Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. máj 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/22/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116201347
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8116201347.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu
JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Marianny Hirkovej, v spore žalobcov 1./ T. P., nar. X.X.XXXX, bytom C.
XX, XXX XX G., 2./ L. P., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX G., 3./ C.. S. T., nar. XX.X.XXXX,
bytom E. XX, XXX XX G., 4./ S. T., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX G., 5./ O.. L. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX G., 6./ S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX G., 7./S. G.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX G., 8./ C. T., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX G., 9./
C. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX G., 10./ W.. C. J., nar. XX.X.XXXX, bytom G. T. baňou
XX, XXX XX G., 11./ C. J., nar. XX.X.XXXX, G. T. baňou XX, XXX XX G., 12./ R. Y., nar. X.X.XXXX,
bytom E. XX, XXX XX G., 13./ G. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. 8, XXX XX G., 14./ W.. C. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. L. XX, XXX XX G., 15./ V. O., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX G., 16./ V.
E., nar. XX.X.XXXX, bytom S.. N.. D. XX, XXX XX G., 17./ O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, G.,

18./ S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX G., 19./ X. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX
XX G., 20./ O. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX G., 21./ G. C., nar. XX.X.XXXX, bytom E.
XX, XXX XX G., 22./ C. T., nar. X.XX.XXXX, bytom M. mieru XX, XXX XX G., 23./ C. V., nar. X.X.XXXX,
bytom C. XXXX/X, XXX XX G., 24./ I. K., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX K., 25./ C.. I. K.,
nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX Y., 26./ V. B., nar. X.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX G.,
27./ I. I., nar. X.X.XXXX, bytom E. 2, XXX XX G., 28./ C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. 2, XXX XX G.,

29./ W.. C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, XXX XX G., 30./ B. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX,
XXX XX G., 31./ R. E., nar. X.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX G., 32./ W.. C. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom E. XX, XXX XX G., 33./ C.. S.. P. G., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX G., 34./ N. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX G., 35./ C. T., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX G., 36./ W..
C. T., nar. X.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX G., 37./ W.. E. E., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J., XXX XX
G., 38./ C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., XXX XX G., 39./ I. V., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX,

XXX XX G., 40./ W. G., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX G., 41./ C. J., nar. X.X.XXXX, bytom
B. XX, XXX XX G., 42./ E. V., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D., XXX XX G., 43./ J. K. G., so sídlom J.
XX, XXX XX G., IČO: XX XXX XXX, 44./ C. V., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX G., 45./ G..
I. N., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX G., 46./ G. G., nar. X.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX
G., 47./ O. G., nar. X.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX G., 48./ P. E., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX,
XXX XX G., 49./ W.. B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX G., 50./ O.. R. N., nar. XX.X.XXXX,

bytom Q. XX, XX./ W.. R. G., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX G., 52./ C.. T. G., nar. XX.X.XXXX,
bytom E. XX, XXX XX G., 53./ C.. K. P., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX G., 54./ J. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX G., 55./ C. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, L. E., 56./ W. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX G., XX./ C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX G., 58./ C.
P., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX G., 59./ P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX G.,
60./ C. T., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX G., 61./ K. V., nar. X.XX.XXXX, bytom T. 2, XXX XX

G., 62./ C. E., nar. 18.X.XXXX, bytom N. XX, XXX XX G. , 63./ E. Y., nar. X.X.XXXX, bytom C. 5, XXX
XX G., 64./ W. P., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX G., 65./ C. P., nar. X.XX.XXXX, bytom E. XX,
XXX XX G., 66./ Y. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX G., 67./ S. E., nar. X.X.XXXX, bytom E.
XX, XXX XX G., 68./ G. G., nar. X.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX G., 69./ O. G., nar. X.XX.XXXX, bytom
E. XX, XXX XX G., 70./ E. B., nar. X.XX.XXXX, bytom Na záhomní XXX/XX, XXX XX V., 71./ P. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX G., 72./ C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX P., 73./ I. P.,

nar. XX.X.XXXX, bytom C. 2, XXX XX D., 74./ C. G., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX G., 75./ P. T.,
nar. X.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX G., 76./ K. T., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX G., 77./ C. Y.,
nar. X.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX G., 78./ G. V., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX G., 79./ S.
V., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX G., 80./ G.. Ľubica D., nar. X.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XXG., 81./ W. D., nar. XX.X.XXXX, bytom R. 2, XXX XX G., 82./ S. E., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, XXX
XX G., 83./ S. J., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX G., 84./ K. J., nar. X.XX.XXXX, bytom E. XX,
XXX XX G., v konaní zastúpených Bytovým družstvom Prešov, IČO: 00 173 665, so sídlom Bajkalská

30, 080 01 Prešov, právne zastúpeného JUDr. Danielom Boľanovským, advokátom, Bajkalská 30, 080
01 Prešov, proti žalovanému: Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava,
IČO: 00 151 653, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Marek Hic, s. r. o., IČO: 36 865 036,
so sídlom P. O. Hviezdoslava 10625/23B, 036 01 Martin, o nariadenie neodkladného opatrenia v konaní
o určenie prednostného záložného práva veriteľa, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného

súdu Prešov č.k. 20C/19/2016-71 zo dňa 22.2.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie č.k. 20C 19/2016-71 zo dňa 22.2.2016 v spojení s opravným uznesením č.k.
20C 19/2016-224 zo dňa 5.10.2016 a uznesením č.k. 20C 19/2016-227 zo dňa 5.10.2016 a č.k. 20C
19/2016-380 zo dňa 13.9.2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením prvoinštančný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým žalovanému uložil
povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva predajom nehnuteľnosti, bytu č. XX na X.. poschodí vo
vchode č. XX bytového domu, súp. č. XXXX na parcele č. XXXXX/XX v k.ú. G., súp. č. XXXX na parcele
č. XXXXX/XX v k.ú. G. v G., evidovanému na LV č. XXXXX vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu XX/
XXXX a pozemku parcela č. KN-C XXXXX/XX o výmere 720 m2, druh pozemku: zastavané plochy a

nádvoria v k.ú. G. v G., evidovanému na LV č. XXXXX vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu XX/XXXX,
ktorých vlastníkom je E. B., nar. X.XX.XXXX, L. XXX/XX, XXX XX V., a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.
Prvoinštančný súd rozhodol, že o náhrade trov predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom
rozhodnutí vo veci samej.

2. Prvoinštančný súd tak rozhodol o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré podal
žalobca v konaní vo veci samej. V konaní vo veci samej sa žalobcovia domáhajú určenia, že sú
prednostnými záložnými veriteľmi zo záložného práva vzniknutého na základe § 15 ods. 1 zákona č.
182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Žiadali uložiť povinnosť žalovanému, že

nie je oprávnený pokračovať vo výkone záložného práva, ktoré realizuje na základe zmluvy o zriadení
záložného práva.
Prvoinštančný súd o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vykonal dokazovanie listinami, ktoré
boli pripojené k žalobe a dospel k záveru, že z listu vlastníctva č. XXXXXX a č. XXXXX vyplýva, že
E. B. je vlastníkom bytu č. XX na X.. poschodí vo vchode č. XX bytového domu, súp. č. XXXX, ktorý

sa nachádza na parcele č. XXXXX/XX, k.ú. G., súp. č. XXXX na parcele č. XXXXX/XX v k.ú. G. v
G. vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu XX/XXXX a pozemku parcela č. KN-C XXXXX/XX o výmere
720 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria v k.ú. G. v G. vo veľkosti spoluvlastníckeho
podielu XX/XXXX. Zistil, že dňa 2.10.2015 oznámil žalovaný žalobcom začatie výkonu záložného práva
dobrovoľnou dražbou na uvedený byt. Listom zo dňa 3.11.2015 žalobcovia, v zastúpení Bytovým

družstvom Prešov, podali návrh na vymáhanie pohľadávky a výkon záložného práva dražobníkovi
Profesionálnej dražobnej spoločnosti s.r.o. Dražobník listom zo dňa 4.11.2015 oznámil začatie výkonu
záložného práva žalovanému a E. B.. Dňa 11.1.2016 žalovaný oznámil žalobcom, že je prednostným
záložným veriteľom na vyššie uvedenej nehnuteľnosti, a preto považuje toto oznámenie za právne
neúčinné. Žalobcovia sa preto domáhali vo veci samej určenia prednostného záložného práva a žiadali,

aby byt, ktorý je zaťažený záložným právom, nepodliehal do právoplatného skončenia veci dobrovoľnej
dražbe.
Prvoinštančný súd vec posúdil podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p., § 75 ods. 6, 8 O.s.p. a podľa § 76
ods. 1 písm. f/ O.s.p. Zistil, že v danom prípade sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia, pretože žalobcovia osvedčili základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti

nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy. Cieľom predbežného opatrenia nie je prejudikovať práva a právny záujem účastníkov konania,ale dočasne upraviť pomery účastníkov konania, ktoré neznesú odklad. Prvoinštančný súd sa stotožnil
so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu a mal za osvedčené, že žalovaný dňa 12.10.2015 oznámil
žalobcom začatie výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou, pričom na nehnuteľnosti viazne

zákonné záložné právo v prospech vlastníkov bytov, ktorí podali dňa 3.11.2015 návrh na výkon
záložného práva dražobníkovi Profesionálnej dražobnej spoločnosti s.r.o. Tento dražobník oznámil
listom zo dňa 4.11.2015 začatie výkonu záložného práva žalovanému. Keďže sa žalovaný považuje za
prednostného záložného veriteľa, považuje za právne neúčinné toto oznámenie od žalobcov. Keďže ide
o spornosť, je namieste, aby do právoplatného rozhodnutia o uplatnenom nároku dočasne boli upravené

pomery účastníkov konania predbežným opatrením.
O trovách konania prvoinštančný súd rozhodol podľa § 145 O.s.p.

3. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Žalovaný v odvolaní
namietal, že uznesenie je zaťažené viacerými vadami, ktoré sú popísané v ust. § 221 ods. 1 O.s.p. Tvrdil,
že prvoinštančné rozhodnutie je arbitrárne a že žalobcovia neosvedčili dôvodnosť vydania predbežného

opatrenia.
Žalobca namietal, že v prejednávanej veci nie je daná miestna príslušnosť Okresného súdu Prešov,
ale Okresného súdu Bratislava III., pretože v prejednávanej veci príslušnosť sa určuje podľa sídla
žalovaného. Poukázal na to, že podľa § 88 ods. 1 písm. h/ O.s.p. nie je daná príslušnosť, pretože
konanie sa netýka určenia práv k nehnuteľnostiam, ale určenie inej právnej skutočnosti. Bolo preto

povinnosťou prvoinštančného súdu sa vecou pred nariadením predbežného opatrenia zaoberať. Tým,
že sa prvoinštančný súd touto okolnosťou nezaoberal, bolo porušené základné právo žalovaného
na zákonného sudcu. O návrhu žalobcov na nariadenie predbežného opatrenia rozhodoval miestne
nepríslušný okresný súd, žalovaný nemal nijakú možnosť domôcť sa toho, aby vo veci konal a
rozhodoval súd miestne príslušný a zákonný sudca.

Ďalej žalovaný namietal, že v uznesení prvoinštančného súdu nie sú riadne označení navrhovatelia tak,
ako to predpokladá Občiansky súdny poriadok v ust. § 42 alebo § 79 O.s.p. Je neprípustné, aby ako
účastník konania boli označené osoby bez toho, aby bolo jasné, aké je ich meno, priezvisko, bydlisko,
údaj o štátnom občianstve alebo dátum narodenia, ich telefonický kontakt.
Žalovaný namietal aj skutočnosť, že žalobcovia neosvedčili dôvodnosť potreby okamžitej úpravy práv a

povinností medzi účastníkmi konania a nebolo zistené, že je ich právo ohrozené, alebo že je tu obava,
že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Nie sú osvedčené ani základné skutočnosti dôležité
pre rozhodnutie o veci.

4. K odvolaniu zaujali žalobcovia písomné stanovisko, z ktorého vyplýva, že v danom prípade je miestne

príslušný Okresný súd Prešov, pretože predmetom konania vo veci samej je určenie, či žalobcovia
sú prednostnými záložnými veriteľmi k uvedenej nehnuteľnosti. Pokiaľ sa týka aktívnej legitimácie v
spore, ako žalobcovia sú všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v danom dome, čo vyplýva
aj z pripojeného listu vlastníctva k žalobe, vrátane mien a priezvísk, bydlísk a dátumov narodení. Na
základe uvedeného súd nemohol mať žiadne ďalšie pochybnosti o tom, že ktoré konkrétne osoby sú

žalobcami. Takýmto spôsobom označenie účastníkov konania je dostatočne určité. Osvedčili dôvodnosť
vydania neodkladného opatrenia, pretože žalovaný neuznáva ich prednostné postavenie ako záložných
veriteľov, nerešpektuje zápis na liste vlastníctva.
Rozhodnutie prvoinštančného súdu považujú za správne a žiadajú uznesenie prvoinštančného súdu
ako správne potvrdiť.

5. Prvoinštančný súd opravným uznesením č.k. 20C/19/2016-224 zo dňa 5.10.2016 opravil označenie
žalobcov tak, že namiesto všeobecného uvedenia žalobcov ako vlastníci bytov, evidovaných na LV č.
XXXXX pre k.ú. G. presne rozpísal mená každého jedného vlastníka bytu do záhlavia napadnutého
uznesenia.

V priebehu konania došlo k prevodom vlastníctva bytov a tak ďalšími uzneseniami prvoinštančný
súd len pribral do konania ďalších vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorí nastúpili po ich
predchádzajúcich právnych predchodcoch (č.k. 20C 19/2016-227 a 20C 19/2016-380).

5. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP preskúmal napadnuté uznesenie

prvoinštančného súdu spolu s opravným uznesením a ďalšími uzneseniami podľa zásad uvedených v
§ 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario a zistil, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie je správne.6. Odvolací súd dáva do pozornosti, že rozhodnutie prvoinštančného súdu bolo vydané dňa 22.2.2016.
V tom čase základný procesný predpis, podľa ktorého sa posudzoval návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, bol Občiansky súdny poriadok. Od 1.7.2016 platí nový procesný predpis, Civilný sporový

poriadok, zákon č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.
Podľa § 471 ods. 1 CSP, predbežné opatrenia nariadenie predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach.
V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami je potrebné na proces vzniku uznesenia

prvoinštančného súdu hľadieť podľa Civilného sporového poriadku s tým, že účinky týchto úkonov sú
zachované tak, ako vznikli v čase pôvodného procesného predpisu O.s.p.

7. V prejednávanej veci žalobcovia žiadali vydať neodkladné opatrenie spolu so žalobou vo veci
samej. Nariadenie neodkladného opatrenia sa môže v takom prípade domáhať aj takým neodkladným

opatrením, ktoré bude totožné s výrokom v žalobe o veci samej, je však dôležité, aby boli splnené
podmienky pre jeho vydanie a dočasnosť úpravy pomerov medzi stranami sporu.
Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj z dôvodov, ktoré uviedol prvoinštančný súd v
svojom uznesení jednoznačne vyplýva, že neodkladné opatrenie má zabezpečiť budúci možný výkon
žalobcov tvrdených práv. Zatiaľ do rozhodnutia vo veci samej nie je jednoznačne ustálené, či ich tvrdené

právo, ktoré má spočívať v prednostnom postavení záložného práva vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, vyplývajúcich zo zákona pred záložným právom žalovaného, vyplývajúcim zo zmluvy, má
prioritné postavenie. Preto výkon jedného či druhého záložného práva by mohlo ovplyvniť ďalšie
uspokojovanie pohľadávok veriteľa. Preto je daná dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia tak,
ako to uviedol prvoinštančný súd vo výroku svojho rozhodnutia.

Predbežnéopatreniemádočasnýpredbežnýcharakteraprijehovydávaníprevládapožiadavkarýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. To, že sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre konanie vo veci samej má vplyv na vydanie neodkladného opatrenia. Pri vydávaní neodkladného
opatrenia sa nevykonáva dokazovanie, zisťuje sa len opodstatnenosť návrhu do miery osvedčenia
a nevyhnutnosti, resp. naliehavosti vydania neodkladného opatrenia. Pri vydávaní neodkladného

opatrenia sa nemusí prihliadať na všetky procesné formality tak, ako v konaní vo veci samej, postačuje
spravdepodobnenie dôvodov vydania neodkladného opatrenia.
Týmto spôsobom postupoval prvoinštančný súd, keď návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel.
Pokiaľ žalovaný namietal nedostatok miestnej príslušnosti prvoinštančného súdu a porušenie zákazu

odňatia zákonnému sudcovi, tu odvolací súd poukazuje na procesný predpis platný v čase vydania
neodkladného opatrenia, keď miestna príslušnosť podľa § 88 písm. h/ CSP predstavovala výlučnú
miestnu príslušnosť, namiesto všeobecného súdu odporcu, v prípade rozhodovania o právach k
nehnuteľnostiam je miestne príslušný súd, v obvode ktorého je nehnuteľnosť, s výnimkou nehnuteľností,
ktoré sa vyporiadavajú pri BSM manželov.

V prejednávanej veci je predmetom konania nehnuteľnosť a práva k tejto nehnuteľnosti vyplývajúce zo
záložného práva. Príslušnosť tohto ustanovenia podľa § 88 ods. 1 písm. h/ O.s.p. sa vzťahuje na spory o
existenciu týchto práv k nehnuteľnosti, trvanie týchto práv alebo zánik. Preto v danom prípade je miestne
príslušný Okresný súd Prešov. Vec bola zákonnému sudcovi Okresného súdu Prešov pridelená podľa
rozvrhu práce za použitia technických prostriedkov schválených MS SR. K odňatiu veci zákonnému

sudcovi nedošlo.
Pri vydaní neodkladného opatrenia námietka miestnej príslušnosti patrí účastníkovi konania, teda
žalovanému, pri prvom jeho úkone. V čase rozhodovania súdu námietka nebola známa, preto bolo
povinnosťou prvoinštančného súdu vo veci konať a rozhodnúť ako miestne príslušnému súdu.
Úlohou prvoinštančného súdu v ďalšom konaní bude zaoberať sa podmienkou konania, a to miestnou

príslušnosťou. Preto nebola ani dôvodná námietka odňatia veci zákonnému sudcovi.
Námietka nedostatočne označených žalobcov v žalobe, ale aj v napadnutom uznesení, bola zo strany
prvoinštančného súdu odstránená, čoho výsledkom je opravné uznesenie prvoinštančného súdu č.k.
20C 19/2016-224 zo dňa 5.10.2016, kde v dôsledku procesných úkonov žalobcov došlo k oprave návrhuna nariadenie neodkladného opatrenia a žaloby a následne aj napadnutého uznesenia prvoinštančného
súdu. Uvedená vada bola v priebehu odvolacieho konania zhojená, preto nemá vplyv na správnosť a
záväznosť prvoinštančného rozhodnutia. Opravné uznesenie sa stalo právoplatné dňa 26.10.2016.

Pokiaľ žalovaný namietal obsahovo predmet sporu, touto záležitosťou sa prvoinštančný súd pri
rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia) nemá dôvod zaoberať,
predmetom posúdenia nároku, ktorý je preskúmavaný v neodkladnom opatrení, boli len dôvody na
nariadenie neodkladného opatrenia, nie dôvody rozhodnutia vo veci samej.

8. Preto odvolací súd napadnuté prvoinštančné rozhodnutie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.