Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/207/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318207674
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318207674.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci žalobcu:

Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy č. 1, proti
žalovanému: C. Y., T.. XX.X.XXXX, U. Č. H. K., H. XXXX/XX, v konaní právne zastúpený: Advokátska
kancelária BÁNOS s.r.o., IČO: 47 551 372, so sídlom Galanta, Hlavná 979/23, o zaplatenie 174 055,75
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 174 055,75 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.11.2018 domáhal, aby súd žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 174 055,75 Eur a nahradiť trovy predmetného
konania. V podanej žalobe uviedol, že dňa X.XX.XXXX uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytnutí
flexihypotéky, reg. č.: XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné
obchodné podmienky žalobcu, na poskytovanie hypotekárnych úverov pre fyzické osoby. Rovnako
tak dňa X.XX.XXXX bola medzi žalobcom a pani N. D., ako záložcom, uzatvorená Zmluva o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti, reg. č.: XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX, a to za účelom zabezpečenia

pohľadávok žalobcu z vyššie uvedenej zmluvy o poskytnutí flexihypotéky. Na základe zmluvy o
poskytnutí flexihypotéky poskytol žalobca ako úverový veriteľ žalovanému ako úverovému dlžníkovi úver
v celkovej výške 174 300,- Eur. Úroková sadzba úveru bola fixovaná na obdobie
troch rokov vo výške 3,90 % ročne. Podľa čl. 3.2 zmluvy sa úrok z úveru vypočítava za každý deň z
príslušnej dlžnej čiastky s použitím dohodnutej úrokovej sadzby. Žalovaný sa so žalobcom ďalej dohodli,
že výška úroku z omeškania bude vo výške 3 % ročne, o ktorú je vyššia sadzba úroku dlžnej čiastky.
Lehota splatnosti úveru vyplývajúceho zo uzatvorenej zmluvy bola dohodnutá do 30 rokov od prvého

čerpania, pričom úver bol žalovaným čerpaný v plnej výške dňa 10.12.2014. Žalovaný sa zaviazal splatiť
úver formou mesačných anuitných splátok, pričom úrok je splatný v rovnakých termínoch ako anuitná
splátka a tvorí jej súčasť. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním splátok úveru (počnúc splátkou
splatnou dňa 25.3.2015 nebola žiadna zo splátok riadne uhradená), pričom od 26.5.2015 žalovaný
prestal úver splácať a nedošlo z jeho strany k žiadnym ďalším úhradám. Z dôvodu omeškania žaloba
viac krát žalovaného kontaktoval (prostredníctvom telefonátov, sms), rovnako tak mu zaslal aj Pokus o
zmier zo dňa 30.9.2015, v ktorom žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy v lehote do piatich dní

odo dňa jeho doručenia. Súčasne bol žalovaný upovedomený, že v prípade nezaplatenia dlžnej sumy,
žalobca využije svoje právo požadovať jednorazové splatenie celého zostatku úveru vyplývajúceho zo
zmluvy vrátane príslušenstva pred pôvodnou lehotou splatnosti. Následne bola žalovanému zaslaná aj
Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 4.11.2015, v ktorej žalobca vyzvalžalovaného na vrátenie celého zostatku úveru, a to v lehote do 10 dní od jej doručenia. Aj
z dôvodu opätovných ústupkov žalobcu v podobe dodatočného poskytnutia priestoru žalovanému na
vyrovnanie celého zostatku úveru voči žalobcovi a neuplatňovania úrokov z omeškania z

celého zostatku úveru zo strany žalobcu, žalobca na základe zaslanej Výzvy vykonal úkon predčasného
zosplatnenia úveru v bankovom systéme až dňa 30.12.2015. Z uvedeného dôvodu sa žalovaný
dostal do omeškania s vrátením celého zostatku úveru vyplývajúceho zo zmluvy vrátane príslušenstva
dňa 31.12.2015 a od uvedeného dňa do dňa podania žaloby nedošlo zo strany žalovaného k žiadnym
úhradám. Pohľadávka žalobcu vyplývajúca zo zmluvy je ku dňu podania žaloby tvorená istinou vo výške

174 055,75 Eur, úrokmi vo výške 9 405,45 Eur, úrokmi z omeškania vo výške 2 626,60 Eur a poplatkami
vo výške 5,- Eur. Žalobca si v konaní uplatňuje len istinu predmetnej pohľadávky.

2. V danej právnej veci Okresný súd Galanta vydal dňa 12.12.2018 platobný rozkaz č.k.
15Csp/207/2018-24, voči ktorému však žalovaný podal včas vecne odôvodnený odpor. Preto súd
uznesením č.k. 15Csp/207/2018-41 zo dňa 4.4.2019 vydaný platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a

vo veci nariadil konal ďalej.

3.Žalovanývpodanomodporeuviedol,žežalobasiprávonauhradeniežalovanejpohľadávkynevykonal
v dobe zákonom ustanovenej, a teda vznáša námietku premlčania. Sám žalobca vo svojej žalobe
poukazuje na Výzvu na predčasné splatenie zostatku úveru s

príslušenstvom zo dňa 4.11.2015. Vo výzve žalobca vyzýva žalovaného na úhradu celého zostatku
úveru v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Ako však vyplýva z ustanovenia obchodných podmienok
žalobcu (XI ods. 1 písm. j), ak dlžník je v omeškaní s plnením akýchkoľvek záväzkov z úverovej zmluvy,
banka je oprávnená požadovať, aby dlžník vrátil celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom, ktorá
sa stáva okamžite splatná. List banky je zo dňa 4.11.2015, a teda okamžitá splatnosť nastala ešte

v tento deň. Uvedené preukazuje tiež zo strany samotného žalobcu predložený návrh na uznanie
dlhu adresovaný žalovanému. Tento návrh adresoval žalobca žalovanému, k jeho zaslaniu naspäť zo
strany žalovaného však nikdy nedošlo, a teda ani k platnému uznaniu dlhu z jeho strany. Žalobca
však v tomto návrhu uviedol, že splatnosť predmetného úveru nastala dňa 4.11.2015. Žaloba žalobcu
bola súdu doručená až dňa 9.11.2018, t.j. až po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty v zmysle § 101

Občianskeho zákonníka, ktorá začala plynúť od nasledujúceho dňa, kedy nastala splatnosť úveru, t.j.
dňa 5.11.2015 a uplynula dňa 5.11.2018. Žalobca v žalobe alibisticky uviedol, že z dôvodu ústupkov z
jehostranyadodatočnéhoposkytnutiapriestoružalovanémunaúhradudlhu,vykonalúkonpredčasného
zosplatnenia úveru v bankovom systéme až dňa 30.12.2015, a teda žalovaný sa mal dostať do
omeškania až dňom 31.12.2015. Uvedené však popiera akúkoľvek logiku a je okrem iného tiež v rozpore

s už predloženými dokumentmi zo strany žalobcu a tiež jeho obchodnými podmienkami. Zo žiadneho
dokumentu predloženého zo strany žalobcu, či jeho obchodných podmienok nevyplýva, že by malo prísť
k zosplatneniu dlhu zo strany žalobcu až dňom 31.12.2015, a toto považuje žalovaný iba za svojvoľné
upravenie tohto dátumu zo strany žalobcu práve z dôvodu, aby žalovaný nemohol namietať premlčanie
nároku žalobcu. Žalobca žalovanému neadresoval žiadne oznámenie, či výzvu, kde by sa uvádzalo, že

k predčasnej splatnosti dlhu došlo práve v tento deň. Žalovaný má teda za to, ako bolo uvedené vyššie,
že k predčasnej splatnosti dlhu došlo dňa 4.11.2015, a teda nasledujúcim dňom došlo k začatiu plynutia
premlčacej lehoty nároku žalobcu. Vzhľadom na to, že sa právo žalobcu nevykonalo v dobe zákonom
ustanovenej, nárok je premlčaný. Záver podaného odporu žalovaný venuje zmluvným podmienkam,
pričom poukazuje na to, že zmluva obsahuje viacero neprijateľných zmluvných podmienok, vzhľadom

na ktoré by sa na samotnú zmluvu malo nazerať ako na neplatnú, nakoľko jej obsah odporuje zákonu.
Žalovaný poukázal na nasledovné neprijateľné zmluvné podmienky:

- vyžadovanie poplatkov spojených s administratívnou agendou (bod 6 čl. 1a a čl. 12 zmluvy);
neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka je povinnosť spotrebiteľa

uhradiť veriteľovi predmetné poplatky súvisiace so spracovaním zmluvy, resp. jej zmenou, pretože
predstavujúplneniazačistoadministratívnuagenduveriteľaspojenúsposkytnutím,resp.zmenouúveru,
za ktoré spotrebiteľ nedostáva žiadne reálne protiplnenie. Odplatou za poskytnutie úveru sú úroky.
Žalovaný poukázal pritom na ustanovenie § 9 ods. 10 zákona č. 129/2010 Z.z., účinné od 10.6.2013;

- paušálne stanovené poplatky za upomienky (bod 6 čl. 1a zmluvy); suma poplatku musí zodpovedať
povahe spoplatneného úkonu a zároveň skutočným nákladom veriteľa na jeho vykonanie, v opačnom
prípade poplatok umožňuje veriteľovi získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšujeskutočné výdavky veriteľa. Paušálne určená suma poplatku bez transparentného výpočtu skutočných
nákladov predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku;

- rozhodcovská doložka (čl. 13 zmluvy); spotrebiteľ ju samostatne nevyjednal, núti spotrebiteľa riešiť
spory s dodávateľom výlučne v rozhodcovskom konaní;

- podmienenie práva na predčasné splatenie úveru písomným oznámením banke najmenej 15
pracovných dní pred plánovaným predčasným splatením úveru. Podľa ustanovenia § 16 zák. č.

129/2010 Z.z. je spotrebiteľovi garantované bezpodmienečné právo na splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti. Napriek tomu veriteľ uplatnenie práva spotrebiteľa na predčasné
splatenie úveru podmieňuje písomnou žiadosťou spotrebiteľa, čo je v rozpore s uvedeným ustanovením
zákona, spotrebiteľa znevýhodňuje a spôsobuje v jeho neprospech značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán;

- sankcionovanie veriteľa v zmluve je minimálne, čo taktiež spôsobuje nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a teda odporuje zákonu;

- skryté prenesenie dôkazného bremena na spotrebiteľa (vyhlásenie spotrebiteľ, že pred podpisom
zmluvy mal možnosť sa oboznámiť s ustanoveniami zmluvy a jej prílohami, že im porozumel a súhlasí s

ich obsahom); uvedené má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potenciálnemu uplatneniu
jeho práv na súde a u iných štátnych orgánov, keďže spotrebiteľ už len v dôsledku predmetnej zmluvnej
podmienky môže byť odradený od prípadného podania podnetov alebo návrhov štátnym orgánom. Je
preto neprijateľné, aby na spotrebiteľa bolo štandardnou zmluvnou podmienkou prenášané dôkazné
bremeno oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami.

4. Podaný odpor bol zaslaný na vyjadrenie žalobcovi, ktorý sa k uvedenému vyjadril podaním súdu
doručeným dňa 24.4.2019. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že tvrdenia žalovaného uvedené v jeho
podanom odpore popiera. Je pravdou, že žalobca neadresoval žalovanému žiadne oznámenie, či
výzvu, kde by sa uvádzalo, že k predčasnej splatnosti dlhu došlo práve v deň 31.12.2015. Uvedená

skutočnosť nastala z dôvodu, že žalobca v určitých prípadoch pristupuje k reálnemu zosplatneniu dlhu
až neskôr, práve z dôvodu, že vo veľa prípadoch dôjde s dlžníkmi k dohode a začnú splácať svoj záväzok
opätovne v splátkach. Je to forma ústupku na strane žalobcu, kedy nie sú dlžníkom účtované úroky z
omeškania z celej dlžnej sumy. V tomto prípade však k dohode nedošlo a žalobca pristúpil k zosplatneniu
dlhu v bankovom systéme dňom 31.12.2015. Uznanie dlhu, na ktoré žalovaný poukazuje, vypracoval

pre žalobcu jeho splnomocnenec, kde pri určení splatnosti úveru pravdepodobne vychádzal zo dňa
vyhotovenia výzvy a uviedol ako dátum splatnosti deň 4.11.2015. To však nemá vplyv na skutočnosť,
kedy sa predmetný úver stal v skutočnosti v celom rozsahu splatným. Ak by sme aj čiastočne pripustili
interpretáciu žalovaného, odhliadnuc od vyššie uvedeného, premlčacia doba mohla začať plynúť najskôr
dňom 8.12.2015. Výzva na predčasné splatenie celého zostatku úveru je jednostranným adresným

hmotnoprávnym úkonom, ktorý je účinný v okamihu doručenia adresátovi (t. j. v okamihu, keď sa dostane
do sféry jeho dispozície). To zahŕňa aj prípady, kedy mal adresát hmotnoprávneho úkonu objektívnu
možnosť zoznámiť sa s obsahom listu, či oznámenia (o uložení takéhoto listu na pošte) vhodeného do
jeho poštovej schránky. Až okamihom vhodenia listu či oznámenia do poštovej schránky spotrebiteľa sa
preto hmotnoprávny úkon stáva perfektným. Podľa čl. XIV. bod 5 Všeobecných obchodných podmienok

„ inak sa písomnosť považuje za doručenú dňa dlžníkovi dňom, keď ju podľa údajov Veriteľa prevzal,
alebo ak bola písomnosť uložená na pošte v posledný deň lehoty stanovenej poštovým doručovateľom
na jej vyzdvihnutie...“. Ako dátum vrátenia zásielky je poštou uvedený deň 28.11.2015, t.z. že najneskôr
posledným dňom lehoty kedy si žalovaný mohol zásielku vyzdvihnúť bol deň 27.11.2015. Týmto dňom
sa považuje zásielka za doručenú a od uvedeného dňa by začala plynúť 10-dňová lehota na splnenie

záväzku žalovaným, ktorá uplynula dňa 7.12.2015. To znamená, že najskôr nasledujúcim dňom, t.j.
8.12.2015, by sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho záväzku, a veriteľ by bol oprávnený
svoju pohľadávku vymáhať a uplatniť si svoje právo na súde. Na základe uvedeného má žalobca za
to, že premlčacia doba začala plynúť najskôr dňom 8.12.2015. Preto vznesenú námietku premlčania
nároku považuje za nedôvodnú, účelovú a v rozpore s dobrými mravmi. Navyše vzhľadom na platobnú

disciplínu žalovaného, ktorý úver neplatil v podstate od jeho poskytnutia, do dnešného dňa ani neprejavil
záujem splatiť čo i len jeho časť, je z tohto konania žalovaného a jeho obrany zrejmé, že poskytnutý úver
ani v úmysle plniť nemal, nadobúda predmetné konanie žalovaného okrem občianskoprávnej roviny ajtrestnoprávnu. K namietaným neprijateľným podmienkam žalobca uviedol, že zmluvná dokumentácia
žiadne neobsahuje, pričom to zdôvodňuje nasledovne:

- namietané poplatky; poplatky sú uvedené priamo v zmluve, a to určito, jasne a
nezrozumiteľne, odlíšené samostatným čl. 12 zmluvy a bodom 6 článku 1 a zmluvy a tiež samostatným
názvom. Žalovaný teda vedel, že uvedené poplatky budú od neho požadované a pri vyhodnocovaní jeho
ponuky mohol a mal túto okolnosť zvážiť a vykonať jednoduchú kalkuláciu nákladov úveru, porovnať
ich s konkurenciou a slobodne sa rozhodnúť, či úver s takýmito vlastnosťami a s takýmito celkovými

nákladmi je pre neho najvýhodnejší a či sa preň rozhodne. Je preto namieste sa domnievať, že
pokiaľ zmluvu uzavrel, výška nákladov úveru pre neho bola prijateľná, nakoľko je nepredstaviteľné,
aby klient uzavrel úverovú zmluvu bez takéhoto uváženia. Úverová zmluva predstavuje celý komplex
práv a povinností, pričom cena úveru nie je tvorená len úrokom, ale i všetkými v zmluve uvedenými
povinnosťami - napr. veriteľom požadovanými nákladmi či poplatkami, ktoré tvoria cenu peňazí, t.j. cenu
poskytnutého úveru. S poplatkami v danom segmente trhu počíta aj platná právna úprava zákon č.

513/1991 Zb., zákon o bankách, zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zákon č 258/2001
Z.z. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy o úvere
„ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.." Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný sa domáha preskúmania ustanovení zmluvy, ktorými
bola dojednaná cena, a ktoré boli vyjadrené určite, jasne a zrozumiteľne (sú poplatky jednoznačne
pomenované s jasne uvedenou výškou), a ktoré sú preto svojou podstatou vylúčené z preskúmavania;

- rozhodcovská doložka bola dojednaná v súlade s povinnosťou žalobcu ako banky vyplývajúcou z

ustanovenia § 93b ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení platnom v deň uzavretia zmluvy,
t.j. 8.12.2014 predložiť klientovi v zmluve neodvolateľný návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy.
Ak by možnosť rozhodcovského konania v zmluve zahrnutá nebola, žalobca by konal v rozpore so
zákonom. Nejde o vnútenie rozhodcovskej doložky, nakoľko žalovaný si mohol v rámci
kontraktačného procesu vymieniť jej úplné odstránenie a mohol ju odmietnuť. Žalovaný rozhodcovskú

doložku pri uzavretí zmluvy, a ani následne počas celého jej trvania, t.j. cez 4 roky nenamietal. Žalobca
ju navyše v tomto prípade nevyužil a svojich nárokov sa domáha na všeobecnom súde;

- k namietanému predchádzajúcemu písomnému oznámeniu o vykonaní predčasného splatenia úveru
alebo mimoriadnej splátky žalobca uviedol, že uvedené nemožno považovať za hrubo nevyvážené.

Účelom oznámenia je oznámiť dlžníkovi celkovú výšku pohľadávky banky, ktorá je platná k príslušnému
dátumu kalendárneho mesiaca plánovaného predčasného splatenia. Obdobne pri mimoriadnej splátke
je účelom, aby si dlžník zvolil buď zmenu alebo zachovanie pôvodnej výšky splátok, s čím súvisí výpočet
novejvýškysplátokpripôvodnejlehotesplatnostiúveru,resp.novejlehotysplatnostiúveruprizachovaní
pôvodnej výšky splátok. Preto predmetná úprava nie je samoúčelná a banka by mala vedieť, keď je

pripísaná v prospech úverového účtu nejaká suma odlišná od pravidelnej splátky, o aké prostriedky
ide, za čo má tieto považovať, na čo má tieto započítať, pričom pri predčasnom splatení úveru ako už
bolo uvedené, by mal dlžník vedieť, aká konkrétna je výška jeho záväzku ku dňu, v ktorom má dôjsť
k predčasnému splateniu úveru. Vyžadovanie žiadosti o predčasné splatenie úveru pripúšťa právna
úprava v zákone č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov ako i v zákone

č. 90/2016 Z. z. o úveroch na bývanie a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z vyššie uvedeného
je zrejmé, že samotná platná právna úprava umožňuje úpravu podmienok predčasného splatenia
hypotekárneho úveru v zmluve, prípadne vo všeobecných podmienkach poskytovania hypotekárnych
úverov, počíta s tým, že hypotekárna banka môže vyžadovať predloženie žiadosti o predčasné splatenie
hypotekárneho úveru alebo jeho časti pred uplynutím doby fixácie úrokovej sadzby hypotekárneho

úveru, a teda predmetná žalovaným napádaná úprava je v súlade s platnou právnou úpravou, a preto
nemôže ísť o neprijateľnú podmienku;

- k namietanému vyhláseniu dlžníka; v ustanovení 14.12. zmluvy dlžník vyhlasuje, že bol informovaný
o výške úrokovej sadzby a o výške poplatkov a tiež, že mal možnosť sa oboznámiť s ustanoveniami

zmluvy o úvere a jej príloh, porozumel im a súhlasí s ich obsahom. Navyše príloha VOP je so zmluvou
o úvere pevne spojená. Žalovaný pri tejto zmluvnej podmienke uvádza, že jej dojednaním dochádza
k prenášaniu dôkazného bremena na spotrebiteľa. Je veľmi nepravdepodobné, že žalovaný si zobral
úver bez toho, aby si uvedené pozrel a vedel, v akej výške si úver berie, aká je jeho splatnosť, aká jeúroková sadzba a aké sú ďalšie zmluvné podmienky, tento úver aj začal splácať a až po 4 rokoch trvania
zmluvného vzťahu si uvedomil, že nemá vedomosť o zmluvných podmienkach úveru. Ak by tomu tak aj
bolo, uvedené nemožno pripočítať na ťarchu žalobcu. Pokiaľ ide o vyhlásenia o možnosti oboznámiť sa

s ustanoveniami zmluvy, o porozumení týmto ustanoveniam a súhlase s ich obsahom, rovnaké alebo
obdobné ustanovenia bývajú štandardnou súčasťou všetkých zmlúv a predmetnou formuláciou zmluvné
strany potvrdzujú, že skutočne došlo k uzavretiu zmluvy, že tejto rozumejú a že jej obsah zodpovedá
ich vôli. Jedná sa preto o bežné dojednanie v dvoj- a viacstranných zmluvných vzťahoch, ktoré nemôže
byť zo svojej podstaty vylúčené. Banka ani nemá možnosť inak zabezpečiť preukázanie uvedených

skutočnosti, ako samotným podpisom zmluvy.

5. Záverom vyjadrenia žalobca poukázal na ustanovenie § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z., účinného
v čase uzatvorenia zmluvy, v zmysle ktorého sa na zmluvu, na základe ktorej si uplatnil svoj nárok,
zákona č. 129/2010 Z.z. nevzťahuje. V súvislosti s požiadavkou žalovaného na určenie neplatnosti
uzatvorenej zmluvy poukázal na jedno zo základných výkladových pravidiel, ktorým je priorita platnosti

právneho úkonu. Neplatnosť zmluvy má byť výnimkou, a nie zásadou. Je zrejmé, že určenie neplatnosti
právneho úkonu (zmluvy) má byť prostriedkom „ultima ratio“, teda krajnou možnosťou, ktorá jednak musí
mať „oporu v príslušných zákonných ustanoveniach a zároveň vylučuje možnosť iného, prijateľnejšieho
zásahu súdu (napr. určenie neplatnosti jednotlivého zmluvného ustanovenia).

6. Vyjadrenie žalobcu bolo zaslané žalovanému, ktorý sa k uvedenému vyjadril podaním súdu
doručeným dňa 10.6.2019. V podaní uviedol, že argumenty žalobcu o tom, prečo došlo k zosplatneniu
tak ako to opísal vo svojom vyjadrení neobstoja, a má zato, že takýmto postupom si žalobca svojvoľne
a účelovo nastavil dátum splatnosti dlhu, aby žalovaný nemohol uplatniť námietku premlčania dlhu.
Opätovne poukázal na dokument - uznanie dlhu, ktorý vypracoval pre žalobcu jeho splnomocnenec

(nie je uvedené aký), v ktorom dokumente bol uvedený dátum splatnosti 4.11.2015. Je predsa doslova
absurdné, aby žalobca uvádzal na jednom dokumente dátum splatnosti dlhu 4.11.2015 a vzápätí iný
dátum uvádzal vo svojom systéme, pričom takéto konanie postráda akúkoľvek logiku a je v rozpore
okrem iného tiež s obchodnými podmienkami žalobcu. Žalovaný na nestotožňuje ani s tvrdením žalobcu,
že premlčacia lehoty mohla začať plynúť najskôr dňom 8.12.2015, keďže posledným dňom, kedy si

žalovaný mohol prevziať výzvu na predčasné splatenie celého zostatku úveru bol deň 27.11.2015, od
ktorého dňa začala plynúť 10 dňová lehota na splnenie záväzku žalovaným, ktorá mala uplynúť dňa
7.12.2015, a teda až nasledovným dňom (8.12.2015) by sa žalovaný dostal do omeškania s plneným
svojho záväzku. V samotnej Výzve žalobcu na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom
zo dňa 4.11.2015 sa odkazuje na ustanovenie článku XI ods. 1 písm. j) Všeobecných obchodných

podmienok žalobcu, v zmysle ktorého banka je oprávnená požadovať, aby dlžník vrátil celú poskytnutú
sumu úveru s príslušenstvom, ktorá sa na požiadanie banky ako veriteľa stane okamžite splatná, v
prípadoch, ak dlžník je v omeškaní s plnením akýchkoľvek záväzkov z úverovej zmluvy. Vo výzve
žalobca síce vyzýva žalovaného na úhradu celého zostatku úveru v lehote 10 dní od doručenia výzvy,
ako však vyplýva z citovaného ustanovenia obchodných podmienok žalobcu, ak dlžník je v omeškaní

s plnením akýchkoľvek záväzkov z úverovej zmluvy, banka je oprávnená požadovať, aby dlžník vrátil
celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom, ktorá sa stáva okamžite splatná. List banky je zo
dňa 4.11.2015, a teda okamžitá splatnosť nastala ešte v tento deň. Žalovaný tiež trval aj naďalej na
skutočnosti, že zmluva obsahuje viaceré neprijateľné zmluvné podmienky, pričom tu opísal neprijateľné
podmienky rovnakým spôsobom ako v podanom odpore. Rovnako tak tu poukázal aj na to, že na

samotnú zmluvu by sa malo nazerať ako na neplatnú, nakoľko jej obsah odporuje zákonu. Primárne
však žalovaný tvrdí a trvá na vznesenej námietke premlčania v predmetnej veci.

7. Následne bolo vo veci vytýčené pojednávanie, a to na deň 14.11.2019. Po otvorení pojednávania súd
zistil, že osobne sa ho zúčastnil žalobca a právny zástupca žalovaného. Na pojednávaní sa

strany konania pridržiavali svojich písomných podaní, pričom iné a nové skutočnosti ako boli uvedené
v nich pred súdom neodzneli.

8. Sporné medzi stranami ostalo či uplatnený nárok je alebo nie je premlčaný, pričom žalovaný okrem
toho že považoval nárok za premlčaný, považoval uzatvorenú zmluvu za neplatnú, nakoľko mal zato,

že obsahovala viaceré neprijateľné zmluvné podmienky.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluva o poskytnutí
flexihypotéky reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX, Všeobecné obchodné podmienky Všeobecnejúverovej banky, a.s. na poskytovanie hypotekárnych úverov pre fyzické osoby („ ďalej len VOP“), Zmluva
o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX, prehľad predpisov
splátok na úvere, Pokus o zmier zo dňa 30.9.2015 s doručenkou, Výzva na predčasné splatenie zostatku

úveru s príslušenstvom zo dňa 4.11.2015 s doručenkou, Vyčíslenie - výpis z úverového účtu k zmluve,
nepodpísaný dokument - uznanie dlhu, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom
a zistil tento skutkový a právny stav veci:

10. Žalobca a žalovaný dňa X.XX.XXXX uzatvorili Zmluvu o poskytnutí flexihypotéky reg. č. XXX/

XXXXXX/XX-XXX/XXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver v celkovej výške 174 300,-
Eur, pričom úver bol poskytnutý na účel nadobudnutia nehnuteľnosti. Úver bol poskytnutý s fixovanou
úrokovou sadzbou - fix na 3 roky vo výške 3,90 %. Zmluvné strany sa dohodli na úroku z omeškania
vo výške 3 % ročne, o ktorú je vyššia sadzba úroku dlžnej čiastky. Splatnosť úveru bola do 30 rokov
od prvého čerpania, t.j. odo dňa 10.12.2014. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver formou mesačných
anuitných splátok, pričom úrok bol splatný v rovnakých termínoch ako anuitná splátka a tvorí jej súčasť.

Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním splátok úveru počnúc splátkou splatnou dňa 25.3.2015.
Od 26.5.2015 žalovaný prestal úver splácať a z jeho strany už k žiadnym ďalším úhradám nedošlo.

11. Dňa X.XX.XXXX bola medzi žalobcom a pani N. D. (záložca), súčasne uzatvorená aj Zmluvu
o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, reg. č.: XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX, a to za účelom

zabezpečenia pohľadávok žalobcu z vyššie uvedenej zmluvy o poskytnutí flexihypotéky.

12. Z predloženého prehľadu splátok mal súd za preukázané, že žalovaný žalobcovi uhradil celkom
čiastkuvovýške1660,25Eur,atoprostredníctvomnasledujúcichtrochsplátokvnasledovnýchvýškach:

- dňa 23.1.2015 uhradené 824,61 Eur;
- dňa 2.4.2015 uhradené 824,61 Eur;
- dňa 26.5.2015 uhradené 11,03 Eur.

13. Z poštu uhradených splátok je teda zrejmé, že konanie žalovaného nemožno hodnotiť zodpovedne,

či v súlade s dobrými mravmi, nakoľko z celkovej poskytnutej sumy splatil len nepatrnú čiastku. Výška
poskytnutej a splatenej sumy v priebehu konania nebola stranami sporu rozporovaná.

14. Výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 4.11.2015 bol žalovaný
vyzvaný na vrátenie celého zostatku úveru vo výške 178 465,78 Eur, z toho istina 174 055,75 Eur, a

to v lehote 10 dní od jej doručenia. Výzva bola žalobcovi vrátená poštovým podnikom ako nedoručená
s poznámkou pošty - zásielka neprevzatá v odbernej lehote. V zmysle VOP žalobcu (čl. XIV bod V)
predmetnú zásielku je možné považovať za doručenú dňom, a to dňom 27.11.2015 (posledný deň, keď
si žalovaný mohol zásielku vyzdvihnúť). Posledný deň lehoty na plnenie tak pripadol na 7.12.2015.

15. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom nie sú
a) hypotekárny úver podľa osobitného predpisu,1aa)
b) úver na bývanie podľa všeobecného predpisu o úveroch na bývanie,1d)
c) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti,
d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo

výstavba nehnuteľnosti,
e) úver, ktorého účelom je splatenie úverov na základe zmlúv uvedených v písmenách a) až d),
f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,

g) nájom podľa Občianskeho zákonníka, 2) ak v zmluve o nájme nie je ustanovená povinnosť kúpy
predmetu zmluvy po uplynutí určitej doby,
h) úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 16 nie
je ustanovené inak,
i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,

j) úver, ktorý poskytuje zamestnávateľ svojim zamestnancom z vlastných zdrojov bez úroku alebo s
ročnou percentuálnou mierou nákladov nižšou, ako prevláda na finančnom trhu, a ktorý sa neponúka
verejne,k) úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorá je uzavretá na základe rozhodnutia súdu alebo iného
orgánu ako výsledok vyriešenia sporu na súde alebo pred iným orgánom,
l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,

m) úver podľa osobitných predpisov,3)
n) úver bez poplatkov týkajúci sa odloženej platby existujúceho dlhu,
o) úver, na zabezpečenie ktorého sa od spotrebiteľa vyžaduje, aby ako zábezpeku uložil do úschovy
veriteľa hnuteľnú vec a zodpovednosť spotrebiteľa sa obmedzuje výlučne na túto založenú hnuteľnú vec,
p) úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov 4) pre obmedzený okruh osôb vo verejnom

záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver,
alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom
trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu,
q) úver, ktorého účelom je financovanie sústavného poskytovania služieb alebo dodávanie tovaru
rovnakého druhu, ktorý spotrebiteľ spláca počas poskytovania služieb alebo dodávania tovaru formou
splátok,

r) úver poskytovaný vlastníkom bytov a nebytových priestorov zastúpených správcom alebo
spoločenstvom vlastníkov na účely podľa osobitného predpisu. 4a)

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 68 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, hypotekárny úver je úver s lehotou splatnosti
najmenej štyri roky a najviac 30 rokov zabezpečený záložným právom k tuzemskej nehnuteľnosti,
a to aj rozostavanej, ktorý je financovaný, ak tento zákon neustanovuje inak, najmenej vo výške

90% prostredníctvom vydávania a predaja hypotekárnych záložných listov hypotekárnou bankou podľa
osobitného predpisu 61)a ktorý poskytuje hypotekárna banka na tieto účely:
a) nadobudnutie tuzemskej nehnuteľnosti alebo jej časti,
b) výstavbu alebo zmenu dokončených stavieb, 63)
c) údržbu tuzemských nehnuteľností alebo

d) splatenie poskytnutého úveru použitého na účely podľa písmen a) až c), ktorý je hypotekárnym
úverom,
e) splatenie poskytnutého úveru použitého na účely podľa písmen a) až c), ktorý nie je hypotekárnym
úverom.

18. Podľa § 75 ods. 4 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, zmluva o hypotekárnom úvere alebo zmluva
o komunálnom úvere musí byť písomná a musí obsahovať
a) identifikačné údaje o hypotekárnej banke a o klientovi najmenej v rozsahu
1. meno, priezvisko, rodné číslo, ak je pridelené, dátum narodenia a adresa trvalého pobytu, ak ide o
fyzickú osobu,

2. názov, identifikačné číslo, ak je pridelené, a adresa sídla alebo miesta podnikania, ak ide o právnickú
osobu,
b) sumu poskytnutého hypotekárneho úveru alebo komunálneho úveru a lehotu jeho splatnosti, pravidlá
splácania istiny a úrokov z poskytnutého hypotekárneho úveru alebo komunálneho úveru, výšku ročnej
percentuálnej úrokovej sadzby poskytovaného hypotekárneho úveru alebo komunálneho úveru, ktorá sa

pri hypotekárnom úvere skladá z platnej základnej úrokovej sadzby hypotekárnej banky a hrubej marže
hypotekárnej banky a podrobné vymedzenie ostatných nákladov vyžadovaných od klienta, ktoré súvisia
s hypotekárnym úverom alebo komunálnym úverom a s uzavretím zmluvy o takomto úvere; na účely
tohto zákona sa platnou základnou úrokovou sadzbou hypotekárnej banky rozumie základná úroková
sadzbahypotekárnejbankystanovenáhypotekárnoubankouvyjadrenávpercentáchazverejnenápodľa

odseku 9 ku dňu uzavretia zmluvy o hypotekárnom úvere a hrubou maržou hypotekárnej banky sa
rozumie úroková marža stanovená hypotekárnou bankou vyjadrená v percentách,
c) presné označenie tuzemskej nehnuteľnosti, na ktorú sa poskytuje hypotekárny úver alebo komunálny
úver; za splnenie tejto podmienky sa považuje aj presné označenie tejto tuzemskej nehnuteľnosti v
dodatku k zmluve o hypotekárnom úvere alebo k zmluve o komunálnom úvere uzavretom najneskôr pred

poskytnutím čo len časti peňažných prostriedkov z hypotekárneho úveru alebo komunálneho úveru,
d) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená výška ročnej
percentuálnej úrokovej sadzby alebo iné náklady vyžadované od klienta,e) podrobné vymedzenie druhu, spôsobu a rozsahu zabezpečenia pohľadávok hypotekárnej banky zo
zmluvy o hypotekárnom úvere alebo zmluvy o komunálnom úvere,
f) ostatné podmienky poskytnutia a splácania hypotekárneho úveru alebo komunálneho úveru

vyžadované podľa všeobecných podmienok hypotekárnej banky na poskytovanie hypotekárnych úverov
a komunálnych úverov,
g) podmienky prípadného predčasného splatenia hypotekárneho úveru alebo komunálneho úveru na
podnet klienta,
h) záväzok hypotekárnej banky, ak je klientom fyzická osoba podľa § 85a ods. 1, že jej umožní odložiť

splátky istiny hypotekárneho úveru alebo znížiť mesačnú splátku hypotekárneho úveru až na polovicu jej
výšky počas 36 mesiacov, ak sa tomuto klientovi narodí dieťa alebo tento klient si osvojí maloleté dieťa a
tento klient o to hypotekárnu banku písomne požiada v lehote do šiestich mesiacov od narodenia dieťaťa
alebo osvojenia si maloletého dieťaťa a k žiadosti priloží aj rodný list dieťaťa; hypotekárnej banke sa
umožňuje určiť v zmluve o hypotekárnom úvere aj iné okolnosti a dôvody, pri ktorých umožní odloženie
splátok istiny hypotekárneho úveru alebo zníženie mesačnej splátky hypotekárneho úveru

19. Podľa § 75 ods. 11 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak hypotekárna banka vyžaduje
predloženie žiadosti o predčasné splatenie hypotekárneho úveru alebo jeho časti pred uplynutím
doby fixácie úrokovej sadzby hypotekárneho úveru alebo pred vykonaním zmeny úrokovej sadzby
hypotekárneho úveru, je povinná zaslať oznámenie podľa odseku 6 najneskôr dva mesiace pred

termínom vyžadovaným hypotekárnou bankou na predloženie tejto žiadosti.

20. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

23. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

24. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Z predlžených listinných dôkazov a vyjadrení jednotlivých strán sporu mal súd za preukázané, že

medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva o hypotekárnom úvere, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý hypotekárny úver vo výške 174 055,75 Eur. Poskytnuté peňažné
prostriedky boli zabezpečené záložným právom. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal žalobcovi vrátiť
prostredníctvom anuitných mesačných splátok. Uvedenú povinnosť si však žalovaný neplnil a sosplácanímposkytnutýchpeňažnýchprostriedkovsadostaldoomeškania.Žalobcasaplatobnúdisciplínu
žalovaného snažil obnoviť prostredníctvom pokusu o zmier, ktorým bol žalovaný vyzvaný na uhradenie
vzniknutéhonedoplatku,pričomzároveňbolupozornenýnamožnosťžalobcuvyužiťjehoprávopožiadať

o jednorazové splatenie celého zostatku úveru. Nakoľko žalovaný dlh neuhradil ani na základe pokusu
o zmier, a ani na základe následne zasielanej výzvy zo dňa 4.11.2015, žalobca využil svoje právo a
nesplatený zostatok úveru zosplatnil.

27. Doručenie výzvy zo dňa 4.11.2015 žalovanému bolo rozhodujúce pre určenie začiatku plynutia

premlčacej doby, a teda aj pre určenie toho či uplatnený nárok je alebo nie je premlčaný. Tu súd uvádza,
že plne sa stotožňuje s tvrdením žalobcu, a teda že k účinnému doručeniu výzvy žalovanému došlo
dňa 27.11.2015, a nakoľko výzva umožňovala splnenie dlhu v dodatočnej 10-dňovej lehote (je teda
nelogické, aby splatnosť celého zostatku pripadla na deň 4.11.2015, keď žalobcovi bola daná dodatočná
lehota), začiatok premlčacej doby bol určený dňom 8.12.2015. Koniec premlčacej doby tak pripadol na
deň 8.12.2018, pričom žaloba bola podaná dňa 9.11.2018. Z uvedeného vyplýva, že uplatnený nárok

premlčaný nie je.

28. Z pohľadu ustanovení Občianskeho zákonníka, súd uzatvorenú zmluvu vyhodnotil ako zmluvu
uzatvorenú platne. Súd má za to, že v danom prípade medzi stranami sporu došlo k vzniku platného
právneho úkonu, ktorý bol uzatvorený v súlade so zaužívanými dobrými mravmi, uzatvorený právny

úkon zákon neobchádzal ani mu neodporoval, pričom bol uzatvorený slobodne a vážne. Subjekty, ktoré
ho uzatvárali mali a majú plnú spôsobilosť na právne úkony. Išlo o úkon určitý a zrozumiteľný, ktorý
nebol uzatvorený v tiesni, prípadne pod nátlakom. Súd tu poukazuje na to, že išlo o úver poskytnutý na
nadobudnutie nehnuteľnosti, pričom nehnuteľnosti nepatria k lacným komoditám, pričom výber banky,
ktorá žalovanému úveru poskytla, bol na samotnom žalovanom. Zmluva obsahovala všetky podstatné a

zákonom vyžadované náležitosti, a to v zmysle zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, platného a účinného
v čase jej uzatvorenia. Tu súd poukazuje na to, že vzhľadom na ustanovenie § 1 ods. 3 zákona č.
129/2010 Z.z. sa nejedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, a teda nespadá pod režim zákona č.
129/2010 Z.z., o ktorého ustanovenia žalovaný zväčša opieral svoje tvrdenia. Z uzatvorenej zmluvy bolo
zrejmé aká čiastka bola poskytnutá, aká má byť splatená. Výška splátky ako aj splatnosť každej splátky

bola zrejmá a zistiteľná tak zo zmluvy, z VOP, s ktorými bol žalovaný riadne oboznámený. Rovnako tak
žalovanému boli známe všetky poplatky, ktoré je povinný žalobcovi plniť. Žiadne neboli skryté, ale boli
jednoznačné a určité. Súd teda nemohol uzatvorenú zmluvu vyhlásiť za neplatnú, nakoľko bola riadne a
platne uzatvorená a obsahovala všetky zákonom predpísané náležitosti. Zmluvné podmienky uvedené
žalovaným súd nemal za neprijateľné, spôsobujúce neplatnosť uzatvoreného právneho úkonu, nakoľko

poplatky boli vopred známe a určité, a teda žalovaný sa pre čerpanie úveru u žalobu nemusel rozhodnúť,
to že sa neoboznámil s VOP, hoci nato možnosť mal a mohol ju využiť, pričom ju nevyužil, nemôže
byť na ujmu žalobcovi, pričom ľahostajnosť žalovaného a neoboznámenie sa s VOP určite nespĺňa
atribút neprijateľnej zmluvnej podmienky, nakoľko je len a len na žalovanom či tak urobí alebo nie. Jeho
zľahčený prístup k zmluvným podmienkam nemôže byť na ťarchu žalobcu. Čo sa týka rozhodcovskej

doložky, tak táto nebola v danom prípade uplatnená a podmienenie práva na predčasné splatenie úveru
písomným oznámením umožňuje priamo ustanovenie § 75 ods. 11 zákona č. 483/2001 Z.z. Ak by
uvedený zmluvný úkon aj obsahoval nejaké neprijateľné zmluvné podmienky, tieto by nespôsobovali
neplatnosť právneho úkonu ako takého, ale spôsobovali by len ich neplatnosť. Dokument - uznanie dlhu
pre súd v danom prípade nebol relevantný, nakoľko išlo len o návrh na uznanie dlhu bez podpisov, ktorý

návrh nikdy nebol prijatý. Návrh bol vypracovaný len zástupcom žalobcu, ktorý je uvedený priamo v tom
uznaní.

29. Súd vzhľadom na uvedené podanej žalobe vyhovel v plnom rozsahu, nakoľko táto bola podaná
dôvodne. Žalovaného teda zaviazal na úhradu nesplatenej istiny poskytnutého úveru v žiadanej výške,

bez zmluvných úrokov, úrokov z omeškania či dojednaných poplatkov, nakoľko tieto si žalobca v konaní
ani neuplatnil, pričom uplatnený nárok premlčaný nebol a vznikol z platne uzatvorenej zmluvy.

30. Súd si taktiež dovolí na záver poukázať na skutočnosť, že účelom ochrany spotrebiteľa nemá
byť legitimizácia snáh spotrebiteľov vyhnúť sa plneniu svojich zmluvných povinností. Účelom ochrany

spotrebiteľa je ochrana slabšej strany zmluvného vzťahu pred zneužitím komerčným subjektom, pričom
však táto slabšia strana nemôže svoje postavenie zneužívať na svoje zvýhodnenie. V prejednávanom
spore však mal súd preukázanú snahu žalobcu problém so splácaním žalovaného riešiť aj mimosúdne,
načovšakžalovanýžiadnymspôsobomnereagoval,pričomjehokonaniejemožnéhodnotiťakokonaniev rozpore s dobrými mravmi. Žalobca na požiadanie žalovaného dohodnutou formou poskytol finančné
prostriedky a za to očakával, ako podnikateľský subjekt určitý zisk, čo je legitímnym cieľom každého
podnikania. K uzavretiu zmluvy so žalobcom žalovaného nikto nenútil a pri jej uzatváraní sa rozhodoval

slobodne, pričom mal dostatočný časový priestor na zhodnotenie všetkých náležitosti zmluvy.

31. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu

trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej
výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných
trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.