Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 0T/70/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620010353
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1620010353.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou v trestnej veci obžalovaného B. S.,

nar. XX.XX.XXXX v K. S., K. republika, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods.1Trestnéhozákona,nahlavnompojednávaníkonanomdňa03.septembra2020vMalackách,takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
B. S., XX.XX.XXXX v K. S., K. republika, trvale bytom
K. S., E. XX, prechodne bytom C.
M. H. N., A. S. XX

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

od presne nezisteného času približne do 20.00 h dňa 30.06.2020 v obci Plavecký Štvrtok v smere na
obec Láb viedol osobné motorové vozidlo značky S. XXX, evidenčného čísla BL-XXXZG, s ktorým jazdil
z jedného jazdného pruhu do druhého jazdného pruhu, pričom bol následne predpísaným spôsobom
zastavený a kontrolovaný policajnou hliadkou Pohotovostnej motorizovanej jednotky KR PZ Bratislava,

pričom bol v čase o 20.03 h podrobený dychovej skúške na alkohol meračom typu AlcoQuant 6020 plus,
č. prístroja A408928, kde bolo zistené, že vozidlo viedol pod vplyvom alkoholu s hodnotou 1,17
mg/l alkoholu v dychu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa mu
u k l a d á

podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., s poukazom na § 36 písm. j), l), § 38 ods. 3 Trestného zákona trest odňatia
slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2. Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové

vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky podala dňa 02. júla 2020 Okresnému súdu Malacky
obžalobu č. 2Pv 256/20/1106-6 na obžalovaného B. S. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03. septembra 2020 obžalovaný po poučení o svojich právach a
povinnostiach urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) zákona č. 301/2005 Z.z. Trestného poriadku
v znení neskorších predpisov (ďalej len Trestný poriadok), že je vinný zo spáchania skutku uvedeného
vo výroku tohto rozsudku. Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd postupoval primerane podľa §

333 ods. 3, písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku a vo vzťahu k tomuto skutku, zisťoval či obžalovaný:

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa jej kladú za vinu, na čo obžalovaný odpovedal:
Áno.
d) bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo
obžalovaný odpovedal:
Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutkov, ako trestného činu, na čo obžalovaný
odpovedal:

Áno.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
na čo obžalovaný odpovedal:
Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobe

kvalifikujú ako určitý trestný čin, na čo obžalovaný odpovedal:
Áno.

Súd na základe vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny a jeho kladných odpovedí na otázky uvedené

v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku prijal toto vyhlásenie obžalovaného o uznaní
viny zo skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v
akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná. Súd preto uznal obžalovaného za vinného z
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom
základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vzhľadom na prijatie vyhlásenia obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku
vykonal dokazovanie len ohľadne trestu, a to oboznámením aktualizovaného odpisu z registra trestov,
lustráciou z registra priestupkov, evidenčnou kartou vodiča.

Priukladanítrestuobžalovanémusúdvychádzalzozávažnostiprečinu,zktoréhobolobžalovanýuznaný
vinným a ktorú určuje zákonodarca stanovením rozpätia trestnej sadzby, pričom v danom prípade je
výška trestnej sadzba stanovená zákonom (§ 289 ods. 1 Trestného zákona) v rozpätí až na 1 rok.

Vo všeobecnosti súd konštatuje, že pri ukladaní trestu musí súd v prvom rade vychádzať zo závažnosti

spáchaného trestného činu. Závažnosť trestného činu určuje sám zákonodarca a to stanovením rozpätia
trestnej sadzby a tým, že jednotlivé trestné činy, podľa stanovenej trestnej sadzby a formy zavinenia,
zaraďujemedziprečiny,zločiny,prípadneobzvlášťzávažnézločiny.Tomutozaradeniupotomzodpovedá
buď možnosť súdu ukladať rôzne druhy trestov (napríklad alternatívnych, nespojených s odňatím
slobody), prípadne povinnosť súdu uložiť len trest odňatia slobody.Súd vyhodnotil kritériá, ktoré sú uvedené v ustanovení § 34 ods. 4 Trestného zákona a ktoré sú fakticky
vyjadrením znakov skutkovej podstaty trestného činu a to subjektívnej stránky (spôsob spáchania
trestného činu a jeho následok), subjektívnej stránky (zavinenie a pohnútka), subjektu (osoba páchateľa)

a ďalej tiež priťažujúcich a poľahčujúcich okolností ako aj pomerov páchateľa a možnosťami jeho
nápravy.

Obžalovanýkspáchaniuskutkupriznalaskutokoľutoval.Uviedol,žecelátátosituáciabolavyvrcholením
problémov so synom, v deň skutku sa pohádal so synom a odišiel z domu. Nič také sa mu predtým ani

potom nestalo a nikdy nemal nič so zákonom.

Súd u obžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j) a písm. l) Trestného
zákona. Obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný a z registra priestupkov vyplýva, že nemá žiaden
záznam v tomto registri. Priťažujúca okolnosť zistená nebola. U obžalovaného teda prevažoval pomer
poľahčujúcich okolností. Podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona súd znížil hornú hranicu trestnej sadzby

odňatia slobody o 1/3, pričom základom na zníženie trestnej sadzby je rozdiel medzi hornou a dolnou
hranicou zákonom stanovenej trestnej sadzby, t.j. z 1 roka na 8 mesiacov. Súd teda ukladal trest v rozpätí
do 8 mesiacov.

Prokuratúra vzhľadom na vysoké promile alkoholu v krvi žiadala uloženie nepodmienečného trestu

odňatia slobody. Pokiaľ ide o ukladanie trestu, súd vždy pri rozhodovaní o tom, aký druh trestu a
v akej výmere obžalovanému uloží, vychádza jednak z toho, že trest má plniť nie len represívnu
funkciu, teda zabraňovať v páchaní ďalšej trestnej činnosti, a výchovnú funkciu, teda vytvárať podmienky
pre výchovu páchateľa, aby viedol riadny život, ale kladie dôraz aj na zásadu humanity, z ktorej
vyplýva zákaz neprimeranej sankcie vo vzťahu k okolnostiam prípadu alebo pomerom páchateľa. Súd

nespochybňuje, že konanie obžalovaného (vedenie motorového vozidla po požití alkoholických nápojov)
je neakceptovateľné a neospravedlniteľné, ale v tomto prípade je potrebné prihliadnuť na doterajší
život obžalovaného aj jeho postoj k spáchanej trestnej činnosti ako aj fakt, že ku skutku došlo na
menej frekventovanej ceste a konaním obžalovaného nedošlo k dopravnej nehode, k ublíženiu na
zdraví alebo k poškodeniu majetku. Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie

druhu a výmery trestu s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a osobu páchateľa, dospel súd k
záveru, že účel trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona bude v danom prípade naplnený uložením
podmienečnéhotrestuodňatiaslobody.Sprihliadnutímnapomerpoľahčujúcichapriťažujúcichokolností
podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, sa horná hranica trestnej sadzby znížila na 8 mesiacov. Súd
vzhľadom na okolnosti prípadu, najmä z prihliadnutím na vysokú hodnotu alkoholu v dychu, uložil

obžalovanému trest odňatia slobody v hornej polovici (upravenej) trestnej sadzby vo výmere 5 mesiacov,
ktorého výkon podmienečne odložil a podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona určil skúšobnú dobu 2
roky. Takýto trest podľa názoru súdu zohľadňuje možnosti nápravy páchateľa a zodpovedá zásadám
individuálnej a generálnej prevencie. Uložený trest odňatia slobody bude dostatočnou represiou pre
obžalovaného, a tiež naplnením účelu, že obžalovaný sa v budúcnosti bude vyvarovať páchaniu trestnej

činnosti a mimoriadne starostlivo zváži následky svojho konania. Čo sa týka možnosti uloženia kratšieho
nepodmienečného trestu odňatia slobody súd uvádza, že pri realizácii krátkodobých trestov odňatia
slobody jednak nemožno úspešne rozvinúť reedukačné a resocializačné procesy a jednak izolácia
páchateľa bez predchádzajúcej kriminálnej minulosti od spoločnosti v prostredí iných páchateľov, má
často neprimerane negatívny dopad na odsúdeného a jeho rodinu, bez želaného efektu sebareflexie a

prevencie páchania ďalšej trestnej činnosti. Súčasne súd s poukazom na § 61 Trestného zákona, uložil
obžalovanému aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke
na dobu 3 roky, pričom túto dobu súd považuje za dostatočnú na vyradenie obžalovaného z cestnej
premávky.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali
odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením jeaž doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne
podanom odvolaní je potrebné uviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.