Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. apríl 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Pc/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620205018
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7620205018.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v právnej veci navrhovateľky Y.

F., X.. XX.X.XXXX, V. L. X. V. XX, Z., V..Č.. K. XX, R. proti manželovi E. F., X.. XX.X.XXXX, V. L. Z.,
V..Č.. L. XX C. R., V. XDB H., N. F. S. D. L. C. X. A., v konaní o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.10.2020 doplneným dňa 19.11.2020
domáhala voči manželovi E. F. určenia manželského výživného v sume 50 Eur mesačne počnúc od
podania návrhu. V návrhu uviedla, že manželstvo s odporcom uzatvorila dňa 27.12.2008. Z manželstva
pochádza jedna plnoletá dcéra, ktorá je už samostatná. Manželstvo stále trvá, ale v septembri 2020
podala na súd návrh, aby bolo rozvedené. Navrhovateľka je dlhodobo evidovaná na úrade práce.

Návrh podala z dôvodu, že je to potrebné pre priznanie dávky v hmotnej núdzi, ktorá jej bola priznaná
preddavkovo vo výške 66 Eur mesačne od mesiaca október 2020. V domácnosti žije sama, pretože
manžel už asi tri roky žije v zahraničí (vo Veľkej Británii) s družkou, s ktorou majú dve maloleté deti.
Aj navrhovateľka má priateľa, ale spoločnú domácnosť nevedú. Priateľ je tiež bez príjmu, čaká na
priznanie dávky v hmotnej núdzi. S manželom spoločne vlastnia pivnicu v bytovom dome, ktorú im
predalamanželovasesternicazasumu160Eureštevroku2008alebo2009atohočasujenevyužívaná.
Žiadeninýmajetoksmanželomnevlastniaaanijejmanželsámnevlastnížiadenmajetok.Navrhovateľka

nemá vedomosť, či manžel v zahraničí pracuje alebo nie a nevie sa vyjadriť ohľadne jeho príjmov. S
manželom nie je v žiadnom kontakte.

2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu na výzvu súdu písomne nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný
uznesením, ktoré mu bolo riadne doručené na adresu v zahraničí.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa navrhovateľka ani jej manžel nedostavili,

svoju neúčasť na ňom neospravedlnili a o jeho odročenie nepožiadali. Súd preto v súlade s ustanovením
§ 180 Civilného sporového poriadku pojednával a napokon aj rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky
a jej manžela.

4. Súd po oboznámení sa s listinnými dôkazmi a obsahom tunajšieho rozvodového spisu účastníkov
zistil nasledovné:

5. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 27.12.2008 v Z.. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 16Pc/15/2020
bolo rozhodnuté o rozvode manželstva, avšak rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť (je
doručovaný manželovi do zahraničia). Z manželstva účastníkov pochádza jedno plnoleté dieťa.6. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny J. zo dňa 26.8.2020 je navrhovateľka v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 29.1.2019.

7.PodľasprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyJ.zodňa14.8.2019bolanavrhovateľkapríjemcom
hmotnej núdze naposledy od 1.3.2019 do 30.6.2019 a predtým od 1.2.2008 do 31.8.2012.

8. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň

oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

9. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že vyživovacia povinnosť medzi manželmi
je vzájomná a vzniká priamo zo zákona samotným uzavretím manželstva. Predpokladom vyhovenia
návrhu je preukázanie, že životná úroveň manželov je rozdielna, pričom dôkazné bremeno znáša

navrhovateľ.Ztvrdenínavrhovateľkyani ňoupredloženýchdôkazovnebolatátoskutočnosťpreukázaná.
Navrhovateľka ani jej manžel nevlastnia žiaden majetok (s výnimkou pivnice, ktorej kúpna cena bola
180 Eur). Navrhovateľka je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi. Nebolo preukázané ani zistené, že
by manžel navrhovateľky bol zamestnaný resp. mal iný zdroj príjmu, ktorý by bol vyšší než príjem
navrhovateľky. Navrhovateľka nemá vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu, zatiaľ čo jej manžel

má byť otcom dvoch maloletých detí, ktoré majú pochádzať z jeho súčasného pomeru. Z uvedených
dôvodov súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia

nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.