Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/138/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820201883
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5820201883.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Turzu,
členov senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci žalobcu: Okresné stavebné
bytové družstvo Dolný Kubín, so sídlom Dolný Kubín, Zochova 1117/97, IČO: 00 222 071 ako zástupca
vlastníkov bytov bytového domu súp. číslo XX na ul. Červeného kríža v Námestove, zapísaného na LV
č. XXXX pre obec a k.ú. G. proti žalovanému: Ing. M. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. XXX/XX, A., o

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Námestovo, č.k. 7C/54/2020-36 zo dňa 28. 09. 2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podľa ust. § 327 CSP odmietol návrh navrhovateľa
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť

4 818,41 eur s DPH za účelom úhrady dodatočných nákladov na odstránenie systémovej poruchy
balkónov pri byte č. 24, ktorý sa nachádza na 5. poschodí, vchod č. 22, v Bytovom dome súp. č.
XX na ulici Červeného kríža v Námestove, vedenom na LV č. XXXX, ktorú sumu je žalovaný povinný
zložiť na účet Fondu prevádzky, údržby a opráv predmetného bytového domu. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podal žalobca z dôvodu, že na základe Zmluvy o výkone správy č. 44/65/
NO vykonáva správu predmetného bytového domu, pričom na základe § 9 ods. 7 z. č. 182/1993 Z.

z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ako správca vo vlastnom mene zastupuje a koná na
účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom, pričom žalovaný je vlastníkom
predmetného bytu. Vlastníkmi bytov bola schválená obnova bytového domu písomným hlasovaním,
ktorým vlastníci súhlasili aj s predložením žiadosti o úver zo ŠFRB na odstránenie systémovej poruchy
balkónov a za zhotoviteľa na odstránenie tejto systémovej poruchy a inej modernizácie schválili
spoločnosť Z-mont, s.r.o. a súčasne súhlasili s udelením súhlasu správcovi na podpísanie zmluvy o

dielo a potrebných právnych dokladov. Práce na obnove balkónov boli zahájené v apríli 2019, avšak
žalovanýnesprístupnilbalkónykoprave,zktoréhodôvodubolpodanýajnávrhnavydanieneodkladného
opatrenia, ktorým mu bola uložená povinnosť sprístupniť a umožniť vstup na balkóny nachádzajúce sa
pri jeho byte, ako aj zdržať sa konania, ktorým by bránil vo vstupe na balkóny umožnenom za účelom
vykonávania prác pri odstraňovaní systémovej poruchy balkónov bytového domu a povinnosť strpieť
vykonávanie týchto prác. Napriek uvedenému nesprístupnil a nedovolil vykonať opravu balkónov pri

byte č. 24, z ktorého dôvodu dodávateľ stavby musel po ukončení prác odstrániť lešenie a ukončiť
stavbu. Dokončenie obnovy balkónov žalovaného je spojené so zvýšeným nákladom oproti pôvodnému
rozpočtu, keďže je potrebné opäť postaviť lešenie a zvýšený je aj náklad na individuálne zhotovenie
nového zábradlia a dokončovacie práce, pričom z rozpočtu vyhotoveného dodávateľom vyplýva, že
uvedené náklady predstavujú 4 818,41 eur s DPH. Vzhľadom na skutočnosť, že vznik dodatočných
nákladov bol spôsobený konaním žalovaného, bola mu zaslaná výzva na ich úhradu, avšak žalovaný

do dnešného dňa finančné prostriedky na vykonanie opravy neuhradil, ani na výzvu nereagoval, pričompodľa § 11 ods. 3 citovaného zákona, ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru neumožní na
požiadanie vstup do bytu, zodpovedá za škody vzniknuté takýmto konaním.
Súd pri odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z toho, že obsahuje

vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní, a preto je potrebné ho odmietnuť. Mal za to, že ako
žalobca je v návrhu označené Okresné stavebné bytové družstvo Dolný Kubín, ktoré je ako správca
vykonávajúci správu predmetného bytového domu oprávnené vo vlastnom mene zastupovať a konať
na účet vlastníkov bytov bytového domu, pričom navrhuje, aby žalovaný zaplatil 4 818,41 eur na
účet „Fondu prevádzky, údržby a opráv predmetného bytového domu", v ktorej časti považoval jeho

návrh za nezrozumiteľný a neurčitý, pretože (odhliadnuc od toho, že fond nemá právnu subjektivitu, a
teda nemôže byť nositeľom práv a povinností, ani nositeľom práva na zaplatenie akejkoľvek peňažnej
sumy) žalobca nevysvetlil, prečo má žalovaný zaplatiť uvedenú sumu na účet tohto subjektu, keďže
takýto subjekt neoznačil ako žiadny zo subjektov na niektorej strane sporu a navyše ho ani neoznačil
spôsobom,akomusíbyťoznačenásporovástranapodľa§133ods.1,2CSP.Ďalejmalzato,žepretieto
nedostatky nemožno v konaní ďalej pokračovať a keďže v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia

nemožno využiť ustanovenia o odstraňovaní vád podania podľa § 129 CSP, nemal inú možnosť ako
návrh odmietnuť.

2. Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote podľa obsahu z dôvodov podľa ust.
§ 365 ods. 1 písm. b/, h/ CSP odvolanie žalobca a žiadal ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, ktoré bude v súlade s jeho podaným návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia. Mal za to, že ako právnická osoba sa správne v žalobe označil podľa § 133
ods. 2 CSP svojím názvom, resp. obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom. Nakoľko
ako žalobca koná síce vo svojom mene, ale koná v súlade s citovaným zákonom ako správca bytového
domu, uviedol aj presne a nezameniteľne na účet koho koná, t. j. na účet vlastníkov bytov predmetného

bytového domu. V súlade s § 133 ods. 1 CSP označil aj fyzickú osobu, t. j. žalovaného, a to jeho menom,
priezviskom, adresou trvalého pobytu a dátumom narodenia. Ďalej poukázal na to, že v súlade s §
10 ods. 1 citovaného zákona sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní v súlade so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, z
ktorého sa financujú výdavky spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,

spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako
aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu, pričom z fondu sa financujú opravy balkónov,
lodžií a tých terás, ktoré sú spoločnými časťami domu (§ 10 ods. 3 citovaného zákona). Podľa § 8 ods.
3 citovaného zákona správca je povinný viesť samostatné analytické účty osobitne za každý dom, ktorý
spravuje a za každý takto spravovaný dom je povinný osobitne viesť aj prostriedky fondu prevádzky,

údržby a opráv oddelene od svojich účtov v banke, pričom majiteľom účtu zriadeného správcom v
banke sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome a on ako správca je príslušný disponovať s
finančnými prostriedkami na účte domu a vykonávať k tomuto účtu práva a povinnosti vkladateľa podľa
osobitného zákona o ochrane vkladov. Z uvedeného je zrejmé, z akého dôvodu požadoval uhradenie
peňažnej sumy od žalovaného na účet fondu prevádzky, údržby a opráv predmetného bytového domu.

Z uvedeného vyplýva, že predmetný účet nemá byť nositeľom práv a povinností, ani nositeľom práva
na zaplatenie peňažnej sumy a je to len určenie miesta, kde majú byť zložené finančné prostriedky
od žalovaného, z ktorého by sa potom zhotoviteľovi vyplatili náklady za zrealizovanie opravy balkónov
pri byte žalovaného. Súd preto nesprávne právne posúdil uvedenú skutočnosť, keď uviedol, že účet
nebol označený spôsobom ako musí byť označená sporová strana, nakoľko účet nemá byť a ani nie je

sporovou stranou. Ďalej uviedol, že nakoľko nebolo možné predpokladať čas, kedy by boli predmetné
finančné prostriedky zo strany žalovaného uhradené, konkrétne číslo účtu z opatrnosti v petite návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia neuviedol, keďže toto by sa mohlo zmeniť. Preto uviedol konkrétne
bankové číslo účtu, na ktorom je vedený fond prevádzky, údržby a opráv predmetného bytového domu
(strana 43 spisu). Ďalej mal za to, že ak mal súd za to, že je jeho podanie neúplné alebo nezrozumiteľné,

mal ho vyzvať, aby podanie opravil a doplnil v stanovenej lehote a konkrétne mu uviesť, v čom je podanie
neúplné alebo nezrozumiteľné, ako ho treba doplniť alebo opraviť a mal byť poučený o možnosti podať
odvolanie (§ 129 ods. 1, 2), ktorý postup zo strany súdu však nebol dodržaný. Aj v prípade, že by v
súdom určenej lehote bol pasívny, resp. by vady návrhu neodstránil, k odmietnutiu podania by bolo
možné pristúpiť len za situácie, že existencia nedostatkov návrhu je takého charakteru, ktorý bráni súdu

pokračovať v ďalšom konaní, čo sa v danom prípade nestalo, keďže je možné z neho zistiť, čoho sa
domáha, t. j. povinnosti žalovaného zložiť predmetnú peňažnú sumu za účelom úhrady dodatočných
nákladov na odstránenie systémovej poruchy balkónov, čo podložil aj dôkazmi. Ďalej dostatočne uviedol
skutočnosti v zmysle § 11 ods. 3 citovaného zákona, z ktorých odvodzuje svoje právo, ktorého ochranysa domáha, pričom tieto rozhodujúce skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
medzi ním a žalovaným, keďže v prípade, že oprava balkóna nebude v stanovenom čase dokončená (do
29. 10. 2020), hrozí vznik ešte vyššej škody, nakoľko na rekonštrukciu nebudú poskytnuté tie finančné

prostriedky, ktoré sú viazané z úveru ŠFRB. Mal za to, že uvedeným postupom súdu mu bolo porušené
jeho práva na spravodlivý súdny proces, pretože súd mal možnosť konať a rozhodovať v konaní bez
zásadnejších prekážok, keďže na odmietnutie jeho návrhu neboli dané zákonné podmienky.

3.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní

(§ 379, § 380 ods. 1 CSP) a postupom bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 CSP odvolaním
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

4. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.
Podľa ust. § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
Podľa ust. § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh.
Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
V zmysle odseku 2 citovaného paragrafu k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

5. Z obsahu spisu, najmä z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia jednoznačne vyplýva, že tento
obsahujenáležitostipodania,keďžejevňomuvedenéoznačeniestrán,t.j.žalobcuakoprávnickejosoby
podľa § 133 ods. 2 CSP, ako aj žalovaného ako fyzickej osoby podľa § 133 ods. 1 CSP. Súčasne návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia obsahuje aj opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ako aj opísanie skutočností osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana a je z neho zrejmé aj, akého neodkladného opatrenia
sa žalobca domáha, t. j. uloženia povinnosti žalovanému podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP zložiť
(zaplatiť) predmetnú sumu z konkrétnych dôvodov na konkrétny účet fondu prevádzky, údržby a opráv
predmetného bytového domu, ktorý nikdy nebol, ani nie je stranou (subjektom) sporu, ale platobným

miestom. Vzhľadom na uvedené sa nejedná o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý by
neobsahoval prepísané náležitosti a bol nezrozumiteľný alebo neurčitý, a preto neexistoval zákonný
dôvod na jeho odmietnutie, keďže nemal také vady, ktoré by súdu bránili pokračovaniu v konaní.

6. Vychádzajúc z uvedeného súd odmietnutím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia svojím

nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ktorý nedostatok prihliadnuc
dvojinštančnosti súdneho konania nemôže byť napravený v konaní pred odvolacím súdom, ktorý preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a uznesenie súdu prvej inštancie zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom po zistení, či sú osvedčené skutočnosti, ktoré sú zásadné

pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t. j. potreba bezodkladne upraviť
pomery strán a dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana vo veci samej, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia opätovne rozhodne a svoje rozhodnutie jasným, korektným azrozumiteľným spôsobom odôvodní, tak aby odôvodnenie primeraným spôsobom spĺňalo atribúty ust.
§ 220 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 234 ods. 2 CSP.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).