Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. január 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Cb/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817200162
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7817200162.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu
Poľnohospodárske družstvo Nová Ľubovňa, 065 11 Nová Ľubovňa 240, IČO: 36 482 391, zastúpeného
JUDr. Slavomírom Fermintom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Ul. 17. novembra 14, 064
11 Stará Ľubovňa, IČO: 42 076 986, proti žalovanému P. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. P. XX, XXX XX
Š. zastúpeného JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom Čučmianska

dlhá 45, 048 01 Rožňava, o zaplatenie 6.352,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 6.352,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05
% ročne od 03.12.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd z a v ä z u j e žalovaného nahradiť na účet tunajšieho súdu trovy štátu vo výške 291,34 Eur
do 15.-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 6.352,- Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli dňa 01.05.2015 zmluvu
o poskytovaní služieb č. C. - zmluvu o dielo. Žalovaný v čase podpísania zmluvy ako aj v čase plnenia
vystupoval ako SZČO pod obchodným menom P. S., IČO: XX XXX XXX, miesto podnikania Š.Í., P. P. XX.

2. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie služieb súvisiacich so starostlivosťou o zvieratá, ich kŕmenie,
dojenie, pasenie podľa požiadaviek objednávateľa. V zmysle Dodatku č. 1 k tejto zmluve zo dňa
04.06.2015 bol žalovaný v prípade pasenia zodpovedný za zverený hovädzí dobytok, ktorého počet
a ostatná špecifikácia bola upravená v preberacom protokole. Podpísaním protokolu žalovaný prevzal
zodpovednosť za 167 ks hovädzieho dobytka. Žalovaný ukončil ním vykonávanú podnikateľskú činnosť
dňom 01.12.2015.

3. Dňa 01.11.2015 v dôsledku pasenia hovädzieho dobytka v nevhodnom poraste - novozaložený
porast,naktoréhonevhodnosťboldodávateľobjednávateľomopakovaneupozorňovaný,došlokakútnej
tympanii, t.j. k zdutiu stáda, pričom najakútnejšie prípady boli veterinárnym lekárom P.. U.E. O.E.
ošetrené a ostatnému dobytku bola nasadená diéta; 8 ks hovädzieho dobytka uhynulo. Bolo medzi nimi
4 ks kráv bez trhovej produkcie mlieka v odhadovanej hodnote 660,- Eur, spolu 2.640,- Eur, 1 ks teľnej

kravy bez trhovej produkcie mlieka v odhadovanej hodnote 1.200,- Eur, 3 ks teľných jalovíc nad 2 roky
v odhadovanej hodnote 1.200,- Eur, spolu 3.600,- Eur.4. V nadväznosti na túto udalosť bol dňa 02.11.2015 za prítomnosti zástupcov žalobcu - vedúci strediska
F. E.Š., vedúci živočíšnej výroby U. P., dodávateľa služieb a veterinárneho lekára P.. U. O. spísaný a
podpísaný protokol o škode, v zmysle ktorého si žalovaný svoju vinu priznal, prehlásil, že škodu zavinil

porušením svojich povinností a že túto v plnom rozsahu uhradí. Po podpísaní protokolu žalovaný prestal
svojvoľne poskytovať objednané služby a na ich výkon nenastúpil. Na základe výzvy žalobcu zo dňa
23.11.2015 doručil žalobcovi list - výpoveď zo dňa 29.11.2015, v zmysle ktorého vypovedal zmluvu zo
zdravotných dôvodov; na výzvu na zaplatenie škody, prípadne na dohodnutie spôsobu jej náhrady v
lehote do 30 dní od doručenia listu však nijako nereagoval a neskoršie výzvy ani neprevzal.

5. Dňa 17.12.2015 žalovaný prevzal list - započítanie pohľadávok jednostranným právnym úkonom zo
dňa 15.12.2015, v zmysle ktorého došlo k čiastočnému započítaniu vzniknutej škody, ktorú žalovaný
uznal, a to v rozsahu 1.088,- Eur ku dňu 02.12.2015. Žalovaný zostatok dlžnej sumy doposiaľ neuhradil,
pričom výška jeho záväzku voči žalobcovi predstavuje sumu 6.352,- Eur.

6. Konateľ žalobcu Š. E. uviedol, že niekto mu oznámil, že kravy uhynuli. Keď tam prišiel, niektoré
kravy sa už ošetrovali. On sa spýtal žalovaného, ako chce škodu nahradiť, na čo on nereagoval. On
mu navrhoval, že v lete, keď bude mať vyššiu mzdu, on mu to bude zrážať z jeho odmeny. Na druhý
deň si zobral svoje veci a odišiel. Pokiaľ má hodnotiť prácu žalovaného, tak hodnotil tak, že bol najlepší
zo zlých pastierov. Pastierovi nestačí len vedieť pásť kravy, ale musí s nimi aj cítiť a okolo nich musí

robiť aj ďalšie veci, ktoré však žalovaný nerobil. Žalovaný stále do neho dobiedzal, či môže pásť aj na
novozaloženom poraste. Stále ho varoval, aby to neskúsil. Kravy sú stále v oplôtku a jedine, keď je zlé
počasie sú v maštali. Pokiaľ by kravy vyšli z oplôtku, určite by nešli na pastvu, ale k býčkom. Žalovaný
má v zmluve, že má pracovať 24 hodín denne a za tú dobu on zodpovedá za kravy.

7. Žalovaný nesúhlasil so žalobou žalobcu, ale túto žiadal zamietnuť. Potvrdil, že on pracoval u žalobcu
ako živnostník ako pastier kráv. Býval na ubytovni, ktorá bola vzdialená asi 8 km od miesta, kde sa kravy
pásli. Prácu riadne vykonával a zo strany predsedu neboli na neho žiadne sťažnosti, ba práve naopak ho
stále chválil. V čase, keď došlo k úhynu zvierat, kravy boli v maštali, ovšem na druhý deň vedúci farmy -
brat predsedu mu povedal, že kravy nebudú v maštali, ale v elektrickej ohrade. Na mieste zostal strážnik

a jeho zobrali na ubytovňu. Ráno, keď prišiel zistil, že kravy nie sú v ohrade. Hneď zavolal predsedovi a
vedúcemu, že kravy nie sú namieste a on išiel pozháňať kravy. Potom asi cca 6 kráv uhynulo a ostatné
začali preliečovať. On sa necítil byť vinný, pretože on konal na príkaz vedúceho farmy a okrem toho, on
na mieste nebol prítomný. Podľa jeho názoru, kravy ušli z ohrady z toho dôvodu, že boli zúrivé, nakoľko
im zobrali teľatá. Oni na neho potom tlačili, aby podpísal protokol o škode, načo on hneď dal výpoveď

a zrušil živnosť. Pri nástupe do zamestnania predseda mu poukazoval, kde má kravy pásť. Na jeseň
kravy išli dole a on za to nemôže, že sa pásli na takom mieste, kde nemali. Uhynuté kravy boli v ďateline
ako aj blízko ohrady.

8. Právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že zodpovednosť žalovaného za zverený hovädzí dobytok

bola v zmysle zmluvných dojednaní iba v prípade ich pasenia a táto zodpovednosť sa týka počtu kusov
hovädzieho dobytka, ktorý je uvedený v preberacom protokole a nezodpovedá za úhyn zvierat. Nie
je pravdou tvrdenie vedúceho farmy F. E., že by bol žalovaného upozorňoval na to, aby sa dobytok
nepásol na novozaloženom poraste. Večer pred úhynom dobytka ho F. E. svojím autom doviezol a
odviezol k maštali a prikázal mu, aby ich na noc vypustil do elektrickej ohrady z dôvodu, aby nerobili

bordel v maštali. Potom ho odviezol na ubytovňu, teda konal na príkaz svojho vedúceho. Žalovaný na
druhý deň zistil, že dobytok nie je v ohrade a ihneď zavolal predsedovi a vedúcemu, že dobytok nie
je na mieste, teda že pretrhli elektrickú ohrádku. Toto agresívne správanie dobytka je možné vysvetliť
tým, že deň predtým im zobrali teľatá, a preto boli zúrivé a chceli sa dostať do maštale k teľatám. Za
toto správanie dobytka vôbec nemôže zodpovedať žalovaný. Z obsahu pracovnej náplne žalovaného

nevyplýva, že nočné stráženie bolo jeho pracovnou náplňou, navyše žalobca má zamestnaného aj
strážnika. Vzhľadom k tomu, že žalobca relevantným spôsobom nepreukázal zodpovednosť žalovaného
zaškoduporušenímpovinnostížalovanéhozozáväzku,pretovzniknutáškodaniejevpríčinnejsúvislosti
s porušením povinností žalovaného, a preto žalovaný za vzniknutú škodu nezodpovedá.

9. Z predloženej zmluvy o poskytovaní služieb C. uzavretej medzi F. T. A. Ľ. a P. S. dňa 01.05.2015
vyplýva, že žalobca objednal u žalovaného poskytovanie služieb súvisiacich so starostlivosťou o zvieratá
podľa požiadaviek žalobcu. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú na určitú dobu do 31.12.2015. Cena
plnenia je určená dohodou zmluvných strán podľa jednotlivých druhov prác a služieb. Miestom plneniaje F. A. Ľ., určené poľnohospodárske objekty a pozemky potrebné s výkonom objednaných prác.
Dojednaný rozsah plnenia sú služby súvisiace so starostlivosťou o zvieratá, kŕmenie, dojenie, pasenie
a ostatné služby v súlade s požiadavkami objednávateľa. Prílohou k tejto zmluve je cenník jednotlivých

druhov prác a služieb súvisiacich so živočíšnou výrobou a preberací protokol, podľa ktorého žalovaný
prevzal 167 kusov hovädzieho dobytka.

10. Z protokolu o škode zo dňa 02.11.2015 vyplýva, že dňa 01.11.2015 sa vylučovali býčky na predaj,
ktoré boli následne odčervované a odobratá krv. Toto sa skončilo pred 12:00 hod.. Potom pastier vyháňal

dobytoknapašu,pritombolupozornenýF.E.,abynepásol nanovozaloženomporaste.Ráno02.11.2015
o 6:48 hod. bol P. S. informovaný F. E., aby sa dopravil na pracovisko vlastným motorovým vozidlom.
O 7:47 hod. oznámil P. S. F. E., že je všetko v poriadku. Neskoršie oznámil, že dve kravy sú zduté v
oplôtku. Keď došiel F. E. na miesto, našiel ďalšie uhynuté kusy v okolí senníka. Následne bolo pastierovi
nakázané nahnať dobytok do maštale, kde boli pri privolaní veterinárky P.. O. a U. P. preliečené ostatné
kusy. Celkový výška škody odhadom je 7.440,- Eur. Spôsob jej určenia: úhyn 4 ks kráv bez trhovej

produkcie mlieka v hodnote cca 660,- Eur, spolu 2.640,- Eur, úhyn 1 ks teľnej kravy bez trhovej produkcie
mlieka v hodnote cca 1.200,-Eur, úhyn 3 ks teľných jalovíc nad 2 roky v hodnote cca 1.200,- Eur, spolu
3.600,- Eur. Záver bol dohoda o uznaní záväzku nahradiť škodu a spôsobe jej náhrady.

11. Vypočutý svedok F. E. uviedol, že on pracuje u žalobcu ako vedúci farmy. V inkriminovaný deň

vylučovali býčky na odpredaj. V ten istý deň žalovaný ako pastier poobede pásol kravy v novozaloženom
poraste. Už vtedy mu povedal, že tam kravy nemôže pásť. Ráno, keď prišiel videl v maštali, pri senníku
uhynuté kravy. Ostatné sa voľne pásli a on nariadil žalovanému, aby kravy vohnal do maštale, kde boli
ošetrené,abysanezduli.Vdeň,keďsaodobralibýčky,ktorébolivmaštali,kravysadostalivonzoplôtka,
pretože chceli ísť za mláďatami. Už v čase, keď bol na farme, žalovaný kravy pásol v novozaloženom

poraste, ovšem napriek jeho upozorneniu tam zrejme aj naďalej pásol. V lete sa kravy pásli pri U., čo je
cca 7 km od farmy. Kravy sa pásli pri A. Ľ. a potom ak 12. októbra napadol sneh, kravy boli v maštali, kde
sa dokrmovali. Potom však sneh zišiel a znova sa vonku pásli. Na mieste, kde žalovaný pásol kravy, je
ohradené ako je kanál, nie je však ohradené zo strany od cesty. Tade sa kravy nemohli dostať, pretože
kravy sa našli v oplôtku, v maštali a pri senníku. Žalovaný u žalobcu pracoval od jari 2015 a s jeho prácou

vážnejšie problémy neboli. On ho jedine upozorňoval na to, že pri maringotke nemá urobený oplôtok.
Keby žalovaný kravy pásol v mladom poraste hodinu, nič by sa nebolo stalo. Pokiaľ sa dlhšie dobu pásli,
následky sa prejavia od 8 hod. do 12 hodín. Pre nich je to nebezpečné, pretože obsahujú vysoko toxické
látky. Pokiaľ by kravy boli zavreté v maštali, aj tak by uhynuli, jedine rozdiel bol v tom, že by ich nenašli
v oplôtku a pri senníku, ale len v maštali.

12. Vypočutý svedok U. P. uviedol, že on pracuje u žalobcu ako zootechnik. Na druhý deň ho zavolal
F. E., že kravy uhynuli. On tam prišiel aj s veterinárkou, pričom zistili, že kravy sú uhynuté. Doobeda
bol prítomný, keď sa býčky odoberali od matiek a potom žalovaný mal ísť pásť kravy. Zrejme sa mu
nechcelo ísť ďalej na pastvu, ale nechal kravy pásť v novozaloženom poraste. Pokiaľ prišli na miesto, 3

uhynuté kravy našli v oplôtku, 3 pri senníku a 2 v maštali. Boli už úplne stuhnuté a museli uhynúť niekedy
v noci. Zachránili ešte 8 kráv. Pokiaľ by sa to bolo zistilo skôr, tak možno že by sa zachránili aj tie kravy,
ktoré uhynuli. Podľa jeho názoru účinky toho, že krava sa pasie v novom poraste sa môže prejaviť aj
pol dňa. V ten deň kravy boli v maštali a nakoľko neboli nažraté, tým skôr začali jesť na pasienku. Kravy
sú nekľudnejšie vtedy, keď im odoberú býčky, nakoľko chcú ísť za nimi.

13. Vypočutý svedok U. Q. uviedol, že on tiež pracuje na farme a kŕmi kravy. Jeho náplňou nie je strážiť
dobytok. V ten deň, ako prišiel žalovaný z pastvy, on už potom kravy nekontroloval, a preto ani nezistil,
že niektoré uhynuli. On tam zvykne spávať, pričom dom je asi 50 m od oplôtka. Senníky sú vzdialení
asi 100 m. Potom ako sa žalovaný vrátil za pastvy, mu ukazoval ako sa kravy dobre napásli. On až ráno

zistil, že kravy uhynuli, keď išiel kŕmiť.

14. Vypočutá svedkyňa P.. U. O. uviedla, že k úhynu zvierat došlo z dôvodu, že sa napásli tam, kde
nemali. Ona sa dostavila na miesto aj so zootechnikom, pričom pri senníku našla 1 kravu, ktorá bola
otočená na chrbte. Potom kolo senníka našli ďalšie kusy a v oplôtku našla 1 kravu. Dokopy našli

uhynutých 8 kusov. K úhynu zvierat došlo vo večerných alebo nočných hodinách, pretože kravy mali
toľko plynu, že ich celkom vyvrátilo. Okrem toho zvieratá už boli stuhnuté. V oplôtku zostali len kravy,
ktoré už boli mŕtve. Je vylúčené, aby krava sa nažerie sa vrátila zomrieť do oplôtka, alebo by aspoň ležalismerom k oplôtku. Dôsledku môžu nastať priebežne od 1 do 3 hodín. Pokiaľ krava začne pociťovať prvé
príznaky, zaľahne a bez pomoci človeka sa nechce postaviť. Ostatné kravy sa nachádzali mimo oplôtka.

15. Vypočutá svedkyňa P. F. uviedla, že ona v čase vzniku škody pracovala ako ekonómka u žalobcu. Na
žiadosť predsedu ona vypracovala protokol o škode, ktorý predložila žalovanému, ktorý ho preštudoval
a podpísal. Na druhý deň vypracovala aj dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorú tiež predložila žalovanému,
ktorý si ju zobral, že ju preštuduje, ovšem potom ju už nevrátil. K podpisovaniu protokolu o škode nebol
nikým nútený a dobrovoľne to podpísal.

16. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie a zo záveru znaleckého posudku znalca G.. G. A. vyplýva,
že plemeno I. je najpočetnejším chovaným mäsovým plemenom dobytka vo C.. Má výborné kvalitatívne
i kvantitatívne vlastnosti výkrmovosti a jatočnej hodnoty. Preto jeho chov je rozšírený aj na X.. Tento
dobytok sa chová vo všetkých stupňoch chovov od úžitkových cez rozmnožovacie až po šľachtiteľské,
ktoré sú najvyšším stupňom chovu a môžu produkovať plemenné zvieratá - plemenné býky a plemenné

jalovice. Uhynuté zvieratá pochádzajú z úžitkového chovu a sú určené na ďalší výkrm bez potvrdenia o
pôvode zvieraťa alebo určené k ďalšiemu predaju o veku 3 mesiacov, resp. 8 mesiacov ako zástavový
dobytok.

17. Na základe predložených podkladov ako aj vyjadrenia veterinárneho lekára môžeme jednoznačne

konštatovať, že k úhynu hovädzieho dobytka v počte 8 kusov došlo v dôsledku neodborného pasenia
na mladom novozaloženom poraste. Spásaním takéhoto porastu bez dozoru došlo u viacerých zvierat k
prudkému zdutiu nahromadením plynov v bachore až na takú mieru, že došlo k zastaveniu dýchania a k
uduseniu zvierat. Svedčí o tom aj poloha uhynutých zvierat. Potvrdilo to aj vyliečenie ošetrených zvierat,
ktoré sa po zákroku za niekoľko hodín vyliečili.

18. Dňa 01.11.2015 v dôsledku pasenia hovädzieho dobytka v nevhodnom poraste došlo k úhynu
nasledovných zvierat: 4 ks kráv bez trhovej produkcie mlieka, ušné čísla podľa centrálnej evidencie
hospodárskych zvierat: X. XXXX, XXXXX XXXX, X. XXXX, X. XXXX, 1 ks teľnej kravy bez trhovej
produkcie mlieka, ušné číslo: X. XXXX a 3 ks teľných jalovíc nad 2 roky bez trhovej hodnoty mlieka,

ušné čísla: X. XXXX, X. XXXX, X. XXXX. Vychádzajúc z uvedených informácií - 4 ks kráv bez trhovej
produkcie mlieka, teda kráv určených na produkciu jatočného dobytka mali vek od 74 do 92 mesiacov.
Tieto kravy neboli teľné. Ich hodnota vo finančnom vyjadrení jatočná hodnota, ktorá sa vypočítava z
priemernej hmotnosti tohto druhu dobytka vynásobenej priemernou jatočnou cenou v danom období.
Keďže sa jedná o zrelé kravy, predpokladám, že priemerný živá hmotnosť jednej kravy bola 600 kg. Pre

triedu zmäsilosti U bola v novembri 2015 cena za 1 kg živej hmotnosti 1,155,- Eur. Hodnote jednej kravy
vyčíslil na 693,- Eur /600 kg x 1,155 Eur/. Celková hodnota 4 ks kráv je tak 693,- Eur x 4 ks = 2.772,- Eur.

19. 1 ks teľnej kravy plemena I. pozostáva z jatočnej hodnoty, t.j. 693,- Eur a príplatku za teľnosť vo
výške 250,- Eur, teda 943,- Eur.

20. 3 kusy teľných jalovíc nad 2 roky plemena I. - priemerná hodnota teľnej jalovice pri teľnosti 4 až 5
mesiacov v danom období bola 1.500,- Eur. Celková hodnota 3 kusov teľných jalovíc je tak 1.500,- Eur x
3 = 4.500,- Eur. Vypočítaná hodnota 8 kusov uhynutých zvierat je spolu 8.215,- Eur a celkovú skutočnú
hodnotu zvierat ku dňu úhynu stanovil na 8.300,- Eur vychádzajúc zo skutočnej hmotnosti a hodnoty

uhynutých zvierat, bola braná do úvahy primeraná hodnota platná v čase vzniku udalosti v úžitkovom
chove.

21. Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 269 a nasl. Obchodného
zákonníka s prihliadnutím k ust. § 373 a nasl Obchodného zákonníka a to tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

22. V zmysle ust. § 269 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka ustanovenia upravujúce v hlave II tejto
časti zákona jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa
podstatné časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

23. Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci
dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.24. Dohoda o určitej časti zmluvy sa môže nahradiť dohodou strán o spôsobe umožňujúcom dodatočné
určenie obsahu záväzku, ak tento spôsob nezávisí len od vôle jednej strany. Ak má chýbajúcu časť
zmluvy určiť súd alebo určitá osoba, vyžaduje sa, aby dohoda mala písomnú formu, a platí obdobne

§ 291.

25. V zmysle ust. § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu,
je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo
spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

26. Súd na základe vyššie citovaných ustanovení ako aj vykonaného dokazovania zistil nasledovný
skutkový stav veci:
Stranysporuuzavrelidňa01.05.2015zmluvuoposkytovaníslužieb,vzmyslektorejžalovanýsazaviazal
poskytovať služby súvisiace s starostlivosťou o zvieratá podľa požiadaviek objednávateľa, konkrétne je
povinný poskytovať služby súvisiace so starostlivosťou o zvieratá, kŕmenie, dojenie, pasenie a ostatné

službyvsúladespožiadavkamiobjednávateľa.Otomsvedčíajcenníkjednotlivýchdruhovprácaslužieb
súvisiacich so živočíšnou výrobou. Teda neobstojí obrana žalovaného, že bol zodpovedný jedine za
pasenie hovädzieho dobytka. Ku škode žalobcu úhynu zvierat došlo na fare Novej Ľubovni, keď sa kravy
pásli na novozaloženom poraste, kde žalovaný mal zakázané kravy pásť. V dôsledku toho došlo k úhynu
8 ks hovädzieho dobytka v dôsledku ich zdurenia. Tým, že žalovaný kravy pásol na zakázanej pastve a

v dôsledku toho došlo k ich úhynu, spôsobil žalobcovi škodu, ktorá je v príčinnej súvislosti s porušením
jeho zmluvných podmienok.

Bolo vyvrátené aj tvrdenie žalovaného, že on v čas škody sa nezdržiaval na fare, pretože na základe
výpovede veterinárnej lekárky ako aj na základe znaleckého posudku bolo preukázané, že k úhynu

zvierat došlo vo večerných hodinách. Pritom k úhynu zvierat môže dôjsť 6 až 9 hodín, keď sa napásli na
novozaloženej pastve. Teda nemohli sa pásť vo večerných hodinách, pretože už vtedy došlo k ich úhynu.
Okrem toho kravy po úmrtí bolo otočené nie smerom k pastve, ale smerom k maštali. To vyplývalo z toho,
že pred tým deň boli od matiek oddelené býčky a oni chceli ísť za nimi. Žalovaný ďalej tvrdil, že on kravy
pásol v pastve v U., čo je od farmy vzdialené 9 km, teda časovo by to nezvládol. Všetky tieto skutočnosti

dokazujú, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a za vzniknutú škodu žalobcovi zodpovedá.

Výška škoda bola určená znaleckým posudkom s tým, že skutočne vzniknutej škody žalobca
jednostranne započítal sumu 1.236,08 Eur.

27. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi
trovy konania vo výške 100 %, pretože žalobca mal v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.