Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Tk/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010990
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6117010990.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. F. F. a prísediacich Ľ. S.

a F. O. v trestnej veci obžalovaných P. Ď. a spol. stíhaných pre pokračovací zločin skrátenia dane a
poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom 08.
09. 2020 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1/ P. Ď., nar. XX. XX. XXXX Q. Q. O., W. Č., X. C. XX/XX, E. Q. O., SZČO,

2/. F. W., nar. XX. XX. XXXX Q. Q. O., W. Č., A. F. XXX/X, okres Q. O., zamestnaný v spol. SKL Cuting,

s.r.o.,

3/ F. F., nar. XX. XX. XXXX Q. Q. O.G., W. Č., Q. XXX/XX, okres Q. O., nezamestnaný,

4/ N. F., nar. XX. XX. XXXX Q. Q. O.G., W. E. A. Q. XXX, okres Q. O., zamestnaný v LIND MOBLER
SLOVAKIA, s.r.o. Krupina
sa uznávajú za vinných, ž e

v bodoch 1 - 5 rozsudku:
1. obžalovaný F. F. ako štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti POSTPET s.r.o. v mesiaci október
2013 deklaroval faktúrami č. 130100001 až 130100009 a 130100016 v celkovej sume 494.592,90 Eur
z toho DPH 82.432,15 Eur vnútroštátne dodanie, od maďarskej obchodnej spoločnosti BAUNTER Kft.
spoločníčky a konateľky P. F. (jeho matky) nadobudnutého tovaru - hliníkovej zliatiny, pre odberateľskú
českú obchodnú spoločnosť TRÍMET PRAG s.r.o. so sídlom Zámek Dobříš 1, Dobříš, IČO: 25 730 355,
Česká republika, registrovanú na daň z pridanej hodnoty v Slovenskej republike so slovenským IČ DPH:
4020201911, ktorá si ich na vstupe zahrnula do účtovníctva a platby za ne spolu s DPH bezhotovostne

poukázala na bankový účet dodávateľskej spoločnosti POSTPET s.r.o., z ktorého ich krátko po ich
zaúčtovaní obvinený F. F. v hotovosti spolu s DPH na jednotlivých pobočkách banky vyberal, pričom
vo vzťahu k príslušnému správcovi dane Daňovému úradu Banská Bystrica pobočka Veľký Krtíš za
spoločnosť POSTPET s.r.o. po jej prevode na tzv. bieleho koňa - maďarskú štátnu občianku T. W.-T.
zabezpečil dňa 03.02.2014 podanie dodatočného daňového priznania na DPH za zdaňovacie obdobie
október 2013, v ktorom nepravdivo v rozpore so skutočným stavom deklaroval dodanie len tovarov a
služieb s oslobodením od dane podľa § 43 ods. 1 a ods. 4 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej

hodnoty a riadny súhrnný výkaz pre DPH za zdaňovacie obdobie október 2013, v ktorom deklaroval
intrakomunitárnedodanietovarovaslužiebčeskejobchodnejspoločnostiTRÍMETPRAGs.r.o.sosídlom
Zámek Dobříš 1, Dobříš, registrovanej pre daň v inom členskom štáte pod číslom CZ 25 730 355,
2.obžalovanýPeterPetrovskýakoštatutárnyzástupcaobchodnejspoločnostiPOSTPETs.r.o.vmesiaci
november2013deklarovalfaktúramič.130100010až130100024a130100026až130100030vcelkovej
sume 861.216,60 Eur z toho DPH 143.536,10 Eur vnútroštátne dodanie, od maďarskej obchodnej
spoločnosti BAUNTER Kft. spoločníčky a konateľky P. F. (jeho matky) nadobudnutého tovaru - hliníkovej

zliatiny, pre odberateľskú českú obchodnú spoločnosť TRÍMET PRAG s.r.o. so sídlom Zámek Dobříš 1,
Dobříš,IČO:25730355,Českárepublika,registrovanúnadaňzpridanejhodnotyvSlovenskejrepublikeso slovenským IČ DPH: 4020201911, ktorá si ich na vstupe zahrnula do účtovníctva a platby za ne
spolu s DPH bezhotovostne poukázala na bankový účet dodávateľskej spoločnosti POSTPET s.r.o., z
ktorého ich krátko po ich zaúčtovaní obvinený F. F. v hotovosti spolu s DPH na jednotlivých pobočkách

banky vyberal, pričom vo vzťahu k príslušnému správcovi dane Daňovému úradu Banská Bystrica
pobočka Veľký Krtíš za spoločnosť POSTPET s.r.o. po jej prevode na tzv. bieleho koňa - maďarskú
štátnu občianku T. W.-T. zabezpečil dňa 03.02.2014 podanie dodatočného daňového priznania na DPH
za zdaňovacie obdobie november 2013, v ktorom nepravdivo v rozpore so skutočným stavom deklaroval
dodanie len tovarov a služieb s oslobodením od dane podľa § 43 ods. 1 a ods. 4 zákona č. 222/2004 Z.

z. o dani z pridanej hodnoty a riadny súhrnný výkaz pre DPH za zdaňovacie obdobie november 2013,
v ktorom deklaroval intrakomunitárne dodanie tovarov a služieb českej obchodnej spoločnosti TRÍMET
PRAG s.r.o. so sídlom Zámek Dobříš 1, Dobříš, registrovanej pre daň v inom členskom štáte pod číslom
CZ 25 730 355,
3. obžalovaný F. F. ako štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti POSTPET s.r.o. v mesiaci december
2013 deklaroval faktúrami č. 130100031 až 130100067 v celkovej sume 1.813.208,28 Eur z toho DPH

302.201,38 Eur vnútroštátne dodanie, od maďarskej obchodnej spoločnosti BAUNTER Kft. spoločníčky
a konateľky P. F. (jeho matky) nadobudnutého tovaru - hliníkovej zliatiny, pre odberateľskú českú
obchodnú spoločnosť TRÍMET PRAG s.r.o. so sídlom Zámek Dobříš 1, Dobříš, IČO: 25 730 355, Česká
republika, registrovanú na daň z pridanej hodnoty v Slovenskej republike so slovenským IČ DPH:
4020201911, ktorá si ich na vstupe zahrnula do účtovníctva a platby za ne spolu s DPH bezhotovostne

poukázala na bankový účet dodávateľskej spoločnosti POSTPET s.r.o., z ktorého ich krátko po ich
zaúčtovaní obvinený F. F. v hotovosti spolu s DPH na jednotlivých pobočkách banky vyberal, pričom vo
vzťahu k príslušnému správcovi dane Daňovému úradu Banská Bystrica pobočka Veľký Krtíš následne
po prevode obchodnej spoločnosti POSTPET, s.r.o. na tzv. bieleho koňa - maďarskú štátnu občianku T.
W.-T. zabezpečil dňa 03.02.2014 podanie riadneho daňového priznania pre DPH za zdaňovacie obdobie

mesiaca december 2013, v ktorom nepravdivo v rozpore so skutočným stavom deklaroval dodanie len
tovarov a služieb s oslobodením od dane podľa § 43 ods. 1 a ods. 4 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani
z pridanej hodnoty a riadny súhrnný výkaz pre DPH za zdaňovacie obdobie december 2013, v ktorom
deklaroval intrakomunitárne dodanie tovarov a služieb českej obchodnej spoločnosti TRÍMET PRAG
s.r.o. so sídlom Zámek Dobříš 1, Dobříš, registrovanej pre daň v inom členskom štáte pod číslom CZ

25 730 355,
4. obžalovaný F. F. ako štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti STEELCLASSIC s.r.o. v mesiaci
január 2014 deklaroval faktúrami č. 01012014 až 21012014 v celkovej sume 1.007.635,92 Eur z
toho DPH 167.939,32 Eur vnútroštátne dodanie, od maďarskej obchodnej spoločnosti BAUNTER Kft.
spoločníčky a konateľky P. F. (jeho matky) nadobudnutého tovaru - hliníkovej zliatiny, pre odberateľskú

českú obchodnú spoločnosť TRÍMET PRAG s.r.o. so sídlom Zámek Dobříš 1, Dobříš, IČO: 25 730
355, Česká republika, registrovanú na daň z pridanej hodnoty v Slovenskej republike so slovenským
IČ DPH: 4020201911, ktorá si ich na vstupe zahrnula do účtovníctva a platby za ne spolu s DPH
bezhotovostne poukázala na bankový účet dodávateľskej spoločnosti STEELCLASSIC s.r.o., z ktorého
ich krátko po ich zaúčtovaní obvinený F. F. v hotovosti spolu s DPH na jednotlivých pobočkách banky

vyberal, pričom vo vzťahu k príslušnému správcovi dane Daňovému úradu Banská Bystrica pobočka
Veľký Krtíš následne po prevode obchodnej spoločnosti STEELCLASSIC, s.r.o. na tzv. bieleho koňa -
maďarskúštátnuobčiankuT.W.-T.zabezpečildňa23.02.2014podanieriadnehodaňovéhopriznaniapre
DPH za zdaňovacie obdobie mesiaca január 2014, v ktorom nepravdivo v rozpore so skutočným stavom
deklaroval dodanie len tovarov a služieb s oslobodením od dane podľa § 43 ods. 1 a ods. 4 zákona č.

222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty a riadny súhrnný výkaz pre DPH za zdaňovacie obdobie január
2014, v ktorom deklaroval intrakomunitárne dodanie tovarov a služieb českej obchodnej spoločnosti
TRÍMET PRAG s.r.o. so sídlom Zámek Dobříš 1, Dobříš, registrovanej pre daň v inom členskom štáte
pod číslom CZ 25 730 355,
5. obžalovaný F. F. ako štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti STEELCLASSIC s.r.o. v mesiaci

február2014deklarovalfaktúramič.01022014až10022014vcelkovejsume477.982,47EurztohoDPH
79.663,75 Eur vnútroštátne dodanie, od maďarskej obchodnej spoločnosti BAUNTER Kft. spoločníčky a
konateľky P. F. (jeho matky) nadobudnutého tovaru - hliníkovej zliatiny pre odberateľskú českú obchodnú
spoločnosť TRÍMET PRAG s.r.o. so sídlom Zámek Dobříš 1, Dobříš, IČO: 25 730 355, Česká republika,
registrovanú na daň z pridanej hodnoty v Slovenskej republike so slovenským IČ DPH: 4020201911,

ktorá si ich na vstupe zahrnula do účtovníctva a platby za ne spolu s DPH bezhotovostne poukázala na
účet dodávateľskej spoločnosti STEELCLASSIC s.r.o., z ktorého ich krátko po ich zaúčtovaní obvinený
F. F. v hotovosti spolu s DPH na jednotlivých pobočkách banky vyberal, pričom vo vzťahu k príslušnému
správcovi dane Daňovému úradu Banská Bystrica pobočka Veľký Krtíš následne po prevode obchodnejspoločnosti STEELCLASSIC, s.r.o. na tzv. bieleho koňa - maďarskú štátnu občianku T. W.-T. zabezpečil
dňa 22.03.2014 podanie riadneho daňového priznania pre DPH za zdaňovacie obdobie mesiaca február
2014, v ktorom nepravdivo v rozpore so skutočným stavom deklaroval dodanie len tovarov a služieb

s oslobodením od dane podľa § 43 ods. 1 a ods. 4 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej
hodnoty a riadny súhrnný výkaz pre DPH za zdaňovacie obdobie február 2014, v ktorom deklaroval
intrakomunitárnedodanietovarovaslužiebčeskejobchodnejspoločnostiTRÍMETPRAGs.r.o.sosídlom
Zámek Dobříš 1, Dobříš, registrovanej pre daň v inom členskom štáte pod číslom CZ 25 730 355,
čím týmito konaniami skrátil daň a spôsobil zníženie príjmov Štátneho rozpočtu SR spolu za zdaňovacie

obdobia 10/2013 až 02/2014 v celkovej výške 775.772,75 Eur.
v bodoch 6 - 19 rozsudku:
ObžalovaníP.Ď.,F.W.,F.F.Y.N.F.akočlenoviaorganizovanejskupiny konajúcvovzájomnejsúčinnosti
cielenej na neoprávnené znižovanie vlastnej daňovej povinnosti na dani z pridanej hodnoty spôsobom
vykazovania fiktívnych nákladov na vstupe od mesiaca február 2014 páchali daňovú trestnú činnosť na
území Slovenskej republiky s väzbami na územie Maďarska formou čiastočného predstierania reálneho

obchodovania s hliníkovou zliatinou s obchodnými spoločnosťami umelo zaradenými do reťazca
vytvorených dodávateľsko - odberateľských vzťahov tým spôsobom, že postupne zostavili sieť na DPH
registrovanýchslovenskýchobchodnýchspoločnostísprávnouformou„s.r.o.“podobchodnýminázvami
B.A.C. LOGISTIK s.r.o. so sídlom Veľký Krtíš, Banícka 703/16, IČO: 46 009 582, VENAR s.r.o. so sídlom
Veľký Krtíš, Banícka 703/16 (od 25.03.2014 so sídlom Bratislava, Laurinská 3/A), IČO: 47 490 411,

LETIS s.r.o. so sídlom Rimavská Baňa, Sever 143 (od 07.08.2015 so sídlom Bratislava - Staré Mesto,
Laurinská 3/A), IČO: 47 525 070, FOLTRADE, s.r.o. so sídlom Bratislava, Parková 45, IČO: 46 408
509, DOK SLOVAKIA s.r.o. so sídlom Nitra, Mostná 206/13, IČO: 47552352 a maďarských obchodných
spoločností POCAK TRANS Kft., UAZ 72 Kft. obe so sídlom Szerencs utca 172, 1154 Budapest,
Maďarsko a ZSOLTLINE kft., so sídlom 1085 Budapešť, Jósef körút 69, Maďarsko, v mene ktorých

spoločnostínajmenejdomarcaroku2015vydávaliúčtovnéasnimisúvisiacedokladyaktoréobžalovaný
P. Ď. ovládal najmä tým spôsobom, že riadil, zadával príkazy, úlohy a usmerňoval obžalovaných F.
W., F. F. Y. N. F.S., z ktorých najmä obžalovaný F. F. mal a aj vykonával priamy vplyv na sociálne
slabé osoby nahovorené a dosadené pod rôznymi zámienkami do funkcii konateľov slovenských
dodávateľských obchodných spoločností VENAR s.r.o., LETIS s.r.o., FOLTRADE s.r.o., DOK SLOVAKIA

s.r.o. a maďarských obchodných spoločností POCAK TRANS Kft., ZSOLTLINE kft. a UAZ 72 Kft. aby
tak navodili reálnosť reťazového obchodovania a preukázania nadobudnutia a pôvodu hliníkovej zliatiny
prevažne s označením EN AB 46000 u spoločnosti B.A.C. LOGISTIK s.r.o., prostredníctvom ktorej,
následne deklarovali dodávky hliníkovej zliatiny pre českú odberateľskú obchodnú spoločnosti TRÍMET
PRAG, s.r.o. so sídlom Zámek Dobříš 1, Dobříš, IČO: 25 730 355, Česká republika, registrovanú na

daň z pridanej hodnoty v Slovenskej republike so slovenským IČ DPH: 4020201911, od ktorej spolu
s platbami zaplatenú DPH za dodanú hliníkovú zliatinu si ponechali tým spôsobom, že platby spolu s
DPH síce previedli z účtu spoločnosti B.A.C. LOGISTIK s.r.o. jej dodávateľom, odkiaľ ich však osobne
z účtov týchto spoločností na pobočkách bánk prípadne cez bankomatové karty a bankomaty vyberali,
predstierajúc takto pred príslušnými správcami dane - daňovými úradmi umelo prenesenú daňovú

povinnosť na spoločnosti VENAR s.r.o., LETIS s.r.o., FOLTRADE s.r.o. a DOK SLOVAKIA s.r.o. oficiálne
zastúpených osobami tzv. bielych koní, ktoré o obchodovaní s hliníkovou zliatinou nič nevedeli, čo
prebiehalo v nasledovných prípadoch:
6. obžalovaný P. Ď. ako štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti B.A.C. LOGISTIK s.r.o. v mesiaci
február 2014 deklaroval faktúrami č. 12014 až 52014 v celkovej sume 241.631,52 Eur z toho DPH

40.271,92 Eur dodanie tovaru - hliníkovej zliatiny pre českú odberateľskú obchodnú spoločnosť TRÍMET
PRAG s.r.o. so sídlom Zámek Dobříš 1, Dobříš, IČO: 25 730 355, Česká republika, registrovanú na
daň z pridanej hodnoty v Slovenskej republike so slovenským IČ DPH: 4020201911, ktorá si ich na
vstupe zahrnula do účtovníctva a platby zaň spolu s DPH bezhotovostne poukázala na bankový účet
dodávateľskej spoločnosti B.A.C. LOGISTK s.r.o., u ktorej pôvod nadobudnutia takto dodaného tovaru

deklarovali zaúčtovanými dodávateľskými faktúrami č. 14001 až 14005 v celkovej sume 240167,18
Eur z toho DPH 40.027,87 Eur z predstieranej dodávky tovaru hliníkovej zliatiny, od obvinenými
prostredníctvom jej štatutárneho zástupcu F. O. ovládanej obchodnej spoločnosti VENAR, s.r.o., ktorého
priamo riadil prevažne obžalovaný Peter Petrovský a to aj na základe príkazov obžalovaného P. Ď.
a na ktorej bankový účet s cieľom zdeklarovania a navodenia reálnosti tejto podnikateľskej činnosti a

predstieranianadobudnutiatovarubezhotovostnezúčtuspoločnostiB.A.C.LOGISTIKs.r.o.poukazovali
všetky platby spolu s DPH, ktoré následne krátko po ich zaúčtovaní všetky v hotovosti z účtu tak na
jednotlivých pobočkách banky vyberal obžalovaný N. F. ako aj prostredníctvom bankomatov doposiaľ
presne nestotožnená osoba, pričom pôvod takto nadobudnutého tovaru u nimi ovládanej spoločnostiVENAR s.r.o. ďalej deklarovali zaúčtovanými faktúrami za intrakomunitárne dodanú hliníkovú zliatinu
od nimi ovládanej maďarskej obchodnej spoločnosti POCAK TRANS Kft., so sídlom Szerencs utca 172,
1154 Budapest, Maďarsko, štatutára od 11.06.2013 Y. P., zároveň v daňovom priznaní na DPH podanom

správcovi dane Daňovému úradu Banská Bystrica pobočka Veľký Krtíš za spoločnosť B.A.C. LOGISTIK
s.r.o. za zdaňovacie obdobie február 2014 obžalovaný P. Ď. neoprávnene uplatnil v zmysle § 51 ods.
1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty odpočítanie fingovane zaplatenej DPH vo
výške 40.027,87 Eur za predstierané nadobudnutie tovaru od nekontaktnej spoločnosti VENAR s.r.o., u
ktorej za zdaňovacie obdobie február 2014 v podanom daňovom priznaní na DPH deklarovanú vlastnú

daňovú povinnosť vo výške 40.027,86 eur doposiaľ neuhradili a dňom 30.05.2014 spol. VENAR s.r.o.
účelovo previedli na nekontaktnú maďarskú štátnu občianku T. W.-T.,
7. obžalovaný P. Ď. ako štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti B.A.C. LOGISTIK s.r.o. v mesiaci
marec 2014 deklaroval faktúrami č. 102014 až 372014 a 622014 až 922014 v celkovej sume
1.513.424,82 Eur z toho DPH 252.237,51 Eur dodanie tovaru - hliníkovej zliatiny pre odberateľskú
českú obchodnú spoločnosť TRÍMET PRAG s.r.o. so sídlom Zámek Dobříš 1, Dobříš, IČO: 25 730

355, Česká republika, registrovanú na daň z pridanej hodnoty v Slovenskej republike so slovenským
IČ DPH: 4020201911, ktorá si ich na vstupe zahrnula do účtovníctva a platby zaň spolu s DPH
bezhotovostne poukázala na bankový účet dodávateľskej spoločnosti B.A.C. LOGISTK s.r.o., u ktorej
pôvod nadobudnutia takto dodaného tovaru deklarovali zaúčtovanými dodávateľskými faktúrami č.
14006 až 14037 v celkovej sume 1.504.149,98 Eur z toho DPH 250.691,56 Eur z predstieranej dodávky

tovaru hliníkovej zliatiny, od obvinenými prostredníctvom jej štatutárneho zástupcu F. O. ovládanej
obchodnej spoločnosti VENAR s.r.o., ktorého priamo riadil prevažne obžalovaný F. F. a to aj na základe
príkazov obžalovaného P. Ď. a na ktorej bankový účet s cieľom zdeklarovania a navodenia reálnosti
tejto podnikateľskej činnosti a predstierania nadobudnutia tovaru bezhotovostne z účtu spoločnosti
B.A.C. LOGISTIK s.r.o. poukazovali všetky platby zaň spolu s DPH, ktoré následne krátko po ich

zaúčtovaní všetky v hotovosti z účtu tak na jednotlivých pobočkách banky vyberal obžalovaný N.
F. ako aj prostredníctvom bankomatov doposiaľ presne nestotožnená osoba, pričom pôvod takto
nadobudnutého tovaru u nimi ovládanej spoločnosti VENAR s.r.o. ďalej deklarovali zaúčtovanými
faktúrami za intrakomunitárne dodanú hliníkovú zliatinu od nimi ovládanej maďarskej obchodnej
spoločnosti POCAK TRANS Kft., so sídlom Szerencs utca 172, 1154 Budapest, Maďarsko, štatutára

od 11.06.2013 Y. P., zároveň v daňovom priznaní na DPH podanom správcovi dane Daňovému úradu
Banská Bystrica pobočka Veľký Krtíš za spoločnosť B.A.C. LOGISTIK s.r.o. za zdaňovacie obdobie
marec 2014 obžalovaný P. Ď.Ö. neoprávnene uplatnil v zmysle § 51 ods. 1 písm. a) zákona č.
222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty odpočítanie fingovane zaplatenej DPH vo výške 250.691,56
Eur za fiktívne nadobudnutie tovaru od nekontaktnej spoločnosti VENAR s.r.o., u ktorej za zdaňovacie

obdobie marec 2014 v podanom daňovom priznaní na DPH deklarovanú vlastnú daňovú povinnosť vo
výške 250.671,66 Eur doposiaľ neuhradili a dňom 30.05.2014 spol. VENAR s.r.o. účelovo previedli na
nekontaktnú maďarskú štátnu občianku T. W.-T.,
8. obžalovaný P. Ď. ako štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti B.A.C. LOGISTIK s.r.o. v mesiaci
apríl 2014 deklaroval faktúrami č. 382014 až 442014, 472014 až 522014, 542014 až 582014 a 642014

až 652014 v celkovej sume 928.008,28 Eur z toho DPH 154.668,06 Eur dodanie tovaru- hliníkovej
zliatiny pre odberateľskú českú obchodnú spoločnosť TRÍMET PRAG s.r.o. so sídlom Zámek Dobříš
1, Dobříš, IČO: 25 730 355, Česká republika, registrovanú na daň z pridanej hodnoty v Slovenskej
republike so slovenským IČ DPH: 4020201911, ktorá si ich na vstupe zahrnula do účtovníctva a platby
zaň spolu s DPH bezhotovostne poukázala na bankový účet dodávateľskej spoločnosti B.A.C. LOGISTK

s.r.o., u ktorej pôvod nadobudnutia takto dodaného tovaru deklarovali zaúčtovanými dodávateľskými
faktúrami č. 14038 až 14044, 14047 až 14052, 14054 až 14058 a 14064 až 14065 v celkovej sume
922.228,17 Eur z toho DPH 153.704,62 Eur z predstieranej dodávky tovaru hliníkovej zliatiny, od
obvinenými prostredníctvom jej štatutárneho zástupcu F. O. ovládanej obchodnej spoločnosti VENAR
s.r.o., ktorého priamo riadil prevažne obvinený F. F. a to aj na základe príkazov obžalovaného P. Ď.

a na ktorej bankový účet s cieľom zdeklarovania a navodenia reálnosti tejto podnikateľskej činnosti a
predstieranianadobudnutiatovarubezhotovostnezúčtuspoločnostiB.A.C.LOGISTIKs.r.o.poukazovali
všetky platby zaň spolu s DPH, ktoré následne krátko po ich zaúčtovaní všetky v hotovosti z účtu tak na
jednotlivých pobočkách banky vyberal obžalovaný N. F. ako aj prostredníctvom bankomatov doposiaľ
presne nestotožnená osoba, pričom pôvod takto nadobudnutého tovaru u nimi ovládanej spoločnosti

VENAR s.r.o. ďalej deklarovali zaúčtovanými faktúrami za intrakomunitárne dodanú hliníkovú zliatinu
od nimi ovládanej maďarskej obchodnej spoločnosti POCAK TRANS Kft., so sídlom Szerencs utca 172,
1154 Budapest, Maďarsko, štatutára od 11.06.2013 Y. P., zároveň v daňovom priznaní na DPH podanom
správcovi dane Daňovému úradu Banská Bystrica pobočka Veľký Krtíš za spoločnosť B.A.C. LOGISTIKs.r.o. za zdaňovacie obdobie apríl 2014 obžalovaný P. Ď. neoprávnene uplatnil v zmysle § 51 ods. 1
písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty odpočítanie fingovane zaplatenej DPH vo
výške 153.704,62 eur za predstierané nadobudnutie tovaru od nekontaktnej spoločnosti VENAR s.r.o.

u ktorej za zdaňovacie obdobie apríl 2014 v podanom daňovom priznaní na DPH deklarovanú vlastnú
daňovú povinnosť vo výške 156.943,06 eur doposiaľ neuhradili a dňom 30.05.2014 spol. VENAR s.r.o
účelovo previedli na nekontaktnú maďarskú štátnu občianku T. W.-T.,
X. obžalovaný P. Ď. ako štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti B.A.C. LOGISTIK s.r.o. v mesiaci
máj 2014 deklaroval faktúrami č. 662014 až 772014 v celkovej sume 554.419,09 Eur z toho DPH

92.403,17 Eur dodanie tovaru - hliníkovej zliatiny pre odberateľskú českú obchodnú spoločnosť TRÍMET
PRAG s.r.o. so sídlom Zámek Dobříš 1, Dobříš, IČO: 25 730 355, Česká republika, registrovanú na
daň z pridanej hodnoty v Slovenskej republike so slovenským IČ DPH: 4020201911, ktorá si ich na
vstupe zahrnula do účtovníctva a platby zaň spolu s DPH bezhotovostne poukázala na bankový účet
dodávateľskej spoločnosti B.A.C. LOGISTK s.r.o. u ktorej pôvod nadobudnutia takto dodaného tovaru
deklarovali zaúčtovanými dodávateľskými faktúrami č. 14066 až 14077 v celkovej sume 550.943,13

eur z toho DPH 91.823,81 eur z predstieranej dodávky tovaru hliníkovej zliatiny, od obvinenými
prostredníctvom jej štatutárneho zástupcu F. O. ovládanej obchodnej spoločnosti VENAR s.r.o., ktorého
priamo riadil prevažne obžalovaný F. F. a to aj na základe príkazov obžalovaného P. Ď. a na ktorej
bankový účet s cieľom zdeklarovania a navodenia reálnosti tejto podnikateľskej činnosti a predstierania
nadobudnutia tovaru bezhotovostne z účtu spoločnosti B.A.C. LOGISTIK s.r.o. poukazovali všetky

platby zaň spolu s DPH, ktoré následne krátko po ich zaúčtovaní všetky v hotovosti z účtu tak na
jednotlivých pobočkách banky vyberal obžalovaný N. F. ako aj prostredníctvom bankomatov doposiaľ
presne nestotožnená osoba, pričom pôvod takto nadobudnutého tovaru u nimi ovládanej spoločnosti
VENAR s.r.o. ďalej deklarovali zaúčtovanými faktúrami za intrakomunitárne dodanú hliníkovú zliatinu
od nimi ovládanej maďarskej obchodnej spoločnosti POCAK TRANS Kft., so sídlom Szerencs utca 172,

1154 Budapest, Maďarsko, štatutára od 11.06.2013 Y. P., zároveň v daňovom priznaní na DPH podanom
správcovi dane Daňovému úradu Banská Bystrica pobočka Veľký Krtíš za spoločnosť B.A.C. LOGISTIK
s.r.o. za zdaňovacie obdobie máj 2014 obžalovaný P. Ď. neoprávnene uplatnil v zmysle § 51 ods. 1 písm.
a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty odpočítanie fingovane zaplatenej DPH vo výške
91.823,81 Eur za predstierané nadobudnutie tovaru od nekontaktnej spoločnosti VENAR s.r.o. u ktorej

za zdaňovacie obdobie máj 2014 nebolo podané daňové priznanie na DPH a dňom 30.05.2014 spol.
VENAR s.r.o. účelovo previedli na nekontaktnú maďarskú štátnu občianku T. W.-T.,
XX. obžalovaný P. Ď. ako štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti B.A.C. LOGISTIK s.r.o. v mesiaci
jún 2014 deklaroval faktúrami č. 782014 až 902014 a 922014 až 952014 v celkovej sume 786.944,64
Eur z toho DPH 131.157,44 Eur dodanie tovaru - hliníkovej zliatiny pre odberateľskú českú obchodnú

spoločnosť TRÍMET PRAG s.r.o. so sídlom Zámek Dobříš 1, Dobříš, IČO: 25 730 355, Česká republika,
registrovanú na daň z pridanej hodnoty v Slovenskej republike so slovenským IČ DPH: 4020201911,
ktorá si ich na vstupe zahrnula do účtovníctva a platby zaň spolu s DPH bezhotovostne poukázala
na bankový účet spoločnosti B.A.C. LOGISTK s.r.o. u ktorej pôvod nadobudnutia takto dodaného
tovaru deklarovali zaúčtovanými dodávateľskými faktúrami č. 2014001 až 20140017 v celkovej sume

782.023,17 Eur z toho DPH 130.334,64 Eur z predstieranej dodávky tovaru hliníkovej zliatiny, od
obvinenými prostredníctvom jej štatutárneho zástupcu P. Č. ovládanej obchodnej spoločnosti LETIS
s.r.o., ktorého priamo riadil prevažne obžalovaný F. F. a to aj na základe príkazov obžalovaného
P. Ď. a na ktorej bankový účet s cieľom zdeklarovania a navodenia reálnosti tejto podnikateľskej
činnosti a predstierania nadobudnutia tovaru bezhotovostne z účtu spoločnosti B.A.C. LOGISTIK s.r.o.

poukazovali všetky platby zaň spolu s DPH, ktoré následne krátko po ich zaúčtovaní všetky v hotovosti
tak na pobočkách banky vyberal obžalovaný F. F. ako aj prostredníctvom bankomatov bankomatovou
kartou vedenou na obžalovaného F. F. doposiaľ presne nestotožnená osoba, pričom pôvod takto
nadobudnutého tovaru u nimi ovládanej spoločnosti LETIS s.r.o. ďalej deklarovali zaúčtovanými
dodávateľskými faktúrami za intrakomunitárne dodanú hliníkovú zliatinu od nimi ovládanej maďarskej

obchodnej spoločnosti ZSOLTLINE kft. so sídlom József körút 69, 1085 Budapešť, Maďarsko, štatutára
od 04.03.2014 N. F., zároveň v daňovom priznaní na DPH podanom správcovi dane Daňovému úradu
Banská Bystrica pobočka Veľký Krtíš za spoločnosť B.A.C. LOGISTIK s.r.o. za zdaňovacie obdobie jún
2014 obvinený P. Ď. neoprávnene uplatnil v zmysle § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o
dani z pridanej hodnoty odpočítanie fingovane zaplatenej DPH vo výške 130.334,64 Eur za predstierané

nadobudnutie tovaru od nekontaktnej spoločnosti LETIS s.r.o. u ktorej za zdaňovacie obdobie jún 2014
v podanom daňovom priznaní na DPH deklarovanú vlastnú daňovú povinnosť vo výške 132.654,37 Eur
doposiaľ neuhradili a ktorá spol. LETIS s.r.o. je nekontaktná z dôvodu, že bola dňom 12.09.2014 účelovo
prevedená na maďarského štátneho občana X. X.,11. obžalovaný P. Ď. ako štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti B.A.C. LOGISTIK s.r.o. v mesiaci
júl 2014 deklaroval faktúrami č. 962014 až 1112014 v celkovej sume 734.578,56 Eur z toho DPH
122.429,76 Eur dodanie tovaru - hliníkovej zliatiny pre odberateľskú českú obchodnú spoločnosť

TRÍMET PRAG s.r.o. so sídlom Zámek Dobříš 1, Dobříš, IČO: 25 730 355, Česká republika, registrovanú
na daň z pridanej hodnoty v Slovenskej republike so slovenským IČ DPH: 4020201911, ktorá si ich na
vstupe zahrnula do účtovníctva a platby zaň spolu s DPH bezhotovostne poukázala na bankový účet
spoločnosti B.A.C. LOGISTK s.r.o., u ktorej pôvod nadobudnutia takto dodaného tovaru deklarovali
zaúčtovanými dodávateľskými faktúrami č. 2014018 až 2014033 v celkovej sume 729.987,39 Eur z toho

DPH 121.664,52 Eur z predstieranej dodávky tovaru hliníkovej zliatiny, od obvinenými prostredníctvom
jej štatutárneho zástupcu P. Č. ovládanej obchodnej spoločnosti LETIS s.r.o., ktorého priamo riadil
prevažne obvinený F. F. a to aj na základe príkazov obžalovaného P. Ď. a na ktorej bankový účet s cieľom
zdeklarovania a navodenia reálnosti tejto podnikateľskej činnosti a predstierania nadobudnutia tovaru
bezhotovostne z účtu spoločnosti B.A.C. LOGISTIK s.r.o. poukazovali všetky platby zaň spolu s DPH,
ktoré následne krátko po ich zaúčtovaní všetky v hotovosti tak na pobočkách banky vyberal obžalovaný

F. F. ako aj prostredníctvom bankomatov bankomatovou kartou vedenou na obžalovaného F. F. najmenej
od 14.07.2014 obžalovaný F. W., pričom pôvod takto nadobudnutého tovaru u nimi ovládanej spoločnosti
LETIS s.r.o. ďalej deklarovali zaúčtovanými faktúrami za intrakomunitárne dodanú hliníkovú zliatinu
od nimi ovládanej maďarskej obchodnej spoločnosti ZSOLTLINE kft. so sídlom József körút 69, 1085
Budapešť, Maďarsko, štatutára od 04.03.2014 N. F., zároveň v daňovom priznaní na DPH podanom

správcovi dane Daňovému úradu Banská Bystrica pobočka Veľký Krtíš za spoločnosť B.A.C. LOGISTIK
s.r.o. za zdaňovacie obdobie júl 2014 obžalovaný P. Ď. neoprávnene uplatnil v zmysle § 51 ods. 1
písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty odpočítanie fingovane zaplatenej DPH vo
výške 121.664,52 Eur za predstierané nadobudnutie tovaru od nekontaktnej spoločnosti LETIS s.r.o.,
u ktorej za zdaňovacie obdobie júl 2014 v podanom daňovom priznaní na DPH deklarovanú vlastnú

daňovú povinnosť vo výške 124.714,54 Eur doposiaľ neuhradili a ktorá spol. LETIS s.r.o. je nekontaktná
zdôvodu,žeboladňom12.09.2014účelovoprevedenánamaďarskéhoštátnehoobčanaSándorSzabó,
12. obžalovaný P. Ď. ako štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti B.A.C. LOGISTIK s.r.o. v mesiaci
august 2014 deklaroval faktúrami č. 1122014 až 1302014 v celkovej sume 880.449,17 Eur z toho
DPH 146.741,53 Eur dodanie tovaru - hliníkovej zliatiny pre odberateľskú českú obchodnú spoločnosť

TRÍMET PRAG s.r.o. so sídlom Zámek Dobříš 1, Dobříš, IČO: 25 730 355, Česká republika, registrovanú
na daň z pridanej hodnoty v Slovenskej republike so slovenským IČ DPH: 4020201911, ktorá si ich
na vstupe zahrnula do účtovníctva a platby zaň spolu s DPH bezhotovostne poukázala na bankový
účet spoločnosti B.A.C. LOGISTK s.r.o., u ktorej pôvod nadobudnutia takto dodaného tovaru deklarovali
zaúčtovanými dodávateľskými faktúrami č. 2014034 až 2014052 v celkovej sume 874.975,21 Eur z toho

DPH145.829,13Eurzpredstieranejdodávkytovaruhliníkovejzliatiny,odobžalovanýmiprostredníctvom
jej štatutárneho zástupcu P. Č. ovládanej obchodnej spoločnosti LETIS s.r.o., ktorého priamo riadil
prevažne obžalovaný F. F. a to aj na základe príkazov obžalovaného P. Ď. a na ktorej bankový účet s
cieľom zdeklarovania a navodenia reálnosti tejto podnikateľskej činnosti a predstierania nadobudnutia
tovaru bezhotovostne z účtu spoločnosti B.A.C. LOGISTIK s.r.o. poukazovali všetky platby zaň spolu

s DPH, ktoré následne krátko po ich zaúčtovaní všetky v hotovosti tak na pobočkách banky vyberal
obžalovaný F. F. ako aj prostredníctvom bankomatov bankomatovou kartou vedenou na obžalovaného
F. F. obžalovaný F. W., pričom pôvod takto nadobudnutého tovaru u nimi ovládanej spoločnosti LETIS
s.r.o. ďalej deklarovali zaúčtovanými faktúrami za intrakomunitárne dodanú hliníkovú zliatinu od nimi
ovládanej maďarskej obchodnej spoločnosti ZSOLTLINE kft. so sídlom József körút 69, 1085 Budapešť

Maďarsko, štatutára od 04.03.2014 N. F., zároveň v daňovom priznaní na DPH podanom správcovi
dane Daňovému úradu Banská Bystrica pobočka Veľký Krtíš za spoločnosť B.A.C. LOGISTIK s.r.o. za
zdaňovacie obdobie august 2014 obžalovaný P. Ď. neoprávnene uplatnil v zmysle § 51 ods. 1 písm.
a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty odpočítanie fingovane zaplatenej DPH vo výške
145.829,13 Eur za predstierané nadobudnutie tovaru od nekontaktnej spoločnosti LETIS s.r.o., u ktorej

za zdaňovacie obdobie júl 2014 v podanom daňovom priznaní na DPH deklarovanú vlastnú daňovú
povinnosť vo výške 153.445,87 Eur doposiaľ neuhradili a ktorá je nekontaktná z dôvodu, že bola dňom
12.09.2014 účelovo prevedená na maďarského štátneho občana X. X.,
XX. obžalovaný P. Ď. ako štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti B.A.C. LOGISTIK s.r.o. v mesiaci
september 2014 deklaroval faktúrou č. 1312014 v celkovej sume 46.985,07 Eur z toho DPH 7.830,84 Eur

a faktúrami č. 1322014 až 1412014 v celkovej sume 464.398,15 Eur z toho DPH 77.399,69 Eur dodanie
tovaru - hliníkovej zliatiny pre odberateľskú českú obchodnú spoločnosť TRÍMET PRAG s.r.o. so sídlom
Zámek Dobříš 1, Dobříš, IČO: 25 730 355, Česká republika, registrovanú na daň z pridanej hodnoty v
Slovenskej republike so slovenským IČ DPH: 4020201911, ktorá si ju na vstupe zahrnula do účtovníctvaa platbu zaň spolu s DPH bezhotovostne poukázala na bankový účet spoločnosti B.A.C. LOGISTK
s.r.o., u ktorej pôvod nadobudnutia takto dodaného tovaru deklarovali zaúčtovanou dodávateľskou
faktúrou č. 20140001 v celkovej sume 46.696,82 Eur z toho DPH 7.782,80 Eur z predstieranej dodávky

tovaru hliníkovej zliatiny, od obvinenými prostredníctvom jej štatutárneho zástupcu T. O. ovládanej
obchodnej spoločnosti DOK SLOVAKIA s.r.o. a zaúčtovanými dodávateľskými faktúrami č. 00012014 -
00102014 v celkovej sume 461.553 eur eur z toho DPH 76.925,51 Eur z predstieranej dodávky tovaru
hliníkovej zliatiny od obvinenými prostredníctvom jej štatutárneho zástupcu U. M. ovládanej obchodnej
spoločnosti FOLTRADE s.r.o., ktorých priamo riadil prevažne obžalovaný F. F. a to aj na základe príkazov

obžalovaného P. Ď. a na ktorých bankové účty s cieľom zdeklarovania a navodenia reálnosti tejto
podnikateľskej činnosti a predstierania nadobudnutia tovaru bezhotovostne z účtu spoločnosti B.A.C.
LOGISTIK s.r.o. poukázali platby za tovar, ktoré následne krátko po ich zaúčtovaní v hotovosti vybral
obvinenými ovládaný štatutár spoločnosti T. O. za prítomnosti F. F. a v prípade spoločnosti FOLTRADE
s.r.o.poukazovalivšetkyplatbyspolusDPHpriamymihotovostnýmivkladmirealizovanýmiobžalovaným
F.W.,ktorénáslednekrátkopoichzaúčtovanívšetkyvhotovostivybral štatutárspoločnostiU.M.,pričom

pôvod takto nadobudnutého tovaru u nimi ovládanej spoločnosti FOLTRADE s.r.o. ďalej deklarovali
zaúčtovanými faktúrami za intrakomunitárne dodanú hliníkovú zliatinu od nimi ovládanej maďarskej
obchodnej spoločnosti ZSOLTLINE kft. so sídlom József körút 69, 1085 Budapešť Maďarsko, štatutára
od 04.03.2014 N. F. zároveň v daňovom priznaní na DPH podanom správcovi dane Daňovému úradu
Banská Bystrica pobočka Veľký Krtíš za spoločnosť B.A.C. LOGISTIK s.r.o. za zdaňovacie obdobie

september2014obžalovanýP.Ď.neoprávneneuplatnilvzmysle§51ods.1písm.a)zákonač.222/2004
Z. z. o dani z pridanej hodnoty odpočítanie fingovane zaplatenej DPH vo výške 7782,80 Eur a 76.925,51
Eur spolu 84.708,31 Eur za predstierané nadobudnutie tovaru od nekontaktných spoločností DOK
SLOVAKIA s.r.o. a FOLTRADE s.r.o., u ktorých nebolo za zdaňovacie obdobie september 2014 podané
daňové priznanie na DPH,

14. obžalovaný P. Ď. ako štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti B.A.C. LOGISTIK s.r.o. v mesiaci
október 2014 deklaroval faktúrami č. 1422014 až 1582014 v celkovej sume 813.959,75 Eur z toho
DPH 135.659,95 Eur dodanie tovaru - hliníkovej zliatiny pre odberateľskú českú obchodnú spoločnosť
TRÍMET PRAG s.r.o. so sídlom Zámek Dobříš 1, Dobříš, IČO: 25 730 355, Česká republika, registrovanú
na daň z pridanej hodnoty v Slovenskej republike so slovenským IČ DPH: 4020201911, ktorá si ich

na vstupe zahrnula do účtovníctva a platby zaň spolu s DPH bezhotovostne poukázala na bankový
účet spoločnosti B.A.C. LOGISTK s.r.o., u ktorej pôvod nadobudnutia takto dodaného tovaru deklarovali
zaúčtovanými dodávateľskými faktúrami č. 20140002 až 20140017 v celkovej sume 809.112,16 eur z
toho DPH 134.852,03 Eur z fiktívnej dodávky tovaru hliníkovej zliatiny, od obžaloanými prostredníctvom
jej štatutárneho zástupcu T. O. ovládanej obchodnej spoločnosti DOK SLOVAKIA s.r.o., ktorého priamo

riadil prevažne obžalovaný F. F. a to aj na základe príkazov obžalovaného P. Ď. a na ktorej bankový účet
s cieľom zdeklarovania a navodenia reálnosti tejto podnikateľskej činnosti a predstierania nadobudnutia
tovaru bezhotovostne z účtu spoločnosti B.A.C. LOGISTIK s.r.o. poukazovali všetky platby zaň spolu
s DPH, ktoré následne krátko po ich zaúčtovaní všetky v hotovosti tak na pobočkách banky vyberali
buď obžalovaný F. F. alebo obžalovanými ovládaný štatutár spoločnosti T. O. ako aj prostredníctvom

bankomatov bankomatovou kartou vedenou na štatutára spoločnosti T. O. obžalovaný F. W.Š., pričom
pôvod takto nadobudnutého tovaru u nimi ovládanej spoločnosti DOK SLOVAKIA s.r.o. ďalej deklarovali
zaúčtovanými faktúrami za intrakomunitárne dodanú hliníkovú zliatinu od nimi ovládanej maďarskej
obchodnej spoločnosti ZSOLTLINE kft. so sídlom József körút 69, 1085 Budapešť Maďarsko, štatutára
od 04.03.2014 N. F., zároveň v daňovom priznaní na DPH podanom správcovi dane Daňovému úradu

Banská Bystrica pobočka Veľký Krtíš za spoločnosť B.A.C. LOGISTIK s.r.o. za zdaňovacie obdobie
október 2014 obžalovaný P. Ď. neoprávnene uplatnil v zmysle § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004
Z. z. o dani z pridanej hodnoty odpočítanie fingovane zaplatenej DPH vo výške 134.852,03 Eur za
predstierané nadobudnutie tovaru od nekontaktnej spoločnosti DOK SLOVAKIA s.r.o., u ktorej nebolo
za zdaňovacie obdobie október 2014 podané daňové priznanie na DPH,

15. obžalovaný P. Ď. ako štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti B.A.C. LOGISTIK s.r.o. v mesiaci
november 2014 deklaroval faktúrami č. 1592014 až 1712014 v celkovej sume 545.920,05 Eur z toho
DPH 90.986,67 Eur dodanie tovaru - hliníkovej zliatiny pre odberateľskú českú obchodnú spoločnosť
TRÍMET PRAG s.r.o. so sídlom Zámek Dobříš 1, Dobříš, IČO: 25 730 355, Česká republika, registrovanú
na daň z pridanej hodnoty v Slovenskej republike so slovenským IČ DPH: 4020201911, ktorá si ich

na vstupe zahrnula do účtovníctva a platby zaň spolu s DPH bezhotovostne poukázala na bankový
účet spoločnosti B.A.C. LOGISTK s.r.o. u ktorej pôvod nadobudnutia takto dodaného tovaru deklarovali
zaúčtovanými dodávateľskými faktúrami č. 20140018 až 20140028 v celkovej sume 542.788,46
Eur z toho DPH 90.464,76 Eur z predstieranej dodávky tovaru hliníkovej zliatiny, od obvinenýmiprostredníctvom jej štatutárneho zástupcu T. O. ovládanej obchodnej spoločnosti DOK SLOVAKIA s.r.o.,
ktoréhopriamoriadilprevažneobžalovanýF.F.atoajnazákladepríkazovobžalovanéhoP.Ď.anaktorej
bankový účet s cieľom zdeklarovania a navodenia reálnosti tejto podnikateľskej činnosti a predstierania

nadobudnutiatovarubezhotovostnezúčtuspoločnostiB.A.C.LOGISTIKs.r.o.poukazovalivšetkyplatby
zaň spolu s DPH, ktoré následne krátko po ich zaúčtovaní všetky v hotovosti tak na pobočkách banky
vyberali buď obžalovaný F. F. alebo obžalovanými ovládaný štatutár spoločnosti T. O. za prítomnosti
F. F. ako aj prostredníctvom bankomatov bankomatovou kartou vedenou na štatutára spoločnosti T.
O. obžalovaný F. W., pričom pôvod takto nadobudnutého tovaru u nimi ovládanej spoločnosti DOK

SLOVAKIA s.r.o. ďalej deklarovali zaúčtovanými faktúrami za intrakomunitárne dodanú hliníkovú zliatinu
od nimi ovládanej maďarskej obchodnej spoločnosti ZSOLTLINE kft. so sídlom József körút 69, 1085
Budapešť Maďarsko, štatutára od 04.03.2014 N. F., zároveň v daňovom priznaní na DPH podanom
správcovi dane Daňovému úradu Banská Bystrica pobočka Veľký Krtíš za spoločnosť B.A.C. LOGISTIK
s.r.o. za zdaňovacie obdobie november 2014 obžalovaný P. Ď. neoprávnene uplatnil v zmysle § 51 ods.
1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty odpočítanie fingovane zaplatenej DPH vo

výške 90.464,76 Eur za predstierané nadobudnutie tovaru od nekontaktnej spoločnosti DOK SLOVAKIA
s.r.o., u ktorej nebolo za zdaňovacie obdobie november 2014 podané daňové priznanie na DPH,
16. obžalovaný P. Ď. ako štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti B.A.C. LOGISTIK s.r.o. v mesiaci
december 2014 deklaroval faktúrami č. 1722014 až 1812014 v celkovej sume 495.446,14 Eur z toho
DPH 82.574,35 Eur dodanie tovaru - hliníkovej zliatiny pre odberateľskú českú obchodnú spoločnosť

TRÍMET PRAG s.r.o. so sídlom Zámek Dobříš 1, Dobříš, IČO: 25 730 355, Česká republika, registrovanú
na daň z pridanej hodnoty v Slovenskej republike so slovenským IČ DPH: 4020201911, ktorá si ich
na vstupe zahrnula do účtovníctva a platby zaň spolu s DPH bezhotovostne poukázala na bankový
účet spoločnosti B.A.C. LOGISTK s.r.o. u ktorej pôvod nadobudnutia takto dodaného tovaru deklarovali
zaúčtovanými dodávateľskými faktúrami č. 2014029 až 2014038 v celkovej sume 492.593,14 Eur z toho

DPH 82.098,88 Eur z predstieranej dodávky tovaru hliníkovej zliatiny, od obžalovanými prostredníctvom
jej štatutárneho zástupcu T. O. ovládanej obchodnej spoločnosti DOK SLOVAKIA s.r.o., ktorého priamo
riadil prevažne obžalovaný F. F. a to aj na základe príkazov obžalovaného P. Ď. a na ktorej bankový účet
s cieľom zdeklarovania a navodenia reálnosti tejto podnikateľskej činnosti a predstierania nadobudnutia
tovaru bezhotovostne z účtu spoločnosti B.A.C. LOGISTIK s.r.o. poukazovali všetky platby zaň spolu

s DPH, ktoré následne krátko po ich zaúčtovaní všetky v hotovosti tak na pobočkách banky vyberali
buď obžalovaný F. F. alebo obžalovanými ovládaný štatutár spoločnosti T. O. za prítomnosti F. F.
ako aj prostredníctvom bankomatov bankomatovou kartou vedenou na štatutára spoločnosti T. O.
obžalovaný F. W., pričom pôvod takto nadobudnutého tovaru u nimi ovládanej spoločnosti DOK
SLOVAKIA s.r.o. ďalej deklarovali zaúčtovanými faktúrami za intrakomunitárne dodanú hliníkovú zliatinu

od nimi ovládanej maďarskej obchodnej spoločnosti ZSOLTLINE kft. so sídlom József körút 69, 1085
Budapešť Maďarsko, štatutára od 04.03.2014 N. F., zároveň v daňovom priznaní na DPH podanom
správcovi dane Daňovému úradu Banská Bystrica pobočka Veľký Krtíš za spoločnosť B.A.C. LOGISTIK
s.r.o. za zdaňovacie obdobie december 2014 obžalovaný P. Ď. neoprávnene uplatnil v zmysle § 51 ods.
1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty odpočítanie fingovane zaplatenej DPH

vo výške 82.098,88 Eur za fiktívne nadobudnutie tovaru od nekontaktnej spoločnosti DOK SLOVAKIA
s.r.o., u ktorej nebolo za zdaňovacie obdobie december 2014 podané daňové priznanie na DPH,
17. obžalovaný N. F. ako štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti B.A.C. LOGISTIK s.r.o. v mesiaci
január 2015 deklaroval faktúrami č. 12015 až 62015 v celkovej sume 299.333,04 Eur z toho DPH
49.888,83 Eur dodanie tovaru - hliníkovej zliatiny pre odberateľskú českú obchodnú spoločnosť TRÍMET

PRAG s.r.o. so sídlom Zámek Dobříš 1, Dobříš, IČO: 25 730 355, Česká republika, registrovanú na daň
z pridanej hodnoty v Slovenskej republike so slovenským IČ DPH: 4020201911, ktorá si ich na vstupe
zahrnuladoúčtovníctvaaplatbyzaňspolusDPHbezhotovostnepoukázalanabankovýúčetspoločnosti
B.A.C. LOGISTK s.r.o., u ktorej pôvod nadobudnutia takto dodaného tovaru deklarovali zaúčtovanými
dodávateľskými faktúrami č. 201500001 až 201500006 v celkovej sume 297.602,84 Eur z toho DPH

49.600,48 Eur z predstieranej dodávky tovaru hliníkovej zliatiny, od obžalovanými prostredníctvom jej
štatutárneho zástupcu T. O. ovládanej obchodnej spoločnosti DOK SLOVAKIA s.r.o., ktorého priamo
riadil prevažne obžalovaný F. F. a to aj na základe príkazov obžalovaného P. Ď. a na ktorej bankový účet
s cieľom zdeklarovania a navodenia reálnosti tejto podnikateľskej činnosti a predstierania nadobudnutia
tovaru bezhotovostne z účtu spoločnosti B.A.C. LOGISTIK s.r.o. poukazovali všetky platby zaň spolu

s DPH, ktoré následne krátko po ich zaúčtovaní všetky v hotovosti tak na pobočkách banky vyberali
buď obžalovaný F. F. alebo obžalovanými ovládaný štatutár spoločnosti T. O. ako aj prostredníctvom
bankomatov bankomatovou kartou vedenou na štatutára spoločnosti T. O. obžalovaný F. W.Š., pričom
pôvod takto nadobudnutého tovaru u nimi ovládanej spoločnosti DOK SLOVAKIA s.r.o. ďalej deklarovalizaúčtovanými faktúrami za intrakomunitárne dodanú hliníkovú zliatinu od nimi ovládanej maďarskej
obchodnej spoločnosti UAZ 72 Kft. so sídlom Szerencs utca 172, 1154 Budapest, Maďarsko štatutára
od 06.02.2015 F. P., zároveň v daňovom priznaní na DPH podanom správcovi dane Daňovému úradu

Banská Bystrica pobočka Veľký Krtíš za spoločnosť B.A.C. LOGISTIK s.r.o. za zdaňovacie obdobie
január 2015 obžalovaný N. F. uplatnil v zmysle § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o
dani z pridanej hodnoty odpočítanie fingovane zaplatenej DPH vo výške 49.600,48 Eur za predstierané
nadobudnutie tovaru od nekontaktnej spoločnosti DOK SLOVAKIA s.r.o., u ktorej nebolo za zdaňovacie
obdobie január 2015 podané daňové priznanie na DPH,

18. obžalovaný N. F. ako štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti B.A.C. LOGISTIK s.r.o. v mesiaci
február 2015 deklaroval faktúrami č. 72015 až 202015 v celkovej sume 695.875,48 Eur z toho DPH
115.979,20 Eur dodanie tovaru - hliníkovej zliatiny pre odberateľskú českú obchodnú spoločnosť
TRÍMET PRAG s.r.o. so sídlom Zámek Dobříš 1, Dobříš, IČO: 25 730 355, Česká republika, registrovanú
na daň z pridanej hodnoty v Slovenskej republike so slovenským IČ DPH: 4020201911, ktorá si ich
na vstupe zahrnula do účtovníctva a platby zaň spolu s DPH bezhotovostne poukázala na bankový

účet spoločnosti B.A.C. LOGISTK s.r.o., u ktorej pôvod nadobudnutia takto dodaného tovaru
deklarovali zaúčtovanými faktúrami č. 201500007 až 201500020 v celkovej sume 691.829,76 Eur z toho
DPH115.304,97Eurzpredstieranejdodávkytovaruhliníkovejzliatiny,odobžalovanýmiprostredníctvom
jej štatutárneho zástupcu T. O. ovládanej obchodnej spoločnosti DOK SLOVAKIA s.r.o., ktorého priamo
riadil prevažne obžalovaný F. F. a to aj na základe príkazov obžalovaného P. Ď. a na ktorej bankový účet

s cieľom zdeklarovania a navodenia reálnosti tejto podnikateľskej činnosti a predstierania nadobudnutia
tovaru bezhotovostne z účtu spoločnosti B.A.C. LOGISTIK s.r.o. poukazovali všetky platby zaň spolu
s DPH, ktoré následne krátko po ich zaúčtovaní všetky v hotovosti tak na pobočkách banky vyberali
buď obžalovaný F. F. alebo obžalovanými ovládaný štatutár spoločnosti T. O. ako aj prostredníctvom
bankomatov bankomatovou kartou vedenou na štatutára spoločnosti T. O. obžalovaný F. W., pričom

pôvod takto nadobudnutého tovaru u nimi ovládanej spoločnosti DOK SLOVAKIA s.r.o. ďalej deklarovali
zaúčtovanými faktúrami za intrakomunitárne dodanú hliníkovú zliatinu od nimi ovládanej maďarskej
obchodnej spoločnosti UAZ 72 Kft. so sídlom Szerencs utca 172, 1154 Budapest, Maďarsko štatutára
od 06.02.2015 F. P., zároveň v daňovom priznaní na DPH podanom správcovi dane Daňovému úradu
Banská Bystrica pobočka Veľký Krtíš za spoločnosť B.A.C. LOGISTIK s.r.o. za zdaňovacie obdobie

február 2015 obžalovaný N. F. neoprávnene uplatnil v zmysle § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.
z. o dani z pridanej hodnoty odpočítanie fingovane zaplatenej DPH vo výške 115.304,97 Eur za fiktívne
nadobudnutie tovaru od nekontaktnej spoločnosti DOK SLOVAKIA s.r.o. u ktorej nebolo za zdaňovacie
obdobie január 2015 podané daňové priznanie na DPH,
19. obžalovaný N. F. ako štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti B.A.C. LOGISTIK s.r.o. v mesiaci

marec 2015 deklaroval faktúrami č. 212015 a 222015 v celkovej sume 99.775,81 Eur z toho DPH
16.629,30 Eur dodanie tovaru - hliníkovej zliatiny pre odberateľskú českú obchodnú spoločnosť TRÍMET
PRAG s.r.o. so sídlom Zámek Dobříš 1, Dobříš, IČO: 25 730 355, Česká republika, registrovanú na daň
z pridanej hodnoty v Slovenskej republike so slovenským IČ DPH: 4020201911, ktorá si ich na vstupe
zahrnuladoúčtovníctvaaplatbyzaňspolusDPHbezhotovostnepoukázalanabankovýúčetspoločnosti

B.A.C. LOGISTK s.r.o., u ktorej pôvod nadobudnutia takto dodaného tovaru deklarovali zaúčtovanými
faktúrami č. 201500021 až 201400022 v celkovej sume 99.195,73 Eur z toho DPH 16.532,62 Eur
z predstieranej dodávky tovaru hliníkovej zliatiny, od obžalovanými prostredníctvom jej štatutárneho
zástupcu T. O. ovládanej obchodnej spoločnosti DOK SLOVAKIA s.r.o., ktorého priamo riadil prevažne
obžalovaný F. F. a to aj na základe príkazov obžalovaného P. Ď. a na ktorej bankový účet s cieľom

zdeklarovania a navodenia reálnosti tejto podnikateľskej činnosti a predstierania nadobudnutia tovaru
bezhotovostne z účtu spoločnosti B.A.C. LOGISTIK s.r.o. poukazovali bezhotovostne všetky platby zaň
spolu s DPH, ktoré následne krátko po ich zaúčtovaní všetky v hotovosti tak na pobočkách banky vyberal
obžalovanými ovládaný štatutár spoločnosti T. O. a prostredníctvom bankomatov bankomatovou
kartou vedenou na štatutára spoločnosti T. O. obžalovaný F. W., pričom pôvod takto nadobudnutého

tovaru u nimi ovládanej spoločnosti DOK SLOVAKIA s.r.o. ďalej deklarovali zaúčtovanými faktúrami za
intrakomunitárne dodanú hliníkovú zliatinu od nimi ovládanej maďarskej obchodnej spoločnosti UAZ 72
Kft. so sídlom Szerencs utca 172, 1154 Budapest, Maďarsko, štatutára od 06.02.2015 F. P., zároveň
v daňovom priznaní na DPH podanom správcovi dane Daňovému úradu Banská Bystrica pobočka
Veľký Krtíš za spoločnosť B.A.C. LOGISTIK s.r.o. za zdaňovacie obdobie marec 2015 obžalovaný N. F.

neoprávnene uplatnil v zmysle § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty
odpočítanie fingovane zaplatenej DPH vo výške 16.532,62 Eur za predstierané nadobudnutie tovaru
od nekontaktnej spoločnosti DOK SLOVAKIA s.r.o., u ktorej nebolo za zdaňovacie obdobie marec 2015
podané daňové priznanie na DPH,čím týmito konaniami skrátili daň a spôsobil zníženie príjmov Štátneho rozpočtu SR spolu za zdaňovacie
obdobia 02/2014 až 03/2015 v celkovej výške 1.507.641,59 Eur.
teda

v bodoch 1 - 19 rozsudku
obžalovaný F. F. vo veľkom rozsahu skrátil daň z toho v bodoch 6 - 19 obžaloby závažnejším spôsobom
konania - organizovanou skupinou,
v bodoch 6 - 19 rozsudku
obžalovaní P. Ď., N. F. Y. F. W. vo veľkom rozsahu skrátili daň závažnejším spôsobom konania -

organizovanou skupinou,
čím spáchali
v bodoch 1 - 19 rozsudku
obžalovaní F. F. pokračovací zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Trestného
zákona z toho v bodoch 6 - 19 obžaloby podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 4 Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. i) Trestného zákona,

v bodoch 6 - 19 rozsudku
obžalovaní P. Ď., N. F. Y. F. W. pokračovací zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods.
2 písm. c), ods. 4 Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. i) Trestného zákona.
Za to sa odsudzujú:
obžalovaný 1/ P. Ď.

Podľa § 276 ods. 4 Trestného zákona, § 36 písm. j), l) Trestného zákona § 38 ods. 2, 3 a 8 Trestného
zákona, § 41 ods. 1, 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 46 Trestného zákona na súhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody súd zaraďuje
obžalovaného do Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš
sp. zn. 3T/75/2017 zo dňa 01. 10. 2018 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn.
3To/188/2018 zo dňa 06. 03. 2019, ktorým bol obžalovaný P. Ď. uznaný vinným pre trestný čin skrátenia
dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 7 (sedem) rokov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia a na trest zákazu činnosti byť štatutárnym zástupcom právnickej osoby na dobu 5 (päť) rokov.
Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá peňažný trest vo výške 10.000,- Eur.
Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť obžalovaným
úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.
Podľa § 61 ods. 1, 2 a 6 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti vykonávať

funkciu člena štatutárneho orgánu, člena dozorného orgánu, vedúceho organizačnej zložky podniku,
vedúceho podniku zahraničnej osoby, vedúceho organizačnej zložky zahraničnej osoby alebo prokuristu
v trvaní 6 (šesť) rokov.

Obžalovaný 2/ F. W.

Podľa § 276 ods. 4 Trestného zákona, § 36 písm. j), l) Trestného zákona § 38 ods. 2, 3 a 8 Trestného
zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona, § 46 Trestného zákona na nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody súd zaraďuje
obžalovaného do Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 a 6 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti vykonávať
funkciu člena štatutárneho orgánu, člena dozorného orgánu, vedúceho organizačnej zložky podniku,
vedúceho podniku zahraničnej osoby, vedúceho organizačnej zložky zahraničnej osoby alebo prokuristu
v trvaní 5 (päť) rokov.

Obžalovaný 3/ F. F.
Podľa § 276 ods. 4 Trestného zákona, § 36 písm. j), l) Trestného zákona § 38 ods. 2, 3 a 8 Trestného
zákona, § 39 ods. 1, 3 písm. d) Trestného zákona, § 46 Trestného zákona na nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody súd zaraďuje

obžalovaného do Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 61 ods. 1, 2 a 6 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti vykonávať
funkciu člena štatutárneho orgánu, člena dozorného orgánu, vedúceho organizačnej zložky podniku,vedúceho podniku zahraničnej osoby, vedúceho organizačnej zložky zahraničnej osoby alebo prokuristu
v trvaní 5 (päť) rokov.

Obžalovaný 4/ N. F.
Podľa § 276 ods. 4 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného zákona § 38 ods. 2, 3 a 8 Trestného
zákona, § 39 ods. 1, 3 písm. d) Trestného zákona, § 46 Trestného zákona na nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 4 (roky) a 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá peňažný trest vo výške 3.000,- Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť obžalovaným
úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.
Podľa § 61 ods. 1, 2 a 6 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti vykonávať
funkciu člena štatutárneho orgánu, člena dozorného orgánu, vedúceho organizačnej zložky podniku,
vedúceho podniku zahraničnej osoby, vedúceho organizačnej zložky zahraničnej osoby alebo prokuristu
v trvaní 5 (päť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom hlavného pojednávania v trestnej veci obžalovaných P. Ď., F. W., F. F. Y. N. F. bola obžaloba
prokurátora Krajskej prokuratúry Banská Bystrica u obžalovaného F. F. v bodoch 1/ - 19/ obžaloby pre
pokračovací zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona z toho v
bodoch 6 - 19 obžaloby podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 4 Trestného zákona s poukazom na §

138 písm. i) Trestného zákona, u E. P. Ď., N. F.É. Y. F. W. v bodoch 6 - 19 obžaloby pre pokračovací zločin
skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 4 Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. i) Trestného zákona.
Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom zo dňa 30. 12. 2019 uznal obžalovaných P. Ď., F. W., F. F. Y.
N. F. za vinných a to, obžalovaného F. F. v bodoch 1 - 19 rozsudku z pokračovacieho zločinu skrátenia

dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, z toho v bodoch 6 - 19 rozsudku podľa
§ 276 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 4 Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. i) Trestného zákona
a obžalovaných P. Ď., N. F. Y. F. W. v bodoch 6 - 19 rozsudku z pokračovacieho zločinu skrátenia dane
a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 4 Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
i) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je tam uvedené. Za to boli obžalovaní odsúdený:

P. Ď. na súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov, so zaradením na jeho
výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a na trest zákazu činnosti vykonávať
funkciu člena štatutárneho orgánu, člena dozorného orgánu, vedúceho organizačnej zložky zahraničnej
osoby alebo prokuristu v trvaní 6 rokov. F. W. na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4
roky, so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a na

trest zákazu činnosti vykonávať funkciu člena štatutárneho orgánu, člena dozorného orgánu, vedúceho
organizačnej zložky zahraničnej osoby alebo prokuristu v trvaní 6 rokov. F. F. Y. N. F. na trest odňatia
slobody vo výmere 3 rokov s podmienečný podkladom na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov za súčasného
uloženia probačného dohľadu nad ich správaním v skúšobnej dobe, za súčasného uloženia primeraných
povinností a na trest zákazu činnosti vykonávať funkciu člena štatutárneho orgánu, člena dozorného

orgánu, vedúceho organizačnej zložky zahraničnej osoby alebo prokuristu v trvaní 6 rokov.
Krajský súd v Banskej Bystrici na základe odvolania prokurátora a obžalovaných uznesením zo dňa 29.
04. 2020, sp. zn. 3To/49/2020 zrušil vyššie uvedený rozsudok okresného súdu, a to u obžalovaného
N. F. v celom rozsahu ( teda vo výroku o vine, aj vo výroku o treste ), a u obžalovaných P. Ď., F. W. Y.
F. F. len vo výrokoch o treste a spôsobe ich výkonu a vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom

rozsahu znova prejednal a rozhodol.
Krajský súd okresnému súdu uložil vo vzťahu k obžalovanému N. F. pokiaľ ide o vinu, ešte dôslednejšie
sa vysporiadať s jeho argumentáciou, vrátane odmietnutia vykonania ním navrhnutých ďalších dôkazov,
a to aj s dôrazom na mieru, t. j. spôsob a rozsah jeho účasti na trestnej činnosti kladenej mu za vinu,
oproti ďalším obžalovaným. Vo vzťahu k obžalovaným P. Ď., F. W. Y. F. F. vytkol okresnému súdu

neprimeranosť uložených trestov, ako aj nedostatočné odôvodnenie vo vzťahu k neuloženiu peňažných
trestov vo vzťahu ku všetkým obžalovaným, keď na uloženie takéhoto druhu trestu boli nepochybne
splnené všetky zákonné podmienky, keďže všetci štyria obžalovaní sa nielenže snažili, ale každý z
nich v rôznej miere aj získal majetkový prospech zo spáchanej činnosti, pričom naviac ukrátili štátny
rozpočet o príjmy, na ktoré mal štát nepochybne nárok. V tomto smere uložil okresnému súdu skúmať uvšetkých obžalovaných ich osobné a majetkové pomery, a následne zvážiť uloženie peňažných trestov
v primeranej výmere, prihliadnuc aj na mieru profitu, ktorý mal, ten ktorý obžalovaný z trestnej činnosti.
Na základe podanej obžaloby, ako aj v intenciách záväzného právneho názoru krajského súdu

obsiahnutom v jeho zrušujúcom uznesení, okresný súd v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Trestného
poriadkusúdvykonaladoplnilnahlavnompojednávanídokazovanievnasledovnomrozsahupotrebnom
pre rozhodnutie vo veci:
Obžalovaný 1/ P. Ď. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa cíti byť vinný a následne odmietol vo
veci vypovedať. Vyjadril sa len k svojej osobe, kde uviedol, že žije v obci Č., je súkromný podnikateľ,

prevádzkuje v Č. jeden bar. Je ženatý 14 rokov, s manželkou majú dve maloleté deti. Manželka pracuje.
Vlastnia rodinný dom, v ktorom spolu bývajú.
V priebehu konania sa obžalovaný P. Ď. začal vyhýbať úkonom trestného konania na základe čoho súd
začal voči nemu podľa § 358 ods. 1 Tr. poriadku, konať ako proti ušlému ( Opatrenie Okresného súdu
Banská Bystrica zo dňa 01. 10. 2019, sp. zn. 1Tk/5/2019, č. l. 11.016 zv. 31 ).
Obžalovaný 2/ F. W. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že nepopiera spáchanie skutkov uvedených

v obžalobe. K veci ďalej odmietol vypovedať. Na poslednom hlavnom pojednávaní dňa 08. 09. 2020
uviedol, že on nebol spoločníkom ani konateľom žiadnej obchodnej spoločnosti, ktorá tvorila reťazec
firiem obchodujúcich s hliníkovou zliatinou. O existencii týchto firiem vie len zo spisu a vyšetrovacích
úkonov, ktorých sa zúčastnil. Chybou bolo, že bol v nesprávny čas na nesprávnom mieste, a že pomáhal
obžalovanému Ď. v tom, že vyberal bankomatovou kartou finančné prostriedky z peňažných ústavov,

ktoré mu potom odovzdával. O finančných tokoch a prepojeniach v rámci týchto „DPH reťazcov“, nič
nevie. Pri rokovaniach obžalovaného Ď. z jeho obchodnými partnermi nebol. Nepozná ani svedka P..
Obžalovaný 3/ F. F. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa cíti byť vinný. K svojej osobe uviedol, že
je slobodný, invalidný dôchodca, z toho dôvodu nikde nepracuje. Jeho jediným zdrojom jeho príjmov je
invalidný dôchodok v sume 140,- eur. Býva v rodinnom dome u svojej sestry spolu s mamou v E. Č..

V októbri 2013 ho oslovil P. Ď., ktorý mu navrhol spoločné podnikanie s hliníkom. Obžalovaného
W. poznal ako Ď. švagra a obžalovaného F. vtedy ešte nepoznal. P. Ď. vedel o jeho finančných
problémoch, preto mu navrhol, že spraví z neho konateľa firmy Postpet s.r.o. s príjmom 2.000,- eur
mesačne, ale zariaďovať, podpisovať bude všetko Ď.. Dovtedy nemal žiadne skúsenosti s podnikaním.
Obžalovaný Ďörď ho ubezpečoval, že nebude mať žiadne starosti, že on všetko zariadi. Spoločnosť

Postpet s.r.o. obchodovala s hliníkom, nakupovala ho od českej spoločnosti a od pána P. - MTM
Zlievareň. MTM Zlievareň hliník vyvážala do Maďarska do spoločnosti Bautner Kft, kde bola konateľkou
svedkova mama. Spoločnosť Bautner Kft hliník vyvážala do spoločnosti Postpet, s.r.o. a následne
do spoločnosti Trímet Prag s.r.o. do Českej republiky. Sklad hliníkovej zliatiny sa nachádzal aj v
Balážskych Ďarmotách. Hodnota jedného kamióna predstavovala 40 tisíc eur. Konateľom Postpet s.r.o.

bol asi tri mesiace, následne bola spoločnosť predaná. Daňové a účtovné doklady všetkým obchodným
operáciám vyhotovovala a pripravovala pani O., ktorej odovzdával všetky podklady, a ktorá podávala aj
daňové priznania. Len podpisoval daňové priznania na základe pokynov obžalovaného Ď.Ď.. Doklady sa
jednotlivé faktúry vystavoval obžalovaný W.. Po predaji spoločnosti Postpet s.r.o. sa cca od januára 2014
stal konateľom spoločnosti SteelClassic s.r.o. na asi dva mesiace. Spoločnosť obchodovala taktiež s

hliníkovou zliatinou a bol takisto zachovaný aj obchodný a tovarový tok ako pri spoločnosti Postpet s.r.o.
Následne oznámil obžalovanému Ď., že už nemá záujem pokračovať v tejto podnikateľskej činnosti. K
reálnosti obchodnej činnosti spoločností uviedol, že hliníkové odliatky putovali niekde z Čiech do skladu
v Balážskych Ďarmotách, odtiaľ do Žiaru nad Hronom. Niekedy putovali aj zo spoločnosti MTM Zlievareň
do Balážskych Ďarmot a odtiaľ znovu do Žiaru nad Hronom. Obchody boli zastrešované spoločnosťami

Postpet s.r.o. a SteelClassic s.r.o. Nejaký tovar prešiel fyzicky cez sklad v Balážskych Ďarmotách a mal
sa reálne vyskladniť v Žiari nad Hronom, čo boli sklady patriace spoločnosti Trímet Prag s.r.o.
Finančný prospech z tejto činnosti predstavoval 100,- eur za každý kamión. Kamiónov bolo asi 20-25
mesačne. Chodil ich fyzicky kontrolovať do Balážskych Ďarmot.
Následne robil pre obžalovaného Ď. šoféra a chodil s ním na obchodné stretnutia. F. O. pozná ako

konateľa spoločnosti VENAR s.r.o., ktorá tiež obchodovala s hliníkom. F. O. vozil na pokyn Ď., lebo mal
byť nespoľahlivý.
KosobeN.F.povedal,žebolkonateľommaďarskejspoločnostiZsoltlineKft.,ktorádodávalaslovenským
spoločnostiamLetis,FoltradeaDokSlovakiahliník,ktorýzískavalaodslovenskejspoločnostianásledne
vyvážala ďalej. Na pokyn Ď. vozil N. F., ukazoval mu aj priestory skladov v Balážskych Ďarmotách, bol

tam s ním opakovane. N. F. vedel, čo je predmetom podnikania, bol Ď. vždy po ruke.
K štruktúre postavenia jednotlivých osôb z hľadiska obchodnej činnosti vypovedal, že celý obchod s
hliníkom organizoval a riadil Ď., ktorý dával všetkým pokyny. Jeho pokyny následne plnil on, ktorý mal s
W. prehľad, o čo v obchodovaní ide, pretože bol pri tom podnikaní od začiatku. Ulakomil sa na peniaze,preto Ď. pokyny bez výhrad plnil. N. F. robil pre Ď. šoféra, mal nahradiť F. a robiť to, čo predtým robil
on. N. F., ako aj on, plnili len F. Ď.. F. W. bol pravá ruka Ď., bol o všetkom informovaný, sedel s ním v
kancelárií, bol podriadený Ď..

Obžalovaný 4/ N. F. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa cíti byť nevinný zo skutkov, ktoré sa mu
kladú za vinu. Vo veci na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať.
V prípravnom konaní vypovedal, že koncom roka 2013 sa zoznámil s P. Ď., ktorý chodil do ich dediny
(OpatovskáNováVes)dokrčmynafutbalovézápasy.P.Á.Ď.muponúkolbrigáduapovzájomnejdohode
mu dal aj služobné auto Renault Scenic s tým, že mu povedal, že ho bude potrebovať na hodinku dve,

že vždy mu zavolá, aby ho odviezol. Na začiatku mali spolu dobrý, kamarátsky vzťah. Neskôr si už Ď.
dokazoval, že je jeho šéfom, zhadzoval ho pred kamarátmi aj keď meškal čo i len 5 minút, ukazoval
pred ostatnými kto je šéf.
K zisteným výberom z účtov obchodných spoločností obvinený uviedol, že niekedy začiatkom roku 2014
mu zavolal P. Ď., aby odviezol do Lučenca dvoch pánov, F. O. Y. W., ktorých vyzdvihol vo Veľkom Krtíši.
Odviezol ich do Tatra banky do Lučenca z dôvodu, že W. mal byť z Maďarska a Lučenec nepoznal. Ď.

zavolal, že má ísť vybrať peniaze. Vždy uviedol miesto, kde má ísť, a akú čiastku má vybrať. Zvyčajne
to boli banky v Lučenci, vo Zvolene, v Banskej Bystrici. Vyberal takto čiastky okolo 50.000 - 100.000
eur. Keď peniaze vybral zavolal hneď Ď.Ö., tento mu povedal vždy miesto kde sa stretnú, na toto miesto
prišiel, peniaze Ď. odovzdal. Takto to fungovalo asi 2 - 3 mesiace. Výberov bolo asi 20 - 25.
K spoločnosti Zsoltline Kft. vypovedal, že sa mu ozval Ď., že by chcel otvoriť maďarskú firmu, lenže má

problém lebo on v Maďarsku firmu mať nemôže a poprosil ho, či by túto firmu v Maďarsku nezobral on,
pretože jemu dôveruje, že všetko zariadi, že sa nemusí báť, že on (Ď.) to bude aj riadiť. Ď.H. dôveroval.
Asi o mesiac - dva mu zavolal Ď., že má ísť do Maďarska do Balážskych Ďarmot pred parkovisko Tesco,
kde ho bude čakať pán s menom F., s ktorým zrealizuje v Budapešti firmu. V Budapešti boli v jednej
kancelárii, kde podpísal papiere a vrátili sa domov. Na druhý deň si od neho Ď. podpísané papiere

vypýtal. Mesiac na to vybavil Ď. nejaké skladové priestory v Maďarsku v Balážskych Ďarmotách na
adrese Sugyi ut. 60. Na toto miesto ho zaviedol F. F., ktorý tiež pracoval pre Ď.. Podpísal tam nájomnú
zmluvu a odišli domov. Obvinený uviedol, že následne ešte otvoril účet v Slovenskej sporiteľni, kde
chodieval vkladať peniaze, ktoré mu dával stále Ď. vrátane papierika z banky (vkladový lístok). Vkladal
čiastky 50.000 - 100.000 eur. Potom ho ešte Ď. posielal kontrolovať kamióny do skladu, ktoré tovar

priviezli aj odviezli. Kontroloval hliníkové zliatiny, počet balíkov a vodiča vysokozdvižného vozíka. Trvalo
to asi 2 - 3 mesiace.
K spoločnosti B.A.C. LOGISTIK s.r.o. uviedol, že hneď po novom roku 2015 ho Ď. poprosil, či by na
neho nemohol prepísať svoju firmu B.A.C. LOGISTIK s.r.o. z dôvodu, že má zdravotné problémy. Ď. mu
hovoril, že firma je bezproblémová, chce ju udržať, a že sa na ňu vôbec pracovať nebude. Súhlasil a

spoločnosť sa prepísala na neho.
K daňovým kontrolám spoločnosti B.A.C. LOGISTIK s.r.o. na DPH vypovedal, že asi dva mesiace po
prepisefirmymuĎ.zavolal,žemáísťnasedeniekEmíliiKrivánskej(účtovníčka).Keďprišielnauvedené
sedenie tak už tam boli prítomné dve panie z daňového úradu, vypýtali si občiansky preukaz a mal
vtedy prebrať nejaké firemné papiere. Nevedel vtedy o aké papiere sa jedná, preberala to s ním pani

O., podpísal vtedy len nejaký papier a odišiel. O mesiac mu opäť volal Ď., že má ísť na Daňový úrad
do Veľkého Krtíša, kde má povedať, že firmu B.A.C. LOGISTIK s.r.o. kúpil a že chce začať podnikať.
Na daňový úrad vtedy išiel ako nový konateľ, ale tam sa ho nič také podstatné nepýtali, pretože išlo o
pána Ď. a jeho podnikanie, ktoré vykonával predtým. O mesiac sa mu opäť ozval Ď. a poslal ho opäť
do kancelárie pani O., kde tiež boli kontrolórky, ale väčšinou sa pýtali na pána Ď.. Potom sa mu ozvali z

daňového úradu až začiatkom augusta 2015, kde si dohodli stretnutie u neho doma. Daňové kontrolórky
sa ho vtedy pýtali, či sa na firmu B.A.C. LOGISTIK s.r.o. aj pracovalo odkedy bol konateľom, uviedol
vtedy že nie.
K listinným dokladom nájdeným pri domovej prehliadke v izbe a v kufri OMV Seat Toledo obvinený
uviedol, že tieto mu dával posledný polrok Ď.. Tento mu dával balíky papierov s vysvetlením, že ide

o listinné doklady z firmy ktorú má na svojom mene, že je to všetko čo sa tej firmy týka. Papiere si
nepozeral, lebo ho to vôbec nezaujímalo. Práve posledný balík papierov, ktoré mu dal Ď. sa našli ešte v
kufri auta, kde boli rozsypané. Obsahom papierov sa nezaoberal, boli pre neho bezvýznamné. Ak tam
boli nejaké faktúry tak v živote žiadnu faktúru nevystavoval, ani nevie ako sa to robí, má len trojročku
autoklampiarsku školu. K takým veciam nemá vzťah, ani to neovládal.

Zo spoluobžalovaných pozná F., ktorého spoznal na futbalových zápasoch v Čebovciach a bol s ním raz
podpísať nájomné zmluvy k skladovým priestorom. Párkrát sa stretli v kancelárii v Krtíši, zvykol ho tiež
vozievať, lebo mal zobratý vodičský preukaz. F. W. pozná cez P. Ď.. Je to Ď. švagor. Tento bol stále u
neho v kancelárii. S obžalovaným W. tiež nemal kamarátsky vzťah, tento pracoval pre Ď. v kancelárii,platil Ď. účty, chodieval na poštu a do banky a pomáhal Ď. aj okolo domu. S O. dokopy nič nemal, vie
len že tento bol konateľ spoločnosti VENAR s.r.o., pochádzal z Chrastiniec. Za všetky aktivity dostával
od Ď. odmenu 350 - 400 eur mesačne, podľa toho akú činnosť vykonával.

Konateľom spoločnosti bol od 01/2015 až do vzdania sa. Za obchodný podiel v spoločnosti B.A.C.
LOGISTIK s.r.o. nezaplatil nič. K podpisom na listinách spoločnosti B.A.C. LOGISTIK s.r.o. konkrétne
na vyhlásení jediného spoločníka, podpisovom vzore, zmluve o prevode obchodného podielu zo dňa
14. 01. 2015, zakladateľskej listine a plnej moci od splnomocniteľa N. F. zo dňa 14. 01. 2015 uviedol, že
tieto sú jeho, sú prejavom jeho slobodnej vôle a o podpísanie listín ho poprosil Ď.. Spoločnosť B.A.C.

LOGISTIK s.r.o. nevykonávala od januára 2015 do marca 2015 žiadnu činnosť. Dodal, že nevie o tom,
že by niekomu dal generálne plnomocenstvo na zastupovanie obchodnej spoločnosti B.A.C. LOGISTIK
s.r.o., nevie o tom, že by táto spoločnosť mala nejakých zamestnancov. Spoločnosť sa podľa neho
v čase trvania jeho konateľstva nevenovala žiadnej činnosti, nevie že by s čímkoľvek obchodovala.
Účtovníctvo spoločnosti viedla B. O.. On v mene spoločnosti ako konateľ žiadne faktúry nevystavoval
ani nepodpisoval. Nevedel uviesť s akou komoditou spoločnosť B.A.C. LOGISTIK s.r.o. obchodovala.

K dokladom vystaveným spoločnosťou B.A.C. LOGISTIK s.r.o. za obdobie 01-03/2015, ktorých
predmetom bola dodávka hliníkovej zliatiny, uviedol, že okolo toho nič nevie, nevie na koho pokyn sa to
robilo, on listiny kontrolórovi nedával. Pečiatku spoločnosti B.A.C. LOGISTIK s.r.o. mal, ale nepoužíval
ju. Majiteľom a disponentom účtu spoločnosti B.A.C. LOGISTIK s.r.o. bol aj naďalej predchádzajúci
konateľ P. Ď. a účty sa prepisovali až niekedy 04-05/2015. Vtedy sa stal majiteľom účtov v OTP banke

a Tatra banke, ale nevedel o tom, že by sa na tieto účtu uhrádzali nejaké platby. K týmto účtom nemal
bankomatovú kartu. Ak na tieto účty prichádzali nejaké platby tak ich musel vyberať Ď.. Nevedel, že
tam nejaké peniaze prichádzali, ani nevedel, že sú vyberané. Spoločnosť mala účet možno aj vo VÚB
banke, kde bol tiež aj internetbanking, týmto všetkým tiež disponoval len Ď.. S nikým so spoločnosti
TRÍMET PRAG s.r.o., ktorá bola jediným odberateľom B.A.C. LOGISTIK s.r.o. v období 01-03/2015

neobchodoval, nikoho nepoznal, nevie kto boli štatutári spoločnosti, nevie kde má táto spoločnosť
sídlo, nevie v akom režime išli dodávky do tejto spoločnosti, nevie čo znamená tuzemská dodávka a
čo intrakomunitárna dodávka. Nevie, či sa dodávky spoločnosti TRÍMET PRAG s.r.o. riadne účtovali.
Obvinený nevedel uviesť, či bola spoločnosť B.A.C. LOGISTIK s.r.o. mesačným alebo štvrťročným
platcom DPH, nevedel uviesť, kto za túto spoločnosť podával daňové priznania. Spoločnosť mala sídlo

u pani B. O.. Nevedel uviesť, kde vykonávala spoločnosť obchodnú činnosť. Názov spoločnosti DOK
SLOVAKIA s.r.o. (dodávateľ) mu nič nehovorí. S nikým za túto spoločnosť nekomunikoval, nevedel o
tom, že by táto spoločnosť dodávala hliníkovú zliatinu spoločnosti B.A.C. LOGISTIK s.r.o., ktorej bol
konateľom. Nevie o tom, že by spoločnosť B.A.C. LOGISTIK s.r.o. mala nejaké skladové priestory. Nevie
o tom, že by spoločnosť DOK SLOVAKIA s.r.o. mala nejaké skladové priestory. Nevie o tom, že by boli

za spoločnosť B.A.C. LOGISTIK s.r.o., ktorej bol konateľom boli uhrádzané spoločnosti DOK SLOVAKIA
s.r.o. nejaké platby za dodávky hliníkovej zliatiny. Určite nepodpisoval ani žiadne faktúry.
Hliníkovú zliatinu on v mene spoločnosti ZSOLTLINE Kft. nenadobúdal, všetko riadil Ď.. Jeho úlohou
bolo len vkladať peniaze na určené účty. Peniaze mu tiež dával Ď.. Dal mu aj vyplnený lístok, ktorý spolu
s peniazmi v banke odovzdal, nezaujímalo ho čo sú to za peniaze, ani kde idú.

K finančným operáciám a toku finančných prostriedkov, kedy spoločnosť B.A.C. LOGISTIK s.r.o. kde
bol počnúc 14. 01. 2015 N. F. spoločníkom a konateľom v 22 obchodných prípadoch (faktúry číslo
0012015-0222015)predávalahliníkovúzliatinuspoločnostiTRÍMETPRAGs.r.o.,ktorúpredtýmnakúpila
od spoločnosti DOK SLOVAKIA s.r.o. (faktúry číslo 201500001-201500022), že kto tieto operácie
vykonával obžalovaný, tento uviedol, že on s týmto nič nerobil, predpokladá že to robil všetko P. Ď..

K podávaniu daňových priznaní za spoločnosť B.A.C. LOGISTIK s.r.o. uviedol, že na podávanie priznaní
bola splnomocnená asi B. O.. Obvinený potvrdil, že 17. 09. 2015 ako konateľ spoločnosti B.A.C.
LOGISTIK s.r.o. písomne splnomocnil U.. G.. A. O., aby tento zastupoval spoločnosť v daňovom konaní,
aby predkladal listinné doklady. Na otázku prečo mal niektoré z listín, ktoré mu mal dávať P. Ď. v aute,
niektoré v rodinnom dome v obývaných priestoroch a niektoré v suteréne na zemi uviedol, že tie listiny

v suteréne boli pripravené na spálenie, lebo sa nimi kúrilo, pre neho to boli bezvýznamné listiny, nič
mu nehovorili, ale nebol jeho úmysel dačo skrývať alebo ničiť nejaké dôkazy. S prepisom firmy súhlasil,
lebo Ď. mu odprisahal, že sa tam nič nebude robiť. Na otázku vyšetrovateľa či dovoz, ale najmä odvoz
hliníkovej zliatiny zo skladov v Balážskych Ďarmotách v Maďarsku vykonávali aj kamióny pánov O. Y.
H. obvinený uviedol, že kamióny týchto dvoch zliatinu len odvážali. Konkrétne H. tam nevidel, ale O.i

sú dvaja bratia a oni chodili po zliatinu na kamiónoch pravidelne. Balážske Ďarmoty v Maďarsku sú
od Slovenských Ďarmot vzdialené 3 kilometre. V Slovenských Ďarmotách je pri hraniciach benzínka
Slovnaft. Obvinený presne opísal objekt skladov v Balážskych Ďarmotách a zároveň potvrdil, že ide
o sklady, o ktorých vypovedal, keď mu vyšetrovateľ predložil fotografie skladov vytlačené z verejnéhointernetového portálu googlemaps.com. S P.Č. z MTM - Zlievareň s.r.o. sa už nikdy nestretol okrem
momentov, keď podpisovali zmluvy. Ď. to mal pekne dopredu premyslené, aj to kvôli čomu na neho
spravil firmu Zsoltline Kft. aj to, prečo na neho prepísal firmu B.A.C. LOGISTIK s.r.o.

Nevedel uviesť, kto vystavoval faktúry a vôbec všetky účtovné doklady, ktoré mu odovzdával Ď.. Myslí
si, že to bol Ď. a účtovníčka O.. Nevedel nič uviesť o pôvode peňazí, ktoré vkladal na účty resp. vyberal
z účtov. Nevedel uviesť kam smerovala hliníková zliatina, ktorú kontroloval v sklade v Maďarsku. K CMR
listinám, ktoré odovzdával vodičom kamiónov uviedol, že údaje na nich si nevšímal, pretože tieto listiny
už boli vždy vypísané a dával mu ich buď Ď. alebo W.. Vodič kamióna takúto listinu vždy opečiatkoval

a časť mu vrátil. Túto opäť vracal Ď.. K telefónnemu číslu, ktoré počas vyšetrovaného obdobia používal
obvinený uviedol, že Ď.Ď. mu kúpil telefón aj SIM kartu s telefónnym číslom, kredit mu dobíjal tiež Ď., na
toto číslo mu volal. Potom si telefón zničil, a keď išiel W. kupovať kartu kázal, aby kúpil jednu aj jemu.
Toto ďalšie číslo, ktoré mu kúpil W. W. XXXX XXX XXX. Na F. mal tiež telefonický kontakt, nezvykli
si volať, ale párkrát spolu asi volali. Mal číslo aj na F. W., s ktorým bol v kontakte a volával mu keď
mu mal Ď. nechať nejaký papier alebo aj vtedy, keď boli u neho daňové kontrolórky. F. W. vedel, že

za spoločnosťou B.A.C. LOGISTIK s.r.o. aj naďalej stojí Ď., hoci bola prevedená na obžalovaného F..
Nevedel, že telefónne číslo ktoré používal XXXX XXX XXX je registrované na osobu Ľ. E.. Tohto ani
nepoznal. K menám maďarských spoločností POCAK TRANS Kft., BAUNTER Kft., UAZ 72 Kft. uviedol,
že takéto spoločnosti nepozná. Nebolo mu podozrivé, že bol konateľom vo viacerých spoločnostiach a v
ďalších zase disponentom na podnikateľských účtoch, lebo to vnímal tak, že tí, ktorí skutočne podnikali

nemali toľko času.
Obžalovaní 1/ až 3/ odpovedali na všetky otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h)
Trestného poriadku kladne. Súd prijal vyhlásenie obžalovaných 1/ až 3/. Vzhľadom na prijaté vyhlásenie
obžalovaných 1/ až 3/ súd nevykonal dokazovanie ohľadom viny obžalovaných 1/ až 3/, len dôkazy
súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody, ochranných opatrení a dôkazy ohľadom viny a treste

obžalovaného 4/.
Svedkyňa - poškodená G.. O. Č., daňová kontrolórka Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka
Rimavská Sobota k jednotlivým vyšetrovaným zdaňovacím obdobiam vypovedala, že k daňovým
priznaniam, daňovým povinnostiam, uplatňovaniu nadmerného odpočtu DPH a daňovým kontrolám
obchodných spoločností: 1/ POSTPET s.r.o. podala 03. 02. 2014 za mesiac 10/2013 dodatočné daňové

priznanie na DPH, v ktorom deklarovala intrakomunitárne dodanie do Českej republiky v sume 494.593
eur s uplatnením nadmerného odpočtu 6,- eur, 03. 02. 2014 za mesiac 11/2013 dodatočné daňové
priznanie na DPH, v ktorom deklarovala intrakomunitárne dodanie v sume 861.216,60 eur s uplatnením
nadmerného odpočtu 358,- eur, 03. 02. 2014 za mesiac 12/2013 riadne daňové priznanie na DPH, v
ktorom deklarovala intrakomunitárne dodanie do Českej republiky v sume 1.813.208,- eur s uplatnením

nadmerného odpočtu 326,- eur. Subjekt bol registrovaný ako platca DPH od 05. 08. 2010. Štatutárnym
orgánom bol od 16. 09. 2013 do 15. 01. 2014 F. F. a od 15. 01. 2014 T. W. - T.. 2/ STEELCLASSIC s.r.o.
(aktuálne IRONGYM s.r.o.) podala 25. 02. 2014 za mesiac 01/2014 riadne daňové priznanie na DPH,
v ktorom deklarovala intrakomunitárne dodanie v rámci EÚ vo výške 1.007.635,92 eur, 25. 03. 2014
za mesiac 02/2014 riadne daňové priznanie na DPH, v ktorom deklarovala intrakomunitárne dodanie v

sume 447.982,47 eur s vykázaným nadmerným odpočtom 11,99 eur. Subjekt bol registrovaný na DPH
do 31. 10. 2014. Od 07. 11. 2013 do 13. 02. 2014 bol štatutárnym orgánom spoločnosti F. F., následne
T. W. - T.. 3/ B.A.C. LOGISTIK s.r.o. podala 25. 03. 2014 za mesiac 02/2014 riadne daňové priznanie
na DPH, v ktorom bol vykázaný nadmerný odpočet v sume 504,26 eur, ktorý bol aj vrátený zápočtom k
už existujúcej daňovej povinnosti, 25. 04. 2014 za mesiac 03/2014 riadne daňové priznanie na DPH s

vyčíslenouvlastnoudaňovoupovinnosťouvsume1.446,08eur,26.05.2014zamesiac04/2014opravné
daňovépriznanienaDPHsvyčíslenouvlastnoudaňovoupovinnosťouvsume320,31eur,vtomtoobdobí
bol podaný aj riadny súhrnný výkaz na DPH, s deklarovaním intrakomunitárneho dodania do Rumunska
v sume 287.947,- eur, 25. 06. 2014 za mesiac 05/2014 riadne daňové priznanie na DPH s vyčísleným
vlastnej daňovej povinnosti v sume 576,23 eur, 25. 07. 2014 za mesiac 06/2014 riadne daňové priznanie

s vlastnou daňovou povinnosťou vo výške 986,78 eur, 22. 08. 2014 za mesiac 07/2014 riadne daňové
priznanie s vlastnou daňovou povinnosťou vo výške 762,19 eur, 24. 09. 2014 za mesiac 08/2014 riadne
daňové priznanie s vlastnou daňovou povinnosťou vo výške 909,33 eur, 27. 10. 2014 za mesiac 09/2014
riadne daňové priznanie s vlastnou daňovou povinnosťou vo výške 519,23 eur, 24. 11. 2014 za mesiac
10/2014 riadne daňové priznanie s vlastnou daňovou povinnosťou vo výške 807,93 eur, 23. 12. 2014

za mesiac 11/2014 riadne daňové priznanie s vyčíslením nadmerného odpočtu DPH v sume 1.499,29
eur, 03. 03. 2015 za mesiac 12/2014 dodatočne daňové priznanie s vlastnou daňovou povinnosťou
vo výške 202,47 eur, 24. 02. 2015 za mesiac 01/2015 riadne daňové priznanie s vlastnou daňovou
povinnosťou 285,29 eur, 23. 06. 2015 za mesiac 02/2015 dodatočné daňové priznanie s vlastnoudaňovou povinnosťou vo výške 661,71 eur, 27. 04. 2015 za mesiac 03/2015 riadne daňové priznanie
s vlastnou daňovou povinnosťou vo výške 93,68 eur. Vo všetkých uvedených daňových priznaniach
deklarovalsubjektdodanianaSlovensku,nadobudnutiazinýchčlenskýchštátovEÚavmesiaci04/2014

deklaroval podľa podaného súhrnného výkazu dodanie do Rumunska. Štatutárom daňového subjektu
bol od 26. 09. 2013 do 14. 01. 2015 P. Ď. a od 14. 01. 2015 N. F.. Daňový subjekt bol registrovaný ako
platiteľ DPH s mesačným zdaňovacím obdobím od 11.02.2011. U daňového subjektu boli zaznamenané
viaceré daňové kontroly vykonávané daňovými kontrolórkami G. X. Y. U. X.. 4/ VENAR s.r.o. podala 25.
03. 2014 za mesiac 02/2014 riadne daňové priznanie na DPH, z ktorého vyplývala daňová povinnosť

v sume 40.027,86 eur, 25. 04. 2014 za mesiac 03/2014 riadne daňové priznanie na DPH, z ktorého
vyplývala daňová povinnosť v sume 250.671,66 eur, 26. 05. 2014 za mesiac 04/2014 riadne daňové
priznanie na DPH, z ktorého vyplývala daňová povinnosť v sume 156.943,06 eur. Za mesiac 05/2014
nebolo podané daňové priznanie. Daňový subjekt bol registrovaným platcom DPH od 01. 12. 2013 do
30. 11. 2014. Štatutárnym orgánom spoločnosti bol od 08. 01. 2014 do 30. 05. 2014 F. O.. Následne
sa stala konateľkou od 30. 05. 2014 T. W. - T.. Neboli vykonané žiadne daňové kontroly. 5/ LETIS s.r.o.

podala 25. 07. 2014 za mesiac 06/2014 riadne daňové priznanie, z ktorého vyplývala daňová povinnosť
v sume 132.654,37 eur, 25. 08. 2014 za mesiac 07/2014 riadne daňové priznanie na DPH, z ktorého
vyplývala daňová povinnosť v sume 124.714,54 eur, 25. 09. 2014 za mesiac 08/2014 riadne daňové
priznanie na DPH, z ktorého vyplývala daňová povinnosť v sume 153.445,87 eur. Daňový subjekt bol
registrovaným platcom DPH od 21. 03. 2014 do 31. 05. 2015. Štatutárnym orgánom spoločnosti bol od

22. 04. 2014 do 12. 09. 2014 P. Č. a následne od 12. 09. 2015 až do súčasnosti sa stal konateľom X. X..
Vo vyšetrovanom období neboli vykonané u daňového subjektu žiadne daňové kontroly. 6/ FOLTRADE
s.r.o. za mesiac 09/2014 nepodala daňové priznanie na DPH. Daňový subjekt bol registrovaný platca
DPH od 01. 01. 2012 do 31. 12. 2014, od 04. 03. 2014 až po súčasnosť je konateľom spoločnosti U. M.. U
daňového subjektu nebola v sledovanom období vykonaná žiadna daňová kontrola. 7/ DOK SLOVAKIA

s.r.o. v zdaňovacích obdobiach mesiacov 09/2014 - 03/2015 nepodala vôbec daňové priznania na
DPH. Subjekt je registrovaný na DPH s mesačným zdaňovacím obdobím od 21. 03. 2014 do 09. 07.
2015. Štatutárnym orgánom spoločnosti bol od 02. 06. 2014 T. O.. Daňová kontrola u subjektu nebola
vykonaná. 8/ TRÍMET PRAG s.r.o. je českým daňovým subjektom, ktorý je registrovaný ako platca
DPH na Slovensku, kde má pridelenú IČO DPH od 01. 11. 2007 až po súčasnosť, kde registrácia trvá.

Obchodná spoločnosť podala 08. 11. 2013 za mesiac 10/2013 daňové riadne daňové priznanie na DPH,
v ktorom bol vykázaný nadmerný odpočet DPH v sume 115.429,03 eur, 18. 12. 2013 za mesiac 11/2013
riadne daňové priznanie na DPH, v ktorom bol vykázaný nadmerný odpočet DPH v sume 155.046,79
eur, 16. 01. 2014 za mesiac 12/2013 riadne daňové priznanie na DPH, v ktorom bol vykázaný nadmerný
odpočet DPH v sume 283.529,28 eur, 12. 02. 2014 za mesiac 01/2014 riadne daňové priznanie na

DPH, v ktorom bol vykázaný nadmerný odpočet DPH v sume 195.320,72 eur, 18. 03. 2014 za mesiac
02/2014 riadne daňové priznanie na DPH, v ktorom bola vyčíslená vlastná daňová povinnosť v sume
8.421,67 eur, ktorú daňovú povinnosť si subjekt započítal s nadmerným odpočtom za predchádzajúce
zdaňovacie obdobie, 15. 04. 2014 za mesiac 03/2014 riadne daňové priznanie na DPH, v ktorom bol
vykázaný nadmerný odpočet DPH v sume 218.699,85 eur, 15. 05. 2014 za mesiac 04/2014 riadne

daňové priznanie na DPH, v ktorom bol vykázaný nadmerný odpočet DPH v sume 362.430,75 eur, 18.
06. 2014 za mesiac 05/2014 riadne daňové priznanie na DPH, v ktorom bol vykázaný nadmerný odpočet
DPH v sume 169.965,49 eur, 16. 07. 2014 za mesiac 06/2014 riadne daňové priznanie na DPH, v ktorom
bol vykázaný nadmerný odpočet DPH v sume 86.772,75 eur, 14. 08. 2014 za mesiac 07/2014 riadne
daňové priznanie na DPH, v ktorom bola vyčíslená vlastná daňová povinnosť v sume 9.297,44 eur,

22. 09. 2014 za mesiac 08/2014 riadne daňové priznanie na DPH, v ktorom bol vykázaný nadmerný
odpočet DPH v sume 155.004,04 eur, 07. 10. 2014 za mesiac 09/2014 riadne daňové priznanie na DPH,
v ktorom bol vykázaný nadmerný odpočet DPH v sume 77.334,64 eur, 19. 11. 2014 za mesiac 10/2014
riadne daňové priznanie na DPH, v ktorom bol vykázaný nadmerný odpočet DPH v sume 93.126,43
eur, 22. 12. 2014 za mesiac 11/2014 riadne daňové priznanie na DPH, v ktorom bola vyčíslená vlastná

daňová povinnosť vo výške 2.643,82 eur, 08. 11. 2013 za mesiac 12/2014 riadne daňové priznanie na
DPH, v ktorom bola vyčíslená vlastná daňová povinnosť vo výške 4.288,73 eur, 23. 02. 2015 za mesiac
01/2015 riadne daňové priznanie na DPH, v ktorom bola vyčíslená vlastná daňová povinnosť vo výške
5.218,11 eur, 16. 03. 2015 za mesiac 02/2015 riadne daňové priznanie na DPH, v ktorom bola vyčíslená
vlastná daňová povinnosť vo výške 1.189,64 eur, 24. 06. 2015 za mesiac 03/2015 dodatočné daňové

priznanie na DPH, v ktorom bol vyčíslený vzťah k štátnemu rozpočtu ako 0,- eur. Zástupcami daňového
subjektu sú prokurista F. O. od 21. 10. 2013 do súčasnosti a konateľ P. C. od 01. 11. 2007 do súčasnosti,
pričom od 30. 03. 2015 má subjekt aj splnomocneného zástupcu spoločnosť ERNST & YOUNG s.r.o.
U daňového subjektu prebiehajú viaceré daňové kontroly, a to jednak kontroly oprávnenosti nárokuna vrátenie nadmerného odpočtu, kde takéto kontroly bežia za zdaňovacie obdobia 01/2014, 06/2014,
08/2014, 10/2014, 09/2014 a zároveň u subjektu prebiehajú aj riadne daňové kontroly na DPH, a to za
zdaňovacie obdobia 10-12/2013, 02-05/2014, 07/2014, 11/2014 a 12/2014.

Svedkyňa G.. G. X., daňová kontrolórka Daňového úradu Banská Bystrica uviedla, že vykonávala
daňovú kontrolu na DPH u daňového subjektu B.A.C. LOGISTIK, s.r.o. so sídlom Banícka 703/16,
Veľký Krtíš, za zdaňovacie obdobia 06-07/2014. Kontrola bola začatá 30. 09. 2014. U tohto subjektu
boli 18. 03. 2015 začaté aj ďalšie kontroly na DPH za zdaňovacie obdobia 05/2014 a 10/2014 a 30.
03. 2015 bola začatá daňová kontrola na DPH za zdaňovacie obdobia 01/2014, 03/2014, 04/2014,

08/2014 a 12/2014. V období od 22. 04. 2014 do 12. 09. 2014 bol konateľom spoločnosti LETIS
s.r.o., ktorá mala byť dodávateľom kontrolovaného subjektu, P. Č., ktorý o činnosti spoločnosti nič
nevedel, faktúry nevystavoval a so spoločnosťou B.A.C. LOGISTIK, s.r.o. jeho spoločnosť LETIS,
s.r.o. neobchodovala. Dodávateľom kontrolovaného daňového subjektu bola v zdaňovacom období
03-05/2015 spoločnosť VENAR, s.r.o., v zdaňovacom období 10/, 12/2014 spoločnosť DOK SLOVAKIA,
s.r.o. a v zdaňovacom období 06/-08/2014 spoločnosť LETIS, s.r.o. Za spoločnosť VENAR, s.r.o. bol

konateľomod08.01.2014do30.05.2014F.O.,ktorýpotvrdil,žespoločnosťVENAR,s.r.o.obchodovala
so spoločnosťou B.A.C. LOGISTIK, s.r.o., že aj vystavila faktúry. K spoločnosti DOK SLOVAKIA, s.r.o.
sa obrátili dožiadaním na správcu dane podľa miesta aktuálneho sídla daňového subjektu do Nitry, kde
zistili, že je tam len registrové sídlo, ktoré zabezpečuje spoločnosť TICE, s.r.o. Od tejto spoločnosti
zistili, že so zmenou sídla sa na nich obrátila B. O., a to za konateľa T. O.. K dodávkam hliníkovej

zliatiny pre spoločnosť B.A.C. LOGISTIK, s.r.o. vypovedali aj prepravcovia zliatiny, ktorí mali prepravu
vykonať, a to N. F. za prepravnú spoločnosť RZ spol. s r.o. a F. O., ktorý pre RZ spol. s r.o. pracuje
ako vodič a potvrdili prepravu zliatiny a zároveň doložili evidenčné čísla ťahačov, faktúry a dodacie
listy. Doklady ku kontrolám predkladali za mesiace 06/-07/2014 P. Ď. a za zvyšné mesiace kontrol ich
predložil N. F.. Avšak takým spôsobom, že doklady boli získané z inej kontroly, vrátené aktuálnemu

konateľovi N. F. daňovým kontrolórom a vzápätí opäť na výzvu ďalšej daňovej kontrolórky od N. F.
prevzaté. Obchodovanou komoditou bola prevažne hliníková zliatina. K dodávkam zliatiny a k skladovým
priestorom sa vyjadroval konateľ spoločnosti B.A.C. LOGISTIK, s.r.o. P. Ď., ktorý tvrdil, že spoločnosť
B.A.C. LOGISTIK, s.r.o. dodávala zliatinu zo skladov na Železničnej ulici vo Veľkom Krtíši a tiež zo
skladov prenajatých od spoločnosti BOSS Logistik, s.r.o., Lesná 2, Šahy, kde mali byť sklady o výmere

100 m2 s tým, že prepravu vykonala spoločnosť RZ spol. s r.o. priamo do skladov spoločnosti TRÍMET
PRAG, s.r.o., ktoré mala táto prenajaté od spoločnosti HERMES, s.r.o. v Žiari nad Hronom. Nezistili,
kto bol dodávateľom spoločností VENAR, s.r.o., LETIS, s.r.o., FOLTRADE, s.r.o. a DOK SLOVAKIA,
s.r.o., pretože konatelia týchto spoločností O., Č., O. nič nevedeli. Všetky kontrolované daňové subjekty
boli registrovanými platcami DPH na území SR. Pôvod hliníkovej zliatiny sa v priebehu kontrol zistiť

nepodarilo, pretože jej pohyb zistili len po dodávateľov spoločnosti B.A.C. LOGISTIK, s.r.o. Spoločnosť
TRÍMET PRAG, s.r.o. má vo svojich nákladoch faktúry vystavené spoločnosťou B.A.C. LOGISTIK, s.r.o.
za dodávky hliníkovej zliatiny, zároveň B.A.C. LOGISTIK, s.r.o. má vo svojich nákladoch prijaté faktúry
od jej dodávateľov VENAR, s.r.o., LETIS, s.r.o., FOLTRADE, s.r.o. a DOK SLOVAKIA, s.r.o., z ktorých
si uplatnila právo na odpočítanie DPH. Kontrolovaný daňový subjekt B.A.C. LOGISTIK, s.r.o. podľa

účtovných dokladov tak ako hliníkovú zliatinu nakúpil, tak ju aj ďalej v tom istom množstve predal. Na
jednu faktúru to bolo približne 25 ton a cca 45.000,- eur. Zo všetkých zmienených kontrol boli ukončené
len kontrola na DPH za 06/-07/2014 s tým, že správca dane neuznal nárok na odpočítanie dane vo
výške 251.902 eur, daňové konanie je vo fáze vyrubovacieho konania, ostatné kontroly ku dňu výsluchu
naďalej prebiehali. Spoločnosť nemala žiadne vlastné priestory ani hnuteľný a nehnuteľný majetok.

Porovnaním dodávateľských a odberateľských faktúr spoločnosti B.A.C. LOGISTIK, s.r.o. týkajúcich sa
hliníkovej zliatiny bolo zistené, že množstvá zliatiny na faktúrach sú totožné a rozdiel medzi nákupnou
a predajnou cenou na jednej faktúre bol cca 200,- eur. V priebehu kontroly čo sa objednávania tovaru
týkalo, tak v priebehu kontroly najmä z vyjadrenia konateľa B.A.C. LOGISTIK, s.r.o. P. Ď. zistili, že tento
sa s konateľom spoločnosti VENAR, s.r.o. O. spoznal cez mail a O. mu poslal ponuku telefonicky. S

konateľom spoločnosti DOK SLOVAKIA, s.r.o. O. sa kontaktoval telefonicky a tiež mailom, kde týmto
spôsobom objednal tovar, poslali mu faktúry a po dodaní tovaru faktúry zaplatil. Za spoločnosť LETIS,
s.r.o. konal Ď. s F. F., pričom nevedel povedať, či je to konateľ alebo zamestnanec, tohto spoznal
cez internet, mailom a k popisu obchodu uviedol len, že všetko objednali cez mail. Z príkazov na
úhradu za dodávky hliníkovej zliatiny do spoločnosti VENAR, s.r.o., LETIS, s.r.o. a DOK SLOVAKIA,

s.r.o. vyplýva, že tieto boli podpísané pánom W.. Aktuálne spoločnosť B.A.C. LOGISTIK, s.r.o. podľa
vyjadrenia konateľa N. F. s hliníkovou zliatinou neobchoduje.
Svedok G.. Ľ. D., daňový kontrolór Daňového úradu Banská Bystrica vypovedal, že vykonávali
daňové kontroly na DPH aj na nadmerný odpočet DPH daňového subjektu B.A.C. LOGISTIK, s.r.o.,v zdaňovacích obdobiach 09/, 11/2014, 01/-03/2015. V rámci uvedených období preverovali dodania
smerujúce do kontrolovaného daňového subjektu od jeho dodávateľov v kontrolovaných obdobiach, a to
od spoločnosti DOK SLOVAKIA, s.r.o. (09/2014) konateľa T. O. a FOLTRADE, s.r.o. (09/2014) konateľa

U. M.. Priebeh obchodov potvrdzovali konatelia spoločnosti B.A.C. LOGISTIK, s.r.o. P. Ď. Y. N. F., ktorí
potvrdzovali nákupy hliníkovej zliatiny, jej prepravu z údajných skladov spoločnosti DOK SLOVAKIA,
s.r.o. a FOLTRADE, s.r.o. vo Veľkom Krtíši a v Šahách prepravnými spoločnosťami RZ spol. s r.o. a BUR
TRANS BT, Maďarsko, ako aj následné dodanie - predaj hliníkovej zliatiny spoločnosti TRÍMET PRAG,
s.r.o. do jej skladov prevádzkovaných spoločnosťou HERMES, s.r.o. Žiar nad Hronom. Dodania však

nepotvrdzovali konatelia dodávateľských spoločností DOK SLOVAKIA, s.r.o. a FOLTRADE, s.r.o.
Svedok T. O. uviedol, že nevie presne, kedy to už bolo, ale prišiel za ním F., že mu vybaví nejaký úver
na čo podpísal nejaké papiere a išli otvoriť účet vo VÚB banke vrátane internetbankingu. Následne, keď
prišli nejaké peniaze tak za ním prišiel F., že majú ísť spolu vybrať peniaze. Išli do VÚB banky, vybrali
tam 100.000 eur, potom 50.000 eur, vyberali tam takéto sumy a viac a trvalo to pár mesiacov. Ďalej
svedok uviedol, že potom si zase musel otvoriť účet v OTP banke, lebo F. mu stále vybavoval ten úver,

hovoril mu, že majú prísť ešte dáke prevody, a že potom mu poskytnú úver, toto mu Petrovský hovoril.
Potom si musel otvoriť ďalší účet v Tatra banke. Upresnil, že ten účet v OTP banke bol posledný, ale aj
na ten chodili tiež sumy. Z toho účtu v OTP banke, ktorá bola vo Veľkom Krtíši sa dalo vybrať maximálne
7.000 eur, v Lučenci sa dalo vybrať 10.000 eur. Na Slovensku chodili s F. za deň vyberať všetky peniaze.
Potom mu dal F. 50 eur a nič viac. F. na neho spravil podvod ako to teraz vidí. Sľuboval mu úvery, že

má podpísať a čakať. F. mu rozprával, že sa nemá báť, že všetko je to legálne, a potom, že už sa mu
nedalo vybaviť ten úver, ponúkal mu nejaký projekt, že tam prídu veľké peniaze a dá mi z toho 50.000
eur, ale že už potom pôjde do basy na 2 roky. S tým už nesúhlasil. Doplnil, že v tých bankách ostali na
neho aj dlhy, volali mu z OTP banky, že má zaplatiť 88,- eur, čo on nemá z kade, nepracuje, bol len v
Bratislave na brigáde.

K obchodnej spoločnosti DOK SLOVAKIA s.r.o. uviedol, že ju nepozná, nemá k nej žiadny vzťah.
Nevedel, čo robí. Vie, že bol konateľom a spoločníkom tejto spoločnosti. Nevedel uviesť, prečo túto
obchodnú spoločnosť kúpil, nezaplatil za ňu ani cent. F. mu dal podpísať nejaké papiere v roku 2014.
Nevykonávalžiadneobchody.Nevieotom,žebydodávalhliníkovúzliatinuspoločnostiB.A.C.LOGISTIK
s.r.o. Nepozná ani spoločnosť Zsoltline Kft. Nevedel uviesť, kto viedol účtovníctvo spoločnosti DOK

Slovakia s.r.o., kým bol jej konateľom. Nepodpisoval, ani nevydával žiadne faktúry. Nepečiatkoval ich,
nemá doma tlačiareň, ani počítač. Nikdy pečiatku nemal, ani ju nedal nikomu vyrobiť. Nikomu nedal
ani súhlas, aby také niečo urobil. Nikde nepracuje, nemá žiadne skúsenosti s podnikaním. Pečiatky
spoločnosti DOK SLOVAKIA, s.r.o. nikdy nemal v ruke. Ak niečo vo vzťahu k tej spoločnosti robil,
tak vždy mu to kázal robiť F.. Všetky spomínané činnosti ktoré robil, robil na základe rozkazu od F..

Tento mu vždy na to sľuboval odmenu, násilím sa mu nevyhrážal. Nevedel, čo ide na neho F. spraviť.
Nevie, že by z jeho účtov odchádzali nejaké platby, vždy vyberali len hotovosť. Doklady pri prevode
obchodnej spoločnosti napr. spoločenskú zmluvu si neprečítal, lebo vždy sa ponáhľal. Podpisovalo sa
rýchlo, podpis, podpis, do auta a už F. nevidel. Všetko podpísal, aby Petrovský z toho nemal problém.
Za túto svoju činnosť dostal spolu toľko peňazí, že koľko bolo výberov, tak toľko krát dostával 50 Eur,

niekedy 30 Eur, niekedy 20 Eur. Po celý čas bol aj evidovaný na Úrade práce. Na otázku vyšetrovateľa
prečo vybral za celý čas z bankomatu len 20 Eur, keď mal aj viac možností uviedol, že 20 Eur vtedy
súrne potreboval a viac si nezobral lebo sa bál, že ho odstrelia, lebo sú okrem F. (F.) väčší na to
ľudia. Petrovský dostával cez SMS správy o výberoch. F. ho manipuloval tak, že mu volal, že treba
ísť vybrať peniaze, že musí ísť vybrať, aby spravili ten úver, ktorý mu mali poskytnúť a on mu takto

vždy naletel. Nevedel uviesť, kto viedol účtovníctvo spoločnosti DOK SLOVAKIA s.r.o. Na podávanie
daňových priznaní nikoho nesplnomocnil. Nevie, že by uzavrel zmluvu o poskytovaní účtovníckych
služieb s akoukoľvek účtovníckou spoločnosťou.
Svedok F. P. vypovedal, že najskôr prišiel F. za U. O., aby niekoho zohnal, aby mohol podpísať papier.
Potom, o pár dní, začiatkom augusta 2014, F. znovu volal, aby sa dostavili spolu s U. O. do Balážskych

Ďarmot. O. ho zobral do Ďarmot k Tescu a tam ich už čakalo druhé auto - biela Felícia, v ktorej sedel
F. Y. U.. Presadol si do bielej Felície a F. s tým U. ho odviezli na nejaký úrad v Maďarsku. F. s ním
išiel dnu na ten úrad. F. sa tam po maďarsky rozprával s nejakou ženou, čo ťukala do počítača. Dal
mu následne na podpis papiere. Uviedol, že F. vtedy hovoril nech mu to preloží, že on nerozumie tým
maďarským papierom, že ako to má podpísať, keď nerozumie. F. mu iba vravel podpíš, podpíš a pod

tlakom potom podpísal. Podpisovalo sa asi dvakrát, potom išli domov. Nič za to nedostal. Keď potom
zistil, že bol podvedený, vyhľadal F. priamo u neho doma v Čebovciach, kde mu povedal, že opavčania
vraveli, že to podpisovať nemal, že je v problémoch, že hrozí polícia a basa, na čo ho F. ukľudňoval, že
z toho nič nebude mať, že sa nič nestane. Pýtal sa F., či mu náhodou nemôžu aj na sociálku siahnuť,stále ho ukľudňoval. Od F. sa mu potom aj podarilo zistiť, čo v Maďarsku podpisoval, F. vravel, že je
to dáka firma, že keď podpíše ako keby tú firmu vlastnil. Živí sa tým, že robí verejnoprospešné práce
na obecnom úrade asi tak dva, tri roky - kosí, hrabe. Nikdy nepodnikal, nie si je vedomý, že by mal

nejakú firmu. Názov maďarskej spoločnosti UAZ 72, Kft. sa mu zdá, že to bolo napísané na tom papieri,
čo raz podpísal v Maďarsku. Nevie, kde má táto spoločnosť sídlo. V Budapešti nikdy nebol. Žiadnu
faktúru nikdy nevystavil, nevie, či nejaké faktúry podpisoval, pretože všetko bolo písané po maďarsky.
Nikomu nikdy nedal pokyn ani súhlas na vystavenie faktúry. Či niekoho splnomocnil nevie uviesť, pretože
všetko bolo písané po maďarsky, preto nevie povedať, či náhodou niekoho nesplnomocnil na konanie

v spoločnosti UAZ 72, Kft. Nevie o tom, že by niekoho splnomocnil na robenie obchodov v mene
tejto maďarskej spoločnosti. Maďarské faktúry č. 022/2015 a 021/2015 z 03/2015 medzi dodávateľom
UAZ 72, Kft. a odberateľom DOK SLOVAKIA, s.r.o. s predmetom dodania hliníková zliatina nevystavil,
neopečiatkoval, ani nepodpísal. Nedal nikomu ani splnomocnenie, aby takéto faktúry vystavil. Pečiatku
nepozná, nepoužíval ju, nikdy ju nedal vyrobiť.
Svedok U. N. vypovedal, že vo svojej výpovedi uviedol, že všetko začalo tak, že za ním prišiel F. F., či

by mu nešiel robiť šoféra. Súhlasil. Vozieval ho na jeho aute bielej Škode Felícia najmä v okolí Veľkého
Krtíša, tiež chodili do Balážskych Ďarmot. Niekedy boli aj v Budapešti. F. mu za to dával jedlo, zaplatil
obed, kúpil cigaretu, a keď mali peňazí, tak chodili väčšinou v piatok na nákupy do Lidla, kde mu nakúpil
čo chcel. Maďarský jazyk ovláda aj slovom aj písmom, robí len aktivačné práce, dostáva sociálku 117,-
eur mesačne. Keď bola Felicia pokazená, tak F. požičal z požičovne Fiat bielej farby. Na požiadanie F.

vozil aj nejakých iných ľudí.
Maďarskú spoločnosť UAZ 72 Kft. nepozná. Nevedel vysvetliť, že mal založiť účet tejto spoločnosti v
OTP banke Slovensko a vkladať na tento účet finančné hotovosti, niekoľko desaťtisícové, ktoré boli
následne preposielané spoločnosti MTM - Zlievareň, s.r.o. Stalo sa asi dva alebo trikrát, že bol s F. v
kancelárii, kde sedel pán W.. F.É. čakával vonku, lebo on bol dnu s W.. F. ho poprosil, či by nezobral

nejaké peniaze do banky, na čo mu odpovedal, že môže, že má čas. F. mu dôvodil, že on s W. nemá
čas. Potom išiel dnu do tej kancelárie, kde F. X. W. sedeli Y. W. mu rukou vypísal taký šek, kde bola
suma, do obálky mu dal peniaze, ktoré od W. zobral a išiel ich zaniesť do banky. Suma tam bola okolo
30.000 eur možno aj viac. Vozieval F. za W. viackrát. S F. bol aj v skladoch v Balážskych Ďarmotách,
bol to betónový sklad s veľkými dverami, boli tam aj viac ako sedem osemkrát. Do skladu sem tam aj

nazrel. Robili to tak, že F. mu zavolal, prišiel po neho domov, išli spolu do skladu do Balážskych Ďarmot,
tam už bol vždy kamión, F. išiel za šoférom, voľačo sa porozprávali a to bolo všetko. Následne išli po
10 minútach preč. F. mal vždy so sebou tú aktovku, podal šoférom nejaké papiere, kamióny boli asi zo
Slovenska. Z kamiónov sa vykladali také alumíniové kocky, bolo to na palete. Bolo toho za plný kamión.
Sklad bol vždy prázdny, bol veľký asi 5 x 10 metrov. Vysokozdvižným vozíkom vykladal jeden maďar,

vždy tam bol len tento pán. Do skladov vo Veľkom Krtíši sa nikdy nechodilo. Tam nie je nič. Nie sú tam
ani sklady. Stále sa chodilo len do skladov v Maďarsku. Ď. pozná tak, že tento robí v Čebovciach futbal
a oni s F. chodili futbalistom variť.
SvedokU.P.vypovedal,žejemajiteľomspoločnostiMTM-Zlievareň,s.r.o.,ktorásazaoberárecykláciou
hliníkových odpadov a následnou výrobou hliníkových zliatin. Svedok potvrdil, že v rokoch 2013, 2014,

2015 obchodoval s maďarskými obchodnými spoločnosťami BAUNTER Kft., POCAK TRANS Kft.,
ZSOLTLINE Kft. a UAZ 72 Kft.
K spoločnosti BAUNTER Kft. uviedol, že v roku 2013 bol oslovený maďarskou firmou BAUNTER Kft.
pani P. F. W. a jej synom pánom F., kde následne im dodával hliníkovú zliatinu a oni mu zaplatili
bankovým prevodom do Tatra banky, kde mala MTM - Zlievareň, s.r.o. účet. Hliníkovú zliatinu dodával na

sklady do Balážskych Ďarmot. Dopravu zabezpečoval on ako dodávateľ zliatiny do Maďarska. Zliatinu
dodával oslobodenú od DPH ako intrakomunitárnu dodávku zo Slovenska do iného členského štátu EÚ.
Popodpisoval k tomu jednotlivé kontrakty, bolo ich viac. Vystavoval k tomu faktúry. Komunikoval s F..
Niektoré dodávky zliatiny išli z Čiech, išlo o trojstranný obchod, tak, že on nakupoval z Čiech a predával
do Maďarska, čím sa mu vynulovala z týchto konkrétnych obchodov s hliníkom daňová povinnosť na

DPH.
K spoločnosti ZSOLTLINE Kft. uviedol, že za túto konal N. F., ktorého poznal od mája 2014, kedy
so spoločnosťou ZSOLTLINE Kft. uzatvoril prvý kontrakt na dodávku hliníkovej zliatiny do Maďarska.
Obchodovali do decembra 2014. Vždycky rokoval len so N. F., ktorý bol u neho vo Zvolene na firme,
podpísali kontrakt, následne mu dodával zliatinu a vystavoval faktúry. Vždy išlo o intrakomunitárne

dodávky na sklad v Balážskych Ďarmotách do Maďarska, faktúry vystavoval bez DPH. Dopravu
zabezpečovali oni. Za tovar mu bolo všetko uhradené bankovými prevodmi do Tatra banky, kde mali
účet. Potvrdil, že všetky kúpne zmluvy na dodávku hliníkovej zliatiny (7 zmlúv) uzatvorených medzi
predávajúcim MTM - Zlievareň, s.r.o. a kupujúcim ZSOLTLINE, Kft. nájdené počas prehliadky inýchpriestorov-OMVN.F.28.09.2015uzatváralsoN.F.S..Tentoichpodpisovalzväčšaunehovofiremných
priestoroch vo Zvolene. Rovnako potvrdil, že všetky vyšetrovateľom predložené faktúry nájdené počas
prehliadky iných priestorov - OMV N. F. 28. 09. 2015 sú faktúrami, ktoré on za dodávku hliníkovej zliatiny

vystavil a podpísal. Zasielal ich N. F., prípadne si ich osobne prevzal.
K spoločnosti POCAK TRANS Kft. uviedol, že tejto spoločnosti dodávali hliníkovú zliatinu od februára
2014 do konca apríla 2014, za túto spoločnosť boli oslovení konateľom Y. P.. Zliatinu dodávali do
skladov v Balážskych Ďarmotách v Maďarsku ako intrakomuniktárnu dodávku. Kontrakt podpísal s Y. P.,
následne dodával zliatinu, vystavoval faktúry, zasielal ich P.. Bolo mu uhradené bankovými prevodmi na

účet do Tatra banky. Dopravu zabezpečovali oni. Všetko zahrnul do účtovníctva, vykázal v súhrnných
výkazoch, všetko vie zdokladovať. Nemal vedomosť, že by sa v obchodoch so spoločnosťou POCAK
TRANS Kft. angažovali niektorí z obvinených.
K spoločnosti UAZ 72 Kft. uviedol, že sa mu zdá, že s touto obchodoval v januári a februári 2015 za
túto spoločnosť vystupoval F. O., vždy rokoval s ním, uzatvorili kontrakt, ktorý podpísali v Reštaurácii
v Slovenských Ďarmotách. Dodával následne zliatinu do Maďarska ako intrakomunitárnu dodávku

oslobodenú od DPH, vždy rokoval len s O., mailom mu posielal faktúry, vždy mu bolo všetko uhradené.
Osoba menom F. P. mu nič nehovorí, za UAZ 72 Kft. rokoval len s O.. Hliníkovú zliatinu dodávali do
skladov v Balážskych Ďarmotách, doprava išla na ich náklady. Čo sa týka hliníkovej zliatiny, ktorú
predával maďarským spoločnostiam, tak túto nakupoval od českých firiem napr. REMET, TRÍMET
PRAG, s.r.o.

Následne pristúpil vyšetrovateľ k prehrávaniu hovorov zaznamenaných medzi U. P. a odpočúvanou
telefónnou stanicou P. Ď., kde po prehratí hovorov svedok postupne odpovedal, že si myslí, že je to
hovor medzi ním a P. Ď., ďalej odpovedal na viacero hovorov, že sa k nim nevie vyjadriť, až napokon
pristúpil k odpovediam, že na toto odpovedať nebude, pretože sa ho to týka, pretože sa to týka jeho
osoby. Na otázku vyšetrovateľa, či vie vysvetliť obsah hovorov z ktorých vyplýva, že mal s obvineným P.

Ď. určité spoločné aktivity, odpovedal, že rád by mal právnika, pretože sa to týka jeho osoby, nechce o
tom rozprávať, ale istotne to vie vysvetliť. K prehratým záznamom telekomunikačnej činnosti môže ale
uviesť, že v čase týchto záznamov s firmami, ktoré sú uvádzané už dávno neobchodoval.
X. Ď. sa opakovane telefonicky kontaktoval, za tým účelom, aby mu pomohol s firmami UAZ 72 kft.,
BAUNTER Kft., POCAK TRANS Kft. a ZSOLTLINE Kft, lebo daňový úrad začal na tieto firmy daňové

kontroly, a na základe dožiadaní od maďarských orgánov tvrdili, že tovar - hliníková zliatina nebol
do Maďarska do Balážskych Ďarmot dodaný. Ď. mu vtedy prisľúbil pomoc s vyriešením finančných
prostriedkov aj to, že bude nápomocný s problémami, ktoré vznikli v Maďarsku. Ď. mu zabezpečil čestné
prehlásenia o obchodoch od F., tiež čestné prehlásenie od spoločnosti POCAK TRANS Kft. s overenými
podpismi, ďalej Ď. S.vrdil, že je naďalej v kontakte so všetkými konateľmi a že sľubujú, že podajú

dodatočné daňové priznania v Maďarskej republike. Následne zisťoval, či maďarské spoločnosti priznali
obchody s hliníkom v daňových priznaniach vo vzťahu k maďarským daňovým orgánom. Ď. pomáhal v
obchodovaní, pretože Ď. mal z toho guláš, bolo zrejmé, že obchody robiť nevedel a jeho záujem bol,
aby Ď. obchody urobil, aby sa na oplátku pohli maďarské veci vpred. Na komunikáciu s Ď. používal čísla
registrované na úplne iné osoby, lebo pri niektorej z návštev mu Ď. podal telefón a požiadal ho, aby volal

len z neho, pretože je odpočúvaný. S Ď. sa stretával buď v reštaurácii v Slovenských Ďarmotách alebo
v nejakej inej reštaurácii, tam mu odovzdal aj tento mobil.
Svedok F. O. vo svojej výpovedi uviedol, že k VENAR s.r.o. prišiel tak, že ho W. W. Y. zoznámil s P. Ď.
a ponúkli mu, že môže od nich kúpiť firmu, s čím on súhlasil, že ju za symbolickú cenu kúpi. To bolo v
januári 2014. Následne sa dohodol s F. F., W. W. Y. Y. N. F., že pôjdu pre VENAR s.r.o. otvoriť bankový

účet do Tatra banky do Lučenca. Tam dal N. F. splnomocnenie, aby tento mohol disponovať s účtom,
potom ho odviezli domov a dali mu 5 eur a už sa nestretli až do toho výsluchu na daňovom úrade 14. 07.
2015. Pred týmto výsluchom mu zavolal F. F. Y. N. F. a povedali mu, čo má vypovedať, že má vypovedať,
že podpisoval tie faktúry daňové, že má vypovedať, že to podpísal, že bol pri všetkých zásielkach, a že
keď nie, tak ho zbijú, aj jeho rodinu, a že keď povie podľa nich, tak že bude dobre, že mu dajú peniaze a

doteraz tie peniaze nevidí. Nevedel uviesť, kto bol spoločníkom a konateľom tejto spoločnosti od 08. 01.
2014 do 30. 05. 2014. VENAR s.r.o. kúpil, lebo si myslel, že to pôjde nejakou čistou cestou, že sa na tom
budedaťslušnezarobiťaničviacataktodopadol.ZakúpuVENARs.r.o.ničneplatil.Prikúpespoločnosti
podpisoval viac papierov. Žiadne obchody v mene spoločnosti nevykonával. Nevie či niekto iný v mene
tejto spoločnosti obchodoval. Nevedel o tom, že by dodával hliníkovú zliatinu. Nespomenul si, či niekoho

splnomocnil, aby za spoločnosť VENAR, s.r.o. robil obchody. Nevedel, kde mala táto spoločnosť sídlo,
ani, kto jej robil účtovníctvo, kto podával daňové priznania na DPH. Nevystavoval žiadne faktúry, ani
žiadne faktúry vydané za spoločnosť VENAR, s.r.o. nepodpisoval. Nevedel uviesť, čo znamená skratka
„s.r.o.“ za názvom spoločnosti Venar, čo je faktúra ani daňové priznanie. Spoločnosť mala účet len vTatra banke, o inom nevie. Tento účet zriadil. Dispozície na tomto účte mohol robiť aj niekto iný. Účet
zriadil preto, lebo mu to vraveli F. Ž., W. W. Y., aby sa pomaly vedel rozbehnúť, potom dali splnomocnenie
F. Ž., aby mohol s účtom disponovať. Účet nevyužíval, nevedel uviesť, či boli k účtu vydané aj nejaké

bankomatové karty. Firmu potom predal, lebo mu zavolal W. W. Y., že by bolo dobré firmu predať. Dôvod
mu neuviedol, ale firma sa predala. F. W. nepozná. N. F. pozná, bol pri otváraní účtu. X. F. Petrovským
ho zoznámil tiež W. W. Y.. S obžalovanými nekomunikol, iba cez W. W. Y..
Svedok P. Č. vypovedal, že F. F. je jeho bratranec, ktorý mu ponúkol robotu. Povedal mu, že musí
podpísať zopár papierov, že chce kúpiť nejakú firmu LETIS s.r.o., cez ktorú sa budú predávať autá.

Vtedy nejaké papiere F. podpísal, za čo mu dal F. 100 eur a následne mu každý týždeň F. dával niečo
podpisovať, za čo mu hodil nejakých 50 eur, niekedy aj 150 eur za podpisy. F. mu vtedy vravel, že to
nebude trvať dlhšie ako pol roka, ale zrušili to s firmou ešte skôr po dákych troch mesiacoch. Firmu
potom F. predal. Nevedel uviesť, či F. F. vtedy s niečím podnikal. V mene spoločnosti LETIS s.r.o. ako
konateľ nekupoval, ani nepredával žiadnu hliníkovú zliatinu, ani čokoľvek iné. Ani nikoho nesplnomocnil,
aby za túto spoločnosť nakupoval alebo predával hliníkovú zliatinu. Na papiere, ktoré podpisoval sa len

pozrel, prvýkrát v živote také robil, nevie čo bolo v tých papieroch. Podpisoval ich 5 až 8 kusov. F. mu
povedal, že nemusí nič robiť a že keď bude potrebovať nejaké peniaze, tak mu dá. Doplnil, že nevystavil
ani jednu faktúru, nikdy nedal nikomu súhlas ani pokyn alebo rozkaz na vystavenie takýchto faktúr. Z
Maďarska nikdy žiadnu zliatinu nenakupoval. Nikdy nikoho na prepravu hliníkovej zliatiny neprenajímal.
Nikdy od nikoho neprijal na paletách uskladnenú hliníkovú zliatinu v tvare tehličiek (ingot). Za spoločnosť

LETISs.r.o.nikdynikohonesplnomocnilnauzatváranieobchodov,nákupy,predaje,abypoužívalfiremnú
pečiatku s jeho podpisom. Jediného koho splnomocnil, tak F. F., aby mohol v banke za neho vyberať
peniaze. Podpisy na daňových priznaniach na DPH za spoločnosť LETIS s.r.o. nie sú jeho.
Svedok U. O. vypovedal, že z obžalovaných pozná len F. F., ktorý ho oslovil, či nechce 200,- eur, a že
má nejakú zadĺženú skrachovanú firmu, ktorú treba na niekoho podpísať, či ju nechce na seba. Povedal

mu, že má dosť problémov, a nechce mať na krku aj exekútora. Na žiadosť F., či nemá niekoho, kto
by firmu kúpil, odporučil F. P., ktorému povedal, že za 200,- eur treba podpísať pre F. pár papierov. P.
súhlasil, stretli sa s F. v Balážskych Ďarmotách pri Tescu a išli spolu na úrad. Takto boli v Maďarsku tri
alebo štyrikrát, vždy išli do Balážskych Ďarmot na parkovisko Tesco. F. dal potom P. na druhý deň 200
eur. Svedok uviedol, že on ešte potom išiel s P. v Krtíši do obchodu, aby si tento kúpil telefón a kartu

do O2, aby tie peniaze hneď neminul. Ešte si bol kúpiť topánky a ponožky, maskáčové nohavice a išli
domov. Za to, že oslovil F. P. dostal od F. 20,- eur na benzín a 10,- eur na cigarety.
Svedkyňa B. O. vypovedala, že je konateľkou spoločnosti A.M.G., s.r.o. od 22. 04. 2014. Predmetom
jej činnosti je vykonávanie ekonomických služieb a vedenie účtovníctva. V rámci účtovnej činnosti
sa zameriava na vedenie účtovníctva, tiež spracúva a podáva daňové priznania, niektorým účtovným

jednotkámrobínapožiadanieajvystavovaniefaktúrvmenetej-ktorejjednotky(spoločnosti).Zaklientov
nikdy nepodpisuje, to si robia konatelia sami.
K spoločnosti POSTPET s.r.o. uviedla, že s touto obchodnou spoločnosťou mali uzavretú zmluvu o
poskytovaní služieb a tiež na základe nájomnej zmluvy jej poskytli nebytové priestory. Spoločnosti
účtovali od 01. 10. 2013 do 04. 02. 2014, pričom poskytli spoločnosti aj sídlo na základe nájomnej

zmluvy od 01. 10. 2013 do 04. 02. 2014. Za spoločnosť s nimi komunikoval výlučne F. F.. Nevie, či v
mene spoločnosti POSTPET s.r.o. vystavovali aj faktúry, účtovné doklady nosil F. a ten aj dával pokyny
čo zaúčtovať. Podávala za spoločnosť daňové priznania za 10/2013 a 11/2013, nevie s určitosťou, či
podávala priznanie na DPH aj za 12/2013. Nepamätá si, s čím spoločnosť POSTPET s.r.o. obchodovala,
ani s kým obchodovala. Nevedela uviesť, či spoločnosť POSTPET disponovala nejakými skladovými

priestormi.
K prepravnej spoločnosti AB TRANS, s.r.o. uviedla, že pre ňu vykonáva účtovné služby a táto spoločnosť
podľa predkladaných dokladov mala vykonávať pre spoločnosť POSTPET, s.r.o. prepravu.
Daňové priznania za 10/2013 - 12/2013 podala 03. 02. 2014 elektronicky i napriek tomu, že už 17. 01.
2014 písomne vypovedali spoločnosti POSTPET, s.r.o. zmluvu o poskytnutí ekonomických a účtovných

služieb zrejme omylom. Daňové priznania podpísal F., podala ich ona. K skutočnosti, že od 15. 01.
2014 sa stala konateľkou spoločnosti T. W. - T. a i napriek tomu 03. 02. 2014 podala daňové priznania
uviedla, že vyzývala F., aby dal do poriadku doklady týkajúce sa obdobia jeho konateľstva, preto
kontaktovala jeho a nie nového konateľa. Myslí si, že bola oprávnená na takýto krok aj bez toho,
že by ju o to požiadala a vedela o tom nová konateľka T. W. - T., pretože sa to týkalo obdobia keď

bol konateľ ešte F. F.. Na vysvetlenie, prečo spoločnosť TRÍMET PRAG, s.r.o. má všetky faktúry k
dodávke hliníkovej zliatiny od spoločnosti POSTPET, s.r.o. v zdaňovacích obdobiach 10,11,12/2013
zaúčtované ako tuzemské dodávky z dôvodu, že má na Slovensku pridelené slovenské IČO DPH,
pričomvšakspoločnosťPOSTPET,s.r.o.siichpododatočnompredloženízmenenýchfaktúrkdesnajprvdeklarovanej dodávky do tuzemska (súlad so spoločnosťou TRÍMET PRAG, s.r.o.) bolo zrazu také isté
dodanie, avšak ako intrakomunitárne a takto aj zaúčtované, uviedla, že povinnosťou Petrovského bolo
doručiť spoločnosti TRÍMET PRAG, s.r.o. opravené vydané faktúry, ktoré predložil aj jej na zaúčtovanie.

S T. W. - T. nekonala.
K spoločnosti STEELCLASSIC, s.r.o. uviedla, že aj túto spoločnosť účtovali, vystupoval za ňu tiež F.
F., s ktorým podpisovali zmluvu o poskytovaní ekonomických a účtovných služieb z 07. 11. 2013 a on
im dal aj splnomocnenie na vystavovanie vydaných faktúr, na základe ním predložených podkladov k
fakturácii. STEELCLASSIC, s.r.o. mala tiež sídlo na adrese Banícka 703/16, pretože s ňou podpísali

zmluvu o poskytnutí nebytových priestorov (nájomnú zmluvu) od 22. 02. 2013 do 23. 04. 2014, nepamätá
si, kto 22. 02. 2013 požadoval za spoločnosť STEELCLASSIC toto sídlo. Aj za POSTPET s.r.o. aj za
STEELCLASSIC s.r.o. účtovali v podvojnom účtovníctve a robila to buď ona alebo pani E., pretože
len oni v spoločnosti A.M.G., s.r.o. účtovali. Vo vzťahu k vystavovaniu faktúr svedkyňa uviedla, že vo
všeobecnosti k vystavenej faktúre dostali od konateľa podklady k fakturácii, na základe ktorej spracovali
faktúru,poslalijumailomkonateľoviaonjuzvykoldoniesťpodpísanú,nevystavujúfaktúrylentaksamiod

seba bez podkladov. Daňové priznania za túto spoločnosť podávali. Predchádzajúci konateľ spoločnosti
STEELCLASSIC, s.r.o. bol N. O., potom prišiel F. a následne T. W. - T.. S ňou už ale nekomunikovali.
Doplnila, že doklady na zaúčtovanie jej predkladal F. F., a práve na základe takýchto dokladov podávala
aj daňové priznania za mesiace 01/2014 aj 02/2014 kedy boli podávané v oboch prípadoch riadne
daňové priznania na DPH. Januárové 25. 02. 2014 a februárové 25. 03. 2014, obidve na požiadanie F.

F., pretože bola v tom, že konateľom je F. F.. Nevedela uviesť o dopravu čoho išlo v prípade spoločnosti
STEELCLASSIC, s.r.o., ktorú jej fakturovala spoločnosť RZ spol. s r.o., predpokladala, že išlo o prepravu
zliatiny, pretože pri faktúre za prepravu boli priložené aj dodacie listy. Konateľa spoločnosti RZ spol. s r. o.
pozná, ide o F. O., tejto spoločnosti tiež účtuje. Rovnako tak spoločnosti CHOVPOL-KANÁT, s.r.o. Nemá
vedomosť, že by mala spoločnosť STEELCLASSIC s.r.o. nejaké skladové priestory prípadne nejakú

zmluvu o skladovaní alebo o prenájme priestorov.
K spoločnosti B.A.C. LOGISTIK, s.r.o. uviedla, že pre túto spoločnosť tiež vykonávali ekonomické a
účtovné služby. Účtovnícke práce, aj sídlo poskytovali tejto spoločnosti na základe zmlúv, a to od 15.
10. 2013, kde zmluvy podpísal P. Ď. a za spoločnosť A.M.G., s.r.o. pani C.. Za spoločnosť komunikoval
P. Ď. do konca roku 2014, následne vystupoval N. F.É. od januára 2015. Účtovné a elektronické

služby vykonávali za konateľstva obidvoch menovaných, podklady nosil vždy aktuálny konateľ. Keď bol
konateľom P. Ď., tak za spoločnosť aj vždy vystupoval. Keď bol konateľom N. F., tak tento splnomocnil na
doručovanie dokladov na zaúčtovanie F. W., ktorého poznala, pretože tento bol aj konateľom spoločnosti
BREK, s.r.o., ktorej tiež viedli účtovníctvo. Za spoločnosť podávali aj daňové priznania na DPH,
pretože mali sprístupnenie na elektronické podávanie všetkých písomností, týkajúcich sa spracovania

účtovníctva,t.j.DPH,súhrnné,kontrolnévýkazyadaňovépriznania.Nazákladezaúčtovanýchdokladov
účtovný program sám vygeneroval daňové priznanie, aj všetky súvisiace výkazy, ktoré následne len
podali a to tiež len priamo z programu. K predmetu činnosti spoločnosti B.A.C. LOGISTIK, s.r.o. uviedla,
že pokiaľ mala spoločnosť obchodné meno Autocarson, s.r.o., tak sa venovala nákupu a predaju
osobných áut, následne, pod názvom B.A.C. LOGISTIK, s.r.o. okrem áut už obchodovala aj s rôznymi

druhmi potravín - káva, cukrovinky a tiež so zliatinami. Spomenula si, že spoločnosť B.A.C. LOGISTIK,
s.r.o. nakupovala hliníkovú zliatinu od spoločnosti LETIS, s.r.o., VENAR, s.r.o., DOK SLOVAKIA, s.r.o.
a FOLTRADE, s.r.o., pričom ju mala predávať spoločnosti TRÍMET PRAG, s.r.o. Svedkyňa pripustila,
že mohla nastať taká situácia, že keď nevedeli skontaktovať aktuálneho konateľa F., tak sa obrátili
na Ď., hoci už nebol konateľom, pretože kontrola sa týkala aj obdobia, v ktorom konateľom ešte bol.

Poprela, že by bola prítomná alebo vedela o tom, že N. F. dáva príkazy P. Ď.. Svedkyňa poprela, že by
mala vedomosť o tom, že doklady, ktoré boli počas konateľstva N. F. predkladané na zaúčtovanie on
nepodpisoval. Doklady mohol predkladať aj F. W., pretože mal na toto plnomocenstvo.
KspoločnostiVENAR,s.r.o.(aktuálnesídloLaurinská3/A,Bratislava)uviedla,žeajstoutospoločnosťou
uzatvorili nájomnú zmluvu na zriadenie sídla na adrese Banícka 703/16, Veľký Krtíš od 01. 02. 2014 do

24. 03. 2014. Zmluvu uzatvorila spoločnosť A.M.G., s.r.o. v zastúpení C., so spoločnosťou VENAR v
zastúpení F. O.. F. O. im dal splnomocnenie na elektronické podávanie daňových priznaní za spoločnosť
VENAR, s.r.o., pričom zároveň splnomocnil na doručovanie dokladov F. W., aby tento nosil doklady za
tento subjekt. Ďalej k tejto spoločnosti uviedla, že pre ňu vykonávala aj ekonomické a účtovnícke služby
od01.02.2014do14.07.2014.ZaspoločnosťVENAR,s.r.o.vystupovalO.anazákladesplnomocnenia

od O. aj F. W.. Mali k dispozícii čestné prehlásenie F. O. z 21. 10. 2013, že bude predkladať do účtovnej
kancelárie doklady za spoločnosť VENAR, s.r.o. a splnomocnenie pre F. W. od O. z 01. 04. 2014,
v zmysle ktorého mohol doklady na zaúčtovanie predkladať práve F. W.. Pripustila, že v prípade, ak
bol na zmluve o skladovaní uzavretej 20. 02. 2014 medzi spoločnosťou KLK Group, s.r.o. a VENAR,s.r.o. zastúpenou konateľom O. pripnutý lístok s poznámkou „doniesol N. F.S., že ju skutočne doniesla
takáto osoba. Na otázku, prečo sa nenachádzajú v účtovníctve spoločnosti VENAR, s.r.o. za zdaňovacie
obdobie 05/2014 faktúry vystavené spoločnosti B.A.C. LOGISTIK, s.r.o. za dodávku hliníkovej zliatiny,

keď spoločnosť B.A.C. LOGISTIK, s.r.o. takéto faktúry vo svojom účtovníctve od spoločnosti VENAR,
s.r.o. zaúčtované má, uviedla, že zrejme v tomto období nerobili už účtovníctvo spoločnosti VENAR,
s.r.o. Svedkyňa nevedela uviesť, prečo sa za uvedené zdaňovacie obdobia nenachádzajú v účtovníctve
spoločnosti VENAR, s.r.o. aj vstupné faktúry v zmysle ktorých by nejakú hliníkovú zliatinu nadobudla.
K dodávkam hliníkovej zliatiny do spoločnosti VENAR, s.r.o. boli predložené niekým z tejto spoločnosti

len CMR - medzinárodné nákladné listy, a to bez faktúr v zmysle týchto CMR listín bola dodávateľom
spoločnosti VENAR, s.r.o. maďarská spoločnosť POCAK TRANS Kft.
KspoločnostiLETIS,s.r.o.,aktuálnesosídlomLaurinská3/A,Bratislavauviedla,žestoutospoločnosťou
mali zmluvu o poskytovaní ekonomických a účtovníckych činností uzatvorenú 03. 05. 2014 a za
spoločnosť LETIS ju podpísal P. Č. ako konateľ, za A.M.G. s.r.o., konateľka C.. Od Č. mali aj elektronické
splnomocnenie na podávanie daňových priznaní na DPH z 16. 05. 2014, ale nespomína si, či skutočne

aj niečo podávali za túto spoločnosť. Ku konateľstvu za spoločnosť uviedla, že disponovala prehlásením
z 03. 05. 2014, ktorým F. W. prehlasuje, že predkladá na zaúčtovanie doklady prebraté od P. Č., konateľa
LETIS, s.r.o. na zaúčtovanie, k čomu uviedla, že zrejme to bolo tak, že W. doniesol doklady, ktoré ako
účtovná kancelária nechceli za subjekt LETIS, s.r.o. od neho prevziať, tak to urobili až po podpísaní
takéhoto prehlásenia. Faktúry za subjekt LETIS s.r.o. nevystavovali. Komunikovali buď s Č. alebo W.. Za

spoločnosť LETIS s.r.o. zrejme podávali aj daňové priznania, a to riadne daňové priznania na DPH za
zdaňovacieobdobie6/2014,7/2014a8/2014.SpoločnosťZSOLTLINE,Kft.,ktorámalabyťdodávateľom
spoločnosti LETIS, s.r.o. nepozná. Čo sa týka výberov v hotovosti z účtu spoločnosti LETIS, s.r.o. a
účtovania týchto výberov na pokladňu spoločnosti LETIS s.r.o. uviedla, že mohlo sa to tak účtovať,
ale fyzicky oni ako účtovná spoločnosť s hotovosťou nikdy neprichádzajú do kontaktu, ani fyzicky

nesledujú reálny stav pokladne subjektu. Doplnila, že konateľom bol Č. a s ním chodil aj F. F.. Doklady
na základe jeho plnomocenstva predkladal aj W.. Daňové priznanie za zdaňovacie obdobia 6/2014,
7/2014, 8/2014 podávala a o výslednej vlastnej daňovej povinnosti informovala konateľa Č. tak, že mu
vystavila prevodný príkaz na úhradu daňovej povinnosti, úhrady daňových povinností už nekontrolovala.
Daňové priznania boli výsledkom účtovných dokladov, vrátane faktúr ktoré vystavovala spoločnosť

LETIS, s.r.o. za dodávku hliníkovej zliatiny spoločnosti B.A.C. LOGISTIK, s.r.o. v zdaňovacích obdobiach
06/2014, 7/2014 a 8/2014 a tiež vrátane odberateľských faktúr v zmysle ktorých spoločnosť LETIS,
s.r.o. nakupovala hliníkovú zliatinu od spoločnosti ZSOLTLINE, Kft. Dodávateľské faktúry na vstupe
spoločnosti LETIS, s.r.o. od tejto maďarskej spoločnosti zaúčtované neboli, konateľ ich nepredložil.
Komunikácia prebiehala tak, že prvýkrát prišiel Č. s F. F. a doklady potom predkladal buď Č. alebo W.

na základe plnomocenstva. Keď potrebovali zohnať Č., tak kontaktovali W., aby to zabezpečil.
K spoločnosti FOLTRADE, s.r.o., aktuálne so sídlom Parková 45, Bratislava, uviedla, že tejto spoločnosti
ani sídlo, ani účtovné služby neposkytovali, ale názov je jej známy, pretože s touto spoločnosťou
obchodovala iná spoločnosť, ktorej viedli účtovníctvo - BESZWINTREX, s.r.o. Ku skutočnosti, že
spoločnosť FOLTRADE, s.r.o. mala v mesiaci 09/2014 dodávať hliníkovú zliatinu spoločnosti B.A.C.

LOGISTIK, s.r.o., pričom táto spoločnosť aj má dodávateľské faktúry od spoločnosti FOLTRADE, s.r.o.
zahrnuté vo svojom účtovníctve, doplnila, že ak to bolo v období keď bol konateľ pán Ď. doniesol takéto
faktúry buď on alebo pán W..
K spoločnosti DOK SLOVAKIA, s.r.o. so sídlom Mostná 206/13, Nitra uviedla, že túto spoločnosť účtovali
v čase, keď mala obchodné meno ANEBIS, s.r.o. Nespomína si, že by tejto spoločnosti poskytovali

nejakéslužbyspojenésvedenímúčtovníctvaapodávanímdaňovýchpriznanínaDPH,aniinédoplnkové
služby. Nevedela si spomenúť, či vystupovala ako sprostredkovateľ pri zmene sídla nejakej spoločnosti.
Následne si spomenula, že konateľ spoločnosti T. O. bol u nich s pánom F. a žiadal o pomoc na zriadenie
sídla. Spoločnosti DOK SLOVAKIA, s.r.o. účtovali už od 03. 12. 2013, kedy bola konateľkou P.. Y. D. a
potomod24.06.2014došlokprevoduobchodnéhopodielunaT.O..Zatútospoločnosťpodávalanulové

daňové priznanie na DPH za zdaňovacie obdobia 06/2014, 07/2014, 08/2014. Vypracovali daňové
priznanie aj za 09/2014, ale konateľ T. O. ho neprišiel podpísať, tak ho neposlali. Za konateľstva T. O.
neboli predkladané ani žiadne doklady.
K spoločnosti TRÍMET PRAG, s.r.o. uviedla, že túto českú spoločnosť pozná len ako obchodného
partnera spoločnosti B.A.C. LOGISTIK, s.r.o. Išlo o odberateľa tejto ich účtovnej jednotky na komoditu

zliatina.
Doplnila, že nemá vedomosť o tom, že by Ď. mal personálne alebo ekonomické prepojenie na
spoločnosti LETIS, s.r.o., VENAR, s.r.o., DOK SLOVAKIA, s.r.o., POSTPET, s.r.o. a STEELCLASSIC,
s.r.o. F. F. poznala z videnia, účtovala mu ako fyzickej osobe, keď podnikal a podnikala aj jeho mama,ktorej tiež účtovala. Preto ju asi vyhľadal a dohodli sa na spolupráci. Za spoločnosti POSTPET, s.r.o. a
STEELCLASSIC, s.r.o. vystupoval len F. F.. Ď. pozná čisto len z obchodnej stránky, účtovala mu viacero
firiem. Pri prechode konateľstva v spoločnosti B.A.C. LOGISTIK, s.r.o. z P. Ď. na N. F. k odovzdaniu

účtovníctva nedošlo, pretože toto bolo stále v priestoroch ich účtovnej kancelárie a nejaké účtovné
doklady už boli odovzdané pre potreby daňových kontrol. O tom, že dispozícia s účtom spoločnosti
B.A.C. LOGISTIK, s.r.o. aj po jej prevode na nového konateľa N. F. ostala naďalej P. Ď. nemala odkiaľ
vedieť.
Uviedla, že nemá žiadnu vedomosť o tom, ako prebiehali platby za obchody s hliníkovou zliatinou medzi

všetkými vyššie uvedenými obchodnými spoločnosťami o ktorých vypovedala. Ona sama zisk z takýchto
obchodov nikdy nemala, jej ziskom bola jedine odmena za vykonané ekonomické a účtovnícke služby.
Svedkyňa P.. Y. D. vypovedala k spoločnosti ANEBIS, s.r.o. (v čase vyšetrovaných obchodov DOK
SLOVAKIA, s.r.o.), že túto spoločnosť zakladala so svojím otcom, s ktorým chceli vykonávať cez
spoločnosť advokátsku prax. Tento spôsob vedenia praxe však nebol finančne výhodný kvôli vysokej
poistke, tak dala vedieť viacerým účtovným kanceláriám, že spoločnosť je na predaj. Potom ju

kontaktoval W. (W. Y. W.), ktorý je občanom Maďarska a býva v Čebovciach, ktorý jej oznámil, že má
záujemcu o spoločnosť. Potom pripravila papiere k prevodu obchodného podielu a následne prišiel pán
W. a doviedol pána O., ktorý všetko popodpisoval. Spoločnosť, ktorú predávala bola platcom DPH. Z
obvinených pozná F. W., F. F.É. aj P. Ď. z dôvodu, že pre nich niečo robila, zakladala alebo prevádzala
s.r.o. Meno N. F. jej niečo hovorí, musel byť jej klientom, lebo robila služby aj pre spoločnosť B.A.C.

LOGISTIK, s.r.o. Takýmto spôsobom, ako poskytovateľ právnych služieb pri prevodoch spoločnosti
vystupovala aj vo vzťahu k spoločnosti STEELCLASSIC, s.r.o. (aktuálne IRONGYM, s.r.o.), kde
spoločnosť nadobúdal svojho času F. F. od prevodcu O. a tiež vo vzťahu k spoločnosti ANABAS, s.r.o.
(v čase vyšetrovaných obchodov aj aktuálne LETIS, s.r.o.), kde prevodca bol jej manžel G.. U. D. a
nadobúdateľom bol P. Č.. Potvrdila aj svoju participáciu pri prevode spoločnosti ISLANDS, s.r.o. (v čase

vyšetrovaných obchodov VENAR, s.r.o.) z pána Š. na nadobúdateľa O..
Svedok W.É. Y. W. vypovedal, že raz mu volal otec F. O., či by ho so synom mohol odviesť do Lučenca,
lebo mal pokazené auto. Išiel s nimi F.. Vyložil ich na parkovisku oproti Tatra banke. O. s F. boli v banke,
a následne ich odviezol domov. Z obvinených pozná ešte Ď., ktorý bol predsedom futbalového oddielu
v obci Čebovce. Pozná aj obvinených W. a F., sú z jednej obce.

G.. F. Š., znalec z odboru ekonómia a manažment, ktorý vypracoval znalecký posudok č. 16/2016,
uviedol vo vzťahu k spoločnosti POSTPET, s.r.o. znalec z predloženého spisového materiálu zistil, že
táto si uplatnila odpočítanie DPH za obdobie 10/2013 - 12/2013 na vstupe vo výške 257.948 eur, z
čoho boli hliníkové zliatky od spoločnosti BAUNTER Kft. vo výške 155.250 eur. Zároveň znalec uviedol,
že v podkladoch spoločnosti POSTPET, s.r.o. neboli evidované všetky faktúry od tohto jej maďarského

dodávateľa, a to najmä za 10/2013 a 11/2013 nakoľko spoločnosť podľa účtovníctva a daňových priznaní
k DPH vykázala predaj hliníkových zliatkov až v hodnote 3.169.017,75 eur (DPH 257.948 eur) a nákup
hliníkových zliatkov bol len v hodnote 776.250,80 eur.
Vo vzťahu k spoločnosti STEELCLASSIC, s.r.o. znalec z predloženého spisového materiálu zistil, že
táto si uplatnila odpočítanie DPH za obdobie 01/2014 - 02/2014 na vstupe vo výške 48.988,18 eur,

pričom z toho nákupy hliníkových zliatkov od spoločnosti BAUNTER Kft. alebo od inej spoločnosti sa
v účtovníctve nevyskytovali. V podkladoch spoločnosti STEELCLASSIC, s.r.o. neboli vôbec evidované
faktúry za nákup hliníkových zliatkov, ale podľa účtovníctva a daňových priznaní k DPH vykázala táto
spoločnosť predaj hliníkových zliatkov v hodnote 1.485.618,39 eur, pritom nákup hliníkových zliatkov
bol v hodnote 0 eur.

Vo vzťahu k spoločnosti VENAR, s.r.o. znalec z predloženého spisového materiálu zistil, že táto si
uplatnila odpočítanie DPH na vstupe za obdobie 02/2014 - 04/2014 vo výške 118.088 eur, pričom z
toho nákup hliníkových zliatkov od spoločnosti BAUNTER Kft. alebo od inej spoločnosti sa v účtovníctve
nevyskytoval. V podkladoch tejto spoločnosti neboli evidované faktúry za nákup hliníkových zliatkov.
Spoločnosť podľa účtovníctva a daňových priznaní k DPH vykázala predaj hliníkových zliatkov v hodnote

2.666.545,33 eur a nákup hliníkových zliatkov bol v hodnote 0 eur.
VovzťahukspoločnostiLETIS,s.r.o.znaleczpredloženéhospisovéhomateriáluzistil,žetátosiuplatnila
odpočítanie DPH na vstupe (06/2014 - 08/2014) v sume 391.609,14 eur, pričom z toho hliníkové zliatky
od spoločnosti ZSOLTLINE Kft. boli vo výške 264.681,32 eur.
Vo vzťahu k spoločnosti DOK SLOVAKIA, s.r.o. znalec z predloženého spisového materiálu zistil, že

táto vôbec neodovzdala daňové priznania k DPH, ani kontrolné výkazy, ani súhrnné výkazy a nie je k
dispozícii ani účtovníctvo spoločnosti, preto nie je možné zistiť žiadne podrobnosti. Spoločnosť si preto
ani neuplatnila odpočítanie DPH na vstupe.Vo vzťahu k spoločnosti FOLTRADE, s.r.o. znalec z predloženého spisového materiálu zistil, že táto
vôbec neodovzdala daňové priznania k DPH, ani kontrolné výkazy, ani súhrnné výkazy a nie je k
dispozícii ani účtovníctvo spoločnosti, preto nie je možné zistiť žiadne podrobnosti. Spoločnosť si preto

ani neuplatnila odpočítanie DPH na vstupe.
Vo vzťahu k spoločnosti B.A.C. LOGISTIK, s.r.o. znalec z predloženého spisového materiálu zistil, že
táto si uplatnila odpočítanie DPH na vstupe za obdobie 01/2014 - 03/2015 vo výške 1.544.605 eur,
pričom z toho hliníkové zliatky od spoločností VENAR, s.r.o., LETIS, s.r.o., DOK SLOVAKIA, s.r.o. a
FOLTRADE, s.r.o. boli vo výške 1.507.641,61 eur (rok 2014 vo výške 1.326.203,54 eur, rok 2015 vo

výške 181.438,07 eur).
V ďalšej časti znalec sprehľadnil v grafickej schéme pohybu tovaru tak, ako mu toto vyplývalo z
účtovných dokladov predložených v rámci vyšetrovacieho spisu, k čomu znalec uviedol, že ním
zistená schéma splňuje všetky podmienky pre tzv. karuselové podvody (kolotočové podvody) alebo
ako podvody chýbajúceho obchodníka (missing trader). Znalec konštatuje, že český výrobcovia resp.
predajcovia hliníkových zliatkov METAL TRADE COMAX, s.r.o. a REMET spol. s r.o. predali hliníkové

zliatky na Slovensko prvému odberateľovi MTM - Zlievareň, s.r.o. Tento slovenský obchodník ich
predáva do Maďarska postupne spoločnostiam BAUNTER Kft., POCAK TRANS Kft., ZSOLTLINE
Kft. a na záver vyšetrovaného obdobia spoločnosti UAZ 72 Kft. Všetky uvedené štyri maďarské
odberateľské spoločnosti sú v podstate nekontaktné obchodné spoločnosti (pozn. obžaloby: dosadené
biele kone tzv. zmiznutých obchodníkov - missing traders). Tieto maďarské spoločnosti následne

predávajú hliníkové zliatky postupne slovenských odberateľom POSTPET, s.r.o., STEELCLASSIC,
s.r.o., VENAR, s.r.o., LETIS, s.r.o., FOLTRADE, s.r.o. a nakoniec DOK SLOVAKIA, s.r.o., pričom všetky
tieto slovenské spoločnosti nesú znaky zmiznutých obchodníkov (pozn. obžaloby: priamo pri obchodoch
dosadené biele kone - VENAR, s.r.o., LETIS, s.r.o., FOLTRADE, s.r.o., DOK SLOVAKIA, s.r.o. alebo
v prípade POSTPET, s.r.o. a STEELCLASSIC, s.r.o. bezprostredne po obchodoch nahradený konateľ

F. maďarskou občiankou T. W. - T.O.). V tomto prípade podľa znalca termín chýbajúci obchodník
(missing trader) odkazuje na skutočnosť, že obchodník zmizne a s ním zmizne aj DPH, ktorá sa
mala odviesť štátu. Kvôli tomu sú podľa znalca chýbajúci obchodníci označovaný ako biele kone.
Ďalej znalec vysvetľuje, že v tomto type podvodu kde sa tovar reťazovo obchoduje v jednom mieste
reťazca platcov DPH nie je daň buď priznaná, buď nie je odvedená a príslušný ekonomický subjekt

prestane existovať, alebo túto firmu nie je možné dopátrať. Ďalej obchod prebieha tým spôsobom,
že spoločnosti POSTPED, s.r.o. a STEELCLASSIC, s.r.o. dodávajú hliníkové zliatky nakúpené od
maďarskej spoločnosti BAUNTER Kft. do skladu na Slovensku (pozn. obžaloby: skladovateľ HERMES,
s.r.o., Žiar nad Hronom) reálnemu obchodníkovi spoločnosti TRÍMET PRAG, s.r.o. a ďalšie štyri
spoločnosti VENAR, s.r.o., LETIS, s.r.o., FOLTRADE, s.r.o., DOK SLOVAKIA, s.r.o. dodávajú hliníkové

zliatky ďalšej slovenskej spoločnosti B.A.C. LOGISTIK, s.r.o., ktorá je medzistupňom a tá ďalej dodáva
hliníkovézliatkydoskladunaSlovensku(pozn.obžaloby:skladovateľHERMES,s.r.o.,ŽiarnadHronom)
reálnemu obchodníkovi spoločnosti TRÍMET PRAG, s.r.o., ktorá spoločnosť ďalej hliníkové zliatky
predáva rôznym odberateľom vrátane opäť spoločnosť MTM - Zlievareň, s.r.o., čím sa kruh uzatvára.
Znalec konštatuje, že pohyb hliníkových zliatkov v reťazci bol reálny, nie fiktívny a tovar preukázateľne

skončil v sklade spoločnosti HERMES, s.r.o., ktorá obhospodarovala sklad prenajatý spoločnosťou
TRÍMET PRAG, s.r.o. (pozn. obžaloby: tento záver znalca nie je v rozpore s názorom obžaloby). V
ďalšej časti znaleckého posudku znalec graficky znázornil schému akým spôsobom si identifikované
spoločnosti uhrádzali platby za vzájomnú obchodnú činnosť s hliníkovými zliatinami, z ktorej vyplýva, že
konečný odberatelia uhrádzali finančné prostriedky obchodníkovi TRÍMET PRAG, s.r.o. zo skladov na

Slovensku a so slovenským IČO DPH. Ten platil svojim dodávateľom - spoločnostiam POSTPET, s.r.o.,
STEELCLASSIC, s.r.o. a B.A.C. LOGISTIK, s.r.o. a spoločnosť B.A.C. LOGISTIK, s.r.o. platila na účty
svojim dodávateľom spoločnostiam VENAR, s.r.o., LETIS, s.r.o., FOLTRADE, s.r.o., DOK SLOVAKIA,
s.r.o. Z účtov týchto spoločností sa finančné prostriedky v hotovosti buď priamo v bankách alebo cez
bankomaty použitím bankomatových kariet vyberali a opäť sa fyzicky vkladali na účty maďarských

dodávateľov BAUNTER Kft., POCAK TRANS Kft., ZSOLTLINE Kft. a UAZ 72 Kft., ktoré opäť platili
prevodmi svojmu dodávateľovi spoločnosti MTM - Zlievareň, s.r.o.
Čosaekonomickejopodstatnenostijednotlivýchvyšetrovanýchobchodovtýkaznalecuviedol,želogický
ekonomický reťazec je ten, kde je najkratšia cesta od výrobcu ku končenému spotrebiteľovi. V takomto
logickom reťazci by bolo najjednoduchšie, keby hliníkové zliatiny predávali české spoločnosti REMET,

s.r.o. a METAL TRADE COMAX, s.r.o. českej spoločnosti TRÍMET PRAG, s.r.o. priamo v Českej
republike. Pričom však reťazec bol iný a nelogický, kde tavba (hliníková zliatina) prešla cez obchodníkov
v dvoch krajinách (Maďarsko, Slovensko) a napriek tomu kúpila česká spoločnosť TRÍMET PRAG,
s.r.o. lacnejšie na Slovensku ako by ju kupovala priamo od českých spoločností v Čechách. Čo satýka osôb obhospodarujúcich finančné prostriedky spoločností POSTPET, s.r.o., STEELCLASSIC, s.r.o.,
VENAR, s.r.o., LETIS, s.r.o., FOLTRADE, s.r.o., DOK SLOVAKIA, s.r.o., tak tieto osoby mali k dispozícii
zaplatenú DPH od obchodnej spoločnosti TRÍMET PRAG, s.r.o. a tiež od B.A.C. LOGISTIK, s.r.o. a

vzniklaimdaňovápovinnosť,kdemalitútoDPHodviesťštátu,tietoosobyvšaktútoDPHštátuneodviedli.
Finančné prostriedky vrátane tejto DPH vyberali z banky v hotovosti, časť DPH si ponechali a časť
finančných prostriedkov vložili na účty maďarských spoločností BAUNTER Kft., POCAK TRANS Kft.,
ZSOLTLINE Kft. a UAZ 72 Kft., aby tieto spoločnosti mali dostatok finančných prostriedkov na úhradu
faktúr spoločnosti MTM - Zlievareň, s.r.o. nakoľko podľa dokumentovaných cien v reťazci vznikala

strata a túto bolo potrebné prefinancovať, na čo boli použité prostriedky z neodvedenej DPH. Samotná
spoločnosť B.A.C. LOGISTIK, s.r.o. bola v reťazci ekonomicky neopodstatnená lebo obchodovala
viacmenej s nulovou maržou, t. j. nevykazovala ani stratu, ale ani významný zisk z obchodovania. Táto
spoločnosť však bola od 03/2014 do 03/2015 stálym a významným dodávateľom spoločnosti TRÍMET
PRAG, s.r.o., kým svojich dodávateľov v tomto období mala nestálych, t. j. postupne vždy iných, a to
VENAR, s.r.o., LETIS, s.r.o., FOLTRADE, s.r.o., DOK SLOVAKIA, s.r.o. Znalec k tomu konštatuje, že

jediným pre koho bol tento reťazec nezdravý a ekonomicky neopodstatnený bol štát, ktorý prišiel o sumu
nezaplatenej DPH.
Znalec sa jednoznačne vyjadril k výslednému vzťahu ku štátnemu rozpočtu spoločnosti B.A.C.
LOGISTIK, s.r.o. za zdaňovacie obdobia 02/2014 - 03/2015 v prípade nepriznania nároku na odpočítanie
DPH zo vzájomných obchodných činností s jej dodávateľmi VENAR, s.r.o., LETIS, s.r.o., FOLTRADE,

s.r.o., DOK SLOVAKIA, s.r.o. Znalec uviedol, že ak sa v trestnom konaní a na súde preukáže, že
konatelia spoločnosti B.A.C. LOGISTIK, s.r.o. organizovali podvodný reťazec, tak je nepochybné, že
spoločnosť B.A.C. LOGISTIK, s.r.o. nemala právo na odpočítanie DPH za dodávky tovaru od svojich
dodávateľov. Spoločnosť B.A.C. LOGISTIK, s.r.o. si uplatnila odpočítanie DPH za 01/2014 - 03/2014 na
vstupe vo výške 1.544.605 Eur, pričom z toho hliníkové zliatky od spoločností VENAR, s.r.o., LETIS,

s.r.o., FOLTRADE, s.r.o., DOK SLOVAKIA, s.r.o. boli vo výške 1.507.641,61 eur.
Výsledný vzťah k štátnemu rozpočtu vo vzťahu k spoločnosti POSTPET, s.r.o. znalec uzavrel, že podľa
podkladov v spise mala táto spoločnosť nakupovať hliníkové zliatky od spoločnosti BAUNTER Kft.
a predávať ich následne spoločnosti TRÍMET PRAG, s.r.o. so slovenským daňovým identifikačným
číslom. Z týchto obchodných prípadov mala spoločnosti POSTPET, s.r.o. vzniknúť daňová povinnosť.

Spoločnosť POSTPET, s.r.o. však v rozpore s údajmi v spise (nákladné listy, dodacie listy, príjem
zliatkov na sklad v Žiari nad Hronom) deklarovala v daňových priznaniach k DPH (len na základe
novovystavených faktúr, kde deklarovali oslobodenie od dane), že hliníkové zliatky neboli dodané na
Slovensko, ale že mali byť vyvezené do Českej republiky. Ďalej znalec k tomu uvádza, že spoločnosť
POSTPET, s.r.o. vykázala na riadku 16 daňového priznania vývoz do EÚ v celkovej sume 3.169.018 Eur

a ten mal byť uskutočnený do Českej republiky do spoločnosti TRÍMET PRAG, s.r.o. a to „opravenými“
faktúrami bez reálnych podkladov. Reálne podklady - nákladné listy, dodacie listy, príjem zliatkov na
sklad v Žiari nad Hronom, totiž potvrdzujú dodanie na Slovensko, nie do Českej republiky. Preto mala
spoločnosť POSTPET, s.r.o. správne zo sumy 3.169.018 eur odviesť daň z pridanej hodnoty.
K spoločnosti STEELCLASSIC, s.r.o. a jej vzťahu k štátnemu rozpočtu uviedol, že táto spoločnosť

mala podľa podkladov v spise nakupovať hliníkové zliatky od spoločnosti BAUNTER Kft. a predávať
ich následne spoločnosti TRÍMET PRAG, s.r.o. so slovenským daňovým identifikačným číslom. Z týchto
obchodných prípadov mala spoločnosti STEELCLASSIC, s.r.o. vzniknúť daňová povinnosť. Spoločnosť
STEELCLASSIC, s.r.o. však v rozpore s údajmi v spise (nákladné listy, dodacie listy, príjem zliatkov na
sklad v Žiari nad Hronom) deklarovala v daňových priznaniach k DPH (len na základe novovystavených

faktúr,kdedeklarovalioslobodenieoddane),žehliníkovézliatkynebolidodanénaSlovensko,aležemali
byť vyvezené do Českej republiky a vystavila faktúry bez DPH ako oslobodené od dane. Ďalej znalec
k tomu uvádza, že spoločnosť STEELCLASSIC, s.r.o. vykázala na riadku 16 daňového priznania vývoz
do EÚ a z účtovných podkladov vyplynulo, že suma 1.485.618,39 eur sa mala týkať vývozu do Českej
republiky do spoločnosti TRÍMET PRAG, s.r.o. Reálne podklady (nákladné listy, dodacie listy, príjem

zliatkov na sklad v Žiari nad Hronom) však potvrdzujú dodanie na Slovensko a nie do Českej republiky.
Správne teda mala spoločnosť STEELCLASSIC, s.r.o. zo sumy 1.485.618,39 eur odviesť DPH.
Podľa znaleckého posudku č. 30/2016 a č. 3/2016 vypracovaného P.. H. D., znalkyňou z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a P.. Q. Č., znalkyňou z odboru psychológia, bola zistená
u obvineného N. F. emočne nestabilná porucha osobnosti, psychopaticky štruktúrovaná osobnosť s

prevažujúcimi rysmi emočnej nestálosti, nezdržanlivosti a impulzivity, ktorá je z forenzného hľadiska
považovaná za poruchu trvalú liečbou neovplyvniteľnú, tiež bol zistený syndróm závislosti od pervitínu
a abúzus canabinoidov a steroidov v anamnéze. Uvedené duševné poruchy existovali už v dobe
pred vyšetrovanou udalosťou, počas nej a existujú aj v súčasnosti. Konanie obvineného nebolo vdobe páchania trestnej činnosti chorobne motivované, jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti v
dobe páchania činnosti boli zachované. Za predpokladu že obvinený bol pod vplyvom návykovej látky
boli jeho ovládacie schopnosti znížené nepodstatne a jeho rozpoznávacie schopnosti boli zachované.

Dokázateľné psychické alebo somatické zmeny závažnejšieho charakteru, ktoré by boli spôsobené
užívaním alkoholu alebo drog neboli u obvineného zistené. Prípadné použitie uvedených látok mohlo
mať v čase páchania trestnej činnosti na obvineného odbrzďujúci účinok. N. F. nie je závislý od alkoholu.
Nedošlo u neho k takému stupňu závislosti, ktoré by znižovali alebo celkom potláčali jeho schopnosti
zdržať sa svojho konania. Vzhľadom k svojmu duševnému stavu v dobe vyšetrovanej udalosti bol

obvinený schopný ovládať svoje konanie a rozpoznať spoločenskú nebezpečnosť tohto konania. Znalec
u obvineného nezistil somatické ochorenie, ktoré by mohlo mať v súčasnosti vplyv na jeho duševný
stav. Obvinený je v súčasnej dobe schopný účasti na trestnom konaní a je schopný plne chápať zmysel
trestného konania v inkriminovanej veci a eventuálne zmysel udeleného trestu. Pobyt obvineného na
slobode nie je z psychiatrického hľadiska nebezpečný pre spoločnosť. Vzhľadom k zistenej závislosti od
psychostimulancií (pervitínu) navrhujú znalci u neho ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou

formou.
Zo zápisnice o rekognícií so svedkom T. O. je zrejmé, že tento opoznal obžalovaných Ď., F., N. Y. N. F.,
o ktorom vedel, že chodil s F. párkrát do banky.
V zápisnici a fotodokumentácií z domovej prehliadky u obžalovaného N. F. sú zaznamenané jednotlivé
dokumenty a doklady spoločnosti ZSOLTLINE fkt., ako aj doklady z banky.

Vecnými stopami pod prílohou č. 8 a č. 8A sú neplatný občiansky preukaz a vodičský preukaz, ktoré
mal obvinený N. F. nahlásiť, že ich stratil. Tieto boli zaistené pri prehliadke v kancelárskych priestoroch
spoločnosti A.M.G. s.r.o.
Zo zápisnice a fotodokumentácie z prehliadky iných priestorov - osobné motorové vozidlo Seat Toledo
obžalovaného N. F. vyplývajú nálezy listinných dôkazov a vecných stôp, konkrétne potvrdenky z banky

k hotovostným vkladom na účet spoločnosti ZSOLTLINE Kft. a následne k nim prislúchajúce príkazy
na prevod tejto hotovosti z účtu spoločnosti ZSOLTLINE Kft. na účet spoločnosti MTM-Zlievareň s.r.o.,
ktorá bola dodávateľom zliatiny pre ZSOLTLINE Kft., faktúry vystavené spoločnosťou MTM-Zlievareň
s.r.o. pre spoločnosť ZSOLTLINE Kft. k dodávkam zliatiny, doklady spoločnosti B.A.C. LOGISTIK s.r.o.
ako výpisy z účtu, daňové priznania, ako aj pečiatka spoločnosti ZSOLTLINE Kft.

Zo zápisnice o vydaní veci spísanej s daňovým kontrolórom Daňového úradu Banská Bystrica G.. Ľ.
D., vyplýva zoznam listinných dokladov patriacich do účtovníctva spoločnosti B.A.C. LOGISTIK s.r.o.
vrátane faktúr vystavených pre spoločnosť TRIMET PRAG s.r.o., ktoré podľa podpisu cez pečiatku mal
podpísať N. F..
Z odposluchov hovorov zabezpečených podľa § 115 Trestného poriadku je zrejmá komunikácia

obžalovaných medzi sebou vrátane N. F..
Zo správ a výpisov z účtov z komerčných bánk je zrejmý prehľad platieb a hotovostných výberov
vykonávaných v jednotlivých bankách vrátane hotovostných výberov s výberovými lístkami s menom
vyberateľa N. F..
Zo zápisníc o ústnom pojednávaní s F. O. v rámci daňového konania z 11. 11. 2015 je zrejmý priebeh

obchodovania medzi spoločnosťami VENAR s.r.o. a B.A.C. LOGISTIK s.r.o. a účasť N. F. na ňom.
Zo záznamov Obchodného registra SR je zrejmá pôsobnosť N. F. na podnikaní obchodných spoločností
v pozícií konateľa a spoločníka.
xxxxxx
Súd vyhodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia

založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne podľa § 2 ods.
12 Trestného poriadku.
Obžaloba kládla obžalovaným za vinu vytvorenie systému dodávateľsko - odberateľských vzťahov
prostredníctvom 11-tich obchodných spoločností s právnou formou „s.r.o.“, resp. „Kft.“ (maďarské
označenie právnej formy obchodnej spoločnosti), ktoré ovládali buď osobne (B.A.C. LOGISTIK, s.r.o.,

STEELCLASSIC, s.r.o., POSTPET, s.r.o., ZSOLTLINE, Kft.) alebo prostredníctvom tzv. nastrčených
bielych koní, čiže zneužitých osôb s nízkym sociálnym statusom bez akéhokoľvek záujmu o podnikanie,
bez schopností podnikať (UAZ 72 Kft., POCAK TRANS Kft., BAUNTER, Kft. VENAR, s.r.o., LETIS, s.r.o.,
FOLTRADE, s.r.o., DOK SLOVAKIA, s.r.o.) prostredníctvom ktorých, mali pod kontrolou tok finančných
prostriedkov aj celú v cene zaplatenú daň z pridanej hodnoty, o ktorú v konečnom dôsledku ukrátili

štátny rozpočet Slovenskej republiky. Obžalovaní ako organizovaná skupina čiastočne predstierali
obchodovanie, pretože spoločnosti bielych koní reálny obchod neprevádzali, tovar išiel priamo do Žiaru
nad Hronom, pričom o obchodoch biele kone vôbec nič nevedeli, teda ovládanou časťou zoskupenia
obchodných spoločností sa reálny obchod len predstieral, finančné prostriedky boli prehnané účtamiovládaných spoločností len naoko a následne hotovostne vyberané vždy pod kontrolou obžalovaných.
Obžaloba bola podaná pre 19 skutkov, ktoré boli v obžalobe kvalifikované, ako čiastkové útoky
pokračovacieho zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 4 Trestného

zákona s poukazom na § 138 písm. i) Trestného zákona tým, že vo veľkom rozsahu skrátil daň
závažnejším spôsobom konania - organizovanou skupinou.
Obžalovaní Ď., F. na hlavnom pojednávaní dňa 10. 09. 2020 ( č. l. 10.836, zv. 31 ) urobili podľa § 257 ods.
1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásenie , že sa cítia byť vinní zo skutkov uvedených v obžalobe a obžalovaný
W. ( č. l. 10.836, zv. 31 ) urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku, že nepopiera

spáchanie skutkov uvedených v obžalobe, čo sa pre účely trestného konania tiež považuje podľa §
257 ods. 4 Tr. poriadku za priznanie viny, o čom bol obžalovaný poučený, a po tom čo všetci traja
kladne odpovedali na otázky položené predsedom senátu podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr.
poriadku, po súhlasnom stanovisku prokurátora a poškodenej strany, ich vyhlásenia podľa § 257 ods. 6
Tr. poriadku súd prijal a zároveň vyhlásil, že vo vzťahu k nim nebude vykonávať dokazovanie vo vzťahu
k vine, ale len vo vzťahu k výroku o treste, náhrade škody a ochranným opatreniam.

Vyhlásenie o vine obžalovaných Ď., W. Y. F. súd prijal aj s poukazom na to, že ich vyhlásenia
korešpondovali s dôkazmi zabezpečenými orgánmi činnými v trestnom konaní v prípravnom konaní.
Obžalovaný Ď. svojím konaním v bodoch 6 - 19 rozsudku vo veľkom rozsahu skrátil daň závažnejším
spôsobom konania - organizovanou skupinou, čím naplnil všetky znaky pokračovacieho zločinu
skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 4 Trestného zákona s poukazom

na § 138 písm. i) Trestného zákona.
Obžalovaný W. svojím konaním v bodoch 6 - 19 rozsudku vo veľkom rozsahu skrátil daň
závažnejším spôsobom konania - organizovanou skupinou, čím naplnil všetky znaky skutkovej podstaty
pokračovacieho zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 4 Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. i) Trestného zákona.

Obžalovaný F. svojím konaním vo veľkom rozsahu skrátil daň z toho v bodoch 6 - 19 obžaloby
závažnejším spôsobom konania - organizovanou skupinou, čím naplnil všetky znaky skutkovej podstaty
pokračovacieho zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona z toho
v bodoch 6 - 19 obžaloby podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 4 Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. i) Trestného zákona.

xxxxxx
Na rozdiel od obžalovaných Ď., F. Y. W. sa obžalovaný N. F. k žalovanej trestnej činnosti nepriznal,
naopak vyhlásil, že je nevinný. Na svoju obhajobu uviedol, že konateľom a spoločníkom spoločnosti
B.A.C.LOGISTIC,s.r.o.bollendvamesiace,aajtolenformálne,pretožereálnemuneprináležaližiadne
oprávnenia, ktoré mu vyplývali z tejto funkcie. Práve spoluobžalovaný P. Ď. využil jeho neskúsenosť a

naivitu. On len plnil pokyny spoluobžalovaných P. Ď. a F. W., ktorí mu odovzdávali finančné prostriedky
a vypísané príjmové doklady, a on tie transakcie len zrealizoval, hoci vôbec nemal vedomosť, z akého
dôvodu sú na účty peniaze vkladané a za akým účelom. To platí aj pre výbery z bankomatov, ktoré na
ich žiadosť zrealizoval, pričom vybrané peniaze im následne odovzdával a za takéto služby obdržal
len minimálne finančné sumy. Zdôraznil, že nikdy nebol v súvislosti so spoločnosťou ZSOLTLINE Kft.

V Maďarskej republike obvinený, ani odsúdený, a preto ak mal aj nejaké písomnosti týkajúce sa tejto
spoločnosti, nemožno to hodnotiť ako usvedčujúci dôkaz. Súčasne za taký nemožno považovať ani to,
že sa zúčastňoval daňových kontrol, pretože nemal k dispozícii žiadne písomnosti a vyjadroval sa len
tak, ako mu bolo povedané, že sa má vyjadriť. Poukázal tiež na to, že spoločnosť B.A.C. LOGISTIC, s.
r. o., bola len určitou medzistanicou pri realizovaní nekalých obchodov, ktorá z týchto obchodov nemala

žiadny zisk a práve spoločnosť MTM Zlievareň, s. r. o. a osoby, ktoré tieto obchody reálne zastrešovali,
aj na nich zarobili, neboli postavené pred súd.
Obhajobu obžalovaného F. súd nepovažoval za relevantnú, spôsobilú zbaviť ho trestnej zodpovednosti.
Práve naopak, vyhodnotil ju ako účelovú, majúcu za cieľ preniesť svoju zodpovednosť na
spoluobžalovaných Ď. Y. W.. Obžalovaný F. je zo spáchania jednotlivých skutkov usvedčovaný

predovšetkým výpoveďami obžalovaného F., ktorý podrobne popísal správanie obžalovaného F.É.
(nervozitu z toho, že sa ho pri daňových kontrolách budú pýtať na jeho obchodné aktivity) pri zakladaní
spoločnosti ZSOLTLINE, Kft. ako konanie bystrej osoby, ktorá vedela, o čo sa jedná, ako aj svedkov
Ing. X. - daňovej kontrolórky, ktorá podrobne popísala správanie sa F. počas daňovej kontroly,
ktorý nevystupoval ako biely kôň obžalovaného Ď., práve naopak, vystupoval ako skutočný konateľ

spoločnosti vyjadrujúc sa, že s predchádzajúcim obdobím, a teda aj konateľom Ď., nemá nič spoločné.
Obžalovaného F. rovnako usvedčuje aj ďalší daňový kontrolór - svedok G.. D., ktorý s obžalovaným
komunikoval a bol taktiež presvedčený, že koná so skutočným konateľom spoločnosti B.A.C. LOGISTIK,
s.r.o. Taktiež svedkyňa O. - účtovníčka spoločnosti B.A.C. LOGISTIK, s.r.o., vnímala obžalovaného F.ako riadneho konateľa spoločnosti, a to najmä z jeho správania ako konateľa, ktorý vedel o čo ide,
počas daňových kontrol, kde ho svedkyňa sprevádzala. Obžalovaného F. ďalej usvedčujú svedkovia
P. - konateľ MTM Zlievareň s.r.o., ktorý s obžalovaným F. ako konateľom spoločnosti ZSOLTLINE Kft.

spolupracoval, ďalej svedok N., ktorý vnímal obžalovaného F. ako osobu, ktorá s Ď. rieši obchody.
Nakoniec v kontexte celej trestnej činnosti je obžalovaný F. usvedčovaný aj svedkami - bielymi koňmi T.
O. (vo vzťahu k obchodnej spoločnosti DOK SLOVAKIA s.r.o.), P. Č. (vo vzťahu k obchodnej spoločnosti
LETIS s.r.o.), F. O. (vo vzťahu k obchodnej spoločnosti VENAR s.r.o.), či F. P. (vo vzťahu k obchodnej
spoločnosti UAZ 72 kft), ktorý boli zneužitý na určité úkony v rámci činnosti jednotlivých obchodných

spoločností zapojených do systému dodávateľsko - odberateľských vzťahov, avšak o činnosti týchto
obchodných spoločností nič nevedeli.
Okrem svedeckých výpovedí je obžalovaný F. usvedčovaný zo spáchanej trestnej činnosti dôkazmi
zaistenými počas domovej prehliadky, ako aj prehliadky iných priestorov, a to najmä vkladovými lístkami
k hotovostným vkladom na účet spoločnosti ZSOLTLINE Kft., ako aj príkazmi na prevod finančných
prostriedkov na účet spoločnosti MTM Zlievareň, s.r.o. Obžalovaný F. mal tieto doklady k dispozícií,

neodovzdával ich iným osobám, sám disponoval finančnou hotovosťou, pri výberoch finančnej hotovosti
nebol sprevádzaný inými osobami ako ostatné biele kone, naopak biele kone sám pri finančných
operáciách vozil, sprevádzal, kontaktoval. Taktiež sám disponoval pečiatkou spoločnosti ZSOLTLINE
Kft,nájdenouprizaisťovacomúkone,ktorúkonateľskyzastrešoval.Bielekonepečiatkaminedisponovali,
tieto mali k dispozícií len Ď. X. W.. Obžalovaný F.É. je usvedčovaný aj prepismi z odpočúvaných hovorov

( napr. č. l. 4763 ) medzi nim a obžalovaným W.Š., ktorí disponovali mobilnými telefónmi vybavenými
SIM kartami registrovanými na iné osoby tak, aby skutočná identita obžalovaných bola ťažko zistiteľná.
Z vyššie uvedeného je možné jednoznačne vyvodiť, že obžalovaný F., v štruktúre tejto organizovanej
skupiny, nemal postavenie len „zneužitého“ bieleho koňa, ktorý by len slepo plnil pokyny a príkazy
spoluobžalovaných Ď. Y. W., ale jeho postavenie bolo kvalifikovanejšie. Svedčí o tom aj fakt, že v

štruktúre tejto skupiny nepôsobil len krátku dobu, dva mesiace, ako sa to snažil prezentovať, keď bol
oficiálnym konateľom spoločnosti B.A.C. LOGISTIK, s.r.o. ( od 14. 01. 2015 do 3. 2015 ), ale pôsobil
tam minimálne od februára 2014 do marca 2015, teda 14 mesiacov, resp. 14 zdaňovacích období,
teda viac ako jeden rok. Už len pohľad na toto časové hľadisko naznačuje, že obžalovaný F. patril v
štruktúre tejto organizovanej skupiny z hľadiska dôležitosti, hneď za obžalovaného Ď. Y. W.. Obžalovaný

F. poskytoval spoluobžalovaným v priebehu viac ako jedného roka celý rozsah súčinnostných krokov
takmer na dennej báze, bol neustále prítomný pri činnosti spoluobžalovaných. Počas daňových kontrol,
ako aj pri komunikácií s účtovníčkou O. vystupoval a správal sa ako skutočný konateľ, mal prehľad o
veciach, nijako svoju pozíciu nespochybnil. V týchto súvislostiach obhajobné tvrdenia obžalovaného F.,
ktorýosebetvrdí,žebolnastrčenýmbielymkoňom,neobstojí.ObžalovanýF.bolminimálneuzrozumený

s akýmkoľvek následkom, ktorý môže z jeho konania plynúť, teda minimálne v nepriamom úmysle
sa podieľal na spáchanej trestnej činnosti, ktorej ťažšiemu následku v podobe žalovaného rozsahu
postačuje len nedbanlivosť dokonca nedbanlivosť nevedomá.
Čo sa týka nestíhania ďalších osôb, ktoré tieto nekalé obchody reálne zastrešovali, aj na nich zarobili
a neboli postavené pred súd, je potrebné zopakovať, čo povedal už krajský súd vo svojom zrušujúcom

uznesení, že v trestnom konaní platí tzv. obžalovacia zásada ( § 2 ods. 15 Tr. poriadku ), z ktorej vyplýva,
že trestné stíhanie pred súdom je možné len na základe návrhu alebo obžaloby podanej prokurátorom,
ktorý v konaní pred súdom obžalobu alebo návrh zastupuje, a preto skutočnosť, že prokurátor nepodal
obžalobu aj na ďalšie osoby, ktoré sa na žalovanej trestnej činnosti v určitej miere podieľali, ešte
neznamená, že by sa tieto osoby, na ktoré prokurátor obžalobu nepodal, nemali za jej spáchanie niesť

trestnú zodpovednosť, ak bude dostatočne preukázaná.
Čo sa týka návrhov obžalovaného F. na doplnenie dokazovania o opätovný výsluch svedka p. P.
- spoločníka a konateľa spoločnosti M.T.M Zlieváreň s.r.o., ktorý je osobou, ktorá hliníkovú zliatinu
kupovala a bez ekonomického dôvodu ju následne predávala a profitovala z nej, a v konečnom dôsledku
z nej mala aj najväčší ekonomický prospech, súd uvádza, že tento svedok bol na hlavnom pojednávaní

vypočutý kontradiktórnym spôsobom dňa 29. 11. 2019 ( č. l. 10.874, Zv. 31 ), to znamená, pri zachovaní
práva prokurátora aj obžalovaného F. na jeho osobný výsluch, a bola im daná možnosť aj klásť svedkovi
otázky. Pokiaľ obžalovaný F. a jeho obhajca túto možnosť nevyužili želaným spôsobom, je to o ich
zodpovednosti a pripravenosti na hlavné pojednávanie. Vo všeobecnosti platí, že opätovný výsluch
svedka je v zásade možný, ale predpokladom je, že v priebehu dokazovania vystane takáto potreba

vzhľadom na vykonané dokazovanie, ak sa objavia otázky, ktoré treba takýmto spôsobom dodatočne
objasniť, ale primárnym dôvodom nemôže byť snaha obžalovaného preniesť svoju zodpovednosť na
svedka a tým dosiahnuť jeho trestné stíhanie, pretože to je úloha pre OČTK a prokurátora a nie
obžalovaného, navyše, keď táto výpoveď nie je rozhodujúca z hľadiska uznania viny obžalovaného F..Tu platí to, čo súd uviedol v predchádzajúcom odseku, k obžalovacej zásade. Z rovnakých dôvodov,
pretože to nepovažoval za podstatné, súd odmietol zabezpečiť od svedka P. účtovníctvo spoločnosti
M.T.M. Zlieváreň, s.r.o., z ktorého by bolo možné zistiť, konkrétne kedy a od koho tento kúpil a

následne komu predal tú - ktorú hliníkovú zliatinu. Súd odmietol zopakovať dokazovanie aj opätovným
výsluchom svedkov X., D. - pracovníkov DÚ, ktorí vykonávali kontrolu spoločnosti B.A.C. Logistic, s.r.o.,
svedkyne O. - účtovníčky a znalca z odvetvia ekonómia G.. Š., pretože aj títo už boli v konaní vypočutý
kontradiktórnym spôsobom.

xxxxxx
Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu, obžalovaný F. svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty
pokračovacieho zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 4
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. i) Trestného zákona tým, že vo veľkom rozsahu skrátil
daň závažnejším spôsobom konania - organizovanou skupinou. Obžalovaný F. spolu s ostatnými
obžalovanými vytvorili systém dodávateľsko - odberateľských vzťahov prostredníctvom 11 obchodných

spoločností s právnou formou spoločnosti s ručením obmedzeným (s.r.o.), resp. Kft. (maďarské
označenie právnej formy obchodnej spoločnosti), ktoré ovládali buď osobne (B.A.C. LOGISTIK, s.r.o.,
STEELCLASSIC, s.r.o., POSTPET, s.r.o., ZSOLTLINE, Kft.) alebo prostredníctvom tzv. nastrčených
bielych koní, čiže zneužitých osôb s nízkym sociálnym statusom bez akéhokoľvek záujmu o podnikanie,
bez schopností podnikať (UAZ 72 Kft., POCAK TRANS Kft., BAUNTER, Kft. VENAR, s.r.o., LETIS, s.r.o.,

FOLTRADE, s.r.o., DOK SLOVAKIA, s.r.o.) prostredníctvom ktorých, mali pod kontrolou tok finančných
prostriedkov aj celú v cene zaplatenú daň z pridanej hodnoty, o ktorú v konečnom dôsledku ukrátili
štátny rozpočet Slovenskej republiky. Obžalovaní ako organizovaná skupina čiastočne predstierali
obchodovanie, pretože spoločnosti bielych koní reálny obchod neprevádzali, tovar išiel priamo do Žiaru
nad Hronom, pričom o obchodoch biele kone vôbec nič nevedeli, teda ovládanou časťou zoskupenia

obchodných spoločností sa reálny obchod len predstieral, finančné prostriedky boli prehnané účtami
ovládaných spoločností len naoko a následne hotovostne vyberané vždy pod kontrolou obžalovaných.
xxxxxx
Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere u všetkých obžalovaných súd vychádzal zo zásad pre
ukladanie trestov podľa § 34 Trestného zákona. Prihliadal na spôsob spáchania trestného činu, že

obžalovaní spáchali daňový trestný čin. Rovnako prihliadol na následok trestného činu predstavujúci
skrátenie dane vo veľkom rozsahu, ako aj na zavinenie (obžalovaní konali minimálne v nepriamom
úmysle).
Obžalovaný P. Ď. má v odpise registra trestov ( č. l. 11.278, zv. 31 ) zaznamenané jedno odsúdenie
rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/24/2014 z 28. 11. 2016 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4To/28/2017 z 14. 03. 2017 pre trestný čin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona s uložením peňažného trestu 700 eur,
ktorý zaplatil 07. 06. 2017 a zákazom činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 1 rok.

Podľa ústrednej evidencie priestupkov MV SR ( č. l. 11.271, zv. 31 ) bol obžalovaný Ď. prejednaný v

období rokov 2015 - 2017 za tri priestupky na úseku dopravy, kde mu boli uložené blokové pokuty a v
jednom prípade napomenutie.

Podľa správy o povesti z obce Čebovce ( č. l. 11.239, zv. 31 ), v ktorej je obžalovaný Ď. prihlásený na
trvalý pobyt, tento sa v obci už dlhšiu dobu nezdržiava, a preto o ňom nemajú žiadne informácie.

K jeho osobe bolo zistené, že naposledy žil v obci Čebovce, je ženatý, z manželstva má dve maloleté
nezaopatrené deti, jeho manželka pracuje na obecnom úrade v obci Čebovce ako sekretárka, je
súkromný podnikateľ, v obci prevádzkuje jeden bar. S manželkou je v obci Čebovce vlastníkom
rodinného domu.
Obžalovanému Ď. poľahčovali dve okolnosti, podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, že viedol

pred spáchaním trestného činu riadny život a § 36 písm. l) Trestného zákona, že sa priznal k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Obžalovanému nepriťažovala žiadna okolnosť.
Poľahčujúceokolnostiprevažovalinadpriťažujúciokolnosťamivpomere2:0.Súdobžalovanémuukladal
trest za pokračovací zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 4 Trestného zákona, za
ktorý Trestný zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody na 7 rokov až 12 rokov. Trestná sadzba z

dôvodu prevahy poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona (zníženie hornej hranice
trestnej sadzby o jednu tretinu) upravuje na trestnú sadzbu od 7 rokov až 10 rokov a 4 mesiace. Súd
ukladal obžalovanému Ď. trest ako súhrnný vo vzťahu k odsúdeniu rozsudkom Okresného súdu Veľký
Krtíš sp. zn. 3T/75/2017 z 01. 10. 2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystricisp. zn. 3To/188/2018 z 06. 03. 2019 za trestný čin, ktorý spáchal vo viacčinnom súbehu so súdeným
trestným činom a zároveň súdený trestný čin bol spáchaný skôr ako bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok
Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/75/2017 z 01. 10. 2018. V označenom rozsudku súd postupujúc

podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona zrušil výrok o treste (nepodmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 7 (sedem) rokov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia a na trest zákazu činnosti byť štatutárnym zástupcom právnickej osoby na dobu 5 (päť)
rokov), ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce. Následne podľa §
41 ods. 1, 2 Trestného zákona, keďže obžalovaný Ď. spáchal dva trestné činy viacerými skutkami, z

ktorých aspoň jeden je zločinom, sa trestná sadzba trestného činu z nich najprísnejšie trestného ( §
276 ods. 4 Trestného zákona ) po zvýšení hornej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu upravuje
naspäť na trestnú sadzbu 7 rokov až 12 rokov. U obžalovaného súd prihliadol na tú skutočnosť, že
na rozdiel od prípravného konania došlo na hlavnom pojednávaní k zmene jeho postoja v tom, že
sa k žalovanej trestnej činnosti priznal a úprimne ju oľutoval, na druhej strane bol iniciátorom celej
organizovanej skupiny, ktorú zároveň riadil. Súd obžalovanému preto ukladal trest odňatia slobody nad

dolnou hranicou trestnej sadzby vo výmere 8 (osem) rokov nepodmienečne. Na výkon trestu odňatia
slobody súd obžalovaného Ď. zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže
v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody.
Obžalovaný Ď. sa dopustil trestného činu pri výkone funkcie štatutárneho orgánu, preto mu súd podľa
§ 61 ods. 1, 2 a 6 Trestného zákona uložil aj trest zákazu činnosti. Keďže obžalovaný Ď. spáchal

daňový trestný čin podľa § 276 ods. 4 Trestného zákona, súd mu ukladal trest zákazu činnosti funkciu
člena štatutárneho orgánu, člena dozorného orgánu, vedúceho organizačnej zložky podniku, vedúceho
podniku zahraničnej osoby, vedúceho organizačnej zložky zahraničnej osoby alebo prokuristu v hornej
polovici trestnej sadzby, a to vo výmere 6 (šesť) rokov.

Vzhľadom na to, že obžalovaný bol uznaný vinným z úmyselného zločinu, ktorým získal majetkový
prospech veľkého rozsahu, čím ukrátil štátny rozpočet o daňový príjem, uložil mu na posilnenie účelu
trestu podľa § 56 ods. 1 Tr. zákona aj peňažný trest. Pri určení výšky tohto trestu súd skúmal osobné,
majetkovéazárobkovépomeryobžalovaného,ajehomožnosťuvedenýpeňažnýtrestzaplatiť(§57ods.
1 Tr. zákona ). Zo správy Soc. poisťovne ( č. l. 11.269, zv. 31 ) súd zistil, že obžalovaný Ď. bol evidovaný

v Sociálnej poisťovni ako SZČO do 30. 06. 2018, bez nároku na dôchodkové, nemocenské, úrazové
poistenie, prípadne poistenie v nezamestnanosti. Sociálne dávky nepoberal žiadne. Z katastrálneho
portálu ( č. l. 11.283, zv. 31 ) a listu vlastníctva ( č. l. 11.284, zv. 31 ) súd zistil, že obžalovaný Ď. je s
manželkou vlastníkom nehnuteľnosti - rodinného domu v obci Čebovce s pozemkami, v režime BSM,
zapísanom na Úrade geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, na LV č. 59, pre okres: Veľký

Krtíš, obec: Čebovce, katastrálne územie: Čebovce. Z predmetného LV tiež vyplýva, že na uvedených
nehnuteľnostiach je zapísaná ťarcha v podobe záložného práva zriadeného v prospech ČSOB, a. s. a
exekučné záložné právo zriadené v prospech Exekútorského úradu z Banskej Bystrice. Či je obžalovaný
vlastníkom motorového vozidla, prípadne hnuteľných vecí väčšej hodnoty, sa súdu zistiť nepodarilo.
Napriek tomu, že súdu sa nepodarilo zistiť aktuálne zárobkové pomery obžalovaného, nehnuteľnosti

ktoré s manželkou vlastnia, dávajú predpoklad, že disponuje majetkom, ktorý mu umožňuje peňažný
trest vo výške 10.000,-€ zaplatiť. Vzhľadom na uvedené súd obžalovanému peňažný trest v uvedenom
rozsahu uložil. S poukazom na § 57 ods. 3 Tr. zákona súd obžalovanému spolu s peňažným trestom
ustanovilpreprípad,žebyvýkonpeňažnéhotrestumoholbyťzjehostranyúmyselnezmarený,náhradný
trest odňatia slobody vo výmere 1 rok.

Vymeranétrestysúdpovažujezadostatočnénazabezpečenieochranyspoločnosti,umožňujúcinápravu
páchateľa (individuálna prevencia), ako aj odradzujúci iných od páchania trestných činov (generálna
prevencia).
Obžalovaný F. W. nemá v registri trestov ( č. l. 11.247, zv. 31 ) žiadny záznam.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR ( č. l. 11.225, zv. 31 ) vyplýva, že obžalovaný W. bol
v období rokov 2015 - 2017 prejednaný za 2 priestupky, jeden na úseku dopravy vyriešený blokovou
pokutou a jeden vyriešený blokovou pokutou Mestskou políciou Veľký Krtíš.

Obec Čebovce, v ktorej je obžalovaný W. prihlásený na trvalý pobyt, k jeho osobe uviedla ( č. l. 11.240,
zv. 31 ), že žije s manželkou a dcérami v rodinnom dome u svokrovcov u D. Ď. a P. Ď.. V mieste bydliska
požíva dobrú povesť, nebol prejednaný komisiou verejného poriadku, o rodinu sa stará vzorne, je tichej
a pracovitej povahy.K jeho osobe bolo zistené, že je ženatý, jeho manželka - T. W., je zamestnaná ako predavačka v
spoločnosti COOP Jednota Veľký Krtíš s mesačným zárobkom 640,- Eur netto. Z manželstva má 2
dcéry - XX H. D. Y. XX H. X.. Býva s rodinou u svokrovcov v rodinnom dome v Obci Čebovce. Pracuje

ako predavač predajni ELEKTRO ZOLO, s.r.o. Veľký Krtíš. Auto nevlastní a nie je vlastníkom žiadnych
hnuteľných alebo nehnuteľných vecí väčšej hodnoty.
Obžalovanému W. poľahčovali dve okolnosti, podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, že viedol
pred spáchaním trestného činu riadny život a § 36 písm. l) Trestného zákona, že sa priznal k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Obžalovanému nepriťažovala žiadna okolnosť.

Poľahčujúceokolnostiprevažovalinadpriťažujúciokolnosťamivpomere2:0.Súdobžalovanémuukladal
trest za pokračovací zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 4 Trestného zákona, za ktorý
Trestný zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody na 7 rokov až 12 rokov. Trestná sadzba z dôvodu
prevahy poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona (zníženie hornej hranice trestnej
sadzby o jednu tretinu) upravuje na trestnú sadzbu od 7 rokov až 10 rokov a 4 mesiace. U obžalovaného
W. súd prihliadol na okolnosti prípadu, keď obžalovaný nedovolenú obchodnú činnosť organizovanej

skupiny neinicioval, ani nevymyslel, hoci sa na nej vedome zúčastňoval. Súd v jeho prípade zohľadnil
v nevýraznej miere aj dobu viac ako 5 rokov, ktorá uplynula od spáchania skutkov, ktorá doba ma
vplyv na zníženie trestnej sadzby, pretože plynutím času sa záujem spoločnosti na potrestaní páchateľa
vo všeobecnosti znižuje. V jeho prípade súd zohľadnil aj jeho osobné pomery, keď bolo zistené, že
obžalovaný sa stará o dve nezaopatrené, maloleté deti, ktoré by neprimerane prísnym trestom nemali

byť postihnuté, pretože platí zásada, že trest má postihovať predovšetkým páchateľa trestnej činnosti
a nie osoby, ktoré sú naňho odkázané. Z uvedeného dôvodu súd považoval použitie trestnej sadzby 7
rokov až 10 rokov a 4 mesiace u obžalovaného W. za neprimerane prísne, a preto podľa § 39 ods. 1
Trestného zákona obžalovanému W. uložil trest odňatia slobody pod dolnou hranicou trestnej sadzby
v súlade s § 39 ods. 3 písm. d) Trestného zákona vo výmere 4 (štyri) roky nepodmienečne. Na výkon

trestu odňatia slobody súd obžalovaného W. zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu
odňatia slobody.

Obžalovaný W. sa dopustil trestného činu pri výkone funkcie štatutárneho orgánu, preto mu súd podľa §

61 ods. 1, 2 a 6 Trestného zákona uložil aj trest zákazu činnosti. Keďže spáchal daňový trestný čin podľa
§ 276 ods. 4 Trestného zákona, súd mu ukladal trest zákazu činnosti funkciu člena štatutárneho orgánu,
člena dozorného orgánu, vedúceho organizačnej zložky podniku, vedúceho podniku zahraničnej osoby,
vedúceho organizačnej zložky zahraničnej osoby alebo prokuristu v hornej polovici trestnej sadzby, a
to vo výmere 5 ( päť ) rokov.

Pretože obžalovaný W. sa dopustil úmyselného zločinu, ktorým získal alebo sa snažil získať majetkový
prospech veľkého rozsahu, súd skúmal aj možnosť uloženia peňažného trestu. Predpokladom uloženia
takéhoto trestu sú však osobné, majetkové a zárobkové pomery, ktoré mu zaplatenie tohto trestu
umožňujú ( § 57 ods. 1 Tr. zákona ). Zo správy Sociálnej poisťovne ( č. l. 11.243 ) vyplýva, že obžalovaný

W. je od 01. 12. 2018 zamestnaný v spoločnosti ELEKTRO ZOLO, s. r. o., kde dosahuje priemerný
mesačný zárobok 680,-€ netto. Z katastrálneho portálu ( č. l. 11.280, zv. 31 ) vyplýva, že obžalovaný
W. nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti. Vychádzajúc z týchto zistení, súd potom dospel k záveru,
že u obžalovaného W. nie sú splnené podmienky na uloženie peňažného trestu, pretože tento nie je
objektívne vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, ani hnuteľnej veci väčšej hodnoty, a uloženie peňažného

trestu by teda nebol schopný zaplatiť, preto mu ho súd neuložil.

Vymeranétrestysúdpovažujezadostatočnénazabezpečenieochranyspoločnosti,umožňujúcinápravu
páchateľa (individuálna prevencia), ako aj odradzujúci iných od páchania trestných činov (generálna
prevencia). Z uvedeného dôvodu nepovažoval za potrebné ukladať obžalovanému W. aj peňažný trest.

Obžalovaný F. F. bol podľa odpisu v registri trestov ( č. l. 11.252, zv. 31 ) v minulosti jeden krát súdne
trestaný, a to trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 0T/1/2015 z 23. 01. 2015 pre
trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, za čo
mu bol uložený trest povinnej práce v trvaní 200 hodín, ktorý vykonal 25. 08. 2015 a zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 2 roky a 6 mesiacov, kde bolo rozhodnuté o podmienečnom

upustení od výkonu zvyšku trestu 26. 01. 2017 s uložením skúšobnej doby na 6 mesiacov.Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR ( č. l. 10.938, zv. 31 ) vyplýva, že obžalovaný bol v
období rokov 2013 - 2017 postihnutý za 10 priestupkov na úseku dopravy, za čo mu boli uložené blokové
pokuty vo výške od 10 do 300 eur.

Obec Čebovce ( č. l. 11.241, zv. 31 ), v ktorej je obžalovaný F. prihlásený k trvalému pobytu, uviedla, že
obžalovaný F. žije v dome sestry P. W. spolu so svojou matkou P. F.. Na jeho správanie neboli v obci
žiadne sťažnosti, nebol prejednávaný komisiou verejného poriadku, pomáha pri kultúrnych aj športových
obecných akciách. Od 08. 07. 2016 do 09. 07. 2016 pracoval na menších obecných prácach odkedy

je na PN.

Podľa Obchodného registra SR bol obžalovaný F. okrem vyšetrovaných spoločností (POSTPET, s.r.o. a
IRONGYM, s.r.o. - STEELCLASSIC, s.r.o.) konateľom a spoločníkom aj v ďalšej obchodnej spoločnosti.
Obžalovanému F. poľahčovali dve okolnosti, podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, že viedol
pred spáchaním trestného činu riadny život a § 36 písm. l) Trestného zákona, že sa priznal k

spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Obžalovanému nepriťažovala žiadna okolnosť.
Poľahčujúceokolnostiprevažovalinadpriťažujúciokolnosťamivpomere2:0.Súdobžalovanémuukladal
trest za pokračovací zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 4 Trestného zákona, za ktorý
Trestný zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody na 7 rokov až 12 rokov. Trestná sadzba z dôvodu
prevahy poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona (zníženie hornej hranice trestnej

sadzby o jednu tretinu) upravuje na trestnú sadzbu od 7 rokov až 10 rokov a 4 mesiace. U obžalovaného
F. súd prihliadol na okolnosti prípadu, keď obžalovaný nedovolenú obchodnú činnosť organizovanej
skupiny neinicioval, ani nevymyslel, hoci sa na nej vedome zúčastňoval a reálne z nej mal len minimálny
prospech. V jeho prospech však zavážila zmena jeho postoja v konaní pred súdom, keď sa k trestnej
činnosti priznal a svojou výpoveďou pred súdom ako jediný z obžalovaných výraznou mierou prispel k

objasneniu žalovanej trestnej činnosti a usvedčeniu obžalovaného N.. F.. Na druhej strane ako jediný
z obžalovaných bol uznaný za vinného zo všetkých 19 skutkov, kde sa ako člen organizovanej skupiny
podieľal na skrátení dane vo veľkom rozsahu, ktorá výrazne prekročila jeho dolnú hranicu ( škoda
veľkého rozsahu je suma presahujúca 133.OOO,- € a obžalovaný F. spôsobil škodu štátnemu rozpočtu
2.283.414,34 € ), čo je z hľadiska závažnosti podstatná skutočnosť, vyznievajúca v jeho neprospech.

Vzhľadom na uvedené, súd považoval použitie trestnej sadzby 7 rokov až 10 rokov a 4 mesiace u
obžalovaného Petrovského za neprimerane prísne, a preto mu podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona
mimoriadne znížil trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby v súlade s § 39 ods. 3 písm.
d) Trestného zákona na výmeru 3 (tri) roky nepodmienečne. Na výkon trestu odňatia slobody súd
obžalovaného Petrovského zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže

v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

Obžalovaný F. sa dopustil trestného činu pri výkone funkcie štatutárneho orgánu, preto mu súd podľa §
61 ods. 1, 2 a 6 Trestného zákona uložil aj trest zákazu činnosti. Keďže spáchal daňový trestný čin podľa
§ 276 ods. 4 Trestného zákona, súd mu ukladal trest zákazu činnosti funkciu člena štatutárneho orgánu,

člena dozorného orgánu, vedúceho organizačnej zložky podniku, vedúceho podniku zahraničnej osoby,
vedúceho organizačnej zložky zahraničnej osoby alebo prokuristu v hornej polovici trestnej sadzby, a
to vo výmere ( päť ) rokov.

Aj u obžalovaného F. súd skúmal možnosti pre uloženie peňažného trestu, pretože pre to boli splnené

materiálne podmienky podľa § 56 ods. 1 Tr. zákona, lebo obžalovaný sa dopustil úmyselného zločinu,
ktorým získal alebo sa snažil získať majetkový prospech veľkého rozsahu. Predpokladom uloženia
takéhoto trestu sú však osobné, majetkové a zárobkové pomery, ktoré mu zaplatenie tohto trestu
umožňujú ( § 57 ods. 1 Tr. zákona ). Zo správy Sociálnej poisťovne ( č. l. 11.248, zv. 31 ) vyplýva, že
obžalovaný Petrovský je evidovaný ako invalidný dôchodca s invalidným dôchodkom vo výške 152,10-

€ mesačne. Z katastrálneho portálu ( č. l. 11.280, zv. 31 ) vyplýva, že obžalovaný F. nie je vlastníkom
žiadnej nehnuteľnosti. Vychádzajúc z týchto zistení, súd potom dospel k záveru, že u obžalovaného
F. nie sú splnené podmienky na uloženie peňažného trestu, pretože tento nie je objektívne vlastníkom
žiadnej nehnuteľnosti, ani hnuteľnej veci väčšej hodnoty, a uloženie peňažného trestu by teda zrejmé
nebol schopný zaplatiť, preto mu ho súd neuložil.

Vymeranétrestysúdpovažujezadostatočnénazabezpečenieochranyspoločnosti,umožňujúcinápravu
páchateľa (individuálna prevencia), ako aj odradzujúci iných od páchania trestných činov (generálna
prevencia). Z uvedeného dôvodu nepovažoval za potrebné ukladať obžalovanému F. aj peňažný trest.Obžalovaný N. F. nemá v odpise registra trestov ( č. l. 11.268, zv. 31 ) žiadny záznam.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR ( č. l. 11.255-11.267, zv. 31 ) bol obžalovaný F. v

období rokov 2012 - 2017 postihnutý za 10 priestupkov na úseku dopravy, kde mu boli uložené blokové
pokuty v rozsahu od 10 do 400 eur.

Zo správy obce Opatovská Nová Ves ( č. l. 11.242 zv. 31 ) vyplýva, že obžalovaný F. žije v obecnom
nájomnom byte, ktorého vlastníkom je obec Opatovská Nová Ves. V mieste bydliska užíva dobrú povesť,

má dobré povahové vlastnosti, alkohol nepožíva a komisiou verejného poriadku prejednaný nebol.

K jeho osobe bolo zistené, že je slobodný a bezdetný. Pracuje v Nemecku ako elektrikár pre spoločnosť
JESEL, s.r.o. s mesačným priemerným zárobkom cca. 1.600,- Eur netto. Nie je vlastníkom žiadnych
hnuteľných ani nehnuteľných vecí väčšej hodnoty. V minulosti bol užívateľom pervitínu. V súčasnosti ho
neberie, necíti sa byť závislý na psychotropných látkach. Dobrovoľne sa podrobuje protitoxikomanickej

liečbe u MUDr. F. v psychiatrickej ambulancii vo Veľkom Krtíši.

PodľazáznamovObchodnéhoregistraSRnaobžalovanéhoF.bolivminulostivedenéokremspoločnosti
B.A.C LOGISTIK s.r.o. ešte štyri obchodné spoločnosti, v ktorých pôsobil ako konateľ a spoločník.

Z obsahu správy Psychiatrickej ambulancie Rimavská Sobota, ako aj zo správy P.. P. F. k obžalovanému
F. vyplýva, že tento bol v roku 2011 a 2014 opakovane ambulantne psychiatricky vyšetrený a v roku
2012 aj hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení v Rimavskej Sobote pre vleklú adaptačnú poruchu
u akcentovanej osobnosti.
Obžalovanému F. poľahčuje jedna okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, že viedol pred

spáchaním trestného činu riadny život, nepriťažovalo mu nič. Pomer poľahčujúcich okolností nad
priťažujúcimi okolnosťami zodpovedá číselné vyjadrenie 1:0.
Súd obžalovanému ukladal trest za pokračovací zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods.
4 Trestného zákona, za ktorý Trestný zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody na 7 rokov až 12
rokov. Trestná sadzba z dôvodu prevahy poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona

(zníženie hornej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu) upravuje na trestnú sadzbu od 7 rokov až 10
rokov a 4 mesiace. U obžalovaného F. súd prihliadol na okolnosti prípadu, keď obžalovaný nedovolenú
obchodnú činnosť organizovanej skupiny neinicioval, ani nevymyslel, hoci sa na nej vedome zúčastňoval
po dobu najmenej 14 mesiacov a v jeho neprospech vyznel z hľadiska závažnosti aj rozsah trestnej
činnosti z ktorej bol uznaný za vinného a to suma 1.507.641,59-€, čo je suma násobne prekračujúcu

hranicu veľkého rozsahu 133.000,-€. Aj u obžalovaného F. súd považoval použitie trestnej sadzby 7
rokov až 10 rokov a 4 mesiace za neprimerane prísne, a preto podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona
obžalovanému F. uložil trest odňatia slobody pod dolnou hranicou trestnej sadzby v súlade s § 39 ods.
3 písm. d) Trestného zákona vo výmere 4 roky 6 mesiacov nepodmienečne. Na výkon trestu odňatia
slobody súd obžalovaného F. zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže

v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

Obžalovaný F. sa dopustil trestného činu pri výkone funkcie štatutárneho orgánu, preto mu súd podľa §
61 ods. 1, 2 a 6 Trestného zákona uložil aj trest zákazu činnosti. Keďže spáchal daňový trestný čin podľa
§ 276 ods. 4 Trestného zákona, súd mu ukladal trest zákazu činnosti funkciu člena štatutárneho orgánu,

člena dozorného orgánu, vedúceho organizačnej zložky podniku, vedúceho podniku zahraničnej osoby,
vedúceho organizačnej zložky zahraničnej osoby alebo prokuristu v hornej polovici trestnej sadzby, a
to vo výmere 5 ( päť ) rokov.

Aj u obžalovaného F. súd skúmal možnosti pre uloženie peňažného trestu, pretože pre to boli splnené

materiálne podmienky podľa § 56 ods. 1 Tr. zákona, lebo obžalovaný sa dopustil úmyselného zločinu,
ktorým získal alebo sa snažil získať majetkový prospech veľkého rozsahu. Predpokladom uloženia tohto
trestu aj v tomto prípade boli jeho osobné, majetkové a zárobkové pomery, ktoré mu zaplatenie tohto
trestu museli umožňovať ( § 57 ods. 1 Tr. zákona ). Zo správy Sociálnej poisťovne ( č. l. 11.253, zv. 31 )
súd zistil, že obžalovaný F. je od 11. 06. 2018 zamestnaný v spoločnosti JESEL, s. r. o. a dosahuje tu

pravidelný mesačný príjem. Z katastrálneho portálu ( č. l. 11.282, zv. 31 ) súd zistil, že obžalovaný F.
nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti. Vychádzajúc z týchto zistení, súd potom dospel k záveru, že
zárobkové pomery obžalovaného F. mu umožňujú zaplatiť peňažný trest, ktorý mu súd uložil vo výške
3.000,-€. Takýto trest súd považoval za primeraný z hľadiska účelu trestu. Vzhľadom na uvedené súdobžalovanému peňažný trest v uvedenom rozsahu uložil. S poukazom na § 57 ods. 3 Tr. zákona súd
obžalovanému ustanovil pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť z jeho strany úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok.

Vymeranétrestysúdpovažujezadostatočnénazabezpečenieochranyspoločnosti,umožňujúcinápravu
páchateľa (individuálna prevencia), ako aj odradzujúci iných od páchania trestných činov (generálna
prevencia).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od jeho oznámenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§
306 ods. 2 Trestného poriadku).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku) a to v
neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku)

- v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Trestného
poriadku)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku)
a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2
Trestného poriadku)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.