Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. máj 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/44/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8821200784
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8821200784.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloletých, mal. C. H., T.. XX.X.XXXX, bytom pri matke, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh
navrhovateľa: Allianz- Slovenská poisťovňa a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151
700, za účasti zákonnej zástupkyne maloletého: Z. S., T.. XX.X.XXXX, H. D. XX, o schválenie právneho
úkonu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e právny úkon zákonnej zástupkyne Z. S., T.. XX.X.XXXX, mene maloletého C.
H., T.. XX.X.XXXX a to prijatie poistného plnenia vo výške XX XXX€ od Allianz - Slovenská poisťovňa,

a.s., Bratislava, IČO: 00 151 700, na účet maloletého dieťaťa v peňažnom ústave číslo G. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX.

II. Akákoľvek výplata finančných prostriedkov z účtu maloletého dieťaťa G. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX j e v i a z a n á na súhlas súdu.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd schválil právny

úkon vykonaný zákonnou zástupkyňou v mene maloletého dieťaťa a to prijatie poistného plnenia vo
výškeXX.XXX,-eur.Vnávrhuuviedol,žedňaX.X.XXXXuzatvorilnebohýC.H.,T..XX.X.XXXXsAllianz-
Slovenskou poisťovňou, a.s. Bratislava, poistnú zmluvu číslo XXXXXXXX- S. H. a dňa X.X.XXXX poistnú
zmluvu čísloXXXXXXXXXX-Ž..DňaXX.XX.XXXXpoistenýC.H.zomrelprirodzenousmrťou.Došlotým
k poistnej udalosti, následkom ktorej podľa zmluvných dojednaní má poistený právo na výplatu poistnej
sumy.Allianz-Slovenskápoisťovňa,a.s.akopoisťovateľjepovinnánazákladeuvedenejpoistnejzmluvy
vyplatiť osobe uvedenej v poistnej zmluve poistné plnenie vo výške XX.XXX,- eur ( X.XXX,XX eur +

X.XXX,XX eur ). Poistený v poistnej zmluve číslo XXXXXXXX a XXXXXXXXXX označil oprávnenú osobu
maloletého C. H., T.. XX.X.XXXX.

2. Zákonná zástupkyňa maloletého - matka, súhlasila s výplatou poistného plnenia. Namietala však
viazanosť použitia finančných prostriedkom maloletého a ich použitie len so súhlasom súdu. Ona ako
matka poskytuje maloletému dieťaťu všetku potrebnú starostlivosť, zabezpečuje jeho potreby, preto
takúto viazanosť použitia financií považovala za nespravodlivé.

3. Kolízny opatrovník sa vo veci nevyjadril.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi: zmena poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, Dodatok k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX s účinnosťou
od XX.X.XXXX, zmena poistnej zmluvy číslo XXXXXXXX, Dodatok k poistnej zmluve č. XXXXXXXX s

účinnosťou od XX.X.XXXX, úmrtný list I.. C. H., list o prehliadke mŕtveho a štatistické hlásenie o úmrtí,
rodný list maloletého C. H., doklady o zriadení účtu maloletého v C. H. G., Z..G.. a zistil tento skutkový
stav:

5. Dodatkami k poistnej zmluve číslo XXXXXXXXXX a číslo XXXXXXXX uzatvorenými medzi

poisťovateľom Allianz- Slovenská poisťovňa, a.s. a C. I.. C. H. došlo s účinnosťou od XX.X.XXXX ku
zmene oprávnenej osoby - a to na mal. C. H., T.. XX.X.XXXX.

6. Podľa úmrtného listu I.. C. H., narodený XX.X.XXXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX. Z rodného listu
maloletého C. H. vyplýva, že tento sa narodil dňa XX.X.XXXX z rodičov I.. C. H., T.. XX.X.XXXX a Z.
S., T.. XX.X.XXXX.

7. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok
tých, ktorých zastupujú a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

8. Podľa § 31 ods. 1, 2 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch,

na ktoré nie je spôsobilé. Žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne
úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi
maloletými deťmi, zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému
dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

9. Podľa § 119 Civilného mimosporového poriadku, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za
maloletého, súd schváli ak je to v záujme maloletého.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za potvrdené, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Po
úmrtí poisteného I.. C. H. má byť vyplatená poistná suma maloletému C. H.. Prijatie poistného plnenia

je právnym úkonom, ktorého účastníkom je maloleté dieťa a zároveň ide o úkon , ktorý si vymyká z
rámca bežných úkonov, preto sa vyžaduje schválenie takéhoto úkonu súdom. Prijatím poistnej sumy
nadobudne maloleté dieťa majetkové hodnoty, takže takýto právny úkon je v jeho záujme, preto ho súd
schválil v zmysle § 119 Civilného mimosporového poriadku.

11. Súd zároveň vinkuloval výplatu finančných prostriedkov z účtu maloletého C. H. vedeného v C.
H. G., Z..G.. na súhlas súdu a to zohľadniac najlepší záujem maloletého dieťaťa. Finančné prostriedky
získané z poistného plnenia majú byť použité na prospech dieťaťa, v jeho záujme.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods.1 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), ( § 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.