Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. jún 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46C/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120204056
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120204056.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou, v právnej veci žalobcov

v rade X/: W. K., I.. XX.XX. XXXX, G. Z. I. H. XXXX/XXF, XXX XX, Š. T. M., O. L. X/ R. K., L.. W.Á., I..
XX.X.XXXX, G. Z. I. H. XXXX/XXF, XXX XX, T. B. E. F. N. V.. W. H., M..L..T.., R.: XXXXXXXX, M. M.
O. G. XX, Ž., B. Ž.: O. W., I.. XX. XX. XXXX, Z. F. XXX, XXX XX V.va, o určenie, že vecné bremeno
zaniklo, takto

r o z h o d o l :

R.. M. U., Ž. B. E. O. Z. M. O. B. Ž.K. F. X. V. M. I. Z. F. U. 1. I.Ľ. E.. I. Y. Č.. XXXX B. N..Ú.. N. I. W. F.
L. X. M.. Č.. XXXX I. B. N. Č.. XXXX/X F. B. N. Č.. XXXX/X - E. B. F. I. T. O. XXX W. F. O. B.R. Ž. O.
L. Y. F. X/, K. L. F. U. V. B., N. O. I. E. X. E. M. E. O. Z. E. X. XX. XX.XXXX O. M. M. L. M. N. N. I. W.

M.. E.. O. XXXX/XXXX E. X.F. XX. XX.XXXX, zaniklo.

II. Žalobcom v rade 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

. Ž. O. L. X/ F. X/ M. Ž. X. M. X. X.X.XXXX X. O. Ž. U., Ž. B. E. O. Z. (O. Z.) M. O. B. Ž. F. X. V. M. I. Z.
F. U. 1. I.Ľ. E.. I. Y. XXXX N..Ú.. N. I. W. F. L. X. M.. Č.. XXXX I. B. N. XXXX/X F. B. N. XXXX/X E. B. F.
I. T. O. XXX W. F. O. B. Ž. O. L. Y. F. X/ R. K. L.. W. F. W. K. K. L.B. F. U. V. B., N. O. I. E. X. E. M. E. O.
Z. E. X. XX.XX.XXXX O. M. M. L. M. N. N. I. W. M..E.. O. XXXX/XXXX E. X.F. XX. XX.XXXX, E..

X. Ž. Ž. M. T. G., Ž. Ž. O. L. X/. F. X/ M. B. M. O. Š. I. E.H. I. Y. XXXX N.. Ú.. N. I. W.. O. Č. ". Y. O. XXXX
N..Ú.. N. I. W. V. O. B. Ž. E. O. Z. - B. X. Z. F. U.O. O. B. O. W., I.. XX. XX. XXXX F. E. W. L.. N., I.. XX.
XX. XXXX. O. Z. O. I. E. X. - X. E. M. E. O. Z. E. X. XX. XX. XXXX. O. Ú. I. I. E. I. I. O. B. X. XX. XX.
XXXX L. M. N. N. I. W. Č..V.. O. XXXX/XXXX E. X. XX. XX.XXXX. B. Č.. R.. E. O. G. X. XX. XX.XXXX
O. O.Ť. N. Ž. O. Z. M. O. B. X. O. W. F. E. W. L.. N. F. X. R. M. Z. F. U. X/X I., N. M. B.L. X. - I. F. O. B.
T. R. K. L.. W. F. W. K. G. R. B. L. F. U. V. B.. O. Z. O. G. N. B. I., N. Z. B. X. E. O. XXXX/XXXX, B. Ž.
O. L. XX U. O. B. 1.-R. N. G. I.Ľ. I. E. X. E. O. X XXX/XXXX E. X. XX.XX.XXXX, I. E. N. Ž. M. W. M. M.

U.Ľ. B.. Ž. O. Z. I. O. B. T. V. M. O.. O. Z. O. I. E. O. XXXX/XXXX X. XX.XX.XXXX. N. B. V. O., S. B. O.
XXXX M. Ž. E. X. T. N. M. I. Ž. B. X. L., F. T. O. X. I. F. O. Z. I.. O. O. L. XXXX Ž. U. O. X. M. L. I.. Ž. B. T.
X. X., Ž. T. I. F. Ž. I. O. B. M. O.. T. T. X. ". H. X-N.. I. O. M. N., N. O. W. I. F. V. Z. W.S. E. W., X. T. E. O.
Z.. M., Ž. I. F. I. Ž. v užívaní vecného bremena nebránil. Nikto žalovanému ani nezobral kľúče od domu.
Pokiaľ do decembra 2009 v dome býval, tak mal vlastné kľúče a keď sa odsťahoval, kľúče si nezobral.
Žalobcovia vykonali rekonštrukciu domu, pri rekonštrukcii sa menili aj vchodové dvere, a teda logicky aj
kľúče. Zmena dverí a kľúčov nebola vykonaná preto, aby kľúče žalovaného boli znefunkčnené, pretože

tieto používal až do svojho odchodu na konci roku 2009. O rekonštrukcii bol žalovaný informovaný,
jej realizáciu nenamietal. Komplexnú rekonštrukciu domu sme realizovali až do roku 2012. Žalovaný
sa na rozdiel od druhej oprávnenej z vecného bremena a úprave im patriacich priestorov nepodieľal,
pretože od roku 2009 už v dome nebýval. Pri rekonštrukcii sme si logicky nainštalovali aj elektronickézabezpečovacie zariadenie a to v záujme ochrany majetku a rodiny. Počas bývania v dome si žalovaný
s bývalou manželkou zobrali úver na prestavbu časti domu, kde mali realizovať doživotné právo bývania.
Tento stavebný úver po odchode žalovaného v roku 2009 splácajú žalobcovia. Skutočnosť, že žalovaný

opustil domácnosť a vecné bremeno nevyužíval potvrdzuje aj skutočnosť, že od 16.12.2009 sa prihlásil
na prechodný pobyt I. F. L., J. N. XXXX/X, Č..Z.. XX F. T. L. XXXX neplatil poplatky za komunálny
odpad. Nakoľko žalovaný opustil spoločnú domácnosť s cieľom sa natrvalo odsťahovať a už sa nevrátiť
je logické, že vecné bremeno v skutočnosti po dobu najmenej 10 rokov nevyužíval. Jeho zriadenie
využíval iba viac menej v konfliktoch s bývalou manželkou, ale jeho naplnenie sa nerealizovalo. Nakoľko

žalovaný vecné bremeno nevyužíval po dobu najmenej 10 rokov, tak toto právo sa podľa § 109 OZ
premlčalo a desaťročná lehota na premlčanie jeho vecného bremena uplynula dňom 24. 11.2019, resp.
určite uplynulo najneskôr dňom 24. 12.2019, lebo je nesporné, že už na Vianoce 2009 žalovaný v dome
nebýval. Žalobcovia sa dovolávali premlčania vecného bremena žalovaného písomným návrhom na
zrušenie vecného bremena - podaným cestou právneho zástupcu č.j. N 2020/0018 zo dňa 17. 02. 2020.
Žalovaný reagoval vlastnoručne písaným vyjadrením, ktorým so zánikom vecného bremena nesúhlasil.

Na nesúhlas žalobcom v podaní N 2020/0018 zo dňa 19. 03. 2020, reagoval žalovaný vlastnoručne
písaným podanímzo dňa 24. 03. 2020 v ktorom potvrdil, že v dome vecné bremeno nevyužíval a rovnako
potvrdil, že sme ho v mieste jeho bydliska navštevovali. Vznesením námietky premlčania podaním zo
dňa 17.02.2020 právo žalovaného domáhať sa splnenia povinnosti povinných, aby strpel výkon práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu oprávneným zaniklo.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 21.5.2020 (č.l. 54), v ktorom tvrdil, že súd
rozhodol na základe klamlivých tvrdení žalobcov. Zdôraznil, že mal vypočuť aj iných svedkov a opísal
rôzne rodinné udalosti, ktoré priamo nesúviseli s vecou (problémy v manželstve s bývalou manželkou,
skúsenosti s navrhovanými svedkami, pôžičky a pod.). Ďalej tvrdil, že v dome bol naposledy pred 6

rokmi, kedy sa mu bývalá manželka vyhrážala, že ho dá zlikvidovať, ak ešte raz príde.

4. K vyjadreniu žalovaného doručili vyjadrenie žalobcovia v rade 1/ a 2/ dňa 6.7.2020 (č.l. 64), v ktorom
uviedli, že žalovaný a vo svojom vyjadrení venuje skutočnostiam, ktoré s predmetom konania nesúvisia
a ktoré navyše nie sú pravdivé. Považujeme za podstatné poukázať na tvrdenie žalovaného, ktorý sa

domnieva, že podaná žaloba je už rozhodnutím vo veci samej a potvrdzuje, že "plne rešpektuje takéto
stanoviskoOkresnéhosúduŽilina".Najednejstranejenesporné,žedoterazkrozhodnutiuvovecisamej
nedošlo, na druhej strane žalovaný potvrdzuje, že uplatnený petit rešpektuje. Žalovaný potvrdzuje, že
trvale žije v Jelšave, má tam trvalý pobyt, a teda nemá k predmetnej nehnuteľnosti v súvislosti s vecným
bremenom žiaden vzťah. Nakoniec na poslednej strane svojho vyjadrenia, sám žalovaný potvrdzuje, že

naposledy nehnuteľnosť navštívil pred 6 rokmi. Návšteva nie je výkonom vecného bremena a z tohto
dôvodu považujú žalobu za dôvodnú.

5. Následne súd vo veci nariadil pojednávanie na 7.12.2020. Dňa 30.10.2020 doručil žalovaný
súdu podanie, v ktorom oznámil, že sa nemôže dopraviť na pojednávanie z Jelšavy z dôvodu jeho

nepriaznivého zdravotného stavu a tiež skutočnosti, že ide o veľkú vzdialenosť a zlé dopravné spojenie.
Prejavil však snahu vyjadriť sa k predmetu sporu.

6. Na pojednávaní dňa 7.12.2020 súd vec prejednal za účasti žalobcu v rade 1/, právneho zástupcu
žalobcov a v neprítomnosti žalobkyne v rade 2/ a žalovaného. Právny zástupca žalobcov zotrval na

podanej žalobe a uviedol, že z korešpondencie sporových strán určených súdu, a to nielen z tvrdení
žalobcu, ale aj z vyjadrení žalobcov, ale aj z vyjadrení žalovaného je nesporné, že žalobca skutočne
po dobu viac ako 10 rokov svoje právo vecného bremeno, ktoré bolo dohodnuté, zriadené v rámci
darovacej zmluvy so zriadením vecného bremena zo dňa 23.09.2009 v podstate nevyužíval, resp.
ho neužíval najmenej najneskôr od 24.11.2009. Krátko po uzavretí dohody a vykonaní vkladu, ešte

pred Vianocami v roku 2009 sa žalovaný z domu odsťahoval do miesta svojho súčasného trvalého
bydliska ku svojej novej životnej partnerke, kde má aj trvalý pobyt. Túto skutočnosť koniec koncov
žalovaný vo svojich vyjadreniach potvrdil. Tvrdil, že na žalobe je daný naliehavý právny záujem na
určení, že vecné bremeno zaniklo, pretože bez rozhodnutia súdu, alebo bez dohody účastníkov,
ktorá možná nie je, nie je možné vykonať zápis, záznam v katastri nehnuteľnosti a evidencia vecného

bremeno v katastri nehnuteľnosti objektívne znižuje hodnotu nehnuteľnosti v prípade napr. úveru, alebo
iného zabezpečenia. Po predbežnom právnom posúdení po konštatovaní súdu, že medzi stranami je
sporné vyjadrenia žalovaného, ktoré sú často zmätočné, a tak nie je jednoznačne preukázané, či je
splnená podmienka, že žalovaný skutočne nevyužíval právo z vecného bremena po dobu 10 rokovbez prerušenia. Žalovaný žiadal byť vo veci vypočutý, čo je jeho procesné právo, a tak z dôvodu
jeho zdravotného stavu a finančnej situácie, súd dospel k záveru o potrebe výsluchu dožiadaným
súdom - Okresným súdom Revúca za účelom odstránenia sporných tvrdení. S ohľadom na uvedené

súd pojednávanie odročil na neurčito.

7.Nazákladedožiadaniasúduzodňa11.12.2020,boldožiadanýmsúdomvykonanývýsluchžalovaného
dňa 18.3.2021 Okresným súdom Revúca pod sp.zn. 6Cd/1/2020. Zo zápisnice o výsluchu (č.l. 108
pripojeného spisu OS Revúca) vyplýva, že žalovaný sa z predmetnej nehnuteľnosti, ku ktorej má

zriadené právo vecného bremena, odsťahoval 9.10.2009. Od toho času bol v dome iba na návšteve asi
5-krát. Nárok žalobcov uznáva a súhlasí so zrušením vecného bremena.

8. Dňa 30.3.2021 doručil právny zástupca žalobcov vyjadrenie k uznaniu nároku žalovaným (č.l. 113),
v ktorom uviedol, že žalovaný žalobcom doručil na vedomie uznanie nároku. Prílohu vyjadrenia tvorilo
uznanie nároku žalovaným, ktoré súdu doručené nebolo. Navrhol, aby súd rozhodol v zmysle žalobného

návrhu a žiadne zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

8. Po vybavení dožiadania súd vo veci nariadil pojednávanie na 2.6.2021, na ktorom vec prejednal a
rozhodol za prítomnosti strán sporu a ich právnych zástupcov. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil v podaní doručenom dňa 22.4.2021, čo odôvodnil svojim zdravotným stavom. Tvrdenia

žalobcov považoval za klamstvo, no tvrdil, že so všetkými klamstvami súhlasí a chce už mať pokoj.
Právny zástupca žalobcov v rade 1/ a 2/ na uvedenom pojednávaní zotrval na podanej žalobe. Poukázal
na vyjadrenie žalovaného - uznanie nároku zo dňa 25.2.2021 (č.l. 115), ktoré predložil s vyjadrením dňa
30.3.2021 a ktoré adresoval žalovaný súdu, súdu nebolo zo strany žalovaného doručenie. Vedomosť o
tomto vyjadrení má súd iba z prílohy vyjadrenia žalobcu. Právny zástupca žalobcu predložil súdu originál

listiny, ktorej zhodu súd konštatoval s vyhotovením v súdnom spise. Následne súd vykonal dokazovanie
oboznámením listinných dôkazov a vec posúdil podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba „OZ“), výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv

a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

10. Podľa § 151n ods. 1 OZ, vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech niekoho
iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce vecným
bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria určitej osobe.

11. Podľa § 151o ods. 1 OZ, vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu v spojení
s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného orgánu
alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom práva
(vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným

bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

12. Podľa § 151p ods. 1, 3 a 4 OZ,
(1) Vecné bremená zanikajú rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona. K zániku práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu zmluvou je treba vklad do katastra nehnuteľností.

(3) Ak zmenou pomerov vznikne hrubý nepomer medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného,
môže súd rozhodnúť, že sa vecné bremeno za primeranú náhradu obmedzuje alebo zrušuje. Ak pre
zmenu pomerov nemožno spravodlivo trvať na vecnom plnení, môže súd rozhodnúť, aby sa namiesto
vecného plnenia poskytovalo peňažné plnenie.
(4) Ak právo zodpovedajúce vecnému bremenu patrí určitej osobe, vecné bremeno zanikne najneskôr

jej smrťou alebo zánikom.

13. Podľa § 100 ods. 1 až 3 OZ.
1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo

veriteľovi priznať.
(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.(3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a
bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

14. Podľa § 109 OZ, právo zodpovedajúce vecnému bremenu sa premlčí, ak sa desať rokov
nevykonávalo.

15. E. O. X. W. M. E. B., Ž. X. E. E. X. XX.X.XXXX Ž. F. V. Z. W.Ž. E. W. F. X. X. Ž. O. L. X/ I. S. I. Y. Č..
XXXX B. N..Ú.. N. I. W. (Č..Y.. XX). X. E. M. E. O. Z. E. X. XX.X.XXXX Ž.F. F. V. Z. W. E. W. F. X. X. Ž.

O. L. X/ F. X/ I. S. I. Y. Č.. XXXX B. N..Ú.. N. I. W. (Č..Y.. XX). O. E. Č.I. R. G. E. Z. E. O. Z. M. O. B. X.
X. U. I., N. M. B. X.. O. O. B. F. B. E. O.W. Z. Z. L. X. XX.XX.XXXX B. O. XXXX/XX, Č. O. E. L. M. N.
N. I. W. (Č..Y.. XX). Od tohto dňa začala plynúť 10-ročná premlčacia doba.

16. Z výpisu LV č. 8412 pre k.ú. Kysucké Nové Mesto (č.l. 12) vyplýva, že v prospech žalovaného a
jeho bývalej manželky je zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania

nehnuteľnosti.

17. E. B. W. Ú. N. I. W. (Č..Y.. XX) O., Ž. E. W. V. E. X. B. B. B. N.Y. T., B. W. B. B. F. E. Č. X. O. W.,
N. B. I. O. I. E. B. B. E. L. XXXX,XXXX F. XXXX.

18. Z potvrdenia Mestského úradu v Revúcej (č.l. 21) vyplýva, že Vladislav Mičian, mal prechodný pobyt
v meste Revúca od 16.12.2009 do 16.12.2014.

19.Znávrhužalobcovzodňa17.2.2020vyplýva,žesadomáhalivpredsúdnomkonanízrušeniavecného
bremena voči žalovanému, no neúspešne.

20. Žalobcovia ako obdarovaní a povinní z vecného bremena, ktorí sú vlastníkmi nehnuteľností sa
žalobou domáhali zrušenia vecného bremena v prospech žalovaného ako oprávneného z vecného
bremena, čo odôvodňovali tým, že pred Vianocami roku 2009 opustil spoločnú domácnosť a právo z
vecného bremena neužíval nepretržite 10 rokov. Vecné bremená môžu zaniknúť na základe právnych

skutočností uvedených v tomto ustanovení. Vecné bremená môžu okrem toho zaniknúť aj z iných
dôvodov neuvedených v zákone (pozri výklad na konci). Zánikom vecného bremena zanikajú aj
práva zodpovedajúce vecným bremenám. Zákon počíta aj s možnosťou premlčania týchto práv v
zmysle § 109 OZ. Podľa § 151p ods. 1 prvej vety OZ vecné bremená zaniknú najmä rozhodnutím
príslušného orgánu alebo zo zákona. Týmto príslušným orgánom je správny orgán alebo súd. Vecné

bremeno môže zaniknúť aj z iných dôvodov, než ktoré uvádza zákon. V prejednávanej veci žalobcovia
odvodzovali svoj nárok z premlčania práva z vecného bremena v zmysle § 109 OZ. Vzhľadom
na vecnoprávny charakter vecných bremien zákon ustanovuje, že právo zodpovedajúce vecnému
bremenu(§151nOZ)sapremlčí,
ak nebolo vykonávané po dobu 10 rokov. Uplynutím tejto premlčacej doby vzniká právo povinného, t. j.

nositeľa povinnosti z vecného bremena, vzniesť námietku premlčania práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu. Vznesením námietky premlčania zaniká nárok oprávneného domáhať sa vynútiteľnosti
povinnostizvecnéhobremena;právozodpovedajúcevecnémubremenuipovinnosťzvecnéhobremena
trvajú ďalej v naturálnej forme. Začiatok plynutia premlčacej doby závisí od obsahu vecného bremena,
čo umožňuje zistenie, či sa vecné bremeno vykonáva či nie. Pri vecných bremenách, pri ktorých má

povinnosť formu určitého konania (facere) (napr. povinný má udržiavať nehnuteľnosť v určitom stave),
začína plynúť premlčacia doba okamihom, keď povinný subjekt prestal plniť stanovenú povinnosť (t. j. až
vtedy, ak nastane nevykonávanie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu oprávneným). Ak vecné
bremeno spočíva v opakujúcej sa povinnosti k určitému termínu, začína premlčacia doba plynúť dňom
nasledujúcim po dni, v ktorom mala byť povinnosť splnená. Ak ide o povinnosť udržiavať určitý stav

(napr. zabezpečovať prevádzkyschopnosť kanalizačného potrubia), začne plynúť premlčacia doba tým
dňom, keď nastal stav odporujúci tejto povinnosti. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu premlčaním
nezaniká. To má význam v prípadoch, keď je vecné bremeno zapísané vo verejných registroch
(pozemková kniha, evidencia nehnuteľností, kataster nehnuteľností), aj po niekoľkých desiatkach
(stovkách) rokov, hoci ide už o premlčané právo. Vlastník nehnuteľnosti má v takom prípade naliehavý

právny záujem, aby došlo k určeniu, že právo k cudzej veci je už premlčané. Výmaz vecného bremena
možno dosiahnuť len na základe verejnej listiny. Vlastník môže vydanie takejto listiny získať podaním
určovacej žaloby, podľa ktorej vecné právo je už premlčané.21. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu (§ 151n až 151r) sa premlčí v desaťročnej premlčacej
dobe, ak sa počas tejto doby vôbec nevykonávalo (pozri § 151o).

22. Toto ustanovenie neobsahuje osobitnú úpravu o začiatku plynutia premlčacej doby, preto aj v tomto
prípade platí § 101. To znamená, že premlčacia doba pri práve zodpovedajúcom vecnému bremenu
začína plynúť od okamihu, keď sa toto právo po svojom vzniku nevykonáva, t.j. zároveň s jeho vznikom,
alebo vždy od okamihu posledného výkonu práva, t.j. od okamihu, keď sa právo prestalo vykonávať.
Podľa obsahu vecného bremena sa v konkrétnom prípade posúdi, či právo jemu zodpovedajúce sa

nevykonávalo a aký čas. Ak sa však toto právo vykonávalo v priebehu plynutia premlčacej doby aspoň
jedenkrát, nemôže sa premlčať. Ak teda oprávnený z vecného bremena počas plynutia premlčacej doby
začne svoje právo určitý čas vykonávať, nedochádza k zastaveniu (spočívaniu) premlčacej doby, ale k
jej pretrhnutiu (prerušeniu). To znamená, že v prípade jeho opätovného nevykonávania, začína plynúť
nová desaťročná premlčacia doba bez možnosti pre povinného započítať si tú dobu, ktorá uplynula do
jej pretrhnutia.

23. V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že žalovaný nevykonával právo z vecného bremena
počnúcod10.10.2009,nakoľkozvyjadreniažalovanéhovzápisnicipreddožiadanýmsúdom-Okresným
súdom Revúca (č.l. 108 spisu sp.zn. 6Cd/1/2020) vyplýva, že v predmetnej nehnuteľnosti žil do
9.10.2009. Od nasledujúceho dňa tak plynie 10-ročná premlčacia doba. Samotný žalovaný konštatoval,

že následne bol v nehnuteľnosti asi iba 5-krát. Uviedol, že s deťmi sa dohodol, že ich nárok na zrušenie
vecného bremená uzná. Súd mal s vyjadrení žalovaného v ich vzájomnom kontexte za preukázané, že
reálny výkon práva z vecného bremena žalovaným nebol uplatňovaný od 10.10.2009, a tak 10.10.2019
uplynula 10-ročná premlčacia doba.

24. Na základe uvedeného má súd za to, že nárok žalobcov v rade 1/ a 2/ je dôvodný, a tak žalobe
v celom rozsahu vyhovel.

25. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27 Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

28. Súd tak s poukazom na cit. ust. § 262 ods. 1 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa
ust. § 255 CSP, t.j. v zmysle zásady úspechu v spore. Nakoľko si však žalobcovia v rade 1/ a 2/ výslovne

voči žalovanému nárok na náhradu trov konania neuplatnil, si žalobcov v rade 1/ a 2/ voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

35. Okrem toho súd rozhodol aj o nároku štátu spojenom s materiálnym zabezpečením obhliadky na
mieste samom - vyhotovením fotografií z obhliadky na mieste samom. Nakoľko bol žalobca neúspešnou

stranou sporu, štát má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli, v celom rozsahu.
V danom prípade vznikli štátu náklady spojené s vykonaním obhliadky na mieste samom, a to spojené
s vyhotovením fotografii z miesta obhliadky.