Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoE/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516200972
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8516200972.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Evy Šofrankovej v exekučnej veci oprávneného: Slovenská
republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 691 135,
zast. plk. Mgr. Dušanom Sabolom, riaditeľom Krajského riaditeľstva PZ v Prešove proti povinnému: U.
N., nar. X.XX.XXXX, bytom F. D. 1, XXX XX G. U., o vymoženie 30 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie,

o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 4Er/87/2016-6 zo dňa
23.03.2016 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje sa uznesenie a vec sa vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením žiadosť súdneho
exekútora JUDr. R. W., J. úrad C. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 10.3.2016

zamietol.

2.Vychádzalzustanovenia71ods.3zákonač.71/1967Zb.Správnehoporiadkuaprijalprávnynázor,že
nariadeniu výkonu rozhodnutia podľa Občianskeho súdneho poriadku a Správneho poriadku zodpovedá
v Exekučnom poriadku vydanie upovedomenia o začatí exekúcie. Vzhľadom na uvedené, lehota 3
rokov na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 71 ods. 3 Správneho poriadku je v prípade vymáhania

prostredníctvom exekútora dodržaná vtedy, ak je pred jej uplynutím vydané upovedomenie o začatí
exekúcie. V danej veci blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. 17029077 zo dňa 2.3.2013, ktorý
vydaloObvodnéoddeleniePZvStarejĽubovni,nadobudlovykonateľnosťdňa18.3.2013,odkedyzačala
plynúť 3-ročná lehota na nariadenie výkonu rozhodnutia. Táto lehota uplynula dňa 18.3.2016. Aj keď
exekútor doručil žiadosť o udelenie poverenia súdu dňa 14.3.2016, teda tesne pred uplynutím 3-ročnej
prekluzívnej lehoty, v čase rozhodovania súdu táto lehota už uplynula. V 3-ročnej lehote teda už nestihne

vydať upovedomenie o začatí exekúcie. Z uvedených dôvodov zamietol žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

3. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Namietal nesprávnu
interpretáciu ust. § 71 ods. 3 Správneho poriadku. Súd prvej inštancie v nadväznosti na to dospel k
nesprávnemu právnemu názoru. Z hľadiska plynutia prekluzívnej lehoty nie je určujúce podanie návrhu

na vykonanie exekúcie, ale nariadenie exekúcie. Zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia nemá oporu v zákone, návrh na vykonanie exekúcie bol doručený súdnemu exekútorovi
dňa 04.03.2016, čim bola zachovaná trojročná prekluzívna lehota v zmysle ust. § 71 ods. 3 Správneho
poriadku. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a novým uznesením rozhodol
o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „C.s.p“) v zmysle zásad uvedených v § 470 ods.1a 2, vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako
aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia
pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné.

5. Odvolateľ tvrdí, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie spočíva na nesprávnom právnom
posúdení veci. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne
závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je
chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny

(náležitý) právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval
alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

6. V posudzovanej veci požiadal dňa 14.03.2016 súdny exekútor o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky vo výške
30 Eur doručeného súdnej exekútorke dňa 04.03.2016 a priloženého exekučného titulu - blok na pokutu

nezaplatenúnamiesteč.17029077zodňa02.03.2013vydanýObvodnýmoddelenímPZStaráĽubovňa,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.03.2013 a vykonateľnosť 18.03.2013.
7. Podľa § 36 ods. 1 a 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, exekučné konanie sa začína na návrh. Exekučné
konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor

však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

8. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so

zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne
aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,

v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti
je prípustné odvolanie.

9. Podľa § 51 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ak nie je v tomto
alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o
správnom konaní.

10. Podľa § 71 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), výkon rozhodnutia

možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti.

11. V záujme právnej stability správny poriadok ustanovuje trojročnú hmotnoprávnu lehotu, v ktorej
sa musí rozhodnutie vykonať, aby pri uplatňovaní práva nevznikali neodôvodnené prieťahy. Niektoré
osobitné zákony ustanovujú dĺžku tejto lehoty odchylne. Táto lehota má prekluzívny charakter, aj keď

to takto jednoznačne nie je vyjadrené. Jej márnym uplynutím právo na vykonanie rozhodnutia zaniká.
Na zánik tohto práva príslušný orgán vykonávajúci rozhodnutie prihliada z úradnej povinnosti. Začiatok
plynutia tejto lehoty je viazaný na uplynutie lehoty určenej na splnenie uloženej povinnosti.

12. Základnou otázkou pri zisťovaní, či v posudzovanej veci možno blok na pokutu nezaplatenú

na mieste považovať za spôsobilý exekučný titul, je určenie skutočnosti, s ktorou má byť spájané
zachovanie trojročnej prekluzívnej lehoty, v ktorej má byť nariadený výkon správneho rozhodnutia, ak
jeho splnenie má byť vynútené exekúciou podľa Exekučného poriadku.

13. Odvolací súd sa v súvislosti s posudzovanou vecou stotožňuje s názorom sudcu Najvyššieho súdu

SR, JUDr. Rudolfom Čirčom, ktorý vyjadril vo svojom odlišnom stanovisku k uzneseniu Najvyššieho
súdu SR č.k. 6 Cdo 107/2012 zo dňa 22.05.2013 cit.: Zastávam názor, že výklad zvolený odvolacím
súdom, podľa ktorého pod „nariadením výkonu rozhodnutia“ treba v exekúcii vykonávanej podľa
Exekučného poriadku rozumieť vydanie upovedomenia o začatí exekúcie súdnym exekútorom, nieje ústavne súladný. Rovnako tak nie je ústavne súladný ani výklad stotožňujúci uvedený termín s
udelením poverenia na vykonanie exekúcie, resp. s podaním žiadosti o udelenie takéhoto poverenia.
Vo všetkých týchto prípadoch by totiž zachovanie trojročnej lehoty, v ktorej má byť nariadený výkon

správneho rozhodnutia, a teda zachovanie jeho spôsobilosti byť exekučným titulom, bolo závislé
na náhodilej udalosti, ktorú by účastník exekučného konania - oprávnený - nemohol ovplyvniť. Pre
vydanie upovedomenia o začatí exekúcie Exekučný poriadok neurčuje žiadnu lehotu, pričom náhodilosť
nemožno vylúčiť ani v rámci plynutia procesnej pätnásťdňovej lehoty na podanie žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, resp. v rámci plynutia rovnakej lehoty na jeho vydanie. Podmienenie

osudu vymáhaného práva okolnosťami, ktoré oprávnený nemá vo svojej moci, a ktoré závisia od
toho, kedy súdny exekútor podá žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, resp. kedy
vydá upovedomenie o začatí exekúcie, prípadne kedy exekučný súd udelí poverenie na vykonanie
exekúcie, odporuje základnému princípu materiálneho právneho štátu, a to princípu právnej istoty a z
neho vyvoditeľných princípov legitímneho očakávania a predvídateľnosti právnych účinkov uplatnenia
ochrany práva. Naopak za ústavne súladný, a teda rešpektujúci uvedené princípy, považujem taký

výklad, podľa ktorého pod „nariadením výkonu rozhodnutia“, v prípade núteného výkonu správneho
rozhodnutia v exekúcii podľa Exekučného poriadku, treba rozumieť začatie exekučného konania, ktoré
v zmysle § 36 ods. 1 tohto predpisu začína podaním návrhu na vykonanie exekúcie. To znamená,
že pokiaľ oprávnený najneskôr do troch rokov od uplynutia lehoty určenej v správnom rozhodnutí na
splnenie uloženej povinnosti podá návrh na jeho nútený výkon vykonaním exekúcie, zachováva si toto

rozhodnutie spôsobilosť byť exekučným titulom. Takáto interpretácia zodpovedá aj klasickej právnej
zásade „vigilantibus iura scripta sunt“ („práva patria bdelým“ alebo „nech si každý stráži svoje práva“
alebo „zákony sú písané pre bdelých“). Ak totiž oprávnený má niesť zodpovednosť za neustráženie
si svojho práva, potom musí byť ustráženie tohto práva závislé od jeho vôle po celú dobu danú mu
zákonom k dispozícii.

14. Podobne Krajský súd v Nitre v uznesení sp.zn. 25CoE/104/2015 zo dňa 30.11.2015 cit.: „ Ako už
odvolací súd uviedol, plynutie prekluzívnej lehoty na nariadenie výkonu rozhodnutia je závislé výlučne
na konaní, resp. nekonaní oprávneného, teda či tento svojimi úkonmi zabráni jej uplynutiu. V prípade, že
oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi pred uplynutím lehoty v zmysle §

71ods.3Správnehoporiadku,jejďalšieplynutienemôžebyťďalejpodmieňované(ne)konanímsúdneho
exekútora alebo exekučného súdu. Iným slovami, k uplynutiu (a ani plynutiu) prekluzívnej hmotnoprávnej
lehoty nemôže dôjsť v čase, keď je ďalší procesný postup závislý od týchto subjektov a včasnosti ich
úkonovVýkonrozhodnutiasazačínauplatnenímprávaakončísauspokojenímpráva.Vprípadepostupu
podľaExekučnéhoporiadku,uplatnenieprávaspočívavpodanínávrhunavykonanieexekúciesúdnemu

exekútorovi. To znamená, že výkon rozhodnutia sa začína momentom dôjdenia návrhu oprávneného
súdnemu exekútorovi. A teda pod termínom „nariadenie výkonu rozhodnutia“ v zmysle § 71 ods. 3
Správneho poriadku, treba chápať začatie exekučného konania v zmysle § 36 ods. 2 Exekučného
poriadku.“

15. V zmysle citovaného § 71 ods. 3 Správneho poriadku, teda trojročná prekluzívna lehota začala
plynúť v danom prípade dňa 18.03.2013, teda dňom nadobudnutia vykonateľnosti bloku na pokutu
a uplynula 18.03.2016, avšak išlo o lehotu v ktorej bolo potrebné nariadiť výkon rozhodnutia (začať
exekučne konanie). V tomto prípade bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdnej exekútorke
dňa 04.03.2016, teda pred uplynutím trojročnej lehoty a vykonávaný blok na pokutu si tak zachoval

spôsobilosť byť exekučným titulom.

16. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd podľa § 387 ods. 1 písm. c) C.s.p. zrušil napadnuté
uznesenie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

17. V ďalšom konaní súd prvej inštancie opätovne rozhodne o žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie v zmysle ust. 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

18. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie prípustné odvolanie.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).