Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. jún 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39T/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720010190
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1720010190.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinok,samosudcomMarekomMikulčíkom,vtrestnejveciobžalovanéhoZ.M.,stíhaného

pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. f/ Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 3. júna 2021 v Pezinku, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd

s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste

uzatvorenúdňa3.júna2021nahlavnompojednávanímedziprokurátoromOkresnejprokuratúryPezinok

a obžalovaným Z. M., H.. XX.XX.XXXX N. K., R. C. K., t. č. v ÚVTOS Prešov.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona sa zrušuje:
celý výrok o vine trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 18.10.2019, sp. zn.
6T/102/2019, právoplatný a vykonateľný dňa 29.01.2020, celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré
majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.
Pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom trestnom rozkaze sa

obžalovaný: Z. M., H.. XX.XX.XXXX N. K., R. C. K., toho času v Ústave na výkon väzby a Ústave na
výkon trestu odňatia slobody Prešov

uznáva za vinného, že

1/ dňa 02.11.2018 v nezistenom čase v Bratislave na Košickej ulici si bez súhlasu poškodenej T. K. z

odloženej kabelky v kufri auta vzal platobnú kartu vydanú Tatra bankou, a.s. k účtu č. SK XX XXXX XXXX
XXXX XXXX ****, prostredníctvom ktorej vykonal dňa 02.11.2018 v čase o 18,02 hod. v bankomate Tatra
banka, a. s. na Košickej ulici v Bratislave neoprávnený výber peňažných prostriedkov vo výške 50,- eur,
čím poškodenej T. K. spôsobil škodu vo výške 50,- eur
2/ vystupujúc ako Z. E. bytom Bratislava, A. V.. pod nickom „amazon8484" sa dňa 03.04.2019
prostredníctvom sociálnej siete www.azet.sk skontaktoval s poškodenou N. D., H.. XX.XX.XXXX, C. Z.
K. XX, ktorá je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, následne s poškodenou začal telefonicky

komunikovať prostredníctvom tel. č. 0907 207 112 a po osobnom stretnutí, ktoré sa konalo dňa
07.04.2019 v nákupnom centre Avion sa nasťahoval k poškodenej do jej bytu v Z. H. K. V.. Č.. XX,
kde zotrval až do 07.00 h dňa 11.04.2019, pričom počas jeho pobytu z bytu poškodenej odcudzil 1
ks tablet zn. Lenovo TB-X103F, bielej farby v hodnote 135,- eur, 1 ks notebook zn. HP, striebornej
farby s príslušenstvom a taškou čiernej farby v hodnote 560,- eur, 1 ks mobilný telefón zn. Honor 8,
čiernej farby v hodnote 400,- eur, 1 ks mobilný telefón Xaomi Mi A2 Gold, zlatej farby v hodnote 360,-
eur, 1 ks mobilný telefón zn. NOA N8, červenej farby v hodnote 280,- eur, 1 ks platobnú kartu VÚB

banky nezisteného čísla, vedenú k účtu na meno poškodenej Valérie Holej, ktorou vykonal neoprávnené
platby a to dňa 10.04.2019 v čase o 19:45:04 h. a 19:45:05 h., obidve vo výške 89,99 eura avšaktieto z dôvodu nedostatočnosti finančných prostriedkov na platobnej karte boli zamietnuté, 1 ks kartu
- elektronická peňaženka, ktorú spravuje spoločnosť E - Payments, pričom uvedenou kartou vykonal
viaceré neoprávnené platby dňa 09.04.2019 v čase o 20.37 h v počte 3 - krát na sumu 89,99 eura, dňa

10.04.2019 v čase o 19.42 h v počte 2 - krát na sumu 89,99 eura a dňa 10.04.2019 v čase o 19.17
h v počte 2 - krát na sumu 14,49 eura, pričom všetky transakcie boli zamietnuté z dôvodu nedostatku
finančných prostriedkov na účtoch, čím spôsobil poškodenej N. D., H.. XX.XX.XXXX, C. Z., K. Č.. XX
škodu krádežou vo výške 1.735,- eur

t e d a

v bodoch 1/ a 2/
neoprávnene si obstaral platobnú kartu a použil ju,

v bode 2/

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a čin spáchal na chránenej osobe,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1/ a 2/

pokračovací prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických
peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 2 /
zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. f/ Trestného zákona v znení účinnom do 31.07.2019, s

poukazom na § 139 ods. 1 písm. f/ Trestného zákona,

Za to sa mu

u k l a d á

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona v znení účinnom do 31.07.2019, s použitím § 36 písm. l/, § 37
písm. h/, m/, § 38 ods. 2, 4, § 39 ods. 4, § 41 ods.1, 2, 3 a § 42 ods. 1 Trestného zákona, spoločný
a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa obžalovaný na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa zrušujú:
- rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 15T/94/2019 zo dňa 30.10.2019 vo výroku o treste, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahom nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej

došlo zrušením, stratili podklad;
- trestný rozkaz Okresného súdu Košice I sp. zn. 4T/78/2018 zo dňa 02.01.2019 vo výroku o treste, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahom nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodeným:
- T. K., H.. XX.XX.XXXX N. Z.Á., R. C. N. V. Č.. XXX/XX, C., škodu vo výške 50,- eur;
- N. D., H.. XX.XX.XXXX N. C., R. C. K. V. Č.. XX, Z., škodu vo výške 1.735,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

VyšetrovateľOkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruvPezinku,Odborkriminálnejpolície,2.oddelenie

vyšetrovania, so sídlom Šenkvická 14, 902 01 Pezinok uznesením ČVS : ORP-151/2-VYS-PK-2019 zo
dňa 28.05.2019 začal trestné stíhanie pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. f/ Trestného
zákona (§ 199 ods. 1 Trestného poriadku) a následne uznesením ORP-151/2-VYS-PK-2019 zo dňa
05.06.2019 vzniesol obvinenie Z. M. pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. f/ Trestného
zákona v znení účinnom do 31.07.2019 s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f/ Trestného zákona a

prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inejplatobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona (§ 206 ods. 1 Trestného poriadku). V predmetnej
trestnej veci potom dňa 20.05.2020 prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok podala na tunajší súd
obžalobu č. Pv 333/19/1107 - 10 zo dňa 20.05.2020 (§ 234 Trestného poriadku).

TrestnýmrozkazomOkresnéhosúdu BratislavaII sp.zn.6T/102/2019zodňa18.10.2019,právoplatným
dňa 29.01.2020, bol Z. M. uznaný vinným zo spáchania prečinu neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť tým, že dňa 02.11.2018 v nezistenom čase v Bratislave na Košickej ulici

si bez súhlasu poškodenej T.K. z odloženejkabelky v kufriauta vzal platobnú kartu vydanú Tatra bankou,
a.s. k účtu č. SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX ****, prostredníctvom ktorej vykonal dňa 02.11.2018
v čase o 18,02 hod. v bankomate Tatra banka, a. s. na Košickej ulici v Bratislave neoprávnený výber
peňažných prostriedkov vo výške 50,- eur, čím poškodenej T. K.j spôsobil škodu vo výške 50,- eur, súd
mu uložil trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia
slobodysostrednýmstupňomstráženia.Súčasnemusúduložilpovinnosťnahradiťpoškodenej T.K.,H..

XX.XX.XXXX N. Z., trvale bytom N. V. Č.. XXX/XX, C., škodu vo výške 50,- eur, teda skutkom, ktorý sa
mu kladie za vinu podľa bodu 2./ obžaloby sa mal dopustiť ďalšieho čiastkového útoku pokračovacieho
trestného činu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí
alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, za ktorého iný čiastkový útok bol
právoplatne odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 6T/102/2019 zo dňa

18.10.2019.

Rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 15T/94/2019 zo dňa 30.10.2019, právoplatným dňa
30.10.2019, bol Z. M. uznaný vinným zo spáchania prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného
zákona, ktorého sa dopustil v mesiaci november 2017 a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody

vo výmere 28 (dvadsaťosem) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia, s tým, že súd zrušil výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu
Košice I sp. zn. 4T/78/2018 zo dňa 02.01.2019 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce.

Nahlavnompojednávaníkonanomdňa03.06.2021samosudcapovyjadreníobžalovanéhovprítomnosti
jeho obhajcu a prokurátorky zistil, že strany chcú uzavrieť dohodu o vine a treste (§ 255 ods. 3 Trestného
poriadku). Na tomto základe súd na potrebný čas prerušil hlavné pojednávanie a umožnil prokurátorke
a obžalovanému uzavrieť dohodu o vine a treste (§ 255 ods. 3 veta tretia Trestného poriadku).

Keďže medzi obžalovaným v prítomnosti jeho obhajcu a prokurátorky a splnomocnenca poškodenej
došlo k uzavretiu dohody o vine a uložení spoločného a súhrnného trestu odňatia slobody vo výmere
3 (tri) roky a 8 (osem) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňomstráženia,bolatátonáslednepredloženásúduspolusnávrhomnajejschválenie.Popredložení
dohody o vine a treste uzavretej medzi obžalovaným Z. M. a prokurátorkou, súd pristúpil k jej posúdeniu

(§ 331 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku), predovšetkým posudzujúc jej primeranosť s ohľadom na
obsah celého spisového materiálu a dôkaznej situácie zo spisu vyplývajúcej. Po preskúmaní podaného
návrhu na schválenie dohody o vine a treste dospel súd k záveru, že túto je možné prejednať, preto
pokračoval v hlavnom pojednávaní.

V súvislosti s prejednaním návrhu na schválenie dohody o treste a výslovne vo vzťahu k nej súd
poznamenáva, že nezistil žiadne závažné porušenie procesných predpisov, najmä porušenie práva na
obhajobu. Vychádzajúc z obsahu spisového materiálu dospel súd k záveru, že navrhovaná dohoda
nevykazuje ani znaky zjavnej neprimeranosti. Následne po tom, čo bolo rozhodnuté o pokračovaní
v hlavnom pojednávaní a po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou, samosudca

po poučení obžalovaného o jeho právach, položil obžalovanému otázky (§ 333 ods. 3 písm. a/ až j/
Trestného poriadku), na ktoré odpovedal nasledovne :

a/ Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste? Odpoveď obžalovaného: Áno
b/ Súhlasíte aby Vaša trestná vec sa prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na

verejný súdny proces? Odpoveď obžalovaného: Áno.
c/ Rozumiete, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sú Vám kladené za vinu? Odpoveď obžalovaného: Áno
d/ Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a či Vám bola daná
možnosť, zvoliť si obhajcu a radiť sa s ním o spôsobe obhajoby? Odpoveď obžalovaného: Ánoe/ Rozumiete podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste? Odpoveď obžalovaného: Áno
f/ Rozumiete právnej kvalifikácie skutkov ako trestných činov? Odpoveď obžalovaného: Áno
g/ Boli ste oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestné činy kladené Vám za

vinu? Odpoveď obžalovaného: Áno
h/ Dobrovoľne ste sa priznali a uznali vinu za spáchané skutky, ktoré sú v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikované ako určité trestné činy? Odpoveď obžalovaného: Áno
i/ Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
v rozsahu dohody? Odpoveď obžalovaného: Áno

j/ Uvedomujete si, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomto rozsudku podať odvolanie? Odpoveď
obžalovaného: Áno

Keďže obžalovaný odpovedal na všetky otázky zhodne „Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutkoch
a ich právnej kvalifikácii, primeranosti trestu a o náhrade škody v rozsahu uvedenom v návrhu

na schválenie dohody o vine a treste uzatvorených medzi prokurátorkou a obžalovaným (§ 334
ods. 1 Trestného poriadku).Vzhľadom na to, že z obsahu spisového materiálu neboli zistené žiadne
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali pochybnosti o tom, či skutky, ktoré sú mu kladené za vinu sa stali,
či ich spáchal obžalovaný a či napĺňajú znaky skutkovej podstaty trestného činu, v danom prípade
pokračovacieho prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických

peňazíaleboinejplatobnejkartypodľa§219ods.1Trestnéhozákonaspáchanéhovsúbehusozločinom
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. f/ Trestného zákona v znení účinnom do 31.07.2019, na
hlavnom pojednávaní súd vyhodnotil uzavretú dohodu ako primeranú a spravodlivú, preto rozsudkom
predloženú dohodu o vine a treste schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.