Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. máj 2021

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8Csp/55/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619201479
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2021:4619201479.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou JUDr. Máriou Krausovou, v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúca
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava 821 08, práv. zast.: Advokátska kancelária
JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: Lucia Q.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX Y., občan SR, o zaplatenie sumy 2.526,97 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 2.526,97Eur s
príslušenstvom z dôvodu, že dňa 16.03.2015 uzavrel pôvodný veriteľ - CETELEM SLOVENSKO so

žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej spotrebiteľský úver 2.000Eur, ktorý sa zaviazala žalovaná splácať spolu s dohodnutými
úrokmi a poplatkami formou 84 mesačných splátok vo výške 35,41Eur so splatnosťou prvej splátky dňa
15.04.2015. Žalovaná svoj záväzok riadne a včas neplnila a uhradila z dlžnej sumy sumu 338,69Eur. V
dôsledku neplnenia dohodnutých splátok spol. Cetelem vyhlásila dňa 04.07.2016 mimoriadnu splatnosť
úveru, čím sa stal dlh žalovanej splatný v celom rozsahu. Vzhľadom na uvedené mala žalovaná voči

žalobcovi ku dňu podania žaloby neuhradené záväzky po lehote splatnosti vo výške 1.990,58Eur
(1.845,59Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 89,13Eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 13,86Eur z
tituludlžnéhopoistnéhozúveru;42,00Eurztitulunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky;).Okrem
toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 9,90% ročne zo sumy
1.845,59 Eur od 05.07.2016 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.948,58
Eur od 05.07.2016 až do zaplatenia. Dňa 16.03.2015 uzatvoril Cetelem ako veriteľ so žalovanou ako
dlžníkom Zmluvu o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty. Obsahom bol záväzok spol. Cetelem

poskytnúť žalovanej revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000Eur na financovanie
kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovanej vrátiť
poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok.
Žalovaná si svoj záväzok neplnila, uhradila iba časť dlžnej sumy vo výške 930Eur. V dôsledku neplnenia
dohodnutých splátok zo strany žalovanej Cetelem vyhlásil dňa 16.05.2017 mimoriadnu splatnosť úveru,
čím sa stal dlh žalovanej splatný v celom rozsahu. Vzhľadom k uvedenému mal žalobca ku dňu podania

žaloby voči žalovanej pohľadávku vo výške 536,39Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny a uplatnil si i
úrok vo výške 27,48 % ročne zo sumy 566,39 Eur od 17.05.2017 až do 10.09.2018, zo sumy 556,39 Eur
od 11.09.2018 do 20.12.2018, zo sumy 546,39 Eur od 21.12.2018 do 15.02.2019, zo sumy 536,39 Eurod 16.02.2019 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 566,39 Eur od 17.05.2017
do 10.09.2018, zo sumy 556,39 Eur od 11.09.2018 do 20.12.2018, zo sumy 546,39 Eur od 21.12.2018
do 15.02.2019 a zo sumy 536,39 Eur od 16.02.2019 až do zaplatenia.

2. Dňa 09.12.2019 podal žalobca vo veci špecifikáciu dlžnej sumy, v ktorej sa vyjadril ku: ÚP č.
42740064950002 - dňa 16.03.2015 uzavrel Cetelem ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako
dlžníkom na strane Zmluvu o spotrebiteľskom úvere základe tejto zmluvy poskytol Cetelem žalovanému
klasickýspotrebiteľskýúvervovýške2.000,00Eur.ÚrokovásadzbabolamedziCetelemomažalovaným
dohodnutá vo výške 9,90% ročne, ako to vyplýva aj zo základných podmienok zmluvy v bode 1.1.

časti 1. Úverovej zmluvy, výška úroku v tej ktorej mesačnej splátke je vypočítavaná automatizovaným
systémom za použitia mesačnej úrokovej sadzby z aktuálnej výšky dlžnej istiny. Dôsledku neplnenia
dohodnutýchsplátokzostranyžalovanéhožalobcavyhlásildňa04.07.2016mimoriadnusplatnosťúveru,
čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Uplatnil si sumu 1.990,58Eur, ktorá pozostávala
z nároku zvyšku dlžnej úverovej istiny vo výške 1.845,59 Eur (istina z mesačných splátok splatných
k 05.01.2016 až 15.06.2016, spolu vo výške 109,47 Eur + istina z mesačných splátok, ktoré by boli

splatné v budúcnosti, keby nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru vo výške 1.736,12 Eur,
úrokov z úveru vo výške 89,13 Eur (úroky z mesačných splátok splatných k 15.01.2016 až 5.06.2016),
dlžného poistného z úveru vo výške 13,86 Eur (poistné z mesačných splátok splatných k 15.01.2016 až
15.06.2016), nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 42,00 Eur. Okrem toho je žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 9,90 % ročne zo sumy 1.845,59 Eur

od 05.07.2016 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne 1.948,58 Eur od 05.07.2016
do zaplatenia. Žalobca súčasne oznamuje súdu, že žalovaný sa dostal do omeškania nezaplatením
mesačnej splátky k 15.01.2016.
ÚP č. 42740064951100 - dňa16.03.2015 uzavrel Cetelem ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako
dlžníkom na strane? druhej Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty ,

vydal žalovanej kreditnú kartu a poskytol úverový rámec vo výške 5.000Eur. Žalovaná zaplatila splátky
dňa 18.11.2015, dňa 23.12.2015, dňa 16.05.2016, dňa 13.10.2016, dňa 16.05.2017, dňa 10.09.2018,
dňa 20.12.2018 a dňa 15.02.2019 v sume 930,00 Eur. Podľa bodu 1.1. časti 2. Úverovej zmluvy vyplýva,
že úroková sadzba bola medzi spol. Cetelem a žalovanou dohodnutá vo výške 28,68 % ročne. Následne
však došlo k zníženiu úrokových sadzieb, v dôsledku čoho bola aj žalovanej znížená úroková sadzba

na 27,48 % ročne. O tejto skutočnosti bola žalovaná informovaná v pravidelnom mesačnom výpise z
úverového účtu. Výška úroku v tej ktorej mesačnej splátke je vypočítavaná automatizovaným systémom
v súlade s bodom 2.1 3. Úverovej zmluvy metódou denného úročenia podľa aktuálneho zostatku istiny
na úverovom účte. Žalobca si preto uplatnil sumu 536,39Eur, pozostávajúcu zo dlžnej úverovej istiny
vo výške 536,39 Eur ( zvyšok istiny nezahrnutej v dlžných mesačných splátkach vo výške 536,39 Eur,

t.j. tá časť istiny, ktorá sa stala splatná v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru) , úrok z
dlžnej úverovej istiny 27,48% a úrok z omeškania 5%. Žalovaná sa dostala do omeškania nezaplatením
mesačnej splátky splatnej k 10.11.2016.
3. Okresný súd Topoľčany vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 10.12.2019 č.k. 8Csp/55/2019-83,
zaviazal zaplatiť žalovanú žalobcovi sumu 536,39 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo

sumy 566,39 Eur od 17.05.2017 do 10.09.2018, 5 % ročne zo sumy 556,39 Eur od 11.09.2018 do
20.12.2018, 5 % ročne zo sumy 546,39 Eur od 21.12.2018 do 15.02.2019, 5 % ročne zo sumy 536,39
Eur od 16.02.2019 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku, v
časti zaplatenia istiny vo výške 1.990,58 eur s 9,90% úrokom zo sumy 1.845,59 eur od 05.07.2016 do
zaplatenia a 5% úrokom z omeškania zo sumy 1.948,58 eur od 05.07.2016 do zaplatenia a v časti úroku

z dlžnej úverovej istiny vo výške 27,48% ročne zo sumy 566,39 Eur od 17.05.2017 do 10.09.2018, zo
sumy 556,39 Eur od 11.09.2018 do 20.12.2018, zo sumy 546,39 Eur od 21.12.2018 do 15.02.2019 a zo
sumy 536,39 Eur od 16.02.2019 do zaplatenia , súd žalobu zamietol.
4. Žalobca podal odvolanie, v ktorom uviedol, že žaloba pozostávala z dvoch nárokov v časti I. sa
domáhal zaplatenia istiny 1.990,58 eur spolu s úrokmi vo výške 9,90% zo sumy 1.845,59 eur od

05.07.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.948,58 eur do zaplatenia,
ktorú súd zamietol, preto podal v tejto zamietajúcej časti odvolanie. V časti II. sa domáhal zaplatenia
sumy vo výške 536,39 eur spolu s príslušenstvom, súd v tejto časti vyhovel v rozsahu istiny vo výške
536,39 eur spolu s príslušenstvom, rozhodnutie súdu v tejto časti nenapadol.
5. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 30.11.2020 č.k. 6CoCsp/4/2020-115 rozsudok súdu prvej

inštancie v napadnutej zamietajúcej časti okrem dohodnutých úrokov a v časti týkajúcej sa nároku na
náhradu trov konanie zrušil a vec v týchto častiach vrátil na ďalšie konanie.6. Predmetom konania po zrušujúcom rozhodnutí Krajského súdu zostala I. časť žaloby a to zaplatenia
istiny 1.990,58 eur spolu s úrokmi vo výške 9,90% zo sumy 1.845,59 eur od 05.07.2016 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.948,58 eur do zaplatenia.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
a Zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy
o poskytovaní platobných služieb zo dňa 16.03.2015, prehľadom splácania úveru, Oznámením o
vyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveruč.42740064950002zodňa12.07.2016,Oznámenímovyhlásení
mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru č. 42740064951100 zo dňa 29.05.2017, výpisom z

obchodného registra, špecifikáciou dlžnej sumy a zistil nasledovný skutkový stav:
8. Medzi pôvodným veriteľom - Poštovou bankou a.s. a žalovanou bola uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb dňa 16.03.2015 na základe ktorej bol poskytnutý
žalovanej:
8.1. spotrebiteľský úver č. 42740064950002 vo výške 2.000Eur s úrokovou sadzbou 9,9%, s počtom 84

mesačných splátok vo výške 35,41eur, RPMN 10,36% , s celkovou čiastkou na zaplatenie 2.780,40Eur,
priemernou RPMN 16,16% a konečným termínom splatnosti úveru 15.04.2022.
8.2. revolvingový úver č. 42740064951100 do výšky úverového rámca 5000 eur, výškou úrokovej
sadzby 28,68% p.a.- fixnej, aktuálnej výšky úverového rámca 600 eur, so splatnosťou 10. deň v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené čerpanie s výškou mesačnej splátky min. 15 % z

dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300Eur s poistením 6,99 %.
8.3. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 4274006495002 zo dňa 12.07.2016
vyplýva, že bol poskytnutý žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 2.000 eur, ktorý nesplácala riadne a
včas, ani po opakovaných výzvach na úhradu, preto žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a ku
dňu 04.07.2016 sa stal záväzok splatný v úverovej istine 1.845,59eur, dlžné úroky, poplatky a poistné

102,99 eur a náklady spojené s vymáhaním pohľadávky 42 eur. Oznámenie bolo doručované žalovanej ,
zásielka sa vrátila žalobcovi z dôvodu neprevzatia v odbernej lehote dňa 03.08.2016 späť.
8.4. Podľa výpisu z obchodného registra spol. CETELEM a.s. vyplýva, že došlo s účinnosťou ku dňu
30. Júna 2016 k cezhraničného zlúčeniu medzi spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, akciovou spoločnosťou a spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, a.s.

8.5. Dňa 05.04.2016 bola doručovaná žalovanej Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky 200 eur s tým, že aj
napriek opakovaným výzvam na úhradu omeškaných splátok úver žalovanej č. 42740064951100 nebol
riadne splácaný.
8.6. Vo vyjadrení zo dňa 09.12.2019 na výzvu súdu o predloženie výziev v zmysle § 53 ods. 9 Obč. zák.
žalovanej na zaplatenie úveru , žalobca oznámil, že nevie predložiť výzvy, ktorými vyzýval žalovanú na

úhradu dlhu vzniknutého na základe úverovej zmluvy zo dňa 16.03.2015.
9. Zmluva o spotrebiteľskom úvere ÚP č. 427400 - Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:
9.1. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. (§ 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka)
9.2. Neplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelomodporujezákonualebohoobchádza

alebo sa prieči dobrým mravom. (§ 39 Občianskeho zákonníka)
9.3. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. (§ 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka),

9.4. Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ
použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. (§ 565 Občianskeho zákonníka),
9.5. Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. (§ 524
Občianskeho zákonníka)

9.6. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.
(§525 ods. 2 Občianskeho zákonníka)
9.7. Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť,
ustanovenie § 151 ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva spotrebiteľskej zmluvy,
nahradiť ho novým právom, alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť je možné len na základe právneho úkonu

dlžníka, ktorý o premlčaní vedel. (§ 54a Občianskeho zákonníka)
9.8. Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa
keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. (§ 101 Občianskeho zákonníka)9.9. Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa
jeho zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565) začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. (§ 103 Občianskeho zákonníka).

9.10. V zmysle časti 3. Zmluvy, bodu 3. Následky porušenia povinnosti klienta:
bod 3.1. písm. a) - V prípade , ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, je Cetelem oprávnený
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru t.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a
poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Cetelem určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti .
bod 3.2. Cetelem je oprávnený v prípade porušenia povinnosti klienta splácať poskytnutý úver riadne

a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa
nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru a nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je povinný úroky z
omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Cetelem je oprávnený od Klienta
požadovať náhradu škody, ktorá Cetelemu vznikla v súčinnosti s porušením povinnosti klienta.
bod 3.4. Ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od ZoSÚ alebo

výpovede ZoSÚ je splatný celý dlh Klienta voči Cetelemu. Nesplatená istina úveru je až do dňa jej
úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v ZoSÚ, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky
od doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.
10. V konaní bolo preukázané a nebolo sporné, že:
bola uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 42740064950002

žalovanej bola poskytnutá v zmysle zmluvy suma 2.000Eur, ktorú sa zaviazala splácať v 84 mesačných
splátkach po 35,41Eur
prvá splátka bola dohodnutá 15. 04.2015 a posledná splátka dňa 15.04.2022
žalovaná splatila sumu 338,69 Eur
dňa 03.08.2016 bola vrátená žalobcovi zásielka, ktorou doručoval žalovanej Oznámenie o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti úveru č. 42740064950002
11. V konaní bolo preukázané, že v zmluve bolo dohodnuté, že ak žalovaná nebude nesplácať
poskytnutý úver riadne a včas, bol žalobca oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru .
12. Z dôvodu nesplácania úveru riadne a včas pristúpil žalobca k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveru, a to ku dňu 04.07.2016, o čom zaslal žalovanej oznámenie. Oznámenie bolo žalovanej

doručované. V zmysle § 53 ods. 9 v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej spotrebiteľskej
zmluvy má veriteľ možnosť uplatniť právo predčasne zosplatniť úver až po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a podmienkou pre predčasné zosplatnenie úveru je upozornenie
spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva, a to minimálne 15 dní pred vlastným zosplatnením. Žalobca vo
vyjadrení zo dňa 04.12.2019 (čl. 73) potvrdil, že nevie súdu predložiť výzvy, ktorými vyzýval žalovanú

na úhradu dlhu.
13. Účinnosť uplatnenia práva podľa § 565 Obč. zák. je teda podmienená tým, že dodávateľ v uvedenej
lehote pred uplatnením tohto práva upozornil spotrebiteľa na to, že toto právo využije. Bez takéhoto
včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné (viď. Jaroslav Krajčo: Občiansky zákonník pre prax
(komentár) Judikatúra NS SR, NS ČR, ESD, ESĽP- I. (§ 1 - § 135 C) vydavateľstvo Eurounion, spol.

s. r. o., Bratislava, 2015, komentár k § 53 ods. 9, str.758 a 759). Z uvedeného vplýva, že veriteľ musí
vopred notifikovať uplatnenie svojho práva aspoň v 15-dňovej lehote, že pokiaľ sa spotrebiteľ dostal
do omeškania so zaplatením splátky, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 OZ, teda predčasne
zosplatniť úver, najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky (to znamená, že
nie skôr), pričom zároveň súčasne musí upozorniť spotrebiteľa („súčasne“ znamená, vtedy keď veriteľ

uplatňuje právo podľa § 565 po uplynutí najmenej 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky).
Žalobca síce vyhlásil úver ku dňu 04.07.2016 za predčasne splatný, takýto úkon nemá za následok,
že úver poskytnutý žalovanej sa stal predčasne splatným, keďže nebolo preukázané, že bola zaslaná
žalovanej výzva pred zosplatnením úveru.
14. Žalobca teda nepreukázal, že zosplatneniu úveru prechádzalo zákonom vyžadované upozornenie,

nepreukázal jeho doručenie žalovanej, preto vyhlásenie predčasnej splatnosti celého úveru je v zmysle
§ 39 OZ pre rozpor so zákonom neplatné. V dôsledku toho bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá.
15. Pokiaľ ide o rozhodovanie o trovách konaniach, žalobca mal v konaní čiastočný úspech 21,25%
( priznaná istina 536,39 eur zo sumy 2.526,97 eur), žalovaná mala v spore čiastočný úspech vo výške
78,75% ( 2.526,97 eur - 536,39 =1.990,58 eur) a preto by jej v zmysle § 255 CSP mal prislúchať nárok

voči žalobcovi na náhradu trov konania vo výške 57,50% (78,75%- 21,25%). Nakoľko však žalovanej
preukázateľne v spore žiadne trovy nevznikli, súd jej v zmysle § 257 CSP nárok na náhradu trov konania
voči žalobcovi nepriznal (výrok IV.). V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
sp.zn. 7Cdo/14/2018 z 28.02.2018, podľa ktorého „ak podľa obsahu spisu strane žiadne trovy nevznikli,je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP (procesná ekonómia) rozhodnúť tak, že sa jej náhrada
trov konania nepriznáva.“

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku
alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno
v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo
nesprávnehoobsadeniasúdu,c)mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťza

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní
pred súdom prvej inštancie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie
označí oprávnený (§ 38 zák. č.233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis
alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).