Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. máj 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3T/76/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519010755
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Štepánik

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1519010755.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudcom JUDr. René Štepánikom na hlavnom pojednávaní dňa 27.5.2021

v Bratislave,

r o z h o d o l :

Obžalovaná
P. M., nar. XX.X.XXXX v C., bytom F. XX, P.,

sa uznáva vinnou, že

ako konateľka spoločnosti EUROSPEDIT, s.r.o., v čase skutku so sídlom Kožušnícka ulica č. 3,

Bratislava, IČO: 31 334 563 povinnej platiť a odvádzať poistné na sociálne poistenie v zmysle zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a verejné zdravotné poistenie v zmysle zákona č. 580/2004 Z.z. o
zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov,
v období od júla 2014 do augusta 2014 vrátane nezaplatila splatné poistné na sociálne poistenie,
konkrétnezajúl2014sumu3.820,95Eursosplatnosťoudňa02.09.2014,zaaugust2014sumu3.553,49
Eur so splatnosťou dňa 30.09.2014 spolu v celkovej výške 7.374,44 Eur určenému príjemcovi: Sociálna

poisťovňa, pobočka Bratislava, so sídlom Záhradnícka 31, Bratislava, IČO: 30 807 484, hoci v čase po
splatnostipoistnéhozakaždýmesiacdisponovaladostatočnýmifinančnýmiprostriedkaminaichúhradu,
zaobdobiejúl2014nezaplatilasplatnépoistnénaverejnézdravotnévsume1.632,14Eursosplatnosťou
dňa 31.08.2014, určenému príjemcovi: Všeobecná zdravotná poisťovňa, so sídlom Ružová dolina 10,
Bratislava, IČO: 35 937 874, hoci v čase po splatnosti poistného disponovala dostatočnými finančnými
prostriedkami na ich úhradu,
teda za dané obdobie nezaplatila poistné do príslušných fondov v celkovom rozsahu 9.006,58 Eur.

teda

vo väčšom rozsahu nezaplatila splatné poistné na sociálne poistenie a verejné zdravotné poistenie,

čím spáchala

prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa

odsudzuje

Podľa § 278 ods. 1 s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, ods. 3, § 56 ods. 1, ods. 2,
§ 57 ods. 1 Tr. zák. k peňažnému trestu 3.000 (tritisíc) Eur.Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej P. M. svedkov Q. Q., Ing.
U. Q., F. U., znalca Ing. Ladislava Burkovského za znaleckú organizáciu GEMERAUDIT s.r.o., na návrh
procesných strán prečítaním výpovedí svedkov C. O., Mgr. F. X., U. D., prečítaním a oboznámením
spisového materiálu.

Obžalovaná P. M. spáchanie skutku poprela. Tvrdila, že konateľkou vo firme bola len do 31.8.2014,
kedy jej skončil vo firme pracovný pomer. Úhrady vo firme do Sociálnej poisťovne realizovala ona. Či
spoločnosť ďalej vykonáva podnikateľskú činnosť obžalovaná nevie, rovnako ani to, kde sa nachádza
účtovníctvo. Firma mala dlhy voči iným firmám, ona s druhým konateľom sa snažili firmu zachrániť aj
vložením vlastných financií. Prenájom za budovu firma neplatila na základe dohody s prenajímateľom.

Má vysokoškolské ekonomické vzdelanie.

Svedok Q. Q. sa vyjadril k ne/fungovaniu firmy, prišli problémy, ktoré vyústili do vypovedania zmluvy
s firmou Michelin, až to skončilo tým, že majiteľ predal firmu podnikateľovi do Čiech. Firmu dotovali
obžalovaná a p. U.. Kompetencie mala obžalovaná s p. U. spoločné, pokiaľ bola vo firme starala sa o

firmu viac ona. Nájomné od firmy nepožadovali, lebo by ju tým zlikvidovali.

Svedkyňa Ing. U. Q. vypovedala, že vo firme pracovala ako účtovníčka. Za realizáciu úhrad
bola zodpovedná p. S. (predošlé meno obžalovanej). Postupne išla firma ekonomicky dolu vodou.
Obžalovaná si vyberala, ktoré platby pôjdu prednostne. Firma nemala dostatok peňazí zhruba od mája

2014.

Svedok F. U., majiteľ firmy Eurospedit, tvrdil, že firmu viedla p. S., ktorá bola zodpovedná za
plnenie odvodových povinností, rozhodovala o úhradách konkrétnych záväzkov, takticky disponovala s
finančnými prostriedkami spoločnosti ona. Ukončenie pracovného pomeru obžalovanej bolo ku koncu

augusta 2017, konateľstvo jej bolo ukončené k 18.11.2014. Nevedel, prečo bola obžalovanej ukončená
dispozícia s účtom v banke k dátumu 22.10.2014.

Z prečítanej výpovede svedka C. O. z prípravného konania je zrejmé, že v čase keď firmu predával boli
pôžičky vyrovnané v celom rozsahu a spoločnosť nebola ničím zaťažená.

Z prečítanej výpovede svedka Mgr. F. X. z prípravného konania vyplýva, že po tom, čo odišiel starý
konateľ a prišli S. a U., v podstate vo firme skončila doprava, predávali sa vozidlá, podľa konateľky S.
neboli peniaze na výplaty. Obžalovaná sa v spoločnosti zdržiavala do neskorej jesene, do novembra
2014.

Svedok U. D., ktoré výpoveď z prípravného konania bola na hlavnom pojednávaní prečítaná, vypovedal,
že po príchode nových konateľov (S., U.) sa začalo predávať kamióny, zostal len jeden starý. Na konci
roka sa už vo firme neviedlo ani účtovníctvo ani žiadna evidencia.

Znalec Ing. Ladislav Burkovský za znaleckú organizáciu GEMERAUDIT s.r.o. zotrval na písomne
podanom znaleckom posudku, z ktorého vyplýva, že firma mala dostatok finančných prostriedkov na
úhradu poistného. P. S. vyberala z účtu hotovosti aj po 1.9.2014.

Československá obchodná banka potvrdila, že P. M. (v tom čase S.) vybrala osobne z účtu 2.9.2014 -

4.000 Eur, 3.9.2014 - 2.960 Eur, 30.9.2014 - 500 Eur a 2.10.2014 - 250 Eur.

Zo zoznamu zamestnancov (čl. 11 - 13 spisu) vyplýva, že P. S. bola vykazovaná ako zamestnanec firmy
do 17.10.2014, čo obžalovaná nevedela vysvetliť. Rovnako nevedela obžalovaná vysvetliť, prečo je v
kolónke výmaz v zápisoch registra súdu uvedený deň skončenia jej funkcie konateľky 18.11.2014.Z dohody o skončení pracovného pomeru datovanej 29.8.2014 vyplýva, že pracovný pomer
zamestnankyne P. S. končí 31.8.2014.

Rozhodnutie jediného spoločníka v spoločnosti EUROSPEDIT s.r.o. z 18.11.2014 dokazuje, že konatelia
spoločnosti F. U. a P. S. boli odvolaní z funkcie konateľov spoločnosti ku dňu 18.11.2014.

Po vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov dospel súd k týmto záverom:

Ku klasickému scenáru obhajoby, typickému aj pre žalovaný trestný čin nezaplatenia dane a poistného,
že firma nemala dostatok finančných prostriedkov na úhradu mala ďalšie nesplatené pohľadávky,
doklady už neexistujú, pretože firma má nového majiteľa, súd dokazujte mi moje zavinenie, pribudla v
tomto prípade aj obhajoba obžalovanej, že nebola konateľkou firmy po 1.9.2014, takže nemôže niesť
trestnoprávnu zodpovednosť za prípadné neuhradenie poistného voči Sociálnej poisťovni a Všeobecnej
zdravotnej poisťovni.. Obhajoba v tomto smere má však značné nedostatky, ktoré boli dokazovaním

preukázané.

Podnikanie, ktorého zmyslom ja legálny zisk, je svojim spôsobom umenie počíňať si tak, aby firma
zisková bola, dokázať preklenúť aj (finančne či inak) nepriaznivé obdobie, a ak je činnosť firmy
neudržateľná, podnikanie v súlade s právnymi predpismi ukončiť.

V konkrétnej posudzovanej veci je nepochybné, že konateľka firmy P. M. (v tomto čase S.) ako konateľ
zodpovedala aj za včasné odchádzanie daní a poistného. Jej funkcia konateľa zanikla rozhodnutím
jediného spoločníka aj o jej odvolaní z funkcie konateľa spoločnosti dňom 18.11.2014. Na tomto
fakte nič nemení ani obžalovanou deklarovaná nevedomosť, že konateľkou spoločnosti aj so všetkými

povinnosťami aj zodpovednosťou, bola do 18.11.2014, aj keď jej pracovný pomer zamestnanca bol
ukončený ku dňu 31.8.2014.

Obžalovaná P. M. funkciu konateľky, napriek jej obhajobe, ktorá tento fakt zastiera, aj reálne vykonávala,
ako to vyplýva z výpovedí svedkov. V rámci výkonu tejto funkcie aj po 1.9.2014 vyberala osobne, ak

to vyplýva z potvrdenia banky, hoci sa tvári, že si na to nespomína, resp. spochybňuje to, finančné
prostriedky z účtu firmy, a to v celkovej výške 7.710 Eur, ktorých následné použitie nevedela vysvetliť
a ani ich použitie nie je zadokumentované. Pritom len tieto finančné prostriedky tvoria viac ako tri
štvrtiny dlžnej sumy, ktorá je predmetom obžaloby. Jediným známym faktom iného dlhu než obžalobou
preukazovaného, je neplatenie prenájmu priestorov firmy, čo však je len pseudodlh, ktorý fakticky

nevznikol, pretože prenajímateľ platby za prenájom neuplatňoval, lebo vedel, že by firmu položil. Tieto
skutočnosti naviac podložené znaleckým posudkom o schopnosti firmy uhradiť predmetné poistné,
poukazujú na to, že firma mala peňažné prostriedky na úhradu splatného poistného, takže v tomto smere
nemôže ísť o vyvinenie sa z povinnosti úhrady poistného, naviac so zodpovednosťou (aj trestnoprávnou)
konateľky spoločnosti - obžalovanej P. M., čo viedlo súd k uznaniu jej viny pre žalovaný trestný čin

minimálne vo forme nepriameho úmyslu.

Pri rozhodovaní o treste súd berúc do úvahy poľahčujúcu okolnosť u obžalovanej - vedenie riadneho
života pred spáchaním trestného činu (§ 36 písm. j) Tr. zák.) a v čase rozhodnutia súdu uplynutie doby od
spáchania trestného činu (objektívny faktor podania obžaloby po viac ako piatich rokoch, odročovanie

pojednávaní pre ich zákaz v súvislosti s COVID-19, na čom obžalovaná nenesie vinu) temer sedem
rokov, súd uložil obžalovanej peňažný trest 3.000 Eur a pre prípad, že by jeho výkon mohol byť úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na

Okresný súd Bratislava V k sp. zn. 3T/76/2019.