Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. august 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Csp/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117200122
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3117200122.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Vierou Kumovou v spore žalobcu KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s.

Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO 31 595 545, právne zastúpený
advokátom JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému D. Q., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Y. XXXX/X, U., štátnemu občanovi SR o zaplatenie 55,94 Eur s príslušenstvom a o
vzájomnom návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 55,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 55,94 Eur od 29.5.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vzájomný návrh sa za m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, ktorú je žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi k rukám jeho zástupcu vo výške, ktorú určí samostatným uznesením súdny
úradník tohto súdu po právoplatnosti tohto rozsudku, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia o
výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal uložiť povinnosť žalovanému zaplatiť mu sumu 55,94 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 55,94 Eur od 29.05.2014 do zaplatenia a trovy

konania. Žalobu odôvodnil, tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 29.11.2011 poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol poistenému životné poistenie Provital na poistnú sumu
51.214,20 Eur pre prípad smrti/dožitia so začiatkom poistenia dňa 17.12.2011 na dobu do 16.12.2031.
Touto zmluvou bola zmluvnými stranami dohodnutá výška ročného poistného v sume 157,56 Eur. V
rozpore so zmluvnými dojednaniami poistnej zmluvy žalovaný nezaplatil žalobcovi dojednané poistné
mesačné splátky poistného. Žalobca listom zo dňa 22.04.2014 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného
poistného za obdobie od 17.01.2014 do 17.02.2014 s upozornením, že v prípade neuhradenia dlžného

poistného v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy dôjde k zániku poistenia. Žalovaný túto výzvu
prevzal dňa 28.04.2014. Žalovaný svoj záväzok v stanovenej lehote neuhradil. Z dôvodu nezaplatenia
dojednaného poistného v zákonnej lehote, zaniklo podľa ust.§ 801 Občianskeho zákonníka životné
poistenie dňa 28.05.2014. Žalobca listom zo dňa 08.08.2016 oznámil zánik poistenia žalovanému
a vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného za obdobie do zániku poistenia dňa 28.05.2014 v
sume 55,94 Eur, na ktoré mu vznikol nárok v súlade s ust. § 801 ods. 2, v spojení s ust. § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Keďže žalovaný dlh dobrovoľne neuhradil, je v omeškaní s plnením peňažného

dlhu odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil a
predložil: výpis inkasného účtu poistnej zmluvy č. 6810627873, výzvu zo dňa 22.04.2014 vrátane
doručenky, zánik poistenia pre nezaplatenie následného poistného a upomienku zo dňa 08.08.2016.2. Súd vydal vo veci dňa 04.05.2017 platobný rozkaz č.k. 11Csp/3/2017-13, ktorým žalobnému návrhu
vyhovel, proti ktorému podal žalovaný zákonnej lehote odpor s odôvodnením a súd platobný rozkaz
uznesením č.k. 11Csp/13/2017-24 zo dňa 02.06.2017 zrušil.

3. V odpore žalovaný potvrdil uzavretie predmetnej poistnej zmluvy dňa 29.11.2011. Uviedol, že od tohto
obdobia až do 28.05.2014 zaplatil mesačné poistné 13,13 Eur vo výške 329,64 Eur. Nakoľko v roku 2014
sa u neho zmenili ekonomické podmienky - z dôvodu výpovede v roku 2007 nemohol platiť pôžičky a
bankovédomynanehouvaliliexekúcie,ktorémuselzjehokrátenéhodôchodkuplatiť(vroku2012odišiel

do predčasného dôchodku), nezostávali mu finančné prostriedky na úhradu poistky. Táto situácia trvá aj
doteraz.TaktiežplatínedoplatkynapoistnomzdravotnejpoisťovniDôvera.Pododatočnompreštudovaní
poistnej zmluvy zistil, že táto zmluva zo strany poisťovne k nemu ako poistencovi bola uzatvorená
neférovo, proti dobrým mravom, nakoľko ako poistenec za 20 rokov by zaplatil poistné 3.151,20 Eur
a životné poistenie by mu bolo vyplatené pri dožití v roku 2.031 1.700,- Eur čo je rozdiel 1.454,- Eur v
prospech poisťovne. Otázne či by mu bola táto čiastka vyplatená v danej sume, keď sa každoročne

počíta s istým ročným parametrom devalvácie, spôsobená inflačnými tlakmi, čo v prípade jeho smrti a
smrti pani N. D. nastane, komu by boli prostriedky vyplatené. Navrhol, aby súd zrušil platobný rozkaz
v celom rozsahu ako nedôvodný, nakoľko jeho ako poistenca daná zmluva poškodzuje, prípadne, aby
uzavretie poistnej zmluvy posúdil súdny znalec z odboru finančníctva, bankovníctva a poisťovníctva.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného k jeho tvrdeniu o rozdiele medzi poistným za celé poistné
obdobie a sumou vyplatenou v prípade dožitia poukázal na to, že z návrhu poistnej zmluvy ako i poistky
č. XXXXXXXXXX. zo dňa 04.01.2012 je zrejmá výška mesačných splátok vo výške 13,13Eur k 17.dňu v
mesiaci a zároveň aj výška poistnej sumy v prípade dožitia/úmrtia 1.700,- Eur, trvalých následkov úrazu
3.300,- Eur a času nevyhnutného liečenia 1.700,- Eur. Konštatovanie žalovaného či by mu čiastka vo

výške 1.700,- Eur v prípade smrti bola vyplatená žalobca považuje za nepodložené. Zároveň žalobca
nesúhlasí s názorom žalovaného, že by mu mala byť vyplatená suma vo výške 329,64 Eur za obdobie
od 17.12.2011 do 28.05.2014. Má za to, že ide o neopodstatnenú žiadosť. Poukázal na to, že žalovaný
uzavrel kapitálové životné poistenie, v ktorom sa popri poistení pre prípad smrti vytvára poistná rezerva,
t.j. kapitál. Poistnou rezervou sa rozumie rezerva poisteného, ktorého hodnota môže iba stúpať a nie

klesať. Poistník platí časť poistného na sporenie a druhú časť na riziko. To znamená, že menšia časť
sa presunie na poistné náklady a druhá časť do technickej rezervy, ktorá slúži na výplatu poistných
plnení pre prípad smrti alebo následkom úrazu. Peniaze poisteného sa zhodnocujú o výnosy garantuje
sa počas celej poistnej doby technická úroková sadzba, ktorá zaručuje, že poistený na konci poistnej
doby dostane dohodnutú poistnú sumu. Na základe vyššie uvedeného prostredníctvom predmetného

poistenia sa finančné prostriedky zhodnocujú a prezentácia sprostredkovateľa o lepšej finančnej situácii
je správna. Má za to, že na základe hore uvedených skutočností žalovaný uzavrel predmetnú poistnú
zmluvu slobodne, vážne určite a zrozumiteľne.

5. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 27.08.2017 k vyjadreniu žalobcu k odporu uviedol, že žalobca zavádza

súd tvrdením, že abstraktná suma 1.700,- Eur bude jemu alebo po jeho smrti vyplatená. Neuvádza však
čo bude so sumou 1.451,- Eur, ktorú by za poistku preplatil, nakoľko by za 20 rokov zaplatil poistné
3.151,20 Eur. Ide tu o neoprávnený zisk - profit poisťovne. Podal vzájomný návrh a požiadal súd, aby
zaviazal žalobcu, aby mu sumu 329,64 Eur okamžite vyplatil. Nebude čakať na obdobie 14 rokov, t.j.
do roku 2031 čo je doba virtuálna a kto mu zaručí, že sa dožije 80 rokov. Nakoľko poistná zmluva je

nevýhodná pre neho a výrazne zvýhodňuje poisťovňu, žiada súd, aby danú poistnú zmluvy zrušil a
vyhlásil ju svojim uznesením za neplatnú. Túto uzatvoril pod psychickým tlakom, nebola mu daná na
preštudovanie a jej výhody a hlavne nevýhody mu neboli dostatočne vysvetlené. Má za to, že zmluva je
proporcionálne nevyvážená, je uzatvorená neeticky, na obdobie, kedy zo Zmluvy nevyplynú poisťovni
povinnosti na vyplatenie finančných čiastok. Zmluva bola uzatvorená na 20 rokov, nevie, prečo sa

nemohla uzatvoriť aj na kratšie obdobie, ako je napríklad 5 rokov, alebo 10 rokov.

6. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 02.11.2017 k podaniu žalovaného zopakoval doterajšie tvrdenia a
dôvodil, že životné poistenie je založené na poistnej ochrane života a zdravia poisteného, ktorá funguje
na zaplatenom prenose rizika z poisteného na poisťovaciu spoločnosť, ktorá eliminuje dôsledky dosahu

rizika formou určitej finančnej kompenzácie. Kapitálové životné poistenie predstavuje zmiešaný produkt
životného poistenia, ktorý má za úlohu kryť životné riziká, ktorými sú smrť alebo dožitie. Cena produktov
predstavuje cenu za poskytovanú poistnú ochranu. Pričom celé poistené sa nespotrebuje na krytie
rizika, ale z jeho rezervotvornej časti sa tvoria poistné rezervy, t.j. kapitál. Poistnou rezervou rozumierezervu poisteného, ktorého hodnota môže iba stúpať a nie klesať. Poistník platí časť poistného na
sporenie a druhú časť na riziko. to znamená, že menšia časť sa presunie na poistné náklady a druhá
časť do technickej rezervy, ktorá slúži na výplatu poistných plnení pre prípad smrti alebo následkom

úrazu. Peniaze poisteného sa zhodnocujú o výnosy garantuje sa počas celej poistnej doby technická
úroková sadzba, ktorá zaručuje, že poistený na konci poistne doby dostane dohodnutú poistnú sumu.
Poukázal na to, že žalovaný v odpore výslovne uviedol ako dôvod neuhradenia mesačného poistného
zlú finančnú situáciu pričom je nutné poukázať na fakt, že po výzve žalovaného zo dňa 28.04.2014 zostal
žalovaný pasívny. Podľa názoru žalobcu žalovaný nevenoval náležitú pozornosť poistnej zmluve a ani

Všeobecným poistným podmienkam, ktoré sú súčasťou poistnej zmluvy. V prípade, že mal žalovaný
pochybnosti o poistnej zmluve mal právo obrátiť sa na ktorúkoľvek pobočku žalobcu. Zároveň mal
žalovaný vyvinúť väčšie úsilie v snahe predísť súdnemu sporu. Pokiaľ žalovaný považuje poistnú sumu
vo výške 1.700,- Eur za abstraktnú a zároveň pochybuje o jeho vyplatení toto tvrdenie žalobca považuje
za neopodstatnené a ničím nepodložené, nakoľko si uvádza, že práve výška poistných súm (pre prípad
dožitia/smrti,trvalýchnásledkovúrazuačasunevyhnutnéholiečenia)bolajednýmzurčujúcichčiniteľov,

ktoré viedli žalovaného k uzavretiu poistnej zmluvy. Vzhľadom k tomu zotrváva na podanej žalobe.

7. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie pojednávania z
dôležitého dôvodu nepožiadal, súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Súd preto podľa §
180 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") vec prejednal v neprítomnosti žalobcu.

8. Žalovaný vo vyjadrení na pojednávaní odkázal na svoje doterajšie vyjadrenia, na ktorých zotrval s
tým, že nepovažuje za potrebné predložiť súdu žiadny iný dôkaz.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to návrh poistnej zmluvy, potvrdenie - poistka

Provital č. 6810627873, výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy, výzva na zaplatenie poistného vrátane
doručenky, oznámenie - zánik poistenia pre neplatenie poistného a upomienka, odpor žalovaného proti
PR vrátane sťažnosti proti výroku a náhrade trov konania, vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného,
vyjadrenie žalovaného k stanovisku žalobcu, vyjadrenie žalobcu k podaniu žalovaného, doručené súdu
06.11.2017, vyjadrenie žalovaného doručené súdu 24.09.2018, vyjadrenie žalobcu doručené súdu

11.09.2019 a 30.06.2020 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

10. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 29.11.2011 poistnú zmluvu č. 6810627873, predmetom ktorej
bolo kapitálové životné poistenie ProVital so začiatkom poistenia 17.12.2011 na dobu 20 rokov. Touto
zmluvou sa žalobca zaviazal vyplatiť žalovanému poistné plnenie pre prípad, že nastane dohodnutá

poistná udalosť (dožitie, úmrtie, trvalé následky úrazu s progresívnym plnením, času nevyhnutného
liečenia) a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi ročné poistné v sume 157,56 Eur, a to v mesačných
platbách po 13,13 Eur, zročných do 17. dňa v mesiaci ako vyplýva z poistky č. 6810627873. Výška
poistnej sumy bola dojednaná v prípade dožitia/úmrtia 1.700,- Eur, trvalých následkov úrazu 3.320,-
Eur a času nevyhnutného liečenia 1.700,- Eur s tým, že právo na plnenie v prípade smrti poisteného

má Jarmila Škultétyová.

11. Nakoľko žalovaný nezaplatil žalobcovi dojednané mesačné splátky poistného žalobca listom
zo dňa 22.04.2014 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 17.01.2014
do 17.02.2014 s upozornením, že v prípade neuhradenia dlžného poistného v lehote 1 mesiaca od

doručenia výzvy dôjde k zániku poistenia. Žalovaný túto výzvu prevzal dňa 28.04.2014. Žalovaný
svoj záväzok v stanovenej lehote neuhradil. Z dôvodu nezaplatenia dojednaného poistného v zákonnej
lehote, zaniklo podľa ust.§ 801 Občianskeho zákonníka životné poistenie dňa 28.05.2014. Žalobca
listom zo dňa 08.08.2016 oznámil zánik poistenia žalovanému a vyzval žalovaného na úhradu dlžného
poistného za obdobie do zániku poistenia dňa 28.05.2014 v sume 55,94 Eur, na ktoré mu vznikol nárok

v súlade s ust. § 801 ods. 2, v spojení s ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

12. Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy vyplýva, že žalovaný neuhradil žalobcovi poistné splatné
dňa 17.01.2014 do 17.02.2014 spolu v sume 11.74 Eur. Výzvou zo dňa 22.04.2014 vyzval žalobca
žalovaného na úhradu omeškaného poistného za obdobie od 17.01.2014 do 17.02.2014 v sume 11,74

Eur s upozornením, že ak nebude poistné zaplatené do 1 mesiaca od doručenia tejto výzvy, poistenie
zanikne. Z fotokópie doručenky vyplýva, že žalovaný túto výzvu prevzal dňa 28.04.2014. Žalobca
oznámením zo dňa 08.06.2016 adresovaným žalovanému oznámil žalovanému, že poistenie na základe
predmetnej poistnej zmluvy zaniklo dňa 28.05.2014 nezaplatením poistného v zákonnej jednomesačnejlehote podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vyzval žalovaného na úhradu poistného za obdobie
do zániku poistenia dňa 28.05.2014 v sume 55,94 Eur do 15 dní od doručenia tohto listu.

13. Podľa Čl.8 Civilného sporového poriadku ( ďalej CSP) strany sporu sú povinné označiť skutkové
tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

14. Podľa § 132 ods. 1 CSP má žalobca povinnosť už v žalobe označiť dôkazy na preukázanie

rozhodujúcich skutočností.

15. Podľa § 150 ods.1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
16. .
17. Z citovaných ustanovení vyplývajú procesné bremena strany, a to bremeno tvrdenia a dôkazné

bremeno. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada, pričom v rámci bremena tvrdenia
zákon ukladá strane povinnosť tvrdiť všetky potrebné skutočnosti, ktorých okruh je určovaný hypotézou
hmotnoprávnej normy, upravujúcej sporný právny pomer strán. Ak účastník neunesie bremeno tvrdenia
alebo dôkazné bremeno, prejaví sa to na výsledku sporu negatívne voči tomuto účastníkovi.

18. Podľa§ 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy Poistnou
zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v

zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela,
je povinná platiť poistné.

20. Podľa § 788 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka (2) Poistná zmluva obsahuje najmä a) výšku poistnej
sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho splatnosť a či

ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v
prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f)
výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.(3)Súčasťoupoistnejzmluvysúvšeobecnépoistnépodmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),

na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu,
kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

21. Podľa § 790 písm. b/ Občianskeho zákonníka Poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej
telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie

osôb);

22. Podľa § 791 ods. 1 Obč. zák. pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma,
ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

23. Podľa § 791 ods. 2 Obč. zák. poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, poistku ako
písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Ak dôjde ku strate alebo k zničeniu poistky, vydá poistiteľ
tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, na jeho žiadosť a náklady druhopis poistky. Pokiaľ treba podľa
poistnýchpodmienokpoistkupredložiťnauplatnenieprávanapoistnéplnenie,môžepoistiteľpožadovať,
aby sa poistka pred vydaním druhopisu umorila.

24. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

25. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.26. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

27. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

28. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

30. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

31. V predmetnom konaní riešil súd ako prejudiciálnu otázku platnosť poistnej zmluvy uzavretej medzi
stranami sporu. Poistná zmluva, ktorej súčasťou boli všeobecné poistné podmienky, uzavreli strany

sporu v súlade s § 788, § 790 písm. a) a § 791 Obč. zák. v spojení s § 37 až 40 ods. 1 Obč. zák.
ako platný právny úkon. Zároveň je vzťah medzi stranami sporu vzťahom dodávateľa a spotrebiteľa
podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka a aplikujú sa naň ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách. Súd preskúmal predmetnú zmluvu z hľadiska ochrany spotrebiteľa a nezistil
žiadne neprijateľné podmienky podľa § 53 Občianskeho zákonníka.

32. V konaní žalovaný rozporoval platné uzavretie zmluvy, keď tvrdil, že jej dodatočným preštudovaním
zistil, že bola uzatvorená neférovo, proti dobrým mravom z dôvodu, že za 20 rokov by zaplatil
poistné 3.151,20 Eur a pri dožití v roku 2031 by mu bolo vyplatené len 1.700,- Eur. Dobré mravy
možno stotožniť so všeobecne spoločensky uznávanými zásadami konania v právnom styku (poctivosť,

nezneužívanie výkonu práv, nešikanózny spôsob výkonu práva, rešpektovanie rovnosti účastníkov
občianskoprávnych vzťahov). V danom prípade nemožno konštatovať, že by žalobca mal nesprávnu
predstavu o právnych účinkoch poistnej zmluvy, žalobca nespochybnil, že jeho vôľou bolo uzavrieť
poistnú zmluvu z ktorej vyplýval jeho záväzok zaplatiť poistné a záväzok žalovaného poskytnúť poistné
plnenie v prípade, ak nastane poistná udalosť a takáto zmluva aj bola uzavretá. Výška poistného,

poistnej sumy a doba trvania poistenia bola v zmluve určite a zrozumiteľne dohodnutá. Skutočnosť,
že žalovaný nie je spokojný s výškou dojednaného poistného plnenia a dobou trvania zmluvy nemá
za následok neplatnosť zmluvy. Zmena názoru žalovaného na výhodnosť resp. nevýhodnosť jeho
investície do poistenia nie je dôvodom na vyhlásenie zmluvy za neplatnú. Žalovanému nič nebránilo,
aby svoju pozornosť pri uzatváraní poistnej zmluvy upriamil práve na výšku poistného plnenia resp.

spôsob jeho výpočtu a dobu trvania zmluvy, overil si skutočnosti, ktoré pokladal za rozhodné pre
učinenie tohto právneho úkonu resp. dojednal iné podmienky zmluvy, príp. zmluvu neuzavrel. Žalovaný
pritom jednoduchou matematickou operáciu bol schopný zistiť v akej výšku zaplatí poistné plnenie
i v ktorom roku doba poistenia skončí a koľko bude mať rokov. Žalovaný v konaní ani neuviedol
žiadne konkrétne okolnosti ohľadne tvrdenia o uzavretí zmluvy pod psychickým tlakom, čo resp. kto

vyvíjal na neho psychický tlak, z akého konkrétneho dôvodu a pod., aká prekážka mu bránilo zobrať
si návrh poistnej zmluvy na preštudovanie a žiadať od žalobcu podrobnejšie, dostatočné vysvetlenie
navrhovaných zmluvných dojednaní. Žalovaný tak dostatočným spôsobom nepreukázal skutočnosti z
ktorýchodvodzujeneplatnosťpoistnejzmluvy, nepreukázalneplatnosťustanovenípoistnejzmluvy,ktoré
by s poukazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi spôsobovali

absolútnu neplatnosť poistnej zmluvy; neuniesol dôkazné bremeno ohľadne svojich tvrdení a preto
súd posúdil jeho obranu v spore ako nedôvodnú. K namietanej neplatnosti zmluvy pre jej rozpor s
dobrými mravmi súd nevzhliadol žiadne takéto pochybenia v texte zmluvy. Nemožno nad rámec zákona
poskytnúť ochranu konaniu spotrebiteľa, len preto, že žalovaný má postavenie spotrebiteľa. Ochranaspotrebiteľa nemôže byť bezbrehá a zájsť tak ďaleko, že spotrebiteľ nemusí niesť adekvátne dôsledky
za svoje konanie. Napokon je nevyhnutné konštatovať, že v prípade, ak sa žalovaný reálne domnieval,
že zmluvu uzavrel v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, mohol (v súlade s ustanovením § 49

Občianskeho zákonníka s účinkom predpokladaným ustanovením § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka)
od poistnej zmluvy, odstúpiť čo však neurobil. Nemožno preto na ujmu právnej istoty neprimerane
oslabovať práva oprávnených z poistnej zmluvy dovolávaním sa jej neplatnosti. Vzhľadom na uvedené
súd doplnenie dokazovania posúdením uzavretia poistnej zmluvy znalcom z odboru finančníctva ako
nadbytočné nevykonal.

33. V súvislosti s uvedeným súd súladne s vyjadrením žalobcu poukazuje na to, že životné poistenie
založené na poistnej ochrane života a zdravia poisteného funguje na zaplatenom prenose rizika z
poisteného na poisťovaciu spoločnosť, ktorá eliminuje dôsledky dosahu rizika formou určitej finančnej
kompenzácie. Kapitálové životné poistenie predstavuje zmiešaný produkt životného poistenia, ktorý
má za úlohu kryť životné riziká, ktorými sú smrť alebo dožitie a cena produktov predstavuje cenu za

poskytovanú poistnú ochranu. Celé poistné sa nespotrebuje na krytie rizika, ale z jeho rezervotvornej
časti sa tvoria poistné rezervy, t.j. kapitál. Poistník platí časť poistného na sporenie a druhú časť na riziko
čo znamená, že menšia časť sa presunie na poistné náklady a druhá časť do technickej rezervy, ktorá
slúži na výplatu poistných plnení pre prípad smrti alebo následkom úrazu.

34. Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi stranami sporu bol na základe
poistnej zmluvy zo dňa 29.11.2011 založený občianskoprávny záväzkový vzťah v zmysle § 788 ods. 1,
§ 790 písm. b/ Občianskeho zákonníka. V uzavretej poistnej zmluve sa žalobca ako poistiteľ zaviazal
poskytnúť žalovanému ako poistenému v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane udalosť v zmluve
bližšie označená a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi bežné poistné 13,13 Eur mesačne vždy 17.

dňa kalendárneho mesiaca. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy je zrejmé, že žalovaný takto
určenépoistnénesplácal.Výzvouzodňa22.04.2014vyzvalžalobcažalovanéhonaúhraduomeškaného
poistného za obdobie od 17.01.2014 do 17.02.2014 v sume 55,94 Eur s upozornením, že ak nebude
poistné zaplatené do 1 mesiaca od doručenia tejto výzvy, poistenie zanikne. Výzvu žalovaný prevzal
dňa 28.04.2014 a dlžné poistné žalobcovi v lehote 1 mesiaca neuhradil. V dôsledku toho poistenie

podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaniklo dňa 28.05.2014 uplynutím jedného mesiaca od
doručenia kvalifikovanej výzvy na zaplatenie dlžného poistného za použitia fikcie doručenia dojednanej
vo všeobecných poistných podmienkach. Žalovaný, ktorému bola žaloba s prílohami doručená nárok
žalobcu nijako nespochybňoval. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na
poistnézadobudozánikupoistenia.Poistnénebolozaplatenézaobdobieod17.01.2014do28.05.2014,

spolu v sume 55,94 Eur. V konaní nebolo preukázané, že by k zániku dlhu žalovaného došlo jeho
splnením. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že pohľadávka uplatnená žalobcom
je čo do istiny, čo do právneho základu a výšky dôvodná a žalobe vyhovel.

35. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

36. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

37. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. Predpisov ( s účinnosťou do 31.01.2013)
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

38. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením predmetného peňažného dlhu od nasledujúceho dňa po
dátume , kedy zaniklo poistenie, teda od 29.05.2014. Úrok z omeškania za obdobie od prvého dňa
omeškania prináleží v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (účinného do 31.01.2013 nakoľko
k vzniku zmluvného vzťahu došlo pred 01.02.2013) vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 28.05.2014 bola vo výške 0,25%. Preto žalobcovi
patrí úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy istiny 55,94 Eur od 29.05.2014 do zaplatenia,
pričom lehotu na plnenie určil súd podľa 232 ods. 3 CSP.39. Pokiaľ ide o vzájomný návrh žalovaného na zaplatenie 329,64 Eur súd s poukazom na vyššie
uvedené, keď nemal preukázanú žalovaným namietanú neplatnosť poistnej zmluvy považoval nárok
na vrátanie dojednaného poistného žalobcom žalovanému za nedôvodný a preto ho zamietol.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

43. Súd vzhľadom na zásadu úspechu podľa § 255 ods. 1 CSP vyslovil, že úspešný žalobca má proti
žalovanémunároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%, ktorúježalovanýpovinnýzaplatiťžalobcovi

k rukám jeho zástupcu vo výške, ktorú určí samostatným uznesením súdny úradník tohto súdu po
právoplatnosti tohto rozsudku. Na splnenie tejto povinnosti súd určil žalovanému trojdňovú lehotu, avšak
táto začne plynúť až právoplatnosťou uznesenia o výške náhrady trov konania, keďže až na základe
tohto uznesenia bude žalovanému zrejmé v akej konkrétnej výške má žalobcovi trovy konania nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach. Podľa § 127 ods.
1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.