Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. január 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918200814
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6918200814.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu E. O., K. XX. XX.

XXXX, O. I. B. W. XX, V. B. G., V. X, zastúpeného Občianskym združením Centrum správnej pomoci
Bratislava so sídlom v Bratislave, Silvánska 11, IČO 51 937 573 proti žalovanému PROFI CREDIT
Slovakia, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO 35 792 752, zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Kubániho 16 o určenie neplatnosti dohody o
zrážkach zo mzdy, o určenie neplatnosti úverovej zmluvy, o určenie že úver je bezúročný a bez poplatkov
a o zaplatenie finančného zadosťučinenia takto

r o z h o d o l :

1/ Konanie v časti o zaplatenie finančného zadosťučinenia 300,- eur sa zastavuje.

2/ Žaloba o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, o určenie neplatnosti úverovej zmluvy a o
určenie že úver je bezúročný a bez poplatkov sa zamieta.

3/ Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v plnom rozsahu do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia o určení výšky trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 27. 02. 2018 domáhal určenia neplatnosti dohody o zrážkach
zo mzdy, určenie neplatnosti úverovej zmluvy, určenie že úver je bezúročný a bez poplatkov, zaplatenie

finančného zadosťučinenia a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

2/ Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému uložil zdržať sa
použitia dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 04. 06. 2015 do právoplatného skončenia veci samej o
neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy a ďalej aby uložil jeho zamestnávateľovi PCA SLOVAKIA, s. r.
o. Trnava zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy uzavretej medzi ním a žalovaným, bol zamietnutý
uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 02. 03. 2018 č. 12Csp/27/2018-24, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 23. 03. 2018.

3/ Žalobca žalobu o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX uzavretej
dňa 04. 06. 2016 medzi ním ako dlžníkom a žalovaným odôvodnil tým, že má naliehavý právny
záujem na určení tejto neplatnosti, lebo deklarovaním neplatnosti tohto právneho úkonu žalovaný stratí
akúkoľvek legitimitu na použitie tohto kontroverzného zabezpečovacie úkonu a táto dohoda predstavuje
aj neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 153 ods. 3 a 4 Obč. zák. Žalobu o určenie neplatnosti

úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 04. 06. 2016 medzi ním ako dlžníkom a žalovaným
ako veriteľom a žalobu o určenie, že tento úver je bezúročný a bez poplatkov odôvodnil v neskoršom
podaní tým, že telefonicky mu bol ponúknutý úver a mal finančné problémy, tak s tým súhlasil. Po
stretnutí mu boli predložené papiera, ktoré bez prečítania podpísal. Viazaná finančná agentka mu pritomnič nevysvetlila, neposkytla mu odbornú starostlivosť. Na účet mu bolo zaslaných len 272,20 eur a nie
dojednaných 330,- eur, keď sa mu strhlo 19,80 eur za poskytnutú službu a 33,- eur ako poplatok. Preto
zmluvu považuje za neplatnú, pričom v zmluve ani nie je uvedený presný dátum ukončenia zmluvy.

V úverovej zmluve je nesprávne vypočítaná RPMN, čo je klamaním spotrebiteľa. V zmluve absentuje
rozlíšenie jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky a v dôsledku absencie tohto rozlíšenia je
úver bezúročný a bez poplatkov. Zmluva teda neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
f/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a preto sa považuje úver v zmysle ust. § 11 tohto
zákona za bezúročný a bez poplatkov. Zmluvná pokuta ani rozhodcovská zmluva nebola individuálne

dojednané, a preto sa považujú za neplatné. Zmluvu o úvere je neplatná ako celok pre veľké množstvo
neprijateľných zmluvných podmienok a zmluva a všetky dodatky k nej sú v rozpore so zákonom, a preto
úver je bezúročný a bez poplatkov.

4/ Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Namietol neexistenciu naliehavého právneho záujmu na určení
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a tým aj dôvodnosť žaloby v tejto časti. Uzavretá dohoda

spĺňa všetky podmienky určené zákonom č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a ide o individuálne
dojednaný právny úkon. Poprel tvrdenie žalobcu o neplatnosť zmluvy z dôvodu vyplatenia nižšej čiastky,
lebo časť poskytnutého úveru bola súčasťou vzájomného vyporiadania (kompenzácie) pohľadávok.
Poplatok za poskytnutie úveru je bežnou súčasťou obchodnej praxe a je zohľadnený aj príslušnou
právnou úpravou. Uzavretá zmluva obsahuje obligatórne náležitosti a RPMN je vypočítané správne.

Dohodaoposkytovaníslužiebnebolapodmienkouanipredpokladomprevznikzmluvyospotrebiteľskom
úvere.

5/ Vo veci bol vytýčený termín predbežného prejednania sporu na 19. 09. 2018, odročený na žiadosť
žalobcu na 03. 10. 2018, prejednanie však muselo byť odročené, lebo žalobca nemal vykázané
doručenie predvolania. Na predbežné prejednanie sporu dňa 13. 11. 2018 sa nikto nedostavil, pričom
žalovaný svoju neúčasť ospravedlnil. Žalobca sa dostavil na ďalší deň, že včera mu prišlo zle a
potom písomne oznámil, že si poplietol dátum konania. Súd vzhľadom na neúspešnosť predbežného

prejednania sporu vyzval žalobcu na doplnenie určitých konkrétnych skutočností a následne vo veci
vytýčil termín pojednávania.

6/ Na pojednávanie dňa 23. 01. 2019 sa právny zástupca žalovaného nedostavil, doručenie predvolania
mal vykázané a svoju neúčasť aj ospravedlnil, a preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.

7/ Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že trvá na žalobe o určenie neplatnosti dohody o
zrážkach zo mzdy, o určenie neplatnosti úverovej zmluvy a o určenie, že úver je bezúročný a bez
poplatkov, keď žaloba v časti o zaplatenie finančného zadosťučinenia bola v priebehu konania vzatá
žalobcom späť. Tiež uviedla, že nenavrhuje prerušenie konania kvôli predloženiu veci Ústavnému súdu

SR alebo Súdnemu dvoru EÚ. Po vykonaní predbežného právneho posúdenia veci súdom (posúdenie
prípustnosti žaloby podľa § 137 C. s. p. a že žaloba o neplatnosť zmluvy ako celku a žaloba o určenie že
úver je bezúročný a bez poplatkov sa vzájomne vylučujú a že súd musí v prvom rade posúdil, či vôbec
došlo k uzatvoreniu zmluvy v zmysle ust. § 43a a nasl. Obč. zák.) zástupkyňa žalobcu uviedla, že chce
poprieť všetky vyjadrenia žalovaného v celom rozsahu. Žalobca už istinu úveru splatil a preplatil 18,34

eur. Poukázala na to, že už názov zmluvy je neplatný, keďže sa nejedná o revolvingový úver, tiež je
neplatný predmet zmluvy, kedy sa uvádza úver 330,- eur, ale v skutočnosti dostal žalobca len 277,82
eur, v zmluve sú nesprávne uvedení účastníci, keď viazaný finančný agent nemá byť účastníkom zmluvy,
v zmluve nazývajú žalobcu dlžníkom, hoci v čase uzatvárania zmluvy ešte nič nedlhoval, pri prepočte
vyšlo iné RPMN ako je v zmluve, bod 8 zmluvy - sankcie je neprijateľnou podmienkou. K uzavretiu

zmluvy došlo tak, že kamarátka žalobcovi zavolala, že robí sprostredkovateľa a či nechce úver a potom
doniesla vyplnené tlačivo, kde bol vyplnený bod 5, bod 6 vyplnený nebol. Neposkytla žiadnu odbornú
starostlivosť, neoboznámila žalobcu s ničím a žalobca podpísal písomnosti bez prečítania. Nie on pýtal
úver, ale ponúkal mu ho žalovaný. Po podpise zmluvy nedostal nič, až potom poštou dostal zmluvu, kde
bol vyplnený aj bod 6 a ani zmluvu nepodpísali žalobca a žalovaný v tej istý deň. Žalobca ani nevedel,

lebo mu nikto nepovedal, že tam budú niečo dopĺňať. Poukázala na bod 9 až 14 zmluvy, že žalobca
riadne nebol oboznámený; písomnosti nečítal, ani mu neboli vysvetlené. Za neprijateľnú podmienku
považuje bod 13.2 zmluvných dojednaní, nebol splnený bod 15 zmluvy, keď pri podpise zmluvy mu
jedno vyhotovenie nedali. Tiež je rozporné zmluvné dojednanie body 16 a 10, teda či sa písomnostizachovanú alebo sa skartujú. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku považuje aj rozhodcovskú doložku a
splátka nebola rozdelená na istinu a úrok a aj dátum splatnosti bol len počet 36 mesiacov. Neprijateľnou
podmienkou sú aj zrážky zo mzdy včlenené do zmluvy. Žiadala preto žalobe vyhovieť.

8/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením žiadosti žalobcu pre zamestnávateľa o zdržanie sa
vykonávania zrážok zo mzdy, oznámenia žalovaného pre zamestnávateľa žalobcu zo dňa 26. 01.
2018, výpisu o údajoch z úverovej zmluvy zo dňa 04. 06. 2015, dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej
medzi stranami konania dňa 04. 06. 2015, oznámenia zamestnávateľa žalobcu zo dňa 21. 02. 2018,

oznámenia žalovaného o schválení úveru, žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového
typu/zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu podpísanej žalobcom dňa 02. 06. 2015
a žalovaným dňa 04. 06. 2015, zmluvných dojednaní žalovaného k zmluve o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu, oznámenia Národnej banky Slovenska zo dňa 29. 01. 2016 vo veci R.-XXXXX/
XXXX, dohody o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXXX, rozpisu vzorca pre výpočet RPMN k zmluve č.
XXXXXXXXXXX a po oboznámení aj všetkých písomných podaní a prednesov na pojednávaní dospel

k nasledovnému:

9/ Žaloba v časti o zaplatenie finančného zadosťučinenia 300,- eur bola žalobcom vzatá späť, a preto
súd konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 2 C. s. p. zastavil.

10/ Žalobu o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 04.
06. 2015 medzi stranami konania žalobca odôvodnil o. i. tým, že vzťah medzi ním a žalovaným sa
dostal do krízového stavu a javí sa, že platnosť právneho úkonu bude musieť posúdiť súd. Uviedol, že
žalovanýdojednalpodmienkupreprípadoneskoreniasosplácanímúveru,žeplatcamzdymávykonávať
mesačnú zrážku zo mzdy vo výške dvojnásobku mesačnej splátky a je neprípustné, aby si žalovaný

vyhradil právo dvojnásobných splátok. Súd k tomuto tvrdeniu žalobcu uvádza, že toto nekorešponduje s
uzavretoudohodouozrážkachzomzdy,kdesa stranydohodliozvýšenísplátky(preprípadnevykonania
predchádzajúcej zrážky v dohodnutej výške) nad dohodnutú sumu, a to na najvyššiu prípustnú sumu v
zmysle všeobecne záväzných predpisov.

11/ Ohľadom žaloby o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy súd v prvom rade musel skúmať,
či je žaloba podaná podľa § 137 C. s. p.

12/ Podľa § 137 C. s. p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

13/Zmluvyainéprávneúkony,ichexistencia,platnosťčineplatnosťsúprávnymiskutočnosťami(§2ods.
1Obč.zák.).Určenieexistencieprávnejskutočnosti(napr.žeprávnyúkonjeneplatný)odporujevosvojej
podstate zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav. Žaloba o určenie právnej skutočnosti podľa § 137
písm. d) C. s. p. teda môže byť podaná len ak to vyplýva z osobitného predpisu. Zo žiadneho osobitného

predpisu však nevyplýva, že by bolo možné podať žalobu o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo
mzdy. Žaloba o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy je teda procesne neprípustná, a preto
ju súd zamietol. Žalobca totiž nezvolil vhodný procesný nástroj, keď žaloval určenej neplatnosti tejto
dohody. Pokiaľ žalobca poukazuje na rozhodnutia súdov v iných veciach o určenie neplatnosti dohody o
zrážkachzomzdy,ideorozhodnutiavoveciach,kdebolipodanétakétožalobyzaúčinnostiObčianskeho

súdneho poriadku, avšak od 01. 07. 2016 je už účinný Civilný sporový poriadok (C. s. p.), ktoré v §
137 inak upravuje, čo možno žalobou požadovať, ako to bolo v § 80 písm. c) O. s. p. ("návrhom možno
uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem").

14/ Žalobca ďalej žiadal určiť, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX je neplatná a
že je úver bezúročný a bez poplatkov. Neplatnosť resp. bezúročnosť a bezpoplatkovosť odôvodnil
o. i. tým, že papiere bez prečítania podpísal a viazaná finančná agentka mu neposkytla odbornú
starostlivosť, predmet zmluvy je neplatný (nebol mu poskytnutý úver 330,- eur ale len 272,20 eur), termínzmluvy je neplatný, lebo nie je presný dátum, RPMN je nesprávne vypočítaná, absentuje rozlíšenie
jednotlivýchsplátoknaistinu,úrokyainépoplatkyajeuvedenálenjednotnásumasplátkybezrozlíšenia,
čo spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť (k tomuto súd uvádza, že aj v tomto prípade žalobca

poukazuje na staršie súdne rozhodnutia, ktorý názor je už dávno prekonaný, teda nie je potrebné
uvádzať presný rozpis - viď v tomto smere napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 17. 04. 2018
sp. zn. 3 Cdo 56/2018), je neplatný už názov zmluvy, nesprávne uvedení sú účastníci zmluvy a žalobca
nemá byť nazývaný dlžníkom, keď v čase uzatvárania zmluvy ešte nič nedlhoval a ďalej poukazoval aj
na to, že zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

15/ Súd sa zaoberal najprv tým, či vôbec zmluva bola uzavretá. Zmluva je formulárové tlačivo s
predtlačeným označením veriteľa - žalovaného s názvom "Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru
revolvingového typu/zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu", do ktorého záujemca o
poskytnutie úveru vypĺňa svoje osobné údaje a údaje o požadovanom revolvingovom úvere. V danom
prípade žiadal žalobca podľa bodu 5 zmluvného formulára úver vo výške 330,- eur s tým, že úver

bude splácať v 36 mesačných splátkach po 11,64 eur. Predpokladaná RPMN za úver mala byť vo výške
26,73 %, ročná úroková sadzba úveru mala byť vo výške 17,50 %, priemerná RPMN za úver 37,67 %
Formulár žalobca podpísal dňa 02. 06. 2015. Na formulári sa v bode 6 zapisujú údaje o schválenom
spotrebiteľskom úvere s výslovným označením "nevypĺňať". Tento bod vypĺňa veriteľ. Obsahom tohto
bodu je poskytnutá čiastka úveru 330,- eur s podmienkami splácania po dobu 36 mesiacov v splátkach

vo výške po 11,64 eur, s tým, že sú uvedené rozdielne údaje oproti bodu 5/ a to pokiaľ ide o RPMN za
úver, ktorá bola určená vo výške 26,55 % . Žalobca formulár podpísal dňa 04. 06. 2015 a preukázateľne
do formulára v bode 6. doplnil zmenený údaj oproti bodu 5. týkajúci sa RPMN za úver a doplnil aj že
"ročná úroková sadzba úrokov z omeškania je 5,05 %" a to tiež až po podpísaní formulára žalobcom
(keďže tento bod 6 nemal vyplniť).

16/ Vychádzajúc z doterajšej rozhodovacej praxe a aj z tvrdení žalobcu (ktoré inak korešpondujú s
údajmi v zmluve) súd dospel k záveru, že postup pri uzatváraní zmluvy bol taký, že žalobcovi bolo
predložené vyplnené tlačivo žiadosť/zmluva o spotrebiteľskom úvere, kde nebol vyplnený bod 6 - "údaje
o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu v eur (nevypĺňajte)". Už z tohto je evidentné,

že pri podpise zmluvy žalobcom dňa 02. 06. 2015 tento bod vyplnený nebol a vyplnil ho následne
žalovaný a podpísal zmluvu 04. 06. 2015.

17/ Podľa § 43a ods. 1 Obč. zák. prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho

vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

18/ Podľa § 43c ods. 2 veta prvá Obč. zák. včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď
vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde k navrhovateľovi.

19/ Podľa § 44 ods. 2 Obč. zák. prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

20/ Podľa § 46 ods. 1 Obč. zák. písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj
iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

21/ Predmetný zmluvný vzťah je vzťahom medzi žalovaným ako dodávateľom a žalobcom ako
spotrebiteľom, ide teda o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Obč. zák.

a to bez ohľadu na jeho právnu formu. Preto sa musí riadiť zákonnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka.

22/ K tomuto záveru súd dospel vyhodnotením obsahu zmluvy a obsahu zmluvných (všeobecných)
dojednaní, z ktorých vyplýva, že žalovaný ako veriteľ mal požičať žalobcovi finančné prostriedky a tento

sa mal zaviazať tieto vrátiť v splátkach. Malo ísť teda o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov.
Z uvedeného, spolu s okolnosťou, že ide o vzťah veriteľa - dodávateľa a občana - spotrebiteľa, je
nutné vyvodiť záver, že ide o vzťah podliehajúci režimu nielen zákonnej úpravy podľa Obč. zák., ale
tiež zákonnej úpravy zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v časeuzavretia zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"). Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
vy zmysle tohto zákona zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom. Takáto zmluva musí spĺňať zákonom dané podmienky uvedené
nielen v zákonných ustanoveniach Obč. zák., ale aj zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch musí mať písomnú formu.

23/ Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24/ Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

25/ V zmysle ust. § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
maťpísomnúformuakaždázmluvnástranamádostaťnajmenejjednojejvyhotovenievlistinnejpodobe.

26/ Z predloženej listiny (zmluvného formulára) však možno bez pochýb ustáliť, že žalobca podľa bodu

5. zmluvy požiadal dňa 02. 06. 2015 o úver a žalovaný v bode 6. zmluvy uviedol zmenené údaje oproti
bodu 5. zmluvy a to ohľadne RPMN a dopísal aj klauzulu o ročnej úrokovej sadzbe úrokov z omeškania.
Je nepochybné, že v prípade doplňovania - zmenených údajov do znenia zmluvy sa jedná o zmenu
návrhu (§ 44 ods. 2 Obč. zák.), ktorú mal žalobca následne prijať, keďže zákon vyžaduje pod sankciou
neplatnosti v prípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomnú formu zmluvy. Žalobca teda mal formulár

po jeho predložení mu s vyplneným bodom 6 opäť opatriť svojím podpisom a následne rovnopis doručiť
do dispozičnej sféry žalovaného. V danom prípade však tento postup pri uzavretí zmluvy nebol súdu
preukázaný, zmluva tak nemá zákonom vyžadovanú písomnú formu a tým, že nebol dodržaný zákonom
predpísaný postup (návrh zmluvy - akceptácia návrhu zmluvy bez výhrad, zmien či doplnkov), nedošlo
k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

27/ V zmluvných dojednaniach je popísaný postup uzatvárania zmluvy. V praxi podľa tohto je postup
taký, že 1.) dlžník vyplní žiadosť/zmluvu vrátane bodu 5. žiadosti/zmluvy a podpíše ju iba on, ale listina
nie je vyplnená v bode 6, pri ktorom je uvedená poznámka "nevypĺňajte", 2.) takto podpísaná a v bode
6. nevyplnená zmluva ide veriteľovi, aby posúdil, či žiadosti dlžníka vyhovie alebo nie a v akej výške, 3.)

žalovaný ako dodávateľ a veriteľ v jednej osobe posudzuje žiadosť/zmluvu dlžníka, 4.) po vyhodnotení,
keď žalovaný do žiadosti/zmluvy zapracoval možnosť zníženia a vykonania aj iných zmien, bez toho,
aby to bolo považované z jeho strany za porušenie zmluvy, vyhotoví oznámenie pre dlžníka, podpíše
žiadosť/zmluvu a následne 5.) tieto listiny zasiela dlžníkovi. Z tohto postupu vyplýva, že spotrebiteľ a
teda v danom prípade žalobca vlastne najprv podpíše žiadosť/zmluvu, kedy však nie je vôbec zrejmé a

jednoznačné, jasné a určité, či sumu, akú uviedol v žiadosti, aj fakticky dostane a za akých podmienok.
Navyše, samotný žalobca do zmluvných dojednaní zapracoval text o tom, že takto vyplnená a dlžníkom
podpísaná žiadosť/zmluva sa považuje za návrh (bod 2.1. zmluvných dojednaní) na uzatvorenie zmluvy
o úvere. V zmluve (v zmluvných dojednaniach bod 2.3) sa uvádza, že veriteľ poskytne dlžníkovi
schválenúvýškuúverunaúčetdlžníkavdeňnadobudnutiaúčinnostizmluvyapodľabodu2.2zmluvných

dojednaní má zaslať oznámenie o schválení úveru. Takto fakticky bude dlžník oboznámený s obsahom
oznámenia až potom, čo by ho už zmluva mala zaväzovať. Ide o dojednanie jednoznačne koncipované
v prospech výlučne jednej zmluvnej strany - dodávateľa na úkor a v neprospech dlžníka - spotrebiteľa,
ktorého takýmto dojednaním dodávateľ zbavuje jeho práva slobodného rozhodnutia, či podmienky, ktoré
mu dodávateľ oznámi dodatočne prijme alebo nie a zaväzuje ho k prijatiu týchto podmienok nezávisle

od jeho rozhodnutia.

28/ Za bezvýznamné súd považuje to, že údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) v bode 6
žiadosti/zmluvy o poskytnutie úveru je priaznivejší pre žalobcu. Žalovaný, ak mienil prijať návrh žalobcu
na uzavretie zmluvy, nebol oprávnený sám jednostranne meniť žiadny údaj týkajúci sa úveru. RPMN,

ktorej výpočet určuje zákon, musí byť súčasťou zmluvy o úvere už v čase jej uzatvárania (§ 9 ods. 2
písm. k zákona o spotrebiteľských úveroch) z dôvodu, že sa spotrebiteľ rozhoduje pre uzavretie zmluvy
o úvere na základe údajov uvedených v zmluve. Zmluva teda nie je v písomnej forme uzavretá. Uvedenú
zmluvu nie je možné považovať ani za určitú a zrozumiteľnú z dôvodu rozdielnych údajov v bode 5/ a6/ a oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkov, ktoré ani nie je možné považovať za súčasť zmluvy,
lebo ide o jednostranne oznámenie veriteľa adresované dlžníkov.

29/ Zmluvu o úvere by nebolo možné považovať za platnú ani pre jej rozpor s dobrými mravmi podľa §
3 ods. 1 Obč. zák., spočívajúci v spôsobe uzatvárania tejto zmluvy, keď veriteľ v zmluvných dojednania
vopred naformuloval také vyjadrenia a súhlasy dlžníka, ktoré by pri vyjednávaní podmienok zmluvy
nemusel vôbec dosiahnuť, napríklad že zmluva nadobudne platnosť a účinnosť aj vtedy, ak veriteľ
jednostranne zmení údaje uvedené v žiadosti o poskytnutie úveru (je oprávnený jednostranne zmeniť

požadované parametre úveru). Za klamlivú obchodnú praktiku zo strany žalovaného súd považuje aj
uvedenie údaja o RPMN v bode 5 zmluvy, keď je viac ako pravdepodobné, že tento údaj vyplnil veriteľ
(spotrebiteľ by asi ťažko mohol vedieť pri podávaní žiadosti o úver takýto údaj) a následne potom v bode
6 uvedenie údaja o RPMN zníženej v prospech dlžníka.

30/ V ustanovení § 43a a nasl. je upravený proces vzniku zmluvy na základe konsenzu zmluvných

strán. Zmluva je právny úkon skladajúci sa z jednostranných právnych úkonov. Prvým z nich je návrh
na uzavretiu zmluvy (oferta). Druhým jednostranným právnym úkonom v procese vzniku zmluvy je
prijatie návrhu (akceptácia). Týmto jednostranným prejavom vôle adresát dáva navrhovateľovi najavo,
že prijíma návrh na uzavretie zmluvy s obsahom v ňom urobeným. Pre nadobudnutie účinnosti včas
prijatého návrhu je rozhodný okamih dôjdenia vyjadrenia súhlasí s obsahom návrhu navrhovateľovi.

Týmto okamihom došlo ku zhode vôle (konsenzu) zmluvných strán o obsahu zmluvy a zmluva je tým
uzavretá (§ 44 ods. 1 Obč. zák.).

31/ V zmysle § 43 až 44 Obč. zák. zmluva je uzavretá ak návrh, ktorý bol predložený druhej strane,
bol bez výhrad prijatý. Ak prijatie obsahuje nejaké výhrady, zmeny a doplnky, teda obsahuje niečo, čo

v návrhu nebolo uvedené, nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy. Ide o odmietnutie návrhu a zmenený
návrh sa považuje za nový návrh od druhej zmluvnej strany. V danej veci žalovaný zmenil údaje v
zmluvnom formulári uvedené v bode 6. oproti údajom uvedeným v bode 5., z toho potom vyplýva,
že návrh žalobcu odmietol. Mala preto nasledovať ďalšia fáza a to prijatie takto zmeneného, teda
nového návrhu urobeného zo strany žalovaného. Následne by tak došlo k platnému uzavretiu zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a to v prípade akceptácie takéhoto návrhu žalobcom. V danom prípade k
uvedenému postupu nedošlo a nebola teda (písomne) uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere.

32/ Keď k uzavretiu zmluvy o úvere vôbec nedošlo, súd nemohol posudzovať jej platnosť (platnosť by
posudzoval v prípade, že by k uzavretiu zmluvy došlo) a teda ani to, či je poskytnutý úver bezúročný

a bez poplatkov, preto žalobu aj v časti o určenie, že zmluva je neplatná a že úver je bezúročný a bez
poplatkov zamietol.

34/ Súd ešte podotýka, že to, že žaloba bola zamietnutá (z dôvodov ako sú uvedené vyššie) ešte
automaticky neznamená, že by súd dal v celom rozsahu za pravdu žalovanému, je však na žalobcovi,

aký procesný nástroj zvolí, teda akú žalobu podá.

34/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a priznal žalovanému ako úspešnej
strane náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.