Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216213157
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4216213157.8

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692 proti žalovanej: F. A., nar.
XX.X.XXXX, A. - W., K. XXXX/XX, o zaplatenie 3.424,59 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Okresný súd Komárno dopĺňa prvý výrok rozsudku Okresného súdu Komárno č.k. 13Csp/50/2016 -
197 z 10.9.2019 o druhú vetu v znení: Súd žalobu v časti vyčísleného úroku z omeškania nad sumu
211,78 eur zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 8.8.2016 si Poštová banka, a.s. ako pôvodný žalobca uplatnila voči
žalovanej nárok na zaplatenie sumy istiny vo výške 1.968,60 eur s úrokom vo výške 381,06 eur, s
úrokom z omeškania vo výške 1.060,55 eur, s 24,5% úrokom ročne zo sumy 1.968,60 eur od 1.5.2016

do zaplatenia, s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.968,60 eur od 1.5.2016 do zaplatenia, s
poplatkami vo výške 14,38 eur a náhradu trov konania.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 13.6.2017, uzavretej medzi Poštovou bankou, a.s.
ako postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION a.s. ako postupníkom, postupca postúpil
okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka aj pohľadávku voči žalovanej. Súd na návrh postupníka
uznesením zo 17.8.2017 rozhodol o pripustení zmeny na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného

žalobcu vstúpila spoločnosť BENCONT COLLECTION a.s. ako nový žalobca.

3. V poradí prvým rozsudkom z 19.9.2017 súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
2.561,44 eur s 5,15% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.968,60 eur od 1.5.2016 do zaplatenia. Súd
žalobu v časti prevyšujúcej sumu 2.561,44 eur, ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania, v časti
24,5% úroku ročne od 1.5.2016 a v časti poplatkov vo výške 14,38 eur zamietol. O trovách konania súd
rozhodol tak, že žalobcovi priznal 49,66 % náhradu trov konania.

4. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že súd žalobcovi v sume prísudku vo výške 2.561,44
eur priznal uplatnenú sumu istiny vo výške 1.968,60 eur spolu s uplatnenou sumou úroku vyčísleného
do zosplatnenia vo výške 381,06 eur (čl. 4, podľa č.l. 50 z toho úrok do zosplatnenia 369,42 eur a
úrok z omeškania do zosplatnenia 11,64 eur) a z vyčísleného úroku z omeškania súd žalobcovi priznal
v prísudku sumu 211,78 eur [5,15% zo sumy 2.338,02 eur (1.968,60 + 369,42) za obdobie po uplynutí
lehoty splatnosti predčasne zosplatneného úveru (čl. 4, 5), teda od 29.7.2014 až do 30.4.2016]. Súd v

súlade so žalobou priznal žalobcovi aj pokračujúci úrok z omeškania zo sumy 1.968,60 eur od 1.5.2016
do zaplatenia.5. Žalobca napadol uvedený rozsudok odvolaním (čl. 111) v rozsahu, ktorým bola žaloba v časti
zmluvného úroku 24,5% ročne zo sumy vo výške 1.968,60 eur od 1.5.2016 do zaplatenia a v časti
poplatkov vo výške 14,38 eur zamietnutá. V odvolaní žalobca výslovne uviedol, že ostatné časti

zostávajú (odvolaním) nedotknuté. Pre absenciu odvolania preto zamietajúci výrok v časti prevyšujúcej
sumu 2.561,44 eur ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania nadobudol právoplatnosť.

6. Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 8Co/301/2018-160 z 25.4.2019 rozhodol o odvolaní žalobcu takto:
Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti a v časti výroku o náhrade

trov konania z r u š u j e a vec v týchto častiach v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

7. Predmetom ďalšieho konania podľa názoru Okresného súdu Komárno preto zostal už len nárok
žalobcu na úrok 24,5% ročne zo sumy vo výške 1.968,60 eur od 1.5.2016 do zaplatenia a poplatok
vo výške 14,38 eur, o ktorých súd rozhodol v poradí druhým rozsudkom z 10.9.2019 tak, že žalobu v

časti 24,5% úroku ročne od 1.5.2016 a v časti poplatkov vo výške 14,38 eur zamietol a žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi 49,66 % náhradu trov celého konania.

8. Z dôvodu, že žalobca napadol odvolaním aj rozsudok z 10.9.2019, súd spis predložil odvolaciemu
súdu. Krajský súd v Nitre podaním z 19. mája 2020 spis vrátil prvoinštančnému súdu ako predčasne

predložený z dôvodu, že napadnutým rozsudkom nebolo rozhodnuté o celej veci, keď prvý rozsudok na
č. l. 104 bol (v druhom výroku) zrušený na č. l. 160 v celej zamietajúcej časti.

Po opätovnom predložení spisu na odvolacie konanie s poukazom súdu prvej inštancie na rozsah v
poradí prvého odvolania žalobcu, Krajský súd v Nitre v podaní z 1.7.2020 uviedol, že Z rozhodnutia

odvolacieho súdu na č.l. 160 jednoznačne vyplýva, že rozsudok súdu prvej inštancie na č.l. 104 bol
zrušený v celej zamietajúcej časti a bez ohľadu na to, či toto rozhodnutie bolo vecne správne (s ohľadom
na rozsah odvolania), je pre Váš súd (oba súdy) záväzné.

9. S poukazom na uvedený názor Krajského súdu v Nitre, súd v súlade s § 225 ods. 1, 2 CSP na

pojednávaní dňa 24.9.2020 vyhlásil dopĺňací rozsudok, ktorým doplnil prvý výrok rozsudku Okresného
súdu Komárno č.k. 13Csp/50/2016 - 197 z 10.9.2019 o druhú vetu a žalobu v časti vyčísleného úroku
z omeškania nad sumu 211,78 eur opätovne zamietol.

Žalobca si žalobou uplatnil nárok na dlžný úrok z omeškania vo výške 1.060,55 eur, ktorú sumu

špecifikoval dodatočne výpočtom vo vyjadrení doručenom súdu dňa 10.12.2018 tak, že túto tvorí úrok z
omeškania za obdobie od 9.7.2014 (deň vyhlásenia predčasnej splatnosti) do 30.4.2016 a zmluvný úrok
zarovnakéobdobie.Avšakžalobcasižalobouuplatnilosobitnenároknavyčíslenéúroky(vtejtočastisúd
žalobevyhovel)aosobitnesiuplatnilnárok navyčíslenéúrokyzomeškania,ktorépredstavujúinýinštitút
ako úroky. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú nielen úroky, ale aj úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Doplnenie žaloby o skutočnosti, z ktorých by
bolozrejméakoveriteľdospelksumeuplatnenéhonárokunavyčíslenéúrokyzomeškanianemenínárok
uplatnený (len) na úroky z omeškania vyčíslené za obdobie od 9.7.2014 do 30.4.2016 aj za nárok na
zmluvné úroky vyčíslené za obdobie od 9.7.2014 do 30.4.2016, najmä keď nárok na úroky z omeškania
a nárok na zmluvné úroky predstavujú dva rôzne hmotnoprávne nároky a nemôžu byť včlenené len do

jedného z nich. Navyše, prípadná zmena žaloby, hoc aj doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených
v žalobe (§ 140 ods. 2 CSP), je v konaní voči žalovanému spotrebiteľovi s poukazom na § 294 CSP v
spotrebiteľských sporoch aj vylúčená. Z uvedeného je preto zrejmé, že žalobca si neuplatnil nárok na
zmluvné úroky za obdobie od 9.7.2014 do 30.4.2016.

S poukazom na uvedené súd opätovne zamietol aj tú žalobou uplatnenú časť nároku, o ktorej podľa
odvolacieho súdu nebolo ešte rozhodnuté.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.