Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. október 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 38Odi/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118211634
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Hubináková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3118211634.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou JUDr. Hanou Hubinákovou v spore žalobcu L.. O. M.,
Y.., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, A. proti žalovanému L.. M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W. XXXX/XXX, A. N., pr. zástupca JUDr. Martin Dianiška, advokát so sídlom kancelárie Stoličková 4,
Banská Bystrica, IČO 45 016 071, o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer, takto

r o z h o d o l :

I.Žaloba žalobcu o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer žalovaného sa z a m i e t a.

II.Žalovanému sa voči žalobcovi p r i z n á v aprávo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zrušenia oddlženia žalovaného pre nepoctivý zámer , ktorý mal spočívať
na tom skutkovom základe, že žalovaný spolu s manželkou kúpnou zmluvou zo dňa 17.9.2007 predal
svojej dcére O. N. 1 rodinného domu zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. A. N., čím zmenšil svoj majetok
do takej miery, že tým ukrátil uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky žalobcu. P. súd A. N. F. č.k. XXC/
XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX určil na základe žaloby žalobcu, že G. zmluva je voči žalobcovi
neúčinná. X. rozsudok bol potvrdený aj rozsudkom G. súdu v H. zo dňa XX.X.XXXX sp.zn. XCo/XX/

XXXX-XXX. W. preto nemal pri oddlžení poctivý zámer, lebo zo správania dlžníka pred podaním návrhu
možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho veriteľa. R. poukázal, že žalovaný v minulosti pôsobil
vo vrcholovej funkcii ekonomického námestníka i finančného riaditeľa v A. strojárňach a neskôr od roku
1994 až do r. 2018 bol spoločníkom a konateľom spoločnosti B.-I., s.r.o., ktorú svojim rozhodnutím
1.10.2017 účelovo zrušil a od 12.4.2018 je spoločnosť vymazaná. Poukázal, že žalovaný mal v minulosti
významný majetok, byt a rodinný dom v A. N. a pozemky v N., no tento previedol na dcéry. Nádejal

sa, že žalovaný prejaví poctivý zámer a navrhne spôsob ako aspoň čiastočne splatiť dlh. Aby mal
túto možnosť, s exekútorom mu žalobca ponechal bez exekučných zásahov spoločnosť B.-I. s.r.o. a
predajňu s maloobchodným a veľkoobchodným predajom textilnej galantérie a bytového textilu, kde dlhé
roky zamestnával svoju manželku a jednu z dcér. Ani napriek uvedenému žalovaný neprejavil poctivý
zámer a nevynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh. Záverom poukázal, že žalovaný nemal pri oddlžení
poctivý zámer, keď v tej istej budove na adrese Z. XXXX-Junior, A. N. prevádzkuje maloobchodný
a veľkoobchodný predaj textilnej galantérie a bytového textilu a taktiež pod internetovou adresou

www.natia.sk aj internetový obchod spol. O., s.r.o.S. XXXX/XX, N. N., kde jediná spoločníčka je dcéra
žalovaného L.. O. A., A.. a konateľka jeho manželka. Táto skutočnosť nasvedčuje, že žalovaný účelovo
previedol majetok zrušenej spoločnosti B.-I. s.r.o. na dcéru. V doplnení žaloby zo dňa 8.2.2019 žalobca
uviedol, že Zmluvou o pôžičke zo dňa 15.1.2005 požičal žalovanému peňažné prostriedky vo výške
X XXX XXX Sk. Žalovaný svoj dlh z pôžičky uznal písomne čo do výšky a dôvodu Uznaním záväzku
zo dňa 15.1.2005. Na zabezpečenie pohľadávok žalobcu z pôžičky uzavrel žalovaný so žalobcom

Zmluvu o vyplnení a použití blanko zmeniek č. B/I/04 zo dňa 15.1.2005 a zároveň žalovaný vydal
žalobcovi blanko zmenku vystavenú dňa 15.1.2005. Keďže žalovaný záväzok z pôžičky neplnil, žalobca
na základe Zmluvy o vyplnení a použití blanko zmeniek vyplnil chýbajúce náležitosti blanko zmenky,čím na strane žalovaného vznikol zmenkový záväzok zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu XX XXX,XX
eur ku dňu zročnosti zmenky, t.j. k 20.4.2010. Keďže žalovaný nesplnil svoj zmenkový záväzok ani
čiastočne, žalobca podal návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu. Okresný súd Trenčín

dňa 27.7.2010 vydal zmenkový platobný rozkaz sp.zn. 57Zm/15/2010-35, ktorým zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu XX XXX,XX eur s príslušenstvom a ktorý Okresný súd Trenčín v
konaní o námietkach Rozsudkom č.k. 39CbZm/3/2011-515 ponechal v platnosti. Predmetný rozsudok
bolpotvrdenýajrozsudkomKrajskéhosúduvTrenčíneč.k.16CoZm/78/2014-617.Navymoženiesúdom
priznaných pohľadávok bolo vedené exekučné konanie, v rámci ktorého bola vymožená na účet žalobcu

suma XXXX,XX eur. Exekučné konanie bolo na základe uznesenia Okresného súdu Trenčín o vyhlásení
konkurzu na majetok žalovaného zastavené. V doplnení žaloby č. 2 zo dňa 27.2.2019 žalobca uviedol,
že sa jedná o pohľadávku, vo vzťahu ku ktorej bola určená voči žalobcovi neúčinnosť kúpnej zmluvy
rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp.zn. 10C/22/2009-124, ktorá skutočnosť je osvedčená
aj v texte odôvodnenia uvedeného rozsudku. Poukázal, že na LV č. XXXX majú zapísané záložné práva
Prvá stavebná sporiteľňa a ČSOB, a.s., ktorá podľa vedomosti žalobcu poskytla manželom N. úver v

r. 2007 vo výške X,X mil. Sk, ktorý by mali splatiť cca do roka 2030. O stave úveru z Prvej stavebnej
sporiteľne vedomosti nemá. Uviedol, že vzhľadom na zapísané záložné práva a skutočnosť, že sa jedná
iba o 1 spoluvlastníckeho podielu nie je reálny predpoklad, že by sa v dražbe podarilo tento podiel predať
za cenu, z ktorej by aspoň v primeranej výške mohla byť uspokojená žalobcova pohľadávka.

2. Dňa 2.4.2019 bolo súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného, v ktorom výslovne
poprel všetky tvrdenia žalobcu. Ohľadne kúpnej zmluvy, ktorou žalovaný predal svojej dcére 1
spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti je viac ako 11 rokov starý právny úkon pred podaním návrhu,
teda ide o konanie žalovaného v čase, kedy ešte právna úprava oddlženia v ZoKR aplikovaná v
prípade žalovaného, neexistovala, rovnako ako neexistovala kategória poctivého zámeru pri podaní

návrhu či jeho pozitívna či negatívna zákonná definícia. Napriek tomu, že znenie ZoKR aplikované
v prípade žalovaného výslovne/bližšie nedefinuje časový úsek „pred podaním návrhu“ , musia byť
zohľadnené časové súvislosti prípadu, pričom dobu 11 rokov pred podaním návrhu je nutné považovať
za extrémne vzdialenú a teda nepoužiteľnú pre jej posudzovanie v zmysle súčasne právnej úpravy
podľa § 166g ods. 2 písm. h/ ZoKR. Poukázal, že ako výkladová pomôcka (aj keď nedokonalá) môže

slúžiť doba 6 rokov určená ust. § 166f ods. 1 ZoKR (pre veriteľa na podanie žaloby). Žalovaný sa
nemoholdopustiťkonaniavnepoctivomzámerevr.2007,keďZoKRtútokategóriuzaviedoldoprávneho
poriadku SR až novelou účinnou od marca 2017. Ďalej uviedol, že poctivý zámer žalovaného vyplýva
z jeho správania po podaní návrhu - žalovaný poskytoval po podaní návrh správcovi všetku potrebnú
súčinnosť, napriek vysokému veku uzavrel dňa 31.1.2018 so spol. O., s.r.o. dohodu o vykonaní práce a

zabezpečil si tak popri dôchodku aj iný zdroj príjmov. Zo správania žalovaného po podaní návrhu možno
usudzovať, že vynakladá úprimnú snahu riešiť svoj dlh, ktorý má napr. voči centru právnej pomoci,
nakoľko žalovaný dôsledne dodržiava splátkový kalendár. Žalovaný v rámci exekúcie plnil žalobcovi zo
starobného dôchodku vo výške XXXX,XX eur. Po podaní návrhu žalovaný nezdedil žiaden majetok,
nebol účastníkom dedičského konania, nebol v nie nepatrnom rozsahu obdarovaný ani nebol výhercom

žiadnej výhry zo stávky alebo hry. Takisto uviedol, že žalovaný bol vo funkcii ekonomického námestníka
riaditeľa podniku v r. 1984-1988, teda viac ako 30 rokov pred podaním návrhu. Obchodná spoločnosť
B.-I. s.r.o. bola zrušená v roku 2017 z dôvodu vysokého veku žalovaného , pričom už pred zrušením
spoločnosť nevlastnila žiaden významný majetok. Spoločnosť bola zrušená po splatení všetkých svojich
záväzkov voči štátu v daňovej oblasti, voči Sociálnej poisťovni, zdravotným poisťovniam, lízingovým

spoločnostiam, bankám a obchodným partnerom a súkromným veriteľom. Žalovaný popiera, že by
v minulosti vlastnil významný majetok ako aj tvrdenie o prevádzkovaní predajne s predajom textilnej
galantérie spoločnosťou B.-I. s.r.o. pred podaním návrhu. Uvedenú predajňu prevádzkuje spoločnosť
dcéry žalovaného O., s.r.o. už od roku 2009. Taktiež poprel tvrdenie, že účelovo previedol majetok
zrušenejspoločnostiB.-I.,s.r.o.nadcéru.Poukázal,žežalobcanepreukázal,žejeveriteľomžalovaného,

ktorý by bol dotknutý oddlžením, nakoľko z predložených dôkazov nevyplýva, že by sa pokúsil vykonať
exekúciu predajom nehnuteľnosti na základe rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica alebo že
by na zabezpečenie poradia pri uspokojovaní zriadil na nehnuteľnosti aspoň exekučné záložné právo.
Preto žalovaný nemôže niesť následky doterajšieho nesprávneho alebo neefektívneho konania žalobcu
a súdneho exekútora.

3. Dňa 23.4.2019 bolo súdu doručené Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu právneho zástupcu žalovaného,
v ktorom poukázal, že tvrdenie, že žalovaný sa nemohol dopustiť konania v nepoctivom zámere v r.
2007, keď toto konanie bolo ako kategória definované až v r. 2017, je logický nezmysel. Uviedol, žeaby žalovaný mal možnosť vrátiť žalobcovi pôžičku, dohodol sa s exekútorom, že nebude exekučne
zasahovať do spol. B.-I., s.r.o., ktorej bol žalovaný 100%-tný vlastník. Ani napriek uvedenému žalovaný
neprejavil pri splácaní dlhu poctivý zámer a v snahe vyhnúť sa splateniu dlhu, svojim rozhodnutím dňa

1.10.2017 účelovo zrušil spol. B.-I., s.r.o. a od 12.4.2018 je spoločnosť vymazaná. Žalovaný nemal
pri oddlžení poctivý zámer, nakoľko v tej istej budove na adrese Z. XXXX-Junior, A. N. prevádzkuje
po zrušenej predajni B.-I. s.r.o. maloobchodný a veľkoobchodný predaj textilnej galantérie a bytového
textilu a tiež pod internetovou stránkou www.natia.sk aj internetový obchod spol. O., s.r.o., kde jediná
spoločníčka je dcéra žalovaného a konateľkou je manželka žalovaného, pričom táto spoločnosť naplno

využíva aktíva účelovo zrušenej spoločnosti B.-I. s.r.o. žalovaný má dohodu o vykonaní práce so spol.
O., s.r.o. iba účelovo a finančný príjem z tejto činnosti nepoužil ani čiastočne na poctivé splatenie
časti dlhu voči žalobcovi ale na financovanie právnej pomoci pre CPP. Taktiež poukázal, že žalovaný
pracoval vo vrcholovej funkcii v A. strojárňach ako finančný riaditeľ a člen predstavenstva až do
15.7.1993. Spoločnosť B.-I. s.r.o. nebola zrušená z dôvodu vysokého veku žalovaného a takisto popiera
tvrdenie žalovaného, že by B.-I. s.r.o. neprevádzkovala predaj v období pred podaním návrhu, nakoľko

z predloženého zoznamu objednávok Centra sociálnych služieb Bystričan za rok 2015 je zrejmé, že B.-
I. s.r.o. účelovo umožnila spoločnosti O., s.r.o. namiesto nej dodávať tovar tomuto odberateľovi, keďže
pre spol. O., s.r.o. je v r. 2015 evidovaných 6 objednávok a pre spol. B.-I., s.r.o. len jedna, pričom
zodpovedná osoba za obe spoločnosti bola manželka žalovaného. Takýmto konaním bola spol. B.-I.
s.r.o. uvedená do straty a účelovo zrušená a jej aktíva boli presmerovaného spol. O., s.r.o. V roku 2007

previedol žalovaný na svoju dcéru R. a jej manžela X-izbový byt, postavil rodinný dom, ktorého polovicu
účelovo previedol na dcéru O. a druhú polovicu predal najmladšej dcére O. s manželom, aby sa zbavil
majetkuavyholsasplateniudlhu.NajstaršejdcéreO.predalpozemky,ktorévlastnilvN..Zpredloženého
výpisu z LV č. XXXX vyplýva, že na zabezpečenia poradia pri uspokojovaní žalobcu bolo v tom čase
zriadené exekučné záložné práva, ktoré bolo na základe oddlženia zrušené. Vzhľadom na zapísané

záložné práva a skutočnosť, že sa jedná iba o X nehnuteľnosti, pričom podiely nie sú v dome stavebne
rozdelené, nie je reálny predpoklad, že by sa v dražbe podarilo tento podiel predať za cenu, z ktorej by
mohla byť uspokojená pohľadávka žalobcu a aj to len za predpokladu, že by s exekúciou súhlasili obaja
záložní veritelia Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. a ČSOB, a.s. Podľa vedomosti žalobcu poskytla ČSOB,
a.s. manželom N. v r. 2007 úver, ktorý by mali splatiť cca do roku 2030.

4. Dňa 3.6.2019 bolo súdu doručené Vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného k vyjadreniu žalobcu,
v ktorom poukazuje na princíp zákazu retroaktivity spočívajúci v tom, že nová právna úprava nesmie
zhoršiť materiálne postavenie subjektu práva. Preto pokiaľ prechodné ustanovenia § 206f ZoKR k
úpravám účinným od 1.3.2017 nestanovujú inak, žiadne konanie úpadcu z času pred nadobudnutím

účinnosti novely ZoKR č. 377/2016 Z.z. nemôže byť hodnotené podľa negatívneho vymedzenia
poctivého zámeru z ust. § 166g ods. 2 ZoKR. Uviedol, že pokiaľ žalobca mal možnosť siahnuť
prostredníctvom exekútora na majetok spol. B.-I., s.r.o. v likvidácii, tak tak mal pri zachovaní náležitej
starostlivosti vykonať. Pokiaľ bol pasívny, nemôže z tohto vyvodzovať vlastný status veriteľa dotknutého
oddlžením. O účelovosti zrušenia tejto spoločnosti a presune jej aktív žalobca opakovane špekuluje a

tieto nepreukazuje. Žalovaný mal morálny aj právny nárok vo veku XX rokov veku svoje podnikanie
prirodzene utlmiť a ukončiť. Poukázal, že majetkové dispozície, na ktoré poukazuje žalobca, pochádzajú
z rokov 1997, 2007 a 2009, čo je obdobie, na ktoré nie je možné pri hodnotení správania žalovaného
prihliadať. Takisto poukázal, že sa jednalo o odplatné právne úkony, pri ktorých nedochádzalo k
zmenšovaniu majetku žalovaného ale len o jeho transformáciu, čo napr. v prípade sporu dcéry

žalovaného so žalobcom potvrdil Krajský súd v banskej Bystrici rozsudkom zo dňa 19.10.2016 č.k.
17Co/134/2015 (ods.21) a následne tiež NS SR uznesením zo dňa 6.12.2018 č.k. 3Cdo/48/2018 (ods.
14.1., 14.2., 15) s tým, že ukracujúcimi úkonmi dlžníka nie sú úkony, pri ktorých dochádza len k zmene
jednejformyjehomajetkunainúformu,tedatzv.ekvivalentnéprávneúkony.Takistopoukázalnamajetok
vo vlastníctve žalobcu.

5. Dňa 3.6.2019 boli súdu doručené dve niekoľkostranové vyjadrenia samotného žalovaného, v ktorých
popiera tvrdenia žalobcu o nepoctivom zámere žalovaného, poukazuje, že od roku 2015 boli voči nemu
vedené 2 exekúcie vedené žalobcom odvodené z neexistujúcej pohľadávky krytej fiktívnou zmenkou,
že od roku 2000 do roku 2014 skutočné záväzky spol. B.-I. s.r.o. s pomocou celej rodiny a priateľov

vysporiadal. Poukázal, že prípravu ukončenia podnikateľských aktivít spol. B.-I. s.r.o. začal v roku
2014, kedy požiadal príslušné úrady o vydanie potvrdenia a ktorými je zdokladované, že spoločnosť
má vysporiadané všetky záväzky. Po dovŕšení veku XX rokov rozhodol dňom 1.10.2017 o vstupe
spoločnosti do likvidácie, na podklade čoho dňa 31.10.2017 zverejnil v OV č. 208/2017 výzvu likvidátoraa po splnení všetkých zákonných podmienok dňom 9.3.2018 bola ukončená likvidácia výmazom
spoločnosti z OR. Ďalej uvádzal, že žalobca nikdy nebol ani nie je jeho veriteľom, nakoľko mu nikdy
nevznikol primárny záväzok voči žalobcovi z dôvodu, že žalobca mu nikdy reálne neodovzdal peňažné

prostriedkyatedakpôžičkenedošlo,ktoráskutočnosťmávyplývaťzpredloženéhokompletnéhoprepisu
rozhovoru medzi žalobcom a L.. O. A.. Rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica, ktorým bola
určená neúčinnosť právneho úkonu voči žalobcovi považuje za justičný omyl, že počas podnikania so
žalobcom (kde žalobca bol tichý spoločník) bol okolnosťami prinútený všetok majetok už od roku 1998
a intenzívne po roku 2000 použiť ako zábezpeku úverov a záväzkov a vlastný majetok premeniť na

finančný kapitál a vysporiadať dlhy, ktoré firme spôsobil žalobca z pozície tichého spoločníka. Poukázal,
že všetok majetok, ktorý previedol na dcéry, bol prevedený zákonným spôsobom, na nezákonnosť
vedenia exekúcie exekútorom, že spol. O., s.r.o. začala prevádzkovať činnosť na sídlisku Z. XXXX M.
dňom 1.8.2009. Ďalej popisuje skutočnosti ohľadne skutočnosti, že peniaze titulom zmluvy o pôžičke
neboli žalovanému žalobcom reálne odovzdané, v tejto súvislosti poukazuje na znalecký posudok
nahrávky rozhovoru žalobcu s L.. A. a jeho prepis, pričom tento žiadal vykonať ako dôkaz v konaní

o zmenkovom platobnom rozkaze sp.zn. 39CbZm/3/2011, v ktorom konaní bol predložený a následne
i exekučnému súdu. Popisuje, že žalobca požičiaval pred rokom 2005 peniaze do spol. B.-I., s.r.o.,
ktoré pôžičky boli do účtovníctva nesprávne zahrnuté a ďalšie skutočnosti ohľadne konania žalobcu
v súvislosti so spol. B.-I. s.r.o. a fungovania tejto spoločnosti. Ďalej popisuje svoje osobné názory na
súdne konanie, ktoré bolo vedené na OS Považská Bystrica o neúčinnosť právneho úkonu pod sp.zn.

10C/22/2009 ako aj na konanie o zmenkovom platobnom rozkaze vedenom na OS Trenčín pod sp.zn.
39CbZm/3/2011, ktoré žalovaný považuje za nezákonné. Ďalej podáva vysvetlenie ku konaniu vedenom
na OS Považská Bystrica pod sp.zn. 4C/137/2007, kde manželka žalovaného sa neúspešne domáhala
určenia neplatnosti zmluvy o pôžičke zo dňa 15.1.2005 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, ktorý
rozsudok (potvrdený KS v Trenčíne č.k. 5Co/128/2008-79) taktiež považuje za justičný omyl. Zdôraznil,

že zmenka, ktorou operuje je fiktívna a zmluva o pôžičke je fingovaná, pričom popisuje skutočnosti,
z ktorých ma vyplývať uvedené tvrdenie. Tvrdí, že jeho pracovné zaradenie v rokoch 1985 až 1993
nemôže byť relevantným argumentom, nakoľko fakt, že pred štvrť storočím niečo robil, nemôže mať za
následok akýkoľvek negatívny dopad na jeho práva.

6. Dňa 12.8.2019 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného/právneho zástupcu
žalovaného, v ktorom uviedol, že tvrdenia žalovaného sú nepravdivé a nepreukázané a tieto sa
snažil už v predchádzajúcich súdnych konaniach neúspešne uplatniť čo vyplýva aj z textov rozsudkov
priloženýchakodôkazyVpredchádzajúcichsúdnychkonaniachbolovyvrátené,žebyžalobcaboltichým
spoločníkom B.-I., s.r.o. ako aj skutočnosť, že údajná pôžička nie je pôžička. Poukázal, že žalovaný

nemal a nemá pri oddlžení poctivý zámer, keď na základe jeho podania vyšetrovateľ zahájil trestné
konanie pre prečin nátlaku, ktorým mala byť spôsobená škoda jemu a jeho dcére O. N. v súvislosti s
neuhradením dlhu cca XX tis. I.. Žalobca bol predvolaný na vypočutie, nakoľko si dovolil zákonnými
prostriedkami domáhať sa vrátenia peňazí a prostredníctvom právneho zástupcu zaslať jeho dcére a jej
manželovi predexekučnú výzvu na úhradu jeho pohľadávky.

7. Dňa 30.1.2020 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného, v ktorom opätovne poukazuje na fiktívnosť
zmenky, nesprávny procesný postup OS Trenčín sp.zn. 57Zm/15/2010, sp.zn. 39CbZm/3/2010, že
žalobca nie je jeho veriteľom z dôvodu neodovzdania mu akýchkoľvek peňazí, na falošnosť zmluvy o
pôžičke zo dňa 15.1.2005.

8. Dňa 9.3.2020 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného, v ktorom poukázal,
že v predchádzajúcich súdnych konaniach bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný si dňa 15.1.2005
požičal od žalobcu sumu 1 XXX XXX Sk. Žalovaný prestal dlh splácať a začal sa zbavovať majetku.
Tvrdenia žalovaného sú nepravdivé, nepreukázané, ktoré ignorujú a nerešpektujú právne dokumenty,

ktoré žalovaný sám podpísal a podpisy dal notársky overiť a taktiež ignoruje právoplatné rozsudky.

9. Na prejednanie veci nariadil súd pojednávanie na deň 25.9.2020, na ktoré sa dostavil žalobca,
žalovaný a právny zástupca žalovaného. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením
obsahu listinných dôkazov a to žalobou zo dňa 28.12.2018 na čl. 1-3, Rozsudkom OS PB č.k.

10C/22/2009-124 zo dňa 22.1.2010, Rozsudkom KS v TN č.k. 5Co/93/2010-206 zo dňa 16.6.2010,
Výpisom z OR spol. B.-I., s.r.o. v likvidácii na čl. 24, Sťažnosťou na prieťahy v konaní zo dňa 18.12.2017
na čl. 25, Výpisom z OR spol. O. s.r.o. na čl. 26-27, Výtlačok z internetu pod doménou natia.sk
na čl. 28, Doplnením žaloby žalobcom zo dňa 8.2.2019 na čl. 40-41, Rozsudkom KS v TN č.k.16CoZm/78/2014-617 zo dňa 20.1.2015, Rozsudkom OS TN č.k. 39CbZm/3/2011-515 zo dňa 7.3.2014
na čl. 59-79, Zmenkovým platobným rozkazom č.k. 57Zm/15/2010-35 zo dňa 27.7.2010 na čl. 35,
Doplnením žaloby č. 2 zo dňa 27.2.2019 na čl. 89-90, Upovedomením o začatí exekúcie EX 184/2015-14

na čl. 91-92, Oznámením o vykonávaní zrážok z dôchodku povinného po prepočte zrážok zo dňa
24.8.2018 na čl. 93, Uznesením č.k. 3Er/233/2015-391 zo dňa 6.7.2018 na čl. 94-95, Oznámením o
ukončení exekúcie EX 184/2015-125 zo dňa 13.6.2018 na čl. 96, Konečným vyúčtovaním exekučného
konania EX 184/2015 zo dňa 13.6.2018 na čl. 97, Výpisom z LV č. XXXX, k.ú. PB na čl. 98-99, Prihláškou
pohľadávky na čl. 100-101, Vyjadrením žalovaného k žalobe zo dňa 29.3.2019 na čl. 109-110, Dohodou

o vykonaní práce zo dňa 31.1.2018 na čl. 111, Rozhodnutím SP zo dňa 9.10.2004 na čl. 112, Výpisom
zo ŽR spol. O., s.r.o. na čl. 113, Plnomocenstvom zo dňa 16.3.2019 na čl. 115, Vyjadrením žalobcu k
vyjadreniu PZ žalovaného zo dňa 23.4.2019 na čl. 119-122, Výpisom z A. strojárne a.s. na čl. 123-125,
Zoznamom objednávok rok 2015 na čl. 126-131, Čiastočným výpisom z LV č. XXXX, k.ú. PB na čl.
132, Výpisom z LV č. XXX, k.ú. N. na čl. 133, Výpisom z LV č. XXX, k.ú. N. na čl. 134, Preukazom FO
ZŤP so sprievodcom na čl. 135, Potvrdením zamestnávateľa o trvaní PP zo dňa 18.4.2019 na čl. 136,

Výpisom z LV č. XXXX, k.ú. PB na čl. 137-138, Vyjadrením žalovaného zo dňa 30.5.2019 na čl. 142-143,
Čiastočným výpisom z LV č. XXXX na čl. 144, Výpisom z LV č. XXX, k.ú. A. na čl. 145, Čiastočným
výpisom z LV č. XXXX na čl. 146, Výpisom z OR spol. N. s.r.o. na čl. 147, Rozsudkom KS v BB č.k.
17Co/134/2015-806 zo dňa 19.10.2016 na čl. 148-158, Uznesením NSSR sp.zn. 3Cdo/48/2018 zo dňa
6.12.2018 na čl.159-164, Výpisom z OR spol. A. strojárne, a.s. na čl. 165-170, Stanoviskom žalovaného

na čl. 171-179, 180-183, Potvrdením DU TN zo dňa 2.3.2017 a 12.3.2014 na čl. 184 a 185, Potvrdením
Mesta PB zo dňa 5.3.2014 na čl. 186, Udelením Súhlasu DU TN zo dňa 23.3.2018 na čl. 187, Potvrdením
CU TN zo dňa 20.3.2014 na čl. 189, Výpisom zo ŽR spol. B.-I., s.r.o. na čl. 264-267, vyjadrením žalobcu
k vyjadreniu žalovaného zo dňa 12.8.2019 na čl. 286-288, Rozsudkom OS PB č.k. 20C/44/2010-553 zo
dňa 14.5.2014 na čl. 313-327, Rozsudkom KS V BB č.k. 17Co/134/2015-806 na čl. 328-337, Vyjadrením

žalovaného na čl. 350-352, vyjadrením žalobcu z 9.3.2020 na čl. 356-359, Zaslaním nesúhlasu ČSOB,
a.s. s vykonaním exekúcie predajom nehnuteľnosti na čl. 386, Žiadosťou o udelenie súhlasu s exekúciou
zo dňa 7.2.2020 na čl. 387, Nesúhlasom ČSOB, a.s. s vykonaním exekúcie predajom nehnuteľnosti zo
dňa 5.3.2020 na čl. 388 a zistil tento skutkový stav:

10. Medzi stranami sporu neboli sporné tieto skutočnosti:
- že žalovaný bol oddlžený formou konkurzu
- že žalobca viedol voči žalovanému exekúciu, v rámci ktorej nebol speňažovaný obchodný podiel
žalovaného v spol. B.-I., s.r.o.
- že žalovaný plnil zo starobného dôchodku žalobcovi v rámci exekučného konania spolu vo výške

XXXX,XX eur
- že spol. B.-I., s.r.o. bola zrušená s likvidáciou v roku 2017
- že spol. B.-I., s.r.o. splatila všetky záväzky voči veriteľom
- že spol. O., s.r.o. prevádzkuje dcéra žalovaného od roku 2009,
- že žalobca aj žalovaný sú v dôchodkovom veku

- že žalovaný pôsobil vo funkcii ekonomického námestníka riaditeľa podniku v r. 1984-1988 a v rokoch
1992-1993 ako člen predstavenstva v A. strojárne a.s.
- že žalovaný poskytoval správcovi potrebnú súčinnosť, zamestnal sa a dodržiava splátkový kalendár
voči CPP.

11. Okresným súdom Považská Bystrica v konaní vedenom pod sp.zn. 10C/22/2009 bola voči žalobcovi
určená neúčinnosť kúpnej zmluvy medzi predávajúcimi žalovaným a jeho manželkou a kupujúcimi O.. O.
N. a U. N., na základe ktorej predávajúci previedli na kupujúcich svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti X-
ica k rodinnému domu so súpisným číslom XXXX postaveného na parcele č. XXXX/XX, k parcele XXXX/
XX o výmere XXXmX a k parcele č. XXXX/XX o výmere XXXmX, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX k.ú.

A. N. a ktorej vklad bol povolený pod V XXXX/XX zo dňa 17.9.2007. Uvedené potvrdil aj Krajský súd v
Trenčín rozsudkom č.k. 5Co/93/2010-206 zo dňa 16.6.2010.

12. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti B.-I., spol. s r.o. v likvidácii vyplýva, že táto bola zrušená
s likvidáciou dňa 1.10.2017 rozhodnutím spoločníkov a za likvidátora bol menovaný žalovaný. Dňa

12.4.2018 bola vymazaná z obchodného registra.

13. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti O. s.r.o. vyplýva, že jediným spoločníkom je dcéra
žalovaného L.. O. A., A.. a jediným konateľom je manželka žalovaného R. A., pričom z Výpisu zoživnostenského registra tejto spoločnosti vyplýva deň vzniku oprávnenia na podnikateľskú činnosť dňa
1.8.2009.

14. Zmenkovým platobným rozkazom č.k. 57Zm/15/2010-35 zo dňa 27.7.2010 bol žalovaný zaviazaný
v lehote 3 dní zaplatiť žalobcovi sumu XX XXX,XX eur s príslušenstvo. Rozsudkom Okresného súdu
Trenčín č.k. 39CbZm/3/2011-515 zo dňa 7.3.2014 súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti.
Z odôvodnenia uvedeného rozsudku vyplýva, že v tomto konaní žalovaný namietal, že primárnym
záväzkom,ktorýbolzabezpečenýpredmetnouzmenkou,jeneexistujúcizáväzokžalovanéhovyplývajúci

zo zmluvy o pôžičke zo dňa 15.1.2005, nakoľko žalobca žalovanému nikdy peňažné prostriedky
neodovzdal. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli
Zmluvu o pôžičke dňa 15.1.2005, kedy zároveň došlo k odovzdaniu peňazí žalobcom žalovanému. Dlh z
pôžičky žalovaný voči žalobcovi taktiež písomne uznal čo do rozsahu a dôvodu. Súd mal za preukázané,
že vrátenie pôžičky medzi stranami bolo zabezpečené zmenkou, t.j. bola preukázaná existencia kauzy
zmenky. Uvedený rozsudok Okresného súdu Trenčín bol potvrdený aj rozsudkom Krajského súdu v

Trenčíne č.k. 16CoZM/78/2014-617 zo dňa 20.1.2015.

15. Z upovedomenia o začatí exekúcie EX 184/2015-14 vyplýva, že exekúcia bola vedená žalobcom
na majetok žalovaného na podklade vykonateľného exekučného titulu a to Zmenkového platobného
rozkazu č. 57Zm/15/2015-35 zo dňa 27.7.2010.

16. Z oznámenia o vykonávaní zrážok z dôchodku povinného zo dňa 24.4.2018 vyplýva, že Sociálna
poisťovňa z dôchodku žalovaného začala od 2.6.2018 mesačne zrážať žalovanému sumu XX,XX eur.

17. Z uznesenia Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 3Er/233/2015-391 zo dňa 6.6.2018 ako aj z
oznámenia o ukončení exekúcie vyplýva, že exekučné konanie vedené pod EX 184/2015 žalobcom proti

žalovanému bolo zastavené z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného.

18. Z výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. A. N. vyplýva, že vlastníkmi rodinného domu súp.č. XXXX
sú dcéry žalovaného každá v jednej polovici, pričom v Poznámke je poznamenaná neúčinnosť kúpnej
zmluvy V 2239/07 (predávajúci L.. A. s manželkou) voči žalobcovi a z časti C vyplývajú ťarchy - záložné

právo záložných veriteľov Prvá stavebná sporiteľňa a ČSOB, a.s.

19. Z prihlášky žalobcu vyplýva, že tento si do konkurzu vyhláseného na majetok žalovaného prihlásil
pohľadávku s prísl. spolu vo výške XXX XXX,XX eur titulom zmenky.

20. Z Dohody o vykonaní práce vyplýva, že žalovaný sa zamestnal v spol. O., s.r.o.
21. Z Rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 9.10.2004 vyplýva, že žalovanému bol priznaný
predčasný starobný dôchodok.

22. Z Výpisu z A. strojárne, a.s. vyplýva, že dňa 15.7.1993 došlo k zmene osôb v uvedenej spoločnosti,

pričom žalovaný týmto dňom prestal figurovať v tejto spoločnosti ako člen predstavenstva (ktorú funkciu
vykonával od 22.4.1992 do 17.6.1993).

23. Zo Zoznamu objednávok rok 2015 Centra sociálnych služieb - BYSTRIČAN vyplýva, že boli
vykonané objednávky v počte 6 u spol. O., s.r.o. a v počte 1 u spol. B.-I., s.r.o.

24. Z čiastočného výpisu z LV č. XXXX, k.ú. A. N. vyplýva, že vlastníkom bytu č. X je jedna z dcér
žalovaného spolu s manželom, ktorý je zaťažený záložným právom.

25. Z výpisu z LV č. XXX, k.ú. N. vyplýva, že vlastníkom záhrady je jedna z dcér žalovaného, ktorú

nadobudla darovacou zmluvou v r. 1997.

26. Z Výpisu z LV č. XXX, k.ú. N. vyplýva, že vlastníkom záhrady je jedna z dcér žalovaného, ktorú
nadobudla kúpnou zmluvou v r. 2008.

27. Z preukazu ZŤP vyplýva, že žalobca je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím.

28. Z Potvrdenia zamestnávateľa N. s.r.o. zo dňa 18.4.2019 vyplýva, že žalobca uzatvoril pracovný
pomer dňa 1.12.2018 na dobu neurčitú a tento stále trvá.29. Z výpisu z LV č. Q., k.ú. A. vyplýva, že manželka žalobcu je vlastníkom bytu č. XX.

30. Z výpisu z LV č. XXX, k.ú. A. vyplýva, že žalobca je vlastníkom rodinného domu súp.č. XXXX v
jednej polovici.
31. Z výpisu z LV č. XXXX, k.ú. A. N. vyplýva, že žalobca je výlučným vlastníkom pozemkov (trvalý
trávny porast, lesný pozemok).

32. Z výpisu z obchodného registra spol. N., s.r.o. vyplýva, že žalobca je jediným spoločníkom a
konateľom spoločnosti s výškou základného imania XX XXX, XXXXXX eur splatenom v celom rozsahu.

33. Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 17Co/134/2015-806 zo dňa 19.10.2016 bol
potvrdený rozsudok súdu prvej inštancie (OS BB č.k. 20C/44/2010-553 z 14.5.2014) vo výroku,
ktorým bola žaloba o určenie neplatnosti zmluvy o pôžičke z 15.1.2005 zamietnutá a zároveň bolo

rozhodnuté o zamietnutí žaloby o neúčinnosť právneho úkonu - kúpnej zmluvy z X.XX.XXXX uzavretej
medzi žalovaným ako predávajúcim (s manželkou) a dcérou žalovaného ako kupujúcou (s manželom)
predmetom ktorej bol predaj záhrady vedenej na LV č. XXX, k.ú. N.. Z uznesenia Najvyššieho údu SR
sp.zn. 3Cdo48/2018 zo dňa 6.12.2008 vyplýva, že dovolanie proti uvedenému rozsudku KS v Banskej
Bystrici bolo odmietnuté.

34. Z Potvrdenia Daňového úradu Trenčín zo dňa 12.3.2014 a zo dňa 2.3.2017 vyplýva, že spol. B.-I.,
spol. s r.o. nemá ku dňu 12.3.2014 a k 2.3.2017 evidované žiadne daňové nedoplatky.

35. Z Potvrdenia Mesta Považská Bystrica zo dňa 5.3.2014 vyplýva, že spol. B.-I., spol. s r.o. nemá k

5.3.2014 nedoplatky na miestnych daniach a poplatkoch.

36. Z udelenia súhlasu Daňového úradu Trenčín zo dňa 23.3.2018 vyplýva, že tento udelil súhlas s
výmazom spol. B.-I., spol. s r.o. z obchodného registra.

37. Z Potvrdenia Colného úradu Trenčín zo dňa 20.3.2014 vyplýva, že spol. B.-I., spol. s r.o.nemá k
20.3.2014 nedoplatky po lehote splatnosti.

38. Zo žiadosti žalobcu o udelenie súhlasu s exekúciou vyplýva, že žalobca žiadal záložného veriteľa
ČSOB, a.s. o súhlas s exekúciou spoluvlastníckeho podielu O. N. s manželom v X ich nehnuteľnosti,

keďže súdom bola právoplatne určená neúčinnosť kúpnej zmluvy, titulom ktorej títo nadobudli do
podielového vlastníctva predmetné nehnuteľnosti, voči žalobcovi. Z podania ČSOB, a.s. zo dňa 5.3.2020
(čl.388) vyplýva, že ČSOB, a.s. ako záložný veriteľ nesúhlasí s exekúciou nehnuteľností vo vlastníctve
uvedených osôb, ktoré nadobudli kúpnou zmluvou, ktorá je voči žalobcovi právne neúčinná.

39.Podľa§166fods.1zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciivzneníneskoršíchpredpisov
(ďalejlenZKR),Veriteľ,ktorýboldotknutýoddlžením,máprávodomáhaťsazrušeniaoddlženianávrhom
na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia
konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že
dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na spoločné konanie.

Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom.

40. Podľa § 166g ods. 1 ZKR, Dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno
usudzovať, že vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností,
najmä ak poskytoval správcovi a veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie,

zamestnal sa alebo si zabezpečil iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo
výhry zo stávky alebo hry ponúkol aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie
nevymáhateľného dlhu, prípadne vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti
opätovne zaradil.

41.Podľa§166gods.2písm.h/ZKR,Dlžníknemápoctivýzámernajmä,akzosprávaniasadlžníkapred
podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho veriteľa alebo zvýhodniť niektorého
veriteľa.42. Podľa § 166b ods. 1 písm. c/ ZKR, Za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom.

43. Podľa § 166h ods. 1 ZKR, Oddlžením zostáva nedotknuté právo veriteľa, v rozsahu svojej pôvodnej
pohľadávky domáhať sa podľa Občianskeho zákonníka jej uspokojenia z toho, čo odporovateľným
právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku, a to aj vtedy, ak pohľadávka veriteľa je premlčaná,
nevymáhateľná alebo nevykonateľná.

44. Podľa § 166g ods. 3, 4 ZKR, Súd prihliada prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u
dlžníka, ktorý v minulosti mal alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním, pôsobí
alebo pôsobil ako vedúci zamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v orgánoch právnickej osoby alebo
má iné osobitné životné skúsenosti. Súd prihliada miernejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer
u dlžníka, ktorý dosiahol iba základné vzdelanie, je v dôchodkovom veku alebo blízko takéhoto veku,
má vážne zdravotné problémy, na čas alebo trvalo stratil obydlie alebo ho v živote postihla iná udalosť,

ktorá mu sťažila uplatnenie v spoločnosti.

45. Po takto vykonanom dokazovaní a ustálení nesporných skutočností (t.j. zhodných tvrdení) medzi
stranami sporu dospel súd k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná. V prvom rade súd skúmal,
či žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby o zrušenie oddlženia, teda či žalobca je

veriteľom žalovaného, ktorý bol dotknutý oddlžením, nakoľko táto skutočnosť bola medzi stranami sporu
sporná. Skutočnosť, že žalobca je veriteľom dlžníka (žalovaného) bola v rámci dokazovania preukázaná
jednak právoplatným a vykonateľným Zmenkovým platobným rozkazom č.k. 57Zm/15/2010-35 zo dňa
27.7.2010 v spojení s Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 39CbZm/3/2011-515 zo dňa 7.3.2014
potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 16CoZM/78/2014-617 zo dňa 20.1.2015, ktorým

bol žalovaný zaviazaný v lehote 3 dní zaplatiť žalobcovi sumu XX XXX,XX eur s príslušenstvom.
Skutočnosť, že žalobca je veriteľom dlžníka bola preukázaná aj právoplatným a vykonateľným
Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp.zn. 10C/22/2009, ktorým bola voči žalobcovi určená
neúčinnosť kúpnej zmluvy medzi predávajúcimi žalovaným a jeho manželkou a kupujúcimi O.. O. N.
a U. N., na základe ktorej predávajúci previedli na kupujúcich svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti

X-ica k rodinnému domu so súpisným číslom XXXX postaveného na parcele č. XXXX/XX, k parcele
XXXX/XX o výmere XXXmX a k parcele č. XXXX/XX o výmere XXXmX, ktoré sú zapísané na LV č.
XXXX k.ú. A. N. a ktorej vklad bol povolený pod V XXXX/XX zo dňa 17.9.2007. X. potvrdil aj Krajský
súd v Trenčín rozsudkom č.k. 5Co/93/2010-206 zo dňa 16.6.2010, pričom pri posudzovaní neúčinnosti
uvedeného právneho úkonu súd v danom sporovom konaní mal po vykonanom dokazovaní preukázané,

že žalobca má voči žalovanému vymáhateľnú pohľadávku titulom Zmluvy o pôžičke zo dňa 15.1.2005
(titulom ktorej žalobca ako veriteľ pri podpise zmluvy požičal žalovanému ako dlžníkovi peňažnú čiastku
XXXXXXX Sk s úrokom XX% ročne, ktorý dlh žalovaný aj písomne uznal dňa 15.1.2005), pričom
vrátenie požičaných peňazí žalobca zabezpečil aj zmluvou o vyplnení a použití blanko zmeniek , ktorú
dňa 15.1.2005 žalovaný ako dlžník podpísal. Z uvedených vykonateľných súdnych rozhodnutí teda

jednoznačne vyplýva, že žalobca je veriteľom žalovaného- dlžníka. Po ustálení tejto skutočnosti (že
žalobca je veriteľom dlžníka - žalovaného) bolo potrebné ustáliť, či žalobca ako veriteľ dlžníka bol
dotknutý oddlžením dlžníka. Súd poukazuje, že po vykonanom dokazovaní dospel k jednoznačnému
záveru, že žalobca ako veriteľ bol dotknutý oddlžením dlžníka - žalovaného, keďže v prvom rade má
voči žalovanému pohľadávku zo zmenky (podpísanú dlžníkom pred rozhodujúcim dňom), ktorá sa v

dôsledku oddlženia považuje za nevymáhateľnú (§ 166b ods. 1 písm. c ZKR), z čoho logicky vyplýva,
že oddlženie žalovaného sa dotklo zmenkovej pohľadávky žalobcu, keďže v prípade, ak by k oddlženiu
dlžníka nedošlo, jeho zmenková pohľadávka by bola naďalej vymáhateľná. Zároveň súd poukazuje,
že hoci v zmysle § 166h ods. 1 ZKR sa oddlženie nedotýka práva veriteľa uspokojiť svoju pohľadávku
(ktorú Zmluvy o pôžičke zo dňa 15.1.2005 zabezpečenú zmenkou a vyplývajúcu z vyššie uvedeného

zmenkového platobného rozkazu) z majetku, ktorý ušiel z majetku dlžníka - žalovaného odporovateľným
právnym úkonom (v danom prípade z X rodinného domu, ktorej vlastníkom súd aktuálne manželia
N.), teda že žalobca má aj napriek oddlženiu dlžníka právo naďalej domáhať sa uspokojenia svojej
pohľadávky z X -ce rodinného domu, ktorej vlastníkom sú aktuálne manželia N., nie je možné reálne
očakávať, že veriteľ svoju pohľadávku z uvedeného majetku môže uspokojiť, keďže na predmetnom

majetku sú zriadené prednostné záložné práva dvoch rôznych záložných veriteľov, pričom záložný
veriteľ ČSOB, a.s. výslovne uviedol, že žalobcovi ako veriteľovi nedáva súhlas s exekúciou tohto
majetku. Vzhľadom na uvedené je nutné dospieť k záveru, že žalobca je veriteľom dotknutým oddlžením
žalovaného, nakoľko uspokojenie jeho pohľadávky z majetku, ktorý odporovateľným úkonom ušiel zmajetku žalovaného sa nedá očakávať, pričom jeho vykonateľnú pohľadávku zo zmenky by si mohol
uspokojovať z majetku samotného žalovaného (dlžníka) v prípade, ak by nedošlo k oddlženiu dlžníka.
Teda oddlženie dlžníka sa jednoznačne dotýka žalobcu ako veriteľa.

46. Po ustálení aktívnej vecnej legitimácie žalobcu sa súd zaoberal skutočnosťami, ktoré žalobca
opísal ako konanie žalovaného, z ktorého vyplýva nepoctivý zámer dlžníka (žalovaného). Žalobca videl
nepoctivý zámer v nasledovnom konaní žalovaného:
a/žalovaný v roku 2007 previedol X rodinného domu aj spolu s manželkou na jednu zo svojich dcér s

manželom, pričom následne bolo rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 10C/22/209-124
zo dňa 22.1.2020 , potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 5Co/93/2010-206 zo dňa
16.6.2010 voči žalobcovi určená neúčinnosť kúpnej zmluvy medzi predávajúcimi žalovaným a jeho
manželkou a kupujúcimi O.. O. N. a U. N., na základe ktorej predávajúci previedli na kupujúcich svoj
spoluvlastnícky podiel o veľkosti X-ica k rodinnému domu so súpisným číslom XXXX postaveného na
parcele č. XXXX/XX, k parcele XXXX/XX o výmere XXXmX a k parcele č. XXXX/XX o výmere XXXmX,

ktoré sú zapísané na LV č. XXXX k.ú. A. N. a ktorej vklad bol povolený pod V XXXX/XX zo dňa 17.9.2007,
b/žalovaný účelovo v roku 2017 rozhodol o zrušení spoločnosti B.-I. s.r.o., ktorej bol jediným
spoločníkom a konateľom, čím znemožnil žalobcovi uspokojiť svoju pohľadávku z majetku uvedenej
spoločnosti, pričom majetok zrušenej spoločnosti žalovaný účelovo previedol na spol. O., s.r.o.,
kde jedinou spoločníčkou je jedna z dcér žalovaného a konateľom manželka žalovaného pričom z

predloženého zoznamu objednávok Centra sociálnych služieb Bystričan za rok 2015 je zrejmé, že B.-I.
s.r.o. účelovo umožnila spoločnosti O., s.r.o. namiesto nej dodávať tovar tomuto odberateľovi, keďže pre
spol.O.,s.r.o.jevr.2015evidovanýchXobjednávokaprespol.B.-I.,s.r.o.lenjedna,pričomzodpovedná
osoba za obe spoločnosti bola manželka žalovaného. Takýmto konaním bola podľa tvrdenia žalobcu
spol. B.-I. s.r.o. uvedená do straty a účelovo zrušená a jej aktíva boli presmerovaného spol. O., s.r.o.

c/ v roku 2007 previedol žalovaný na svoju dcéru R. a jej manžela X-izbový byt, postavil rodinný dom,
ktoréhopolovicuúčelovopreviedolnadcéruO.adruhúpolovicupredalnajmladšejdcéreO.smanželom,
aby sa zbavil majetku a vyhol sa splateniu dlhu. Najstaršej dcére O. v r. 2008 predal pozemky, ktoré
vlastnil v N.,
d/ na základe podania žalovaného vyšetrovateľ zahájil trestné konanie pre prečin nátlaku, nakoľko

žalobca si dovolil zákonnými prostriedkami domáhať sa vrátenia peňazí a prostredníctvom právneho
zástupcu zaslať jeho dcére a jej manželovi predexekučnú výzvu na úhradu jeho pohľadávky.

47. Podľa názoru súdu ani jedno zo žalobcom vyššie popísaných konaní žalovaného nie je možné
vyhodnotiťakonepoctivýzámerdlžníkaprioddlžení.Čosatýkakonaniapopísanéhovpredchádzajúcom

bode pod písmenom a/ a c/ (t.j. konania, ktorých sa žalovaný dopustil v roku 2007 a 2008), súd upriamuje
pozornosť, že žalobca v zmysle § 166f ods. 1 ZKR aby bol úspešný, musí v konaní preukázať, že
dlžník (žalovaný) nemal poctivý zámer pri oddlžení. Z uvedeného logickým výkladom vyplýva, že aj
keď ustanovenie § 166g ods. 2 písm. h/ ZKR priamo neuvádza konkrétne časové obdobie správania
sa dlžníka pred podaním návrhu, je nutné vychádzať z toho, že takéto správanie dlžníka, z ktorého

možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho veriteľa, musí byť v priamej skutkovej a bezprostrednej
časovej súvislosti s oddlžením dlžníka resp. podaním návrhu na oddlženie. Preto ak sa mal žalovaný
dopustiťukracujúcehokonaniaeštevroku2007,kedyžalovanýnemalmožnosťvedieťanipredpokladať,
že takýto inštitút bude legislatívne upravený, nie je možné dôvodiť, že konanie dlžníka v dávnej minulosti,
t.j. XX rokov pred podaním návrhu na oddlženie, by bolo v priamej skutkovej a časovej súvislosti s

oddlžením, teda že dlžník v dôsledku konania, ktorého sa dopustil pred XX rokmi pred podaním návrhu
na oddlženie, nemohol mať pri oddlžení (t.j. po XX či XX rokoch od konania žalovaného), poctivý zámer.
V prípade, ak by konanie uskutočnené v minulosti nemuselo mať žiaden skutkový a časový súvis s
podaním návrhu na oddlženie, takýto výklad by znamenal, že ktokoľvek sa hoc i pred XX rokmi dopustil
konania napr. ukracujúceho právneho úkonu voči veriteľovi, by automaticky znamenalo, že ani po tak

dlhej dobe absolútne nesúvisiacej s oddlžením by z takého dôvodu muselo byť oddlženie zrušené
s následkom, že také rozhodnutie je rozhodnutím o vylúčení, čo by mohlo mať existenčne negatívny
dopad na dlžníka, ktorý sa po rokoch domáhal zákonným spôsobom zbaviť sa svojich dlhov. Súd
príkladom uvádza, že naplnenie skutkovej podstaty uvedenej pod § 166g ods. X písm. h/ ZKR môže byť
napr. také konanie, kedy sa dlžník urýchlene zbaví svojho majetku, resp. jeho väčšej časti a následne

podá návrh na oddlženie formou konkurzu, ktorým konaním pred podaním návrhu by poškodil svojich
veriteľov tým, že títo by neboli v rámci konkurzu uspokojení z dôvodu neexistencie resp. minimálneho
rozsahu majetku, pričom dlžník by bol napriek uvedenému oddlžený. Preto konanie dlžníka, ktorého
sa dopustil v roku 2007, súd nevyhodnotil ako nepoctivý zámer, nakoľko súd v tomto konaní dlžníkanevidí žiaden skutkový súvis s oddlžením ani jeho bezprostrednú časovú súvislosť s oddlžením tak,
aby mohol konštatovať, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer (§ 166f ods. 1 ZKR). Naviac, čo
sa týka prevodov majetku žalovaným v roku 2007 a 2008 (konanie popísané pod bodom c/ bodu 42

odôvodnenia), súd poukazuje, že žalobcom nebolo ani preukázané, že by toto konanie žalovaného bolo
ukracujúcim konaním resp. Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 17Co/134/2015-806 zo
dňa 19.10.2016 bolo rozhodnuté o zamietnutí žaloby o neúčinnosť právneho úkonu - kúpnej zmluvy
z 5.12.2008 uzavretej medzi žalovaným ako predávajúcim (s manželkou) a dcérou žalovaného ako
kupujúcou (s manželom) predmetom ktorej bol predaj záhrady vedenej na LV č. XXX, k.ú. N..

48. Čo sa týka konania žalovaného popísaného pod písm. b/ bodu 42 odôvodnenia, súd nevyhodnotil
konanie spočívajúce v tom, že žalovaný v roku 2017 ako jediný spoločník rozhodol o zrušení spoločnosti
B.-I., s.r.o. a jej vstupe do likvidácie, ako správanie dlžníka pred podaním návrhu, z ktorého by bolo
možné usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho veriteľa. Súd poukazuje, že sám žalobca tvrdil, že
pred oddlžením žalovaného viedol voči nemu exekučné konanie, pričom v rámci exekúcie mal možnosť

siahnúť na majetok dlžníka cestou exekúcie vedenej na obchodný podiel žalovaného, pokiaľ mal za to,
že obchodný podiel žalovaného mal kladnú hodnotu. Svojvoľné rozhodnutie žalobcu, že netrval resp.
nevyužil svoje právo uspokojiť svoju pohľadávku exekúciou vedenou na obchodný podiel žalovaného,
nie je možné pričítať na ťarchu žalovanému. Prijatie rozhodnutia jediným spoločníkom o zrušení
spoločnosti a jej vstupe do likvidácie (najviac vo veku XXrokov ) je právom každého spoločníka, pričom

v danom prípade je nutné mať na pozornosti aj tú skutočnosť, že spoločnosť bola zrušená žalovaným
s likvidáciou, do ktorej si mohli všetci veritelia prihlásiť svoje pohľadávky za účelom ich uspokojenia z
finančných prostriedkov získaných likvidáciou likvidačného majetku. Takisto žalobca nepreukázal svoje
tvrdenie, že majetok (pričom netvrdil ani nepreukázal aký konkrétny majetok) bol účelovo prevedený na
spoločnosť, v ktorej jediným spoločníkom je dcéra žalovaného. Takisto nie je možné vidieť nepoctivosť

zámeru žalovaného v tom, že odberateľ v roku 2015 uskutočnil 6 objednávok u dodávateľa - spoločnosti
O., s.r.o. a u dodávateľa - spol. B.-I., s.r.o. len jednu objednávku, keďže objednanie tovaru je plne v
kompetencii samotného objednávateľa, ktorého konanie nie je možné pričítať na ťarchu žalovanému.
Žalobca zároveň tvrdí, že osobou zodpovednou za obe spoločnosti bola pritom manželka žalovaného. V
prípade, ak by aj bola pravda, že konanie odberateľa ovplyvnila manželka žalovaného ako zodpovedná

osoba oboch spoločností (čo však v konaní nebolo preukázané), konanie manželky takisto nie je možné
pričítať žalovanému ako jeho nepoctivý zámer.

49. Pokiaľ ide o konanie žalovaného popísaného pod písmenom d/ bodu 42. Odôvodnenia, takéto
konanie takisto súd nevyhodnotil ako nepoctivý zámer dlžníka, keďže žalovaný len využil právo na

podanie trestného oznámenia (teda nejedná sa o protiprávny úkon žalovaného) vzhľadom k tomu,
že má za to, že žalobca (výkonom svojho práva) sa dopúšťa protiprávneho konania, keď sa domáha
uspokojenia svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným úkonom ušlo z majetku dlžníka - žalovaného.
Podanie trestného oznámenia nič nemení na tom, že žalobcovi napriek oddlženiu dlžníka zostalo
zachované právo domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky z toho, čo ušlo z majetku žalovaného

odporovateľným úkonom.

50. Pri posudzovaní tvrdeného konania žalovaného súd toto posudzoval miernejšie, nakoľko v konaní
nebolo sporné, že žalovaný je v dôchodkovom veku (už v roku 2004 mu bol priznaný predčasný starobný
dôchodok) a to nielen v čase rozhodovania súdu ale i v čase, kedy sa mal dopustiť konania popísaného

v písmene b/ a d/ bodu 42. Odôvodnenia. V konaní nebolo sporné, že žalovaný v minulosti vykonával
riadiacu funkciu resp. bol členom orgánov právnickej osoby, pričom tieto funkcie vykonával pred cca XX
rokmi pred podaním návrhu na oddlženie. Vzhľadom k tomu, že ide o výkon jeho pracovného zaradenia
z pred XX rokov, je nutné mať na zreteli, že podnikateľské aj právne prostredie bolo v minulom režime
podstatne odlišné a teda súd túto skutočnosť nepovažoval za tak relevantnú, titulom ktorej by mal

posudzovať konanie žalovaného prísnejšie.
51. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný poskytoval po podaní návrhu správcovi všetku
potrebnú súčinnosť, napriek vysokému veku uzavrel dňa 31.1.2018 so spol. O., s.r.o. dohodu o vykonaní
práce a zabezpečil si tak popri dôchodku aj iný zdroj príjmov. Zo správania žalovaného po podaní návrhu
možnousudzovať,ževynakladáúprimnúsnahuriešiťsvojdlh,ktorýmánapr.vočicentruprávnejpomoci,

nakoľko žalovaný dôsledne dodržiava splátkový kalendár. Žalovaný v rámci exekúcie plnil žalobcovi zo
starobného dôchodku. Z uvedeného vyplýva poctivý zámer žalovaného.52. Súd vo veci nevykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov a to kópie Zmenky
na čl. 81, Zmluvy o vyplnení a použití blanko zmeniek č.B/I/04 zo dňa 15.1.2005 na čl. 82-83, Uznaním
záväzku, Dohodou o splácaní záväzku zo dňa 15.1.2005 na čl. 84, Zmluvou o pôžičke zo dňa 15.1.2005

na čl. 85, prepisu rozhovoru medzi L.. M., Y.. a L.. A., A.. na čl. 190-211, Znaleckým posudkom PPZ-
KEU-BA-EXP-2012/8403 na čl. 212-217, Podaním označeným ako doloženie Znaleckého posudku do
súdneho spisu, Vyjadrením odporcu vo veci 39CbZm/3/2011 na čl. 218-226, Znaleckým posudkom č.
14/2013 na čl. 227-254 ani oboznámením obsahu protokolu o výsluchu OS v Karviné L.. M. M. na
čl. 256-257, Vysporiadaním pôžičky - výzva na preplatenie zmenky-odpoveď zo dňa 11.8.2008 na čl.

269, nakoľko týmito má byť preukázaná skutočnosť neodovzdania peňazí titulom Zmluvy o pôžičke dňa
15.1.2005 pri jej podpise, ktorá skutočnosť už bola vyriešená v súdnom konaní vedenom na Okresnom
súde Považská Bystrica v konaní pod sp.zn. 10C/22/2019 ako aj na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn.
39CbZm/3/2011. Takisto súd nevykonal dokazovanie oboznámením obsahu Predžalobnej upomienky
spol. N., s.r.o. adresovanej spol. B.-I., s.r.o. zo dňa 19.2.2004 na čl. 270, Výzvou zo dňa 3.3.2004 na čl.
271, Vrátením výzvy zo dňa 12.3.2004 na čl. 272, Podaním označeným ako Príčiny a dôsledky mojej

tiesne v r. 1995-2005 na čl. 273-278, Rozhodujúci veritelia spol. B.-I., s.r.o. na čl. 279, Exekučné výzvy a
vymáhané pohľadávky štátu a firiem voči B.-I. v r. 1997-2004 na čl. 280, Vyjadrením žalovaného zo dňa
7.11.2019 s prílohami na čl. 294-298, Vyjadrením žalobcu k vyjadreniu žalovaného zo dňa 21.11.2019 na
čl. 310-312 - nakoľko týmito nemajú byť preukázané skutočnosti relevantné pre rozhodnutie danej veci.

53. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalovaný v konaní plne
úspešný, keďže súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, priznal mu súd voči neúspešnému žalobcovi právo
na plnú náhradu trov konania, pričom o ich výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave v dvoch rovnopisoch (§ 357 písm. m/ CSP). V odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.