Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. jún 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/95/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120206195
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3120206195.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti N. :
I. nar. XX.XX.XXXX a Z. nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym a procesným
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny O., deti rodičov : matky I. N., rod. P., štátnej
občianky Slovenskej republiky, trvale bytom O., L. B. XXXX/XX, adresa pre doručovanie O., W. 6, v
konaní zastúpenej právnym zástupcom H. kancelária W. & L., s.r.o., so sídlom W.. Y. XX, O., N. : XX XXX

XXX a otca Y. N., štátneho občana Slovenskej republiky, trvale bytom O., L. B. XXXX/XX, t. č. bytom
W. XXX, zastúpeného v konaní Y.. T. K., advokátkou so sídlom v O., B.. Sv. H. XX, o návrhu matky na
úpravu styku otca s maloletými deťmi takto

r o z h o d o l :

Súčasťou tohto rozhodnutia je dohoda rodičov zo dňa XX.XX.XXXX o úprave styku otca s maloletými
deťmi N. : I., nar. XX.XX.XXXX a Z., nar. XX.XX.XXXX, doručená súdu dňa XX.XX.XXXX nasledovného
znenia :

„ Otec j e o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletými deťmi N. : I., nar. XX.XX.XXXX a
Z., nar. XX.XX.XXXX, v každý párny víkend, kedy si otec deti prevezme v mieste bydliska matky vždy v
piatok o 14.30 hod. a matke ich odovzdá vždy v nedeľu o 17:00 hod. v mieste jej bydliska.

Otec j e o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletými deťmi v každý párny utorok, kedy si deti prevezme
v mieste bydliska matky vždy o 14:30 hod. a matke ich odovzdá vždy o 18:00 hod. v meste jej bydliska.

Otec j e o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletými deťmi v každý nepárny utorok, kedy si deti prevezme
v mieste bydliska matky vždy o 14:30 hod. a matke ich odovzdá vždy o 18:00 hod. v meste jej bydliska.

Otec j e o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletými deťmi v každý nepárny štvrtok, kedy si deti prevezme
v meste bydliska matky vždy o 14:30 hod. a matke ich odovzdá vždy o 18:00 hod v mieste jej bydliska.

Matka je povinná otcovi styk s maloletými deťmi umožniť a maloletých na styk s otcom riadne pripraviť. “

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania sa matka detí domáhala súdnej úpravy styku otca s maloletými deťmi
každý párny víkend od piatku od 17.00 hod. do nedele do 14.00 hod. Matka uviedla, že maloleté deti
pochádzajú z jej manželského vzťahu s otcom detí, ktoré manželstvo uzavreli 17.4.2004, a ktoré bolo

rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 1.3.2019 č.k.XXP/XXX/XXXX. Uvedeným rozvodovým
rozsudkom súd schválil aj ich rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej boli maloleté deti na čas po rozvode
zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu detí sumami po 100,-Eur mesačne na každé dieťa. Predmetným rozsudkom nebol upravený styk rodičov s maloletými deťmi.
Matka detí uviedla, že od 06/2018 nežili s otcom detí v spoločnej domácnosti, túto ona musela opustiť
pre vyhrotenú situáciu v domácnosti a spolu s deťmi sa od neho odsťahovala. Keďže rozvodovým

rozsudkom nebol upravený styk otca s deťmi, ona sa s otcom detí dohodla, že tento sa bude s deťmi
stýkať podľa jeho možností. Otec detí jej však začal spôsobovať veľké problémy spočívajúce napríklad
v tom, že jej nechcel vracať deti, alebo naopak, jej ich chcel vrátiť v čase, kedy sa mal podľa ich
dohody o ne starať počas celého víkendu, už na druhý deň, pričom ona sa nenachádzala doma a nebola
schopná deti okamžite od neho prevziať. Otec detí zašiel tak ďaleko, že po tom, ako jej zavolal, aby

sa okamžite vrátila pre deti a ona prejavila svoju nemožnosť takto konať, nakázal deťom otvoriť byt, v
ktorom s matkou deti žijú a čakal tam na ňu. Po jej príchode na ňu fyzicky zaútočil, čo spôsobilo jej i
maloletej dcére, ktorá ostala stáť za dverami, obrovskú traumu. Následne na neho podala oznámenie na
polícii. Z uvedených dôvodov matka spolu s návrhom na začatie konania podala i návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia na úpravu styku.

2. Otec detí sa k podanému návrhu voči súdu nevyjadril. Voči pracovníkovi kolíznym opatrovníkom
dožiadaného ÚPSVaR B. T. nad P. otec uviedol, že s matkou detí uzatvorili rodičovskú dohodu, s deťmi
je v pravidelnom kontakte, matka mu nebráni v styku s deťmi, s deťmi má dobré vzťahy a aktuálne
deti u neho prespávajú každý druhý víkend od piatku do nedele v domácnosti u jeho rodičov a terajšie
usporiadanie rodinných vzťahov mu vyhovuje a s deťmi je približne XX dní v mesiaci, chodí za nimi tiež

do miesta bydliska matky a s matkou detí komunikujú konštruktívne.

3. Kolízny opatrovník vykonal šetrenie pomerov, i pohovor s maloletými deťmi a v závere záznamu
uviedol, že deti sa s otcom stretávajú pravidelne, matka v tomto nebráni a podporuje ich vzájomný vzťah.
V prípade ak by rodičia neboli schopní a ochotní sa dohodnúť, bolo by potrebné navrhnúť konzultácie na

RPPS, avšak iba rodičov, pretože nie je vhodné zaťažovať deti návštevami psychológa, resp. kolízneho
opatrovníka. Deti boli počas pohovoru spontánne, prirodzené, pôsobili pokojným dojmom. Obe deti pri
pohovore s kolíznym opatrovníkom uviedli, že s ocinom sa stretávajú tak, že sú u neho každý párny
víkend od piatka 14.30 hod. do nedele do 17.00 hod., každý utorok od 14.30 hod. do 18.00 hod. a každý
nepárny štvrtok od 14.30 hod. do 18.00 hod. Takto im to vyhovuje a nechcú nič meniť. Maloletý I. potvrdil,

že občas s otcom nechodí, lebo sa mu nechce.

4. Dňa X.X.XXXX bola súdu doručená písomná dohoda rodičov o úprave styku s maloletými deťmi so
žiadosťou o jej schválenie súdom na pojednávaní, bez účasti strán sporu a ich zástupcov a súčasne
právna zástupkyňa matky ospravedlnila neprítomnosť všetkých na pojednávaní, ktorá skutočnosť bola

oznámená kolíznemu opatrovníkovi.

5. Vzhľadom na to, že všetci účastníci konania a kolízny opatrovník mali predvolanie na pojednávanie
riadne a včas doručené, hoci sa pojednávania nezúčastnili, ale keďže nežiadali odročiť pojednávanie,
súd pojednával a rozhodol aj v ich neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu z čl. 1, potvrdenia o oznámení na OO PZ z č.l. 7,
SMS komunikáciou, SL, RL, rozvodového rozsudku, lustrácie v RO, správy KO zo šetrenia pomerov z
č.l. 27, uznesením o zamietnutí návrhu na NO, záznamov KO z terénnej sociálnej práce, Dohody rodičov
o úprave styku, obsahu pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX a XXP/XX/XXXX a

zistil nasledovný skutkový a skutočný stav:

7. Maloleté deti I. a Z. pochádzajú z manželského vzťahu ich rodičov, ktorých manželstvo bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu O. zo dňa X.X.XXXX č. k. XXP/XXX/XXXX-XX, právoplatným
dňaXX.X.XXXXasúčasnebolaschválenárodičovskádohoda,vzmyslektorejbolimaloletédeti zverené

do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na ich výživu sumami po 100,-Eur mesačne
na každé dieťa. Styk otca s maloletými deťmi bol na žiadosť oboch rodičov neupravený, nakoľko rodičia
chceli ponechať styk s maloletými deťmi na ich mimosúdnej dohode.

8. Návrhom zo dňa 4.9.2020 sa matka domáhala súdnej úpravy styku otca s maloletými deťmi, ktorá

je predmetom tohto konania. Súčasne žiadala i o nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku
otca s maloletými deťmi. Uznesením Okresného súdu O. zo dňa XX.XX.XXXX č.k.XXP/XX/XXXX-XX
bol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý pre nedostatok naliehavej potrebyokamžitého zásahu súdu neodkladným opatrením, keďže medzitým sa situácia medzi rodičmi ukľudnila
a styk otca s deťmi sa realizoval na základe ich mimosúdnej dohody rodičov.

9. Zo záznamu kolízneho opatrovníka z terénnej sociálnej práce vyplynulo, že styk otca s maloletými
deťmi sa realizuje každý párny víkend od piatku od 14.30 hod. do nedele do 17.00 hod., každý utorok
od 14.30 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny štvrtok od 14.30 hod. do 18.00 hod. a deťom tento styk
vyhovuje a nechcú na ňom nič meniť.

10. Dňa X.X.XXXX a 9.6.2021 podpísali rodičia detí písomnú dohodu o styku otca s maloletými deťmi,
ktorú doručili súdu a žiadali ju schváliť. Z obsahu dohody vyplynulo, že rodičia sa dohodli na styku tak,
ako sa aj fakticky realizuje, a ktorá úprava styku vyhovuje maloletým deťom.

11. Podľa § 25 ods. 1 až 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s

maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

12. Podľa 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého

dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v
záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s
blízkymi osobami.6) Ustanovenia

§ 24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

13. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

14. Keďže sa rodičia detí dohodli na úprave styku otca s maloletými deťmi a túto dohodu doručili súdu
a žiadali ju schváliť, čím prejavili želanie poňať ju do súdneho rozhodnutia, rozhodol súd tak, že táto ich
dohoda o úprave styku s maloletými deťmi sa stala súčasťou tohto rozhodnutia, a to z dôvodu, že dohoda
o úprave styku v zmysle § 25 ods.1 v spojení s § 36 ods.1 Zákona o rodine nepodlieha schvaľovaniu

súdu, ale sa len stáva súčasťou rozhodnutia súdu, a to na rozdiel od dohody o úprave rodičovských
práv a povinnosti k maloletým deťom o zverení a výžive, ktoré na rozdiel od úpravy styku aj podliehajú
schvaľovaniu súdu. Podstatnú časť dohody o úprave styku súd poňal do výrokovej časti rozsudku v
znení, ako ju uzavreli rodičia.

15. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 Civilného mimosporového poriadku rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín

(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

Voči výroku rozsudku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie
(§ 122 CMP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným

zákonným spôsobom (§ 371 ods.1 CMP).