Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. jún 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5621200445
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5621200445.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v spore žalobkyne T.. Z. U.,

nar. X. X. XXXX, trvale bytom X. XXX, X., právne zastúpenej JUDr. Miloslavom Hrickom, advokátom,
so sídlom Ulica 1. mája 709, Liptovský Mikuláš, proti žalovanému JUDr. Petrovi Slobodovi, nar. XX.
X. XXXX, trvale bytom X. XXX, X., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov T.. Z. U., rodenej X. a JUDr. Petra Slobodu, ktoré vzniklo
uzavretím ich manželstva dňa XX. X. XXXX vo P. O., U. U., sa za trvania manželstva zrušuje.

Žalobkyni sa voči žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 22. 2. 2021, sa žalobkyňa domáhala voči
žalovanému zrušenia ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, v súlade s §
148a ods. 2 Občianskeho zákonníka. V žalobe uviedla, že žalovaný podniká na základe živnostenského
oprávnenia, vydaného Okresným úradom Liptovský Mikuláš, číslo ŽO: 540-22025, s obchodným menom
JUDr. Peter Sloboda, miesto podnikania Bobrovec 806 a bolo mu pridelené IČO: 52 407 446. Žalobkyňa
oprávnenie na podnikateľskú činnosť nemá. Žalovaný prevádzkovanie živnosti s účinnosťou od 1. 1.
2021 pozastavil.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení ku podanej žalobe, doručenom súdu dňa 7. 4. 2021, uviedol, že
uplatnený nárok jeho manželky v celom rozsahu uznáva.

3. V súlade so zákonným ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná
pojednávanie v neprítomnosti strán sporu, ktorým bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas
doručené, a ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a nariadené pojednávanie odročiť

nežiadali.

4. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový
stav:

5. Žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo dňa XX. X. XXXX P. P. O., U. U.. Manželstvo je zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu P. O., P. Z. Č. XX, G. XXXX, B. U. Č. XX, L. L. Č. XX.

6.Žalovanémuvzniklodňa7.5.2019,podčíslom540-22025,živnostenskéoprávnenienavýkonživnosti
pod obchodným menom JUDr. Peter Sloboda, miesto podnikania Bobrovec 806, na predmet podnikaniasprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb, výroby. Doba pozastavenia živnosti od 1. 1.
2021 do 1. 1. 2023.

7. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8.Vsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímsúdžalobežalobkynevcelomrozsahuvyhovel,nakoľko
mal preukázanú jej dôvodnosť. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 20. 9. 2014 uzavreli
manželstvo, ktoré doposiaľ trvá. Rovnako nebolo medzi stranami sporu sporné, že žalovanému vzniklo
dňom 7. 5. 2019 oprávnenie na podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia. Uvedená
skutočnosť vyplynula aj z výpisu zo živnostenského registra. Keďže žalobkyňa nemá oprávnenie na
podnikateľskú činnosť, čo taktiež nebolo medzi stranami sporné, bola aktívne vecne legitimovanou na

podanie žaloby o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Nakoľko súd mal preukázané
splnenie všetkých zákonných podmienok, uvedených v ustanovení § 148a ods. 2 Občianskeho
zákonníka, bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu za trvania manželstva zrušil. K zániku
faktickej a právnej možnosti podnikať nedochádza v dôsledku pozastavenia prevádzkovania živnosti, ale
až v dôsledku zániku živnostenského oprávnenia. Pozastavenie prevádzkovania živnosti nie je zrušením

živnostenského oprávnenia v zmysle § 57 ods. 1 písm. d/ Živnostenského zákona (uvedený právny
názor vyslovil napr. aj Krajský súd v Nitre v rozhodnutí sp. zn. 9Co/853/2015, Krajský súd v Trnave v
rozhodnutí sp. zn. 10Co/289/2006, ako aj NS ČR v rozhodnutí sp. zn. 22Cdo/174/1998).

9. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok na
náhradu trov konania v spore v plnom rozsahu úspešnej žalobkyni. Žalobkyňa v žalobe navrhla o trovách
konania rozhodnúť tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznať. Keďže žalobkyňa
si nárok na náhradu trov konania neuplatnila, súd jej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.