Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. august 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/118/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120317069
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120317069.2

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystrica,vprávnejvecinavrhovateľaS.U.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomBanská
Bystrica, N. X a manželky navrhovateľa S. U. U., rod. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. G., H. XX,
t.č. bytom G. G., N. 1, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode k malol. J. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, v konaní zast. opatrovníkom Úradom práce,
soc. vecí a rodiny Banská Bystrica, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý dočasne prispievať na výživu maloletej J. U., nar. XX. XX. XXXX výživným
vo výške 100 Eur mesačne, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom doručenia
tohto uznesenia.

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšku z a m i e t a .

Toto neodkladné opatrenie t r v á do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Banská
Bystrica pod spis. zn. 32P/118/2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ (otec maloletej) sa návrhom podaným dňa 19. 06. 2020 doplneným dňa 08. 07. 2020
domáha rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po
rozvode tak, že maloletá sa zverí do striedavej osobnej starostlivosti, ktorá sa bude realizovať v 2-

týždňovom intervale s tým, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti výživné určené nebude.
Otec maloletej zároveň v návrhu uviedol výdavky na maloletú, ktoré pozostávajú z poplatku ZRPŠ na
školský rok v sume 60 Eur, školné vo výške 16 Eur, stravnej jednotky 1,52 Eur, poplatku za réžiu 4,50
Eur, ročných výdavkov na ošatenie 40 Eur.

2. Matka návrhom podaným dňa 10. 08. 2020 sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia z

dôvodu, že otec doteraz prispieva na maloletú nepravidelne aj napriek tomu, že má pravidelný príjem
a tiež vzhľadom na to, že mu končí pracovný pomer u terajšieho zamestnávateľa ku dňu 31. 08. 2020
a zámerom otca odísť zo Slovenska. Zároveň v návrhu uviedla, že od januára 2020 otec na maloletú
prispel spolu vo výške 60 Eur a to jednou platbou 06. 07. 2020 vo výške 30 Eur a ďalšou platbou v
rovnakom dátume 06. 07. 2020 v rovnakej výške 30 Eur. Ďalej v návrhu uviedla, že je zamestnaná v
spoločnosti E. s.r.o., kde od januára 2020 do polovičky marca 2020 poberala mzdu vo výške cca 440

Eur a od 16. 03. 2020 do 30. 06. 2020 poberala OČR vo výške 283,50 Eur a od 01. 07. 2020 znova
poberá mzdu vo výške cca 440 Eur. Otec maloletej pracuje ako skladník v spoločnosti S. Y. spol. s r.o.
a jeho mzda s príplatkami bola za január 830,49 Eur, za február 1.282,05 Eur, za marec 792,33 Eur a
od apríla doteraz vo výške cca 810 Eur. Otec maloletej inú vyživovaciu povinnosť nemá.

3. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že otec je zamestnaný v obch. spol. S. Y. spol. s r.o., kde

za posledných 12 mesiacov dosiahol vymeriavací základ vo výške 923,15 Eur, matka je zamestnaná vobch. spol. E. s.r.o., kde za posledných 12 plne odpracovaných mesiacov dosiahla vymeriavací základ
vo výške 532,44 Eur.

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP, Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

8. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

9. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

10. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)
pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného

alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potreby
predbežnej úpravy. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadením neodkladného opatrenia
má dočasný charakter. Z tohto dôvodu nie síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má

mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť aj osvedčené
okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na dočasné opatrenie. Miera osvedčenia
sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Potreba neodkladne upraviť pomery
neodkladným opatrením musí byť teda naliehavá a nevyhnutná. Neodkladné opatrenie je nevyhnuté
vtedy, ak navrhovateľovi hrozí ujma alebo iný nezvratný následok, dochádza k porušovaniu alebo

zasahovaniu jeho práv a oprávnených záujmov prípadne právne postavenie sa zhorší alebo je bez
vydania neodkladného opatrenia neisté. Neodkladné opatrenie môže obsahovať totožný obsah ako
výrok rozhodnutia vo veci samej, len ak to povaha veci pripúšťa.

11. Neodkladné opatrenie je opatrením výnimočným, nie bežným, pretože každé rozhodnutie, ktorým

súd zasahuje do života rodiny, je krajným riešením. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia
a konania vo veci starostlivosti o maloleté deti je vždy prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Výkon
rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté dieťa negatívnym vplyvom. Je potrebné brať
ohľad na záujmy dotknutých osôb, predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa. Európsky súd pre
ľudské práva prisúdil zvláštny význam zvrchovanému záujmu dieťaťa, ktoré podľa svojej povahy a

závažnosti môže prevážiť nad záujmom rodiča. Toto konštatovanie má na mysli potrebu nájdenia
určitého a konkrétneho spôsobu zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého dieťaťa a čo je v záujme
jeho rodičov.

12. Súd návrh matky, aby otec prispieval na výživu maloletej, považoval za dôvodný. Účelom nariadenia

neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP je uloženie povinnosti povinnej osobe platiť výživné
v nevyhnutnej miere tak, aby postačovalo aspoň na uhrádzanie základných nevyhnutných potrieb
oprávnenej osoby. Povinnosť prispievať výživným v nevyhnutnej miere automaticky nezodpovedá
odôvodneným potrebám oprávneného a možnostiam, schopnostiam, majetkovým pomerom povinného.
Bezodkladná potreba platenia výživného v nevyhnutnej miere musí byť odôvodnená alebo musí vyplývať

zo skutkového stavu. Sústavná a dôsledná starostlivosť o maloleté dieťa je súčasťou rodičovských
práv a povinností. Podmienkou pre uloženie povinnosti prispievať na výživu maloletého dieťaťa je
skutočnosť, že rodičia dieťaťa spolu nežijú a netvoria spoločnú domácnosť. Vyživovacia povinnosť
zaväzuje oboch rodičov bez ohľadu na to, do koho starostlivosti je dieťa zverené. Predpokladá sa, žerodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti plní svoju vyživovaciu povinnosť k dieťaťu
predovšetkým výkonom osobnej starostlivosti o dieťa a to poskytovaním stravy, ubytovania, ošatenia,
uhrádzania ďalších výdavkov spojených so starostlivosťou o dieťa. Zo zákona o rodine explicitne

nevyplýva, že určenie vyživovacej povinnosti na dieťa je podmienené rozhodnutím súdu o osobnej
starostlivosti k maloletému dieťaťu. Vyživovacia povinnosť rodičov, ako aj právo maloletého dieťaťa trvá
bez ohľadu na to, do koho starostlivosti bolo dieťa zverené. V predmetnej veci sa matka domáha, aby
otec dočasne prispieval na výživu maloletej sumou 120 Eur mesačne. Vymeriavací základ matky podľa
vykonanej lustrácie v sociálnej poisťovni je vo výške 532,44 Eur a otca 923,15 Eur. Podľa návrhu otec

matke na výživu maloletej prispieva nepravidelne a to od januára 2020 dvakrát po 30 Eur v júli 2020.
Je zrejmé, že medzi účastníkmi konania tak nastal neúnosný právny stav, kedy matka zabezpečuje
osobnú starostlivosť o maloletú (in natura) a zároveň zjavne peňažne vynakladá náklady spojené so
zabezpečením jej potrieb. Tento neistý právny stav je preto potrebné napraviť práve prostredníctvom
nariadeného neodkladného opatrenia v zmysle ktorého je otec povinný prispievať na výživu maloletého
dieťaťa v nevyhnutnej miere až do rozhodnutia súdu vo veci samej. Súd v čase nariadenia neodkladného

opatrenia nemal zistený skutočný stav veci, neboli mu dostatočne zrejmé celkové potreby maloletého
dieťaťa a majetkové pomery rodičov. V zmysle § 366 CMP súd však neodkladným opatrením môže uložiť
povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa v nevyhnutnej miere, ktorú súd vzhľadom na okolnosti
prípadu určil sumou 100 Eur mesačne. Výška uvedeného výživného zodpovedá výške životného minima
na neplnoleté nezaopatrené dieťa (ku dňu vydania rozhodnutia v sume 98,08 Eur v zmysle Vyhlášky

č. 174/2020 Z.z.), na ktoré má dieťa zásadne nárok. Súd určil výšku výživného s prihliadnutím na vek
maloletej a na potrebu nevyhnutného rozsahu krytia jej základných potrieb. Keďže súd návrhu matky,
ktorým žiadala určiť výživné vo výške 120 Eur mesačne nevyhovel, jej návrh vo zvyšku ako nedôvodný
zamietol.

13. Začiatok plnenia vyživovacej povinnosti v určenej sume súd určil počnúc dňom doručenia tohto
rozhodnutia. Dobu trvania neodkladného opatrenia súd určil do právoplatného rozhodnutia vo veci
vedenej na Okresnom súde Banská Bystria pod spis. zn. 32P/118/2020, v rámci ktorého bude
rozhodovať o rozvode manželstva a tým spojenej úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletej na čas po rozvode, t.j. aj výške výživného v zmysle zákonných kritérií uvedených v ust. § 75

ods. 1, prvá veta Zákona o rodine.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,
písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Neodkladné opatrenie vo veci výživného je vykonateľné dňom jeho doručenia (§ 332 ods. 1 CSP).