Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. apríl 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoCsp/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119264378
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:6119264378.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaFiľakovskéhoasudcovJUDr.

Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu: N. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX G., V. XXX/X, právne zastúpený: JUDr. Marcel Kohút, advokát, so sídlom Námestie sv. Egídia 95,
058 01 Poprad, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát,
so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, o zaplatenie 440,30 eur s prísl., o odvolaní
žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 14. novembra 2019, č. k. 11Csp/81/2019-59
takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v jeho vyhovujúcej časti vo výroku o uložení povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi
istinu vo výške 440,30 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, s výnimkou výroku o úroku
z omeškania.

Mení rozsudok vo výroku o úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 440,30 eur od 3.4.2019 do
zaplatenia tak, že v tejto časti žalobu zamieta.

Žalobcovi voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 82,54 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol tak, že

„I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 440,30 eur s úrokom z omeškania 5 %
ročne zo sumy 440,30 eur od 3.4.2019 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.“

2. Súd vec právne posúdil okrem iného podľa ustanovenia § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 5, § 54 ods. 1
až 3, § 488, § 788 ods. 1, 3, § 797 ods. 1 až 3, § 799 ods. 1, 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho
zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“).

3. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa
20.8.2019 žiadal o zaplatenie istiny 440,30 eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že

dňa 26.8.2018 bol žalobca ako majiteľ povinne zmluvne poisteného motorového vozidla F. F. EČV:
PP-XXXCE účastníkom dopravnej nehody. Predmetného dňa vinník, p. L. W., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom Z. XXX, G. narazil vozidlom svojej manželky N. W.ovej F. C3 EČV: PP-XXXBU pri cúvaní do
prednej časti motorového vozidla žalobcu F. C4 EČV: PP-XXXCE, čím týmto svojím konaním p. W.túto dopravnú nehodu v plnej miere zavinil. Svoje zavinenie p. W. potvrdil aj v zázname o dopravnej
nehode zo dňa 26.8.2018, ktorý škodca aj poškodený zaslali v origináli žalovanému. Z tohto dôvodu
žalovaný nedisponuje predmetným záznamom o dopravnej nehode. Vozidlo, ktoré šoféroval vinník

dopravnej nehody zo dňa 26.8.2018 p. W. bolo v čase dopravnej nehody povinne zmluvne poistené u
žalovaného, číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXXX. Z dopravnej nehody, ktorá sa stala dňa 26.8.2018
vznikla žalobcovi na osobnom motorovom vozidle značky F. C4 EČV: PP-XXXCE rok výroby 2009 škoda
vo výške 440,30 eur, čo vyplýva z faktúry č. XXXXXX vystavenej N. Konduliakom - Autoslužby, Štrbská
391/11, Šuňava, IČO: 45 263 108, ktorý vozidlo žalobcu opravoval. Na predmetnom motorovom vozidle

žalobcu bola riadne vykonaná obhliadka dňa 26.8.2018 (správne má byť 28.8.2018, č.l. 8, poznámka
odvolacieho súdu), Bc. E. J. spolu s kalkuláciou nákladov na opravu rozpočtom. Pri tejto obhliadke neboli
zistené žiadne poškodenia vozidla, ktoré by vznikli už pred škodovou udalosťou. Na základe predbežnej
kalkulácie nákladov na opravu motorového vozidla spolu s DPH táto predstavuje sumu 640,50 eur, čo
je o 200 eur vyššia ako suma na faktúre č. XXXXXX za opravu motorového vozidla. Žalovaný odmietol
plniť náhradu škody z dôvodu, že uplatňované poškodenia nemohli byť spôsobené poisteným vozidlom v

uplatňovanom rozsahu, nakoľko stopy po kontakte a rozsah poškodenia nezodpovedajú deklarovanému
vzniku udalosti. Žalobcovi nie je známe na základe čoho, a akých dôkazov, akých skutočností žalovaný,
resp. likvidátor prišiel k týmto tvrdeniam. V čase dopravnej nehody túto nehodu videlo niekoľko svedkov,
a to N. R. a L. S., čo potvrdili svojimi podpismi.

4. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a to z dôvodu, že na základe posúdenia odborníkmi Slovexperty, s.
r.o.,preobjektivizáciutechnickéhoposúdeniapožiadalžalovanýovyjadrenieanazákladeposúdeniazo
záverov Slovexperty vyplýva, že stopy po kontakte a rozsah poškodenia nezodpovedá deklarovanému
vzniku udalosti. Na prednej časti vozidla poškodeného sú vo výške 63 cm zdokumentované stopy po
kontakte s prekážkou, ktorej vrchná hrana bola horizontálna. Poškodenie EČV bolo spôsobené tiež

horizontálne a to vo výške 49 cm. Výškový rozsah týchto stôp je približne 14 cm. Na zadnej časti
vozidla škodcu sa nachádzajú podobne stopy s rovnakým výškovým rozsahom, no o 7 cm nižšie. Pri
takomto pohybe pri náraze mohlo dôjsť aj k tlaku na svetlo. Žalovaný uviedol, že poisťovňa prepláca
len dostatočne preukázané poškodenia, ktoré vznikli v príčinnej súvislosti so zavinením ich poisteného.
Uvádzaný spôsob vzniku poškodenia mot. vozidla žalobcu nie je totožný s poškodeniami na motorových

vozidlách žalobcu a vinníka.

5. Dňa 10.5.2019 bol vydaný Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní platobný rozkaz
sp. zn. 21Up/451/2019, proti ktorému podal žalovaný odpor.

6. Súd I. inštancie podaním zo dňa 1.10.2019 žiadal právneho zástupcu žalovaného, aby predložil súdu
kompletnú dokumentáciu týkajúcu sa škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.8.2018, ktorú súdu
nepredložil. Právny zástupca žalovaného prevzal žiadosť o predloženie kompletnej dokumentácie dňa
15.10.2019. Súdu nepredložil žiadne listinné dôkazy, a preto súd rozhodoval v zmysle predložených
listinných dôkazov zo strany žalobcu - slabšej stránky.

7. Súd I. inštancie na základe vykonaných dôkazov zistil skutkový stav, podľa ktorého dňa 26.8.2018 bol
žalobcaakomajiteľpovinnezmluvnepoistenéhomotorovéhovozidlaF.C4EČV:PP-XXXCEúčastníkom
dopravnej nehody. Predmetného dňa vinník, p. L. W., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Z. XXX, G., narazil
vozidlom svojej manželky N. W.ovej F. C3 EČV: PP-O. pri cúvaní do prednej časti motorového vozidla

žalobcu F. C4 EČV: PP-XXXCE, čím týmto svojím konaním p. W. túto dopravnú nehodu v plnej miere
zavinil.Svojezavineniep.W.potvrdilajvzáznameodopravnejnehodezodňa26.8.2018,ktorýškodcaaj
poškodený zaslali v origináli žalovanému. Z tohto dôvodu žalovaný nedisponuje predmetným záznamom
o dopravnej nehode. Vozidlo, ktoré šoféroval vinník dopravnej nehody zo dňa 26.8.2018 p. W. bolo v
čase dopravnej nehody povinne zmluvne poistené u žalovaného, číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXXX.

Z dopravnej nehody, ktorá sa stala dňa 26.8.2018 vznikla žalobcovi na osobnom motorovom vozidle
značky F. C4 EČV: PP-XXXCE rok výroby 2009 škoda vo výške 440,30 eur, čo vyplýva z faktúry č.
XXXXXX vystavenej N. Konduliakom - Autoslužby, Štrbská 391/11, Šuňava, IČO: 45 263 108, ktorý
vozidlo žalobcu opravoval. Na predmetnom motorovom vozidle žalobcu bola riadne vykonaná obhliadka
dňa 26.8.2018 Bc. E. J. spolu s kalkuláciou nákladov na opravu rozpočtom. Pri tejto obhliadke neboli

zistené žiadne poškodenia vozidla, ktoré by vznikli už pred škodovou udalosťou. Na základe predbežnej
kalkulácie nákladov na opravu motorového vozidla spolu s DPH táto predstavuje sumu 640,50 eur, čo
je o 200 eur vyššia ako suma na faktúre č. XXXXXX za opravu motorového vozidla. Žalovaný odmietol
plniť náhradu škody z dôvodu, že uplatňované poškodenia nemohli byť spôsobené poisteným vozidlom vuplatňovanom rozsahu, nakoľko stopy po kontakte a rozsah poškodenia nezodpovedajú deklarovanému
vzniku udalosti. Žalobcovi nie je známe na základe čoho a akých dôkazov, akých skutočností žalovaný,
resp. likvidátor prišiel k týmto tvrdeniam. V čase dopravnej nehody túto nehodu videlo niekoľko svedkov,

a to N. R. a L. S., čo potvrdili svojimi podpismi.

8. Súd I. inštancie vychádzal z listinných dôkazov, ktoré predložil žalobca. Záznam o dopravnej nehode
tento žalobca predložil žalovanému v origináli, preto súd žiadal od žalovaného predloženie kompletnej
dokumentácie, čo žalovaný neakceptoval. Súd mal za to, že v uvedenom prípade sa jedná o záväzkový

vzťah a jedná sa o spotrebiteľa - slabšiu stránku v konaní.

9. Súd I. inštancie mal za to, že žaloba je dôvodná nakoľko žalobca predložil súdu presnú kalkuláciu
nákladov ako je to uvedené vo faktúre č. XXXXXX zo dňa 3.4.2019, kde je presné označenie dodávky a
počet merných jednotiek, cena za mernú jednotku a spolu doklad o úhrade. Taktiež bol súdu predložený
doklad, že žalobca uhradil za opravu motorového vozidla sumu 440,30 eur. Súd I. inštancie zároveň mal

za to, že čestné prehlásenia svedkov R. N. a S.a L.a zo dňa XX.XX.XXXX sú dôveryhodné, nakoľko
boli priamo svedkami dopravnej nehody a v ktorých presne opísali priebeh dopravnej nehody a to tak,
že vozidlo F. C3 majiteľa L.a W.a prudko nacúvalo do zaparkovaného vozidla F. C4 majiteľa N. X. a
spôsobilo poškodenie auta. Súd sa stotožňuje s vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, ktorý uviedol,
že dôvody, ktoré uvádza žalovaný, že nie sú poškodenia v rovnakej výške, tak právny zástupca poukázal

na skutočnosť, že sa jedná o plochu s výmoľmi a jedná sa o spevnenú plochu - parkovisko, a že k
spôsobuvznikuškodymohlodôjsťtak,žepoškodenýbrzdilanarazildovozidlaškodcu,totoniejemožné
nakoľko v čase nárazu poškodený v motorovom vozidle ani nesedel, a teda nemohol brzdiť. Škodca p.
W. narazil pri cúvaní do zaparkovaného vozidla poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená tak, že
škodca p. W. pri cúvaní narazil do zaparkovaného vozidla poškodeného, čo zhodne uviedol aj škodca,

aj poškodený, aj svedkovia. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že obidve motorové vozidlá boli
ohliadnuté v areáli spoločnosti Autonova Poprad zamestnancami Slovexperty, ktorí v čase obhliadky, ani
bezprostredneponej,anidozápisuoobhliadkeneuviedližiadnepochybnostiovznikuškodovejudalosti.

10. Súd I. inštancie nepovažoval za dôveryhodné vyjadrenie, resp. predloženie posúdenia možnosti

vzniku poškodenia škodovej udalosti, ktorý predložila Slovexperta, Ing. X. E., Banská Bystrica, nakoľko
konanie žalovaného súd považuje za v rozpore s dobrými mravmi a na základe fotodokumentácie, kde
nie je uvedený dátum Slovexperty, ktorá predložila fotodokumentáciu, kedy došlo k obhliadke a kedy k
posúdeniu vzniku škodovej udalosti, súd má za to, že dostatočne žalobca preukázal príčinnú súvislosť
medzi vznikom škody a samostatnou škodou. Dostatočne preukázal nárok a tento je dôvodný. Žalovaný

nepreukázal ako odborník v uvedenej oblasti také posúdenia a dôkazy, ktoré by vyvrátili dôvodnosť
uplatneného nároku. V prípade, ak žalovaný nesúhlasil s postupom, že takto nemohlo dôjsť k škodovej
udalosti ako je uvedené v posúdení možnosti vzniku - č.l. 32 spisu, tak žalovaný ako odborník mal
možnosť predložiť znalecký posudok, resp. odborný posudok týkajúci sa škodovej udalosti, ktorá by
zodpovedala skutkovému stavu a priebehu škodovej udalosti, čo žalovaný neurobil a opätovne súd

poukazuje na to, že obrana žalovaného je nedôvodná a súd má za to, že uplatňované poškodenia, resp.
vznik škody vznikol tak ako opísal žalobca vo svojej žalobe.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1, 2 v spojení s § 255 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd vyslovil, že žalobca má nárok na

náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, pretože bol plne úspešný.

12. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný odvolanie včas. Podané odvolanie odôvodnil ust.
§ 365 odsek 1 písm. f) a h) C.s.p. tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu I. inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. Žalovaný považuje rozsudok súdu I. inštancie za nesprávny, nezákonný
a navyše aj arbitrárny. Podľa názoru žalovaného je rozsudok výsledkom zjavnej svojvôle súdu prvej
inštancie a trpí vo svojej podstate aj samotnou nepreskúmateľnosťou. Má za to, že prvoinštančný súd
vyslovil právne závery, avšak nevysporiadal sa so skutočnosťami, zohľadnenie ktorých je nevyhnutné

pre právne posúdenie veci a rozhodol podľa názoru žalovaného na základe nepodloženej právnej
konštrukcie, ktorú navyše nedostatočne odôvodnil. Pritom porušenie právnych noriem v dôsledku
svojvôle (napr. nerešpektovaním kogentnej normy) alebo v dôsledku interpretácie, ktorá je v zjavnom
rozpore s princípom spravodlivosti, potom zakladá porušenie základných práv a slobôd.13. Žalovaný má za to, že súd prvej inštancie sa nedostatočným a nesprávnym spôsobom vysporiadal
s argumentáciou žalovaného poukazujúcou na skutočnosť, že žalobca dôvodnosť uplatneného nároku

vo vedenom spore relevantne nepreukázal, pričom práve na žalobcovi dôkazné bremeno spočívalo.
14. Vo vzťahu k odôvodnenosti neposkytnutého plnenia zo strany Žalovaného opätovne poukázal
na oznámenie, v zmysle ktorého žalovaný riadne a dostatočne uviedol zdôvodnenie neposkytnutia
poistnéhoplnenia.Vzmyslezaslanéhooznámeniabolžalobcainformovaný,žezozaslanéhooznámenia
preukázateľne vyplýva, že žalovaný za účelom overenia vzniku škodovej udalosti vykonal šetrenie

prostredníctvom technika spoločnosti Slovexperta, ktorý zistil, že uvádzaný spôsob vzniku poškodenia
motorového vozidla žalobcu nie je totožný s poškodeniami na motorových vozidlách žalobcu a vinníka.
Na preukázanie uvedených skutočností Žalovaný v rámci súdneho konania predložil ako dôkaz -
Posúdenie možnosti vzniku poškodenia ŠU XXXXXXXXXX. Z uvedeného dôvodu uplatnený nárok
žalobcu vybavil žalovaný bez poskytnutia poistného plnenia - náhrady škody. Má za to, že žalobca v
súdnom konaní uplatnený nárok relevantne nepreukázal, v kauzálnom dôsledku čoho neuniesol inter

alia ani dôkazné bremeno.

15. Zároveň poukázal na skutočnosť, že súd I. inštancie rozsudkom priznal žalobcovi aj úroky z o
meškania, a to v rozpore s ustálenou judikatúrou. V tejto súvislosti poukázal na závery uvedené
v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22.11.2018, sp. zn. 3Cdo/145/2017, ktorý sa

ako dovolací súd stotožnil so záverom odvolacieho súdu, podľa ktorého povinnosť zaplatiť úroky z
omeškania vzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody, a žalovaný by
sa do omeškania mohol dostať až v prípade nesplnenia si povinnosti, ktorá bola uložená právoplatným
rozhodnutím, zaplatiť žalobcovi súdom priznanú náhradu škody. Dovolací súd zároveň v rozhodnutí
uviedol, že peňažná sankcia v podobe úrokov z omeškania upravená v § 11 ods. 8 zákona o PZP je

viazaná na nesplnenie nepeňažnej povinnosti vyjadrenej v § 11 ods. 6 písm. a/ alebo b/ zákona o PZP,
účelom ktorej je ochrana poškodeného, aby poisťovňa pod následkom tejto sankcie nezostala nečinná,
aby bola nútená oznámiť v lehote 3 mesiacov poškodenému spôsob vybavenia jeho poistnej udalosti.

16. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. V plnom rozsahu zotrval na podanej žalobe a všetkých

vyjadreniach, ktoré uviedol v konaní pred súdom prvej inštancie. Má za to, že za daných okolností nie je
naplnenýodvolacídôvodvzmysleustanovenia§365ods.1písm.f)ah)C.s.p..Pokiaľideonevyplatenie
žalovanej sumy žalovaným pred podaním žaloby, tak konanie a tvrdenia žalovaného o nepreukázaní
nároku považuje za jeho svojvôľu s tým, že žalovaný konal v rozpore s dobrými mravmi. Správanie
žalovaného považuje za plne účelové s konečným cieľom vyhnúť sa svojej povinnosti uhradiť žalovanú

sumu. Podané odvolanie nie je založené na akomkoľvek racionálnom argumente zo strany žalovaného.
Podľatvrdenížalovanéhopovykonaníohliadkyobidvochzúčastnenýchvozidielbolazadanápožiadavky
kontrolnému technikovi spoločnosti Slovexperta s.r.o. pre objektivzáciu technického posúdenia možnosti
vzniku uplatňovaných poškodení. Tvrdenie technika spoločnosti Slovexperta s.r.o. považuje za plne
subjektívne, svojvoľné, nezaložené na pravde s tým, že takéto tvrdenia sú v plnom rozpore s tvrdeniami

účastníkov nehody a očitých priamych svedkov. Navyše po vzniku škodovej udalosti obidve vozidla
boli obhliadnuté v areáli spoločnosti Autonova Poprad pracovníkom spoločnosti Slovexperta, ktorý v
čase obhliadky ani bezprostredne po nej neuvádzal žiadne pochybnosti o vzniku škodovej udalosti tak,
ako sme to deklarovali. Podľa názoru žalobcu technik spoločnosti Slovexperta s.r.o. účelovo nadržiava
stranu žalovanému a žalovaný sa zásadným spôsobom snaží úmyselne vyhnúť svojej povinnosti uhradiť

žalobcovi žalovanú sumu. Za daných okolností aj samotný škodca plne potvrdil, že k poistnej udalosti
došlo tak, ako to uvádzal žalobca. Vinník, pán W. nemá akýkoľvek dôvod uvádzať tvrdenia proti sebe,
ktoré by sa nezakladali na pravde. Poistné plnenie teda zo strany žalovaného nebolo poskytnuté bez
akéhokoľvek racionálneho opodstatnenia. V rámci odvolania žalovaného žalovaný tvrdí, že poškodený
je povinný nárok preukázať. V tomto smere žalobca podotkol, že samotné a nedôvodné konštatovanie

žalovaného o nepreukázaní vzniku nároku však ešte neznamená, že nárok žalobcu objektívne nevznikol
a nebol preukázaný. Má teda za to, že žaloba je plne dôvodná a podložená relevantnými a objektívnymi
dôkazmi. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil, a žiadal, aby
odvolací súd priznal žalobcovi aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

17. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34
C.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia
pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je v časti dôvodné.18. Vo veci v časti priznania plnenia istiny vo výške 440,30 eur žalobcovi žalovaným sa v dostatočnom
rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani

v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací
súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom
rozsahu odkazuje.

19. Podľa § 4 odsek 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č.381/2001Z.z.“),poisteniezodpovednostisavzťahujenakaždého,ktozodpovedázaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa odseku 2, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté

poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Podľa odseku 3, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
príslušným subjektom6b) uplatnené, preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti,

nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového
zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky starobného
dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom.

Podľa odseku 4, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie

v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený
zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Podľa § 11 odsek 6 zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu

začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa odseku 7, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania
potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení
právoplatnéhorozhodnutiasúduovýškenáhradyškodypoisťovateľovi,akztohtorozhodnutianevyplýva
iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa odseku 8, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému
úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.15a)

21. Žalobca je v zásade povinný tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré opodstatňujú jeho ohrozené
alebo porušené právo, resp. právom chránený záujem. Žalovaný je povinný za predpokladu, že chce

byť úspešný v spore, tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré právo žalobcu vylučujú. Z toho vyplýva,
že v spore nedokazuje iba žalobca, ale v závislosti na procesnej situácii môže dochádzať k presunu
bremena tvrdenia a dôkazného bremena na žalovaného.22. Právne bezvýznamnou je námietka, podľa ktorej sa súd prvej inštancie vôbec nevyporiadal so
skutočnosťami, zohľadnenie ktorých je nevyhnutné pre právne posúdenie veci a rozhodol podľa názoru
žalovaného na základe nepodloženej právnej konštrukcie.

23. V priebehu konania zo strany žalovaného nebolo ničím právne významným preukázané, že k
dopravnej nehode nedošlo spôsobom, ako to v žalobe uvádzal žalobca a potvrdili to aj prítomní
svedkovia.AnizozáverovobhliadkytechnikomspoločnostiSlovexperta,Bc.E.J.,dňa28.8.2018o14:20
hod nevyplýva, že spôsobené poškodenie mohlo vzniknúť už pred škodovou udalosťou. Odvolací súd

podotýka, že ide o technika tej istej spoločnosti, ktorej iný technik tvrdí, že k dopravnej nehode nedošlo
uvedeným spôsobom.

24. Súd I. inštancie vyzval dňa 1.10.2019 žalovaného, aby v lehote 10 dní predložil súdu I. inštancie
kompletnú dokumentáciu týkajúcej sa škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.8.2018. Žalovaný
však zostal nečinný k výzve súdu sa nevyjadril, a podaním doručeným súdu I. inštancie dňa 14.11.2019

ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že nemá ďalšie návrhy na doplnenie
dokazovania.

25. V podanom odvolaní žalovaný poukázal na predložený dôkaz v konaní č.l. 32 „Posúdenie
možnosti vzniku poškodenia ŠU XXXXXXXXXX“, ktorý súd I. inštancie „nepovažoval za dôveryhodné

vyjadrenie, resp. predloženie posúdenia možnosti vzniku poškodenia škodovej udalosti, ktorý predložila
Slovexperta, Ing. X. E., Banská Bystrica, nakoľko konanie žalovaného súd považuje za v rozpore s
dobrými mravmi a na základe fotodokumentácie, kde nie je uvedený dátum Slovexperty, ktorá predložila
fotodokumentáciu, kedy došlo k obhliadke a kedy k posúdeniu vzniku škodovej udalosti.“ „Žalovaný
nepreukázal ako odborník v uvedenej oblasti také posúdenia a dôkazy, ktoré by vyvrátili dôvodnosť

uplatneného nároku. V prípade, ak žalovaný nesúhlasil s postupom, že takto nemohlo dôjsť k škodovej
udalosti ako je uvedené v posúdení možnosti vzniku - č.l. 32 spisu, tak žalovaný ako odborník mal
možnosť predložiť znalecký posudok, resp. odborný posudok týkajúci sa škodovej udalosti, ktorá by
zodpovedala skutkovému stavu a priebehu škodovej udalosti, čo žalovaný neurobil a opätovne súd
poukazuje na to, že obrana žalovaného je nedôvodná a súd má za to, že uplatňované poškodenia, resp.

vznik škody vznikol tak ako opísal žalobca vo svojej žalobe.“ S týmto záverom súdu sa odvolací súd v
celom rozsahu stotožňuje.

26. Žalovaný v konaní ničím právne významným nepreukázal tvrdenie, že žalobca v konaní uplatnený
nárok nepreukázal a v kauzálnom dôsledku neuniesol dôkazné bremeno. V konaní boli predložené dve

odlišné stanoviska odborne spôsobilých technikov tej istej spoločnosti, ktorá vykonáva obhliadky áut pri
likvidácii poistných udalostí pre žalovaného. Žalobca v konaní predložil správu o obhliadke a kalkuláciu
nákladov, ktoré boli ešte o 200 eur vyššie ako skutočne vynaložené prostriedky žalobcom. Žalovaný
svoje tvrdenie podoprel fotodokumentáciou označenou ako „Posúdenie možnosti vzniku poškodenia v
ŠU XXXXXXXXXX“, bez bližšej špecifikácie.

27. Podľa ust. § 191 C.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.
Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.

28. Hodnotením dôkazov je činnosť súdu, pri ktorej vykonané procesné dôkazy hodnotí z hľadiska ich
pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Súd pri hodnotení dôkazov v zásade nie je obmedzovaný
právnymipredpismivtom,akomázhľadiskapravdivostitenktorýdôkazhodnotiť.Uplatňujesatuzásada
voľného hodnotenia dôkazov. Každý vykonaný dôkaz môže byť prostriedkami procesného útoku a
prostriedkamiprocesnejobranyspochybnenýtým,žesapripúšťadôkazopakudokazovanejskutočnosti.

Inak povedané, žiaden dôkaz nedisponuje predpísanou legálnou silou, ktorá by nepripúšťala dôkaz
svojho opaku.

29. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno
spočíva na strane sporu bez ohľadu na jej procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti

prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov
navrhnutých stranou sporu v opačnom procesnom postavení, než je strana sporu, ktorá nesplnila alebo
nedostatočne splnila svoju dôkaznú povinnosť. Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená automaticky
unesenie dôkazného bremena. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumiezodpovednosť strany sporu za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných
dôkazov. V praxi môžu navrhnuté dôkazy vyznieť ako nepoužiteľné zdroje informácii vo vzťahu k
uplatnenej súdnej ochrane bez zreteľa na procesné postavenie strany sporu. Zmysel uplatňovania

dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho uplatnenia základného práva na súdnu ochranu
aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy a súd napriek tomu nemá jednoznačný
skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takom prípade musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze,
ktorej dopad pričíta tej strane, na ktorej predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné
bremeno, t. j. zodpovednosť za preukázanie skutočnosti významných z hľadiska hmotného práva.

30. V prejednávanej veci žalobca v dostatočnom rozsahu preukázal tak základ, aj výšku svojho nároku
uplatňovaného proti žalovanému z titulu náhrady škody vzniknutej poistnou udalosťou. Na strane druhej
žalovaný ničím právne významným nepreukázal svoje tvrdenia spochybňujúce žalobou uplatňovaný
nárok, v dôsledku čoho si v tomto smere nesplnil svoju procesnú dôkaznú povinnosť, čo má za následok
neunesenie dôkazného bremena. Žalovaný odmietol plniť náhradu škody z dôvodu, že uplatňované

poškodenia nemohli byť spôsobené poisteným vozidlom v uplatňovanom rozsahu, nakoľko stopy po
kontakte a rozsah poškodenia nezodpovedajú deklarovaný vznik udalosti. Žalobcovi bola spôsobená
škoda v dôsledku poistnej udalosti - dopravnej nehody spôsobenej vozidlom, ktoré je povinne zmluvne
poistené u žalovaného. Na základe predloženej faktúry č.l. 7 bola žalobcovi spôsobená škoda vo výške
440,30eur,ktorúuhradilžalobcaspoločnostiN.R.-Autoslužby.Skutočnosť,žekdopravnejnehodedošlo

spôsobom ako opísal žalobca v podanej žalobe potvrdili čestným prehlásením aj očití svedkovia poistnej
udalosti p. R. N. a p. S. L.. Túto skutočnosť nevyvrátil ani technik, ktorý vykonal obhliadku oboch vozidiel
dňa 28.8.2018.

31. Odvolací súd sa stotožnil s námietkou odvolateľa v časti priznaných úrokov z omeškania. Pri

posudzovaní nároku žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania nárok na ich zaplatenie vzniká v súlade
s § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. v nadväznosti na nesplnenie povinnosti uvedenej v § 11 ods.
6 cit. zákona.

32. Súd I. inštancie priznal úroky z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 440,30 eur od 3.4.2019. Z

obsahu spisu vyplýva, že k škodovej udalosti z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX došlo
dňa 26.8.2018. Kedy bolo doručené podanie žalobcu o nároku na náhradu škody žalovanému z obsahu
spisu nevyplýva. Z obsahu podania označeného ako „Vyrozumenie k oznámeniu škodovej udalosti“ zo
dňa 6.11.2018 (č.l. 10), ktoré je odpoveďou na odvolanie žalobcu zo dňa 15.10.2018 sa dá predpokladať,
že žalovaný v zákonnej lehote vyrozumel žalobcu o skončení prešetrenia škodovej udalosti potrebného

na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie. Žalovanému tak nevznikla povinnosť
zaplatiť úroky z omeškania v zmysle 11 ods. 8 zákona 381/2001 Z.z. a jeho povinnosť plniť vzniká
až doručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody, pričom do omeškania by sa
žalovaný mohol dostať až v prípade nesplnenia si povinnosti uloženej mu právoplatným rozhodnutím
zaplatiť žalobcovi výšku priznanej náhrady škody.

33. Odvolací súd poukazuje na to, že peňažná sankcia v podobe úrokov omeškania upravená v § 11
ods. 8 cit. zákona je viazaná na nesplnenie nepeňažnej povinnosti vyjadrenej v § 11 ods. 6 písm. a/
alebo b/ v 3-mesačnej lehote a jej účelom je ochrana poškodeného v tom, aby poisťovňa pod následkom
tejto peňažnej sankcie nezostala nečinná a aby bola nútená oznámiť najneskôr v lehote troch mesiacov

poškodenému spôsob vybavenia jeho poistnej udalosti. Sankcia v podobe úrokov z omeškania je tak
viazaná výlučne na nesplnenie tejto povinnosti bez ohľadu na to, ako bolo v konečnom dôsledku o
nároku poškodeného na poskytnutie poistného plnenia v sporovom konaní rozhodnuté; relevantné tak
nie je, ako mala, resp. mohla inak poisťovňa poistnú udalosť vybaviť. Z uvedených skutkových zistení je
podľa názoru odvolacieho súdu nepochybné, že povinnosť žalobcovi zaplatiť úroky z omeškania podľa

11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z nevznikla.

34. Výrok napadnutého rozsudku o trovách konania by zodpovedal zneniu ust. § 255 ods. 1 C.s.p., ak
by mal žalobca nárok na úrok z omeškania tak, ako mu ho súd I. inštancie vo výroku I. priznal.

35. Zastavu,akvzmyslehoreuvedenéhoodôvodneniažalobcoviúrokzomeškaniavovýške5%p.a.zo
sumy 440,30 eur od 3.4.2019 do zaplatenia nepatrí, podľa názoru odvolacieho súdu nemožno uvedenú
skutočnosť nezohľadniť a priznať žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu.36. Finančné vyjadrenie prisúdenej sumy žalobcovi priznanej a uplatnených úrokov z omeškania, ktorý
nárok súd I. inštancie zamietol dáva podklad pre výpočet podľa pomeru úspechu. Pomer úspechu a
neúspechu je matematickým výpočtom (440,30 eur priznaná suma + 42,09 eur suma výšky 5% úrokov

z omeškania od 3.4.2019 do 28.2.2021 = 482,39; 1 % = 4,8239; 440,30 : 4,8239 = 91,2746947 % je
úspech žalobcu a úspech žalovaného je 8,72530525 % , teda nárok na náhradu trov konania je rozdiel
úspechu žalobcu a úspechu žalovaného: 91,27 % - 8,73 % = 82,54 %).

37. Vzhľadomnavyššieuvedenéodvolacísúdpodľaust.§388C.s.p.zmenilrozsudokvovýrokuoúroku

z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 440,30 eur od 3.4.2019 tak, že v tejto časti žalobu zamietol.

38. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 odsek 1, 2 v spojení s § 262 odsek
1, § 255 odsek 1 C.s.p. tak, že žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu
82,54 %.

39. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).