Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. jún 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/75/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6105212709
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6105212709.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci žalobcu v 1. rade

W.. C. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. X, XXX XX J. J., žalobcu v 2. rade I.. K. E., rod. E., nar. XX.
XX. XXXX, bytom L. X, J. J. a žalobcu v 3. rade C. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. X., XXX XX J. J., v
konaní právne zastúpení advokátkou kanceláriou JUDr. Františka Vavrača, so sídlom Horná 51, 974 01
Banská Bystrica, proti žalovanému v 1. rade W.. G. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. X., XXX XX J. J. a
žalovanej v 2. rade W.. W. E., rod. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. X, XXX XX J. J., v konaní právne
zastúpení Advokátska kancelária Kašuba spol. s r.o., so sídlom Horná 41, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
36 859 095, o nahradenie prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu a určenie vlastníctva, takto

r o z h o d o l :

1. Súd žalobu z a m i e t a .

2. Súd žalovaným p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04. 07. 2005 domáhal nahradenia prejavu vôle a určenia
vlastníctva uzavrieť kúpnu zmluvu.

2. Súd vo veci rozhodol čiastočným rozsudkom č. k. 12C/75/2005-193 tak, že v časti, v ktorej žalobcovia
žiadali určenie spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam žalobu zamietol. Odvolací súd vo svojom

rozhodnutí uviedol, že len pokiaľ by žalobe žalobcov o rozšírenom nároku bolo vyhovené a žalovaní 1/
a 2/ sa stali bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, ktorej sa predmet sporu týka, len potom by
bolo možné rozhodovať o pôvodnej žalobe na nahradenie prejavu vôle uzatvoriť kúpnu zmluvu ohľadom
prevodu spoluvlastníckeho podielu.

3. Žalobcovia 1/ až 3/ sa vyjadrili, že vychádzajú z predpokladu, ktorý sa javí v tomto štádiu nesporný,
že predkupné právo porušené bolo vo vzťahu k zmluve z 01. 06. 2005. Druhý predpoklad, nepochybne

vznikol nárok vo vzťahu k voľbe práva, kedy medzi námietkou relatívnej neplatnosti a nahradenia prejavu
vôlevtomčaseuplatnilivýhodnejšínároknauplatnenieanahradenieprejavuvôle.Uplatnenýmnárokom
vznikol medzi účastníkmi záväzkovo-právny vzťah. Následne v súlade s existujúcim záväzkom bola
podaná aj žaloba 01. 07. 2005. Ako je zistené, dňa 29. 06. 2005 žalovaný od zmluvy odstúpil. K tejto
otázke zdôraznili, že ak na jednej strane existoval záväzok na nahradenie prejavu vôle, ako nepochybné
právo, tak je treba skúmať, či žalovaní mali právo od takejto zmluvy odstúpiť, lebo záväzok mohol
byť vyporiadaný len splnením. Tým, že došlo k odstúpeniu od zmluvy, ktorú považujú žalobcovia za

absolútne neplatný právny úkon, vzniklo to na základe práva, ktoré síce mal žalovaný, ale vo vzťahu
k tretej osobe, ktorá nebola účastníkom predmetného záväzkovo-právneho vzťahu. Ak k tomu takto
došlo, tak potom aj keby sa priznalo takéto právo vo vzťahu k tretej osobe, tak takéto právo vo vzťahu
k záväzku žalobcov neexistuje. Otáznym podľa názoru žalobcov 1/ - 3/ ostáva ako treba posudzovaťtakéto odstúpenie od zmluvy. Nepochybne odstúpenie od zmluvy vo vzťahu prejednávanému nároku
a záväzku založenému uplatnením sa vytvoril stav právnej nemožnosti plnenia. Nemožnosti preto,
lebo došlo k odstúpeniu od zmluvy. Táto nemožnosť bola spôsobená subjektívne správaním druhého

účastníka záväzkovo-právneho vzťahu a na takýto krok vo vzťahu záväzku žalovaní nemali právo. Toto
právo figurovalo vo vzťahu k tretej osobe, ktorá nebola účastníkom predmetného záväzkovo-právneho
vzťahu a nič s tým nemala spoločné. Za tejto situácie žalobcovia pokračovali vo voľbe práva a je
otázne, či mali pri prejavenej voľbe práva sa vrátiť späť na začiatok tejto voľby a uplatňovať relatívnu
neplatnosť. Neexistoval na to relevantný dôvod, lebo voľba bola vykonaná a v rámci nej očakávali

primerané správanie z takéhoto záväzku od protistrany. Žalobcovia, vychádzajú z toho, že odstúpenie
od zmluvy je absolútne neplatným právnym úkonom, a to z dôvodu ustanovení § 39 OZ, pretože týmto
došlo k obídeniu zákona a k zmareniu plnenia, ktoré zo záväzku dôvodne očakávali. Toto je právo dôvod,
pre ktorý súd pri absolútnej neplatnosti túto musí zobrať do úvahy objektívne, lebo pôsobí priamo a zo
zákona.

4. Žalovaní sa k žalobe vyjadrili, že vlastnícky vzťah žalovaných k predmetu podielového
spoluvlastníctva na nárok bytového domu na L. č. X. sa nezmenil od času rozhodnutia čiastočným
rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica a potvrdzujúceho rozsudku Krajského súdu v Banskej
Bystrici, a teda žalovaní sú naďalej podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti nie v režime
BSM, z režimu ktorého vychádza návrh na nahradenie prejavu vôle podaný žalobcami na uzavretie

kúpnej zmluvy. Čiže režim, z ktorého vychádza nárok, alebo žaloba o nahradenie prejavu vôle je iný a
to na základe aj právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica čiastočným rozsudkom
a potvrdzujúceho rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici. Krajský súd v Banskej Bystrici veľmi
precízne odôvodnil vecnú správnosť čiastočného rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica a aj jeho
procesný postup, spočívajúci v rozhodnutí predmetnej veci o určenie vlastníckeho práva do režimu BSM

čiastočným rozsudkom, s ktorým sa plne stotožňujú a poukazujú na to, že žalobcovia urobili určujúci
návrh v rámci daného súdneho konania. Len pokiaľ by návrhu žalobcov o rozšírenom návrhu bolo
vyhovené, čo vyhovené nebolo, a žalovaní 1/ a 2/ sa stali bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti,
ktorej predmet sporu sa týka, len potom by bolo možné rozhodovať o pôvodnom návrhu na nahradenie
prejavu vôle uzatvoriť kúpnu zmluvu ohľadom prevodu spoluvlastníckeho podielu.

5. Súd ďalej vykonal vo veci dokazovanie oboznámením so žalobou, vyjadreniami strán, rozhodnutím
odvolacieho súdu, spisom sp. zn. 25D/769/2006, 15C/182/2005, výpoveďou svedkyne C. J., kúpnou
zmluvou zo dňa14.06. 2005, výzvou na uplatnenie predkupného práva, výpismi listov vlastníctva, spolu
s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Žalobcovia 1/-3/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností registrovaných na LV č. XXXX v
katastrálnomúzemíJ.J.,zapísanýchnaOkresnomúradeBanskáBystrica,Odborkatastraakopozemok
KN parcela č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 390 m2, ďalej stavba - obytný dom, L. X, .
súpisné číslo XXXX postavený na KN parcele. C. J. ako spoluvlastníčka predmetných nehnuteľností,

odpredala žalovaným 1/-2/ kúpnou zmluvou zo dňa 04. 05. 2005 svoj podiel 68/400, ktorého vklad
bol povolený dňa 01. 06. 2005. Výzvou zo dňa 14. 06. 2006, doručenou dňa 18. 06. 2005 si žalobcovia
uplatnili predkupné právo na predmetný odpredaný podiel. Na základe uvedených skutočností sa
domáhajú od žalovaných nahradiť vôľu v kúpnej zmluve. Žalovaní 1/ a 2/ dňa 29. 06. 2005 platne
odstúpili od predmetnej kúpnej zmluvy. Odstúpenie od zmluvy bolo dňa 29. 06. 2005 doručené C. I.,

ktorá odstúpenie prevzala a akceptovala ho. V konaní sp. zn. 15C/182/2005 rozhodnutím odvolacieho
súdu sp. zn. 14Co/58/2008 bolo určené, že na určení odstúpenia od predmetnej kúpnej zmluvy nebol
daný naliehavý právny záujem.

7. Podľa § 48 ods. 1 a 2 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

8. Podľa § 140 ods. 1 a 2 OZ ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné
právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone

predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

9. Podľa § 229 CSP právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav.10. V konaním sporným ostalo, či je možné vyhovieť petitu tak ako navrhujú žalobcovia v pôvodnej
žalobe a takisto v rozšírenom petite a nahradiť prejav vôle žalovaných k právnemu úkonu - kúpnej
zmluve.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že nakoľko žalobcovia neuplatnili námietku relatívnej
neplatnosti, na predmetný úkon sa pozerá ako na úkon platný, od ktorého mohli žalovaní odstúpiť
v zmysle § 597 ods. 2 OZ. Následne aj darovaciu zmluvu, ktorá bola uzavretá s P. C. bolo
potrebné považovať za platnú zmluvu. Súd má za to, že žalovaní nadobudli vlastníctvo k sporným

nehnuteľnostiam riadne na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. 25D/769/2006 a to do podielového
spoluvlastníctva, nie do režimu BSM. Vzhľadom aj na nadobúdací titul a odôvodnenie odvolacieho
súdu má súd za to, že nárok žalobcov je nedôvodný. Súd poznamenáva a zdôrazňuje rozhodnutie
odvolacieho súdu, podľa ktorého len pokiaľ by súd rozšírenému návrhu vyhovel a žalovaní 1/ a 2/ sa
stali bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, len potom by bolo možné rozhodovať o pôvodnom
návrhu nanahradenieprejavuvôle,čojezadanýchskutočnostínedôvodné,apretosúdžalobuzamietol.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalovanému 1/-2/ priznal voči žalobcovi 1/ až 3/ nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v
rozsahu čistého úspechu v konaní 100%.

13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.