Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. máj 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119281474
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:6119281474.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: F. Q. T., s.r.o.,

so sídlom Y. 5, XXX XX P., S.: XX XXX XXX, právne zastúpený: I. K., s.r.o., Y. 5, P. - mestská časť Y.
XXX XX, S.: XX XXX XXX, proti žalovanej : K. A., nar. 23.X.XXXX, bytom XXX XX V. O., o zaplatenie
X.XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 3.322,78 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 3.000,- eur od 9.8.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej a to v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poštová banka, a.s. sa žalobou doručenou 29.4.2019 domáhala voči žalovanej zaplatenia žalovanej

sumy 3.322,78 eur a úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 3.000,- eur od 9.8.2016 do zaplatenia.
Súčasne žiadala priznať náhradu trov konania. Zaplatenia žalovanej sumy sa domáhala titulom zmluvy
ospotrebiteľskomúveredobrápôžičkač.1652551723,ktorúzmluvusožalovanouakodlžníkomuzavrela
Poštová banka a.s. ako veriteľ dňa 10.2.2016. Na základe uvedenej úverovej zmluvy bol žalovanej
poskytnutýúver3.000,-eurzavzmluvedohodnutýchpodmienok.Žalovanásisvojepovinnostizozmluvy
neplnila, úver riadne nesplácala, preto veriteľ z úverového vzťahu najskôr žalovanú uzpozornil na toto
porušenie a súčasne ju upozornil na možnosť vyhlásenia úveru za predčasne splatný. Následne veriteľ

dňa 8.8.2016 vyhlásil úver za predčasne splatný.

2. Dňa 8.7.2019 bol v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz, ktorým kauzálne príslušný Okresný
súd Banská Bystrica zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 3.322,78 eur s uplatneným úrokom z
omeškania a na náhradu trov konania. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do
vlastných rúk a žalobca navrhoval pokračovať v konaní, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec
Okresnému súdu Nové Zámky podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z..

3. Po postúpení veci tunajšiemu súdu navrhol žalobca podaním doručeným súdu dňa 9.5.2020, aby
súd pripustil zmenu strany na strane žalobcu a to z dôvodu, že po začatí konania došlo zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 9.4.2020 k postúpeniu žalovanej pohľadávky na spoločnosť EOS
KSI Slovensko, s.r.o.. Súčasťou návrhu bol súhlas postupníka so vstupom do konania. Uznesením
tunajšieho súdu sp.zn. 5Csp/8/2020-138 súd pripustil navrhnutú zmenu strany a tak sa žalobcom stala
spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.. Tunajší súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie. Na

nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 18.5.2021 sa nedostavil žalobca, prítomný bol
jeho právny zástupca. Neprítomná na pojednávaní bola žalovaná, ktorá mala predvolanie doručené
podľaCivilnéhosporovéhoporiadku,svojuneúčasťneospravedlnila.Žiadnazostránsporuo odročenie
pojednávania nepožiadala.4. Podľa 179 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.

Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

5. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti strán sporu a to aj z dôvodu

hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

7. Z písomnej zmluvy o úvere dobrápôžička zo dňa 10.2.2016 súd zistil, že predchodca žalobcu,

Poštová banka, a.s., ako banka a veriteľ, uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom a spotrebiteľom zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol zo strany banky poskytnutý dlžníkovi úver vo výške
3.000,- eur. Žalovaná, t.j. dlžník, sa zaviazala úver splácať formou 96-ich splátok, po 63,57 eur mesačne,
splatných vždy k 25-temu dňu v mesiaci, počnúc 25.3.2016 a končiac 25.2.2024. Úroková sadzba bola
dohodnutá vo výške 18,20 % ročne, RPMN bola uvedená vo výške 22,10 %. Nakoľko si žalovaná

ako dlžník riadne svoju zmluvnú povinnosť neplnila a úver riadne nesplácala, veriteľ najskôr listom
zo dňa 13.7.2016 žalovanú vyzval v stanovenej lehote na úhradu v tom čase dlžnej sumy 286,83 eur
a pre prípad , že tak neurobí, upozornil ju na možnosť zosplatnenia úveru. Následne veriteľ vyhlásil
listom zo dňa 8.8.2016 predčasnú splatnosť úveru ku dňu 8.8.2016 a na úhradu takto zosplatnenej
pohľadávky, v tom čase vo výške 3.322,78 eur, žalovanú aj vyzval. Vyššie uvedenú písomnú zmluvu o

úvere uzatvoril veriteľ- banka a žalovaná ako dlžník a spotrebiteľ. Súd preto túto zmluvu posudzoval
ako zmluvu úverovú podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, nakoľko je zrejmé, že úverovú zmluvu
ako zmluvný typ upravuje Obchodný zákonník vo svojich ustanoveniach § 497 a nasl.. Podľa 497
Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky. Napriek tomu, že zmluva, ktorú zmluvné strany uzavreli, je ako zmluvný typ
upravená v Obchodnom zákonníku, nie je možné neprihliadať na skutočnosť, že účastníci zmluvného
vzťahu uzatvorili zmluvu, ktorú žalovaná uzatvárala ako spotrebiteľ. Preto súd posudzoval zmluvu aj
podľa príslušných ustanovení § 52 a nsl. Občianskeho zákonníka a tiež skúmal, či má zmluva náležitosti
podľa zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z..

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.
Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
druh spotrebiteľského úveru,

b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s)informácie o právach podľa §15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

9. Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z listinných dôkazov predložených žalobcom, mal
teda súd preukázané, že predchodca žalobcu / Poštová banka , a.s./ ako veriteľ a žalovaná ako dlžník
uzavrelivyššieuvedenúúverovúzmluvu,ktorúsúdposúdilako zmluvuspotrebiteľskú,nazákladektorej
bol zo strany veriteľa poskytnutý dlžníkovi ( žalovanej) úver vo výške 3.000,- eur, t.j. veriteľ si svoje
povinnosti zo zmluvy splnil, úver v dohodnutom rozsahu poskytol. Žalovaná si však svoje povinnosti

z vyššie uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere riadne neplnila- prestala splácať dohodnuté splátky
úveru, preto predchodca žalobcu / Poštová banka a.s./ najskôr listom zo dňa 13.7.2016 žalovanú
vyzval na úhradu v tom čase dlžnej sumy a upozornil ju na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru. Keďže žalovaná dlžnú sumu napriek výzve neuhradila, predchodca žalobcu vyhlásil listom zo
dňa 8.8.2016 predčasnú splatnosť úveru ku dňu 8.8.2016 a na úhradu takto zosplatnenej pohľadávky,

v tom čase vo výške 3.322,78 eur, žalovanú aj vyzval. Možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
mali zmluvné strany dohodnutú v ustanovení článku 4.5 zmluvy. Preto mal súd zato, že veriteľ mohol
od žalovanej potom, ako táto riadene úver prestala splácať a dostala sa do omeškania s úhradou
jednotlivých splátok, požadovať okamžité splatenie istina a príslušenstva. Vychádzajúc z ustanovenia
§ 565 v spojení s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, k tomu, aby veriteľ mohol od

spotrebiteľa požadovať okamžité splatenie úveru s prísl., je potrebné, aby bol dlžník v omeškaní s
úhradou splátky 3 mesiace a súčasne bol zo strany veriteľa na uplatnenie tohto práva upozornení v
lehote nie kratšej ako 15 dní. V tomto prípade uvedený zákonný postup zo strany veriteľa pri uplatňovaní
si dohodnutej možnosti žiadať predčasné splatenie úveru s príslušenstvom dodržaný bol. Žalovaná to
nijako nespochybnila. Vychádzajúc aj z prehľadu úhrad mal súd za preukázané, že k jednostrannému

uplatneniu uvedeného práva zo strany veriteľa došlo potom, ako bola žalovaná s úhradou splatnej
splátky úveru v omeškaní viac ako 3 mesiace. Súd mal za preukázané, že písomná zmluva bola uzavretá
platne a obsahuje zákonné náležitosti. Žalobca si v žalobe zo zosplatnenej pohľadávky uplatnil sumu
3.322,78 eur s k tomu prislúchajúcim príslušenstvom. Zosplatnená pohľadávka pozostáva z istiny úveru
3.000,- eur, z vyčísleného úroku 272,33 eur, z dohodnutých poplatkov 50,46 eur. Súd dospel k záveru,

že nárok žalobcu na zaplatenie tejto žalovanej sumy je dôvodný titulom vyššie uvedenej úverovej
zmluvy. Ako bolo uvedené, žalovaná sa počas pojednávania k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu nijakým
spôsobomnespochybnila.Nepreukázala,žebyvčaserozhodovaniabolapohľadávkažalobcu,žalovaná
v konaní, uhradená čo i len sčasti.

10. Žalobca si teda uplatňoval v tomto konaní pohľadávku, ktorá vznikla z platne uzavretej písomnej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Jeho aktívna legitimácia vyplýva zo skutočnosti, že vyššie uvedenou
zmluvou o postúpení pohľadávky došlo k postúpeniu pohľadávky na neho. Jeho nárok na zaplatenie
dlžnej sumy je v celom rozsahu dôvodný. Tento pozostáva zo zostatku zosplateného úveru vo výške
3.322,78 eur a z úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 3.000,- eur od 9.8.2016/ odo dňa nasledujúceho

po zosplatnení úveru/ do zaplatenia , ktoré súd žalobcovi priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Ako bolo uvedené, súd v čase rozhodovania nemal preukázané, že by už žalovaná čo i len
časť žalovanej sumy medzičasom uhradila. Preto súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

11. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobe bolo vyhovené v celom
rozsahu, preto súd priznal nárok na náhradu trov konania úspešnému žalobcovi v rozsahu 100 % vočiv konaní neúspešnej žalovanej. O výške trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia a to cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.