Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. marec 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 48Er/3276/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107224902
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7107224902.4

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: Silverside, a.s., Plynárenská 7/B, 821 09
Bratislava, IČO: 50 052 560, proti povinnému: I. É., A.. XX.X.XXXX, W. O. X, XXX XX O., o vymoženie
pohľadávky vo výške 363,78 eur s prísl., vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Anettou Demešovou

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený Credit Clearing Center, a.s., sa návrhom doručeným súdnej exekútorke dňa 8.10.2007
domáhal vykonania exekúcie voči povinnému na vymoženie svojej pohľadávky vo výške 10.959,22 Sk s
prísl., na základe exekučného titulu, rozsudku Okresného súdu Košice II, č. k. XXCb XXX/XX-XX zo dňa
5.12.2006. Dňa 12.10.2007 doručila súdna exekútorka súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie s prílohami, na základe ktorej jej súd vydal poverenie č. XXXX XXXXXX* zo dňa 4.12.2007.

2. Uznesením zo dňa 28.6.2012 súd pripustil zmenu účastníka na strane oprávneného, čím na miesto
Credit Clearing Center, a.s., IČO: 35 839 651 vstúpila spoločnosť PHOENIX BOHEMIA, s.r.o., Na
Kocourkách 30, Praha 6, IČO: 63 983 971.

3. Uznesením zo dňa 9.1.2018 súd na žiadosť oprávneného pripustil ďalšiu zmenu účastníka na strane
oprávneného, v zmysle ktorej vystúpil z konania PHOENIX BOHEMIA, s.r.o. a na jeho miesto vstúpil

Silverside, a.s., Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava, IČO: 50 052 560.

4. Dňa 20.12.2016 podala súdna exekútorka JUDr. Anetta Demešová, nástupkyňa súdneho exekútora
JUDr. Milana Striešku, podnet na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ zák. č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (Exekučný
poriadok). Zároveň si súdna exekútorka žiadala, aby na náhradu trov exekúcie bol zaviazaný oprávnený.

5. Podľa ust. § 243h Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa ust. § 57 ods. 4 Exekučného poriadku, exekútor je povinný predložiť vec súdu bezodkladne
po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie alebo čiastočné
zastavenie exekúcie.

8. Na základe šetrenia súdnej exekútorky a preskúmaním exekučného spisu súd zistil, že v predmetnom
exekučnom konaní nebol zistený žiaden majetok ani príjmy povinného, ktorý by bolo možné exekvovať.

Na základe vykonaných lustrácií majetkových pomerov povinného súdna exekútorka zistila, že povinný
nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, nemá peňažné prostriedky na osobnom bankovom účte a z dlhodobéhohľadiska nemá príjem, ktorý by bolo možné postihnúť zrážkami zo mzdy alebo z iného príjmu. Nemá
evidovaný žiaden bankový účet a nepoberá mzdu ani žiaden iný príjem. Na výzvy a predvolania súdnej
exekútorky nereaguje.

9. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného
nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie.

10. Vzhľadom na uvedené súd uzavrel, že povinný nedisponuje majetkom, ktorý by bolo možné

exekvovať a nie je predpoklad uspokojenia pohľadávky oprávneného v budúcnosti. Súd vzhľadom na
uvedené vyhovel podnetu súdnej exekútorky na zastavenie exekúcie a exekučné konanie podľa ust. §
57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku zastavil.

11. Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj
o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

13. Podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. Keďže exekúcia bola zastavená z
dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, patrí súdnemu exekútorovi odmena,
pričom podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku trovy exekúcie znáša oprávnený.

14. O výške trov exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením, pretože ho súdna exekútorka
nepredložila spolu s podnetom na zastavenie exekúcie.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia o zastavení exekučného konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.