Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. apríl 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/76/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420203123
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4420203123.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Ing. Dávid Kondicz -

KONFER networks, so sídlom Skautov 10, 941 31 Dvory nad Žitavou, IČO: 43 040 187, právne
zastúpený: JUDr. Ing. Ivan Katona, PhD., LL.M. - advokátska kancelária, so sídlom G. Czuczora 4, 940
01 Nové Zámky, IČO: 51 816 865 proti žalovanému: Š. E., H.. XX.XX.XXXX, C. M. H. Ž., občan SR, o
zaplatenie 294,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 294,60 eur s prislúchajúcimi úrokmi z omeškania, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13,90 eur od 16.07.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 13,90 eur od 16.08.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 13,90 eur od 16.09.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
13,90 eur od 16.10.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13,90 eur od
16.11.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13,90 eur od 16.12.2017 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13,90 eur od 16.01.2018 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13,90 eur od 16.02.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 13,90 eur od 16.03.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 13,90 eur od 16.04.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

13,90 eur od 16.05.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13,90 eur od
16.06.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13,90 eur od 16.07.2018 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13,90 eur od 16.08.2018 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 100,00 eur od 22.01.2019 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 15.07.2020 cestou svojho právneho zástupcu domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 294,60 eur s príslušenstvom a trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.01.2016 uzatvoril žalobca, ako poskytovateľ so žalovaným, ako
účastníkom v zmysle ust.§ 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov Zmluvu o poskytovaní služieb, sprístupnení siete číslo XXXXXXXX na základe
ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému službu: Internet KONFER networks, a žalovaný sa
zaviazal riadne a včas platiť cenu za poskytnutú službu mesačne vo výške 13,90 eur s DPH s dobou

viazanosti na 30 mesiacov.

2. Žalovaný si svoju základnú povinnosť, mu vyplývajúcu zo Zmluvy číslo XXXXXXXX a časti V.
Všeobecných podmienok poskytovania služieb a sprístupnenia siete podnikateľom: Dávid Kondicz -KONFER networks (ďalej len ako „VPP KONFER networks“), a to platiť riadne a včas za poskytnutú
službu sumu vo výške 13,90 eur do 15. dňa mesiaca za príslušný mesiac (zúčtovacie obdobie) neplnil.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný si svoju povinnosť platiť za poskytnutú službu neplnil za obdobie

07/2017 až 08/2018 a 4/2018 riadne a včas resp. vôbec ani napriek opakovaným výzvam žalobcu, využil
žalobca svoje oprávnenie a v zmysle ust. § 44 ods. 10 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. s poukazom
na Čl. 4 ods. 13 bodu 1/ Časti III. VPP KONFER networks a odstúpil od Zmluvy číslo 90512016 zo dňa
06.09.2018 so žalovaným.

3. Do dnešného dňa žalovaný dĺži žalobcovi spolu sumu vo výške 294,60 eur, ktorá pozostáva z
neuhradenia ceny za poskytnutie služby: Internet KONFER networks za mesačné obdobia podľa faktúr
uvedených v žalobe, z neuhradenia Faktúry číslo 312507398 titulom zmluvnej pokuty za nevrátenie
zariadenia, splatnej dňa 27.01.2019 sumy vo výške 100,00 eur s DPH. Žalovaný si, aj napriek
opakovaným výzvam do dnešného dňa svoju povinnosť nesplnil a dlhovanú sumu nezaplatil, čím sa
dostal do omeškania.

4. V uvedenej veci súd vydal dňa 24.09.2020 platobný rozkaz sp.zn.: 18Csp 76/2020-105, ktorým
žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu. Preto, že sa žalovanému platobný rozkaz nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, súd ho uznesením sp.zn.: 18Csp 76/2020-111 zo dňa 29.10.2020 zrušil v plnom rozsahu.

5. Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného - na adrese uvedenej v žalobe je jeho pobyt neznámy,
v registri REGOB má ako trvalý pobyt uvedené „Dvory nad Žitavou“. Súd preto postupoval v súlade s
§ 116 ods.2 C.s.p. a žalobu doručoval žalovanému zverejnením na úradnej tabuli súdu a web stránke
súdu dňa 28.12.2020. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní služieb, faktúrami doloženými v spise, upomienkou,
pokusom o zmier, odstúpením od zmluvy, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

7. Zo zmluvy o poskytovaní služieb uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 21.01.2016 mal súd

preukázané, že žalobca sa zaviazal žalovanému poskytovať elektronické služby uvedené v zmluve
a žalovaný sa zaviazal za tieto služby platiť dohodnutú cenu tak, ako je uvedené v žalobe. V časti
IX Všeobecných podmienok poskytovania služieb a sprístupnenia siete sú upravené sankcie za
nedodržanie zmluvných podmienok a spôsob výpočtu výšky zmluvnej pokuty.

8. Z faktúr doložených v spise na čísle listu 19 až 32 mal súd preukázané, že žalobca fakturoval
žalovanému za elektronické služby sumy uvedené na jednotlivých faktúrach, okrem faktúry číslo
XXXXXXXXX splatnej dňa 21.01.2019, ktorou bola žalovanému vyfakturovaná zmluvná pokuta za
nevrátenie zariadení.

9. Z upomienky zo dňa 18.04.2018 mal súd preukázané, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy vo výške 398,64 eur.

10. Z pokusu o zmier zo dňa 23.08.2018 mal súd preukázané, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy vo výške 454,24 eur.

11.Zodstúpeniaodzmluvyzodňa06.09.2018malsúdpreukázané,žežalobcapreneplneniezmluvných
podmienok zo strany žalovaného odstúpil od zmluvy o používaní verejnej telekomunikačnej služby.

12. Podľa § 44 ods.1 zákona 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20.Podľa§53aods.1Občianskehozákonníkaaksúdurčilniektorúzmluvnúpodmienkuvspotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

24. Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

25. Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

26. Podľa § 151 ods.1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.27. Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

28. Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

29. Súd vyhovel žalobe v časti nezaplatenia dlžnej sumy vo výške 294,60 eur. Súd mal preukázané, že

medzi žalobcom a žalovaným bola riadne uzavretá zmluva o poskytovaní elektronických služieb, podľa
tvrdenia žalobcu žalovaný za poskytnuté služby v uvedenom období nezaplatil. Súd je toho názoru, že
zmluva o poskytovaní elektronických služieb uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je spotrebiteľskou
zmluvou. Táto zmluva neobsahuje ustanovenia porušujúce zásady spotrebiteľského práva. Žalovaný sa
k žalobe nevyjadril, súd preto vychádzal iba zo skutkových tvrdení žalobcu.

30. Súd vyhovel žalobe aj v časti žalovanej zmluvnej pokuty. Súd mal preukázané, že zmluvná pokuta
za nevrátenie zariadenia je uvedená v časti IX bod 3 Všeobecných obchodných podmienok žalobcu.

31. Úrok z omeškania uplatnený v žalobe bol čo do výšky úroku a času, kedy sa žalovaný do omeškania
dostala uplatnený správne. Súd preto čo do úroku z omeškania žalobe čiastočne vyhovel tak, ako je to

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

32. O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods.1 C.s.p. s prihliadnutím na § 262 ods.1
C.s.p. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd priznal nárok na náhradu konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).