Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. máj 2021

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Cdo/68/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3809205270
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:3809205270.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne K.. Q. Y.Č., bývajúcej v T. XXX, zastúpená JUDr.
Dašou Taschovou, advokátkou v Prievidzi, Hodžu 14/1, proti žalovanej NoPe Trade s.r.o. „v konkurze",
so sídlom v Prievidzi, Námestie slobody 22, o zaplatenie 9 057,49 eur s príslušenstvom oproti povinnosti
vydať veci, vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 7 C 99/2009, o dovolaní žalovanej proti
uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 19. januára 2016 sp. zn. 6 Co 433/2019, takto

r o z h o d o l :

Dovolacie konanie z a s t a v u j e .

Žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prievidza (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z 18. decembra
2012 č. k. 7 C 99/2009 - 713 v spojení s doplňujúcim rozsudkom z 18. decembra 2012 č. k. 7 C 99/2009

- 715 I. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni 8 969,56 eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 8 969,56 eur od 16. februára 2009 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku,
oproti vydaniu 240 bm dosiek o rozmeroch 100 x 20 mm, 710 bm strešných lát o rozmeroch 40 x 50
mm, 410 m2 použitej krytiny Goodlock s použitou fóliou a použitými klampiarskymi prvkami: plechy z
komínov zo zinku z krytiny o ploche 2,80 m2, žľaby z pozinkovaného plechu oblúkové polkruhové zo
segmentov so sklonom do 30 stupňov 54,75 m, 6 ks kotlíkov kónických pre rúry s priemerom do 100 mm,

záveternélištyzpozinkovanéhoplechu21m,úžľabiezpozinkovanéhoplechu18,88m,hrebeňstrechyz
pozinkovaného plechu 50,06 m, odpadové rúry z pozinkovaného plechu kruhové s priemerom 100 25,40
m žalobkyňou žalovanej, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku; II. v prevyšujúcej časti návrh
zamietol; III. rozhodnutie o trovách konania si vyhradil na samostatné rozhodnutie po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na § 32 ods. 1, 2, § 33 ods. 2,
§ 652 ods. 1, 2, § 653 ods. 1, § 655 ods. 1, § 457 a § 458 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho

zákonníkaaotrováchkonaniarozhodolpodľa§151ods.3zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

2.KrajskýsúdvTrenčíne(ďalejlen„odvolacísúd“)naodvolaniežalovanejuznesenímz19.januára2016
sp. zn. 6 Co 433/2019 odvolanie žalovanej podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odmietol ako oneskorene
podané. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na § 204 ods. 1, § 158 ods. 2, § 57 ods. 1, 3, § 47

ods. 1, 2, § 48 ods. 1, 2 a § 224 ods. 3 O.s.p.

3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala 15. marca 2016 žalovaná (ďalej aj „dovolateľka“)
dovolanie nemajúce zákonné náležitosti.

4. V priebehu dovolacieho konania bol uznesením Okresného súdu Trenčín z 12. decembra 2016 č.

k. 40 K 37/2016, ktoré bolo v Obchodnom vestníku SR zverejnené 19. decembra 2016, na majetok
žalovanej vyhlásený konkurz a do funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený R.. U. U., sosídlom kancelárie v F. W. F., C. XXX/XX (ďalej len „správca konkurznej podstaty“), v dôsledku čoho došlo
k prerušeniu tohto dovolacieho konania v súlade s § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“). Predmetné rozhodnutie sa

za doručené aj zverejnené považuje dňom 20. decembra 2016 (§ 199 ods. 9 ZKR).

5. Novelou ZKR uskutočnenou zákonom č. 390/2019 Z.z. účinnou od 1. januára 2020 došlo k novelizácii
§ 47 ods. 4 ZKR, podľa ktorého nového znenia v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno
pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom

konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze
veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho
podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní
súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník
alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej
lehote má účinky späťvzatia žaloby.

6. Podľa prechodného ustanovenia § 206j druhej vety ZKR sa ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej
vety ZKR použije aj na konkurzy vyhlásené pred 1. januárom 2020 (t. j. aj na konkurz vyhlásený na
majetok žalovanej - pozn. dovolacieho súdu).

7. Keďže dovolanie predstavuje osobitný procesný návrh vo veci samej rovnako ako žaloba (k tomu
viď aj ustanovenie § 123 ods. 2 C.s.p.), je prípustná aplikácia ustanovenia § 47 ods. 4 druhá až štvrtá
veta ZKR aj na štádium dovolacieho konania, ak je konkurz vyhlásený na majetok dovolateľa a správca
nepodal návrh na pokračovanie v dovolacom konaní podľa § 47 ods. 4 prvej vety ZKR, s tým, že ak v
určenej lehote (nie kratšej ako 30 dní) dovolateľ a ani jeho správca nepodajú návrh na pokračovanie

v dovolacom konaní, má nepodanie návrhu na pokračovanie v dovolacom konaní účinky späťvzatia
dovolania (viď uznesenie najvyššieho súdu z 29. júla 2020 sp. zn. 3 Obdo 71/2018).

8. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie výzvou z 8. decembra 2020 (doručenou žalovanej 3.
februára 2021 a správcovi konkurznej podstaty 14. decembra 2020) vyzval žalovanú a aj ustanoveného

správcu, aby v lehote 30 dní od doručenia výzvy oznámili, či súhlasia s pokračovaním v odvolacom a
dovolacom konaní. Správca konkurznej podstaty žalovanej a ani žalovaná (úpadca) sa v určenej lehote
(nie kratšej ako 30 dní) nevyjadrili a návrh, resp. súhlas na pokračovanie v predmetnom dovolacom
konaní nepodali, a preto ich nečinnosť má účinky späťvzatia dovolania.

9. Podľa § 446 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) ak dovolateľ
vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.

10. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) so zreteľom
na vyššie uvedené konanie o dovolaní podľa citovaného ustanovenia zastavil.

11. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá C.s.p.).

12. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.