Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. apríl 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420201585
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4420201585.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: C. Y., X.. XX.X.XXXX, L. P., V.
H. XXXX/X, občan SR, o zaplatenie 5.311,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.311,56 eur a úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 5.311,56 eur od 25.08.2017 do zaplatenia na účet žalobcu číslo SK82 0200 0000
0017 1225 2753, variabilný symbol 7169874 do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd dňa
31.03.2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 5311,56 eur s príslušenstvom a trovy
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 20.09.2016 zmluvu o
pôžičke evidovanú pod číslom XXXXXXX/XXXXXXXXXX na základe ktorej právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 5000 eur. Žalovaný mal pôžičku splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 84,16 eur.

3. Do dňa podania žaloby žalovaný uhradil sumu 342,48 eur. V súlade so zmluvou a podmienkami k
zmluve právny predchodca žalobcu dňa vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil ho
na možné zosplatnenie úveru, žalovaný však dlžné splátky neuhradil. Právny predchodca žalobcu teda
úver ku dňu 18.08.2017 zosplatnil, o čom žalovaného informoval listom zo dňa 19.08.2017.

4. Okresný súd Nové Zámky vydal vo veci dňa 08.07.2020 platobný rozkaz sp.zn.: 18Csp 38/2020-58,
ktorým žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu. Preto, že sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť
do vlastných rúk, súd ho uznesením sp,zn.: 18Csp 38/2020-109 zrušil.

5. Súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného. Na adrese uvedenej v REGOB poštu
nepreberal, podľa správy S. Š. zo dňa 09.10.2020 sa na adrese uvedenej v žalobe nezdržuje. Súd teda

žalovanému žalobu doručoval v súlade s § 116 ods.2 C.s.p. zverejnením na úradnej tabuli súdu a na web
stránke súdu dňa 22.01.2021, tým istým spôsobom mu oznamoval termín pojednávania nariadeného vo
veci. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a súdom nariadeného pojednávania sa nezúčastnil.6. Podaním zo dňa 07.10.2020 požiadal žalobca o zmenu sporovej strany - žalobcu preto, že zmluvou
o postúpení pohľadávok bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému postúpená
na žalobcu. Súd návrhu na zmenu sporovej strany vyhovel uznesením č.k.: 18Csp 38/2020-109 zo dňa

20.10.2020.

7. Právny zástupca žalobcu sa pojednávania nariadeného veci nezúčastnil, svoju neprítomnosť na
pojednávaní ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania, súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v
jeho neprítomnosti.

8. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami,
predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky, ďalšími v
spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 20.09.2016 mal súd preukázané, že

právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaný uzavreli zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, celková suma úveru bola dohodnutá na 5000 eur, výška splátky dohodnutá
na 84,16 eur, počet splátok 108, ročná priemerná miera nákladov bola určená vo výške 15,51%, ročná
úroková sadzba vo výške 15,90%.

10. Z predžalobnej upomienky zo dňa 25.06.2017 mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 330,80 eur bezodkladne po doručení
výzvy a upozornil ho na možnosť zosplatnenia úveru.

11. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 19.08.2017 mal súd preukázané, že

právny predchodca žalobcu úver zosplatnil a vyzval žalovaného na jeho úhradu.

12. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaný zaplatil právnemu predchodcovi
žalobcu sumu 342,48 eur.

13.Zoznámeniaopostúpenípohľadávkyzodňa30.09.2020malsúdpreukázané,žeprávnypredchodca
žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.21. Podľa §1 ods.2 prvá veta zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení (zákon o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
Spotrebiteľskom úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa §1 ods.3 písm.f/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75.000 eur.

23. Podľa § 9 ods.1 písm.l/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

24. Podľa §11 ods.1 písm.b/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

25. Podľa §11 ods.1 písm.d/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

26. Podľa §24 ods.1 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení na iných veriteľov a na zmluvy

o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2 ods.1 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15 až 17, § 8,
8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm.a/ až z, ods. 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8 § 23 a 25.

27. Podľa §25f ods.6 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení, zmluvy o spotrebiteľskom úvere

uzatvorené do 31.03.2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu
účinného od 01.apríla 2015.

28. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

29.Podľa§524ods.2Občianskehozákonníkaspostúpenoupohľadávkouprechádzaajjejpríslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

30. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Podľa § 151 ods.1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

32. Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

33. Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

34. Súd je toho názoru, že zmluva o poskytnutí pôžičky uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou. Táto zmluva neobsahuje ustanovenia porušujúce zásady
spotrebiteľského práva. Úrokovú mieru uvedenú v zmluve a RPMN súd považuje vzhľadom na §1 ods.4

nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. a údaje zverejnené na webovej stránke Ministerstva financií SR
(súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch) za primeranú.35. Súd nemal preukázané, že by žalovaný zaplatil žalobcovi alebo jeho právnemu predchodcovi
viac, ako tvrdil žalobca. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, súdom nariadeného pojednávania sa bez
ospravedlnenia nezúčastnil, súd pri rozhodovaní vychádzal iba zo skutkových tvrdení žalobcu a žalobe

v časti istiny vyhovel v plnom rozsahu.

36. Úrok z omeškania uplatnené žalobcom boli podľa názoru súdu uplatnené správne čo do sumy, z
ktorej sú požadované, začiatku omeškania a výšky úroku, súd preto žalobe vyhovel aj v tejto časti.

37. O trovách konania súd rozhodol v súlade s §255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p. Žalobca
bol v konaní plne úspešný, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).