Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. október 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/209/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216212797
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216212797.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcov : X/ H.

P. O., K.. XX.XX.XXXX, O. S. T. XX, I. XXXX, Q. Y., 2/ H. P., K.. XX.XX.XXXX, O. S. T. XX, I. XXXX, Q.
Y., 3/ V.I. B. P., K.. XX.XX.XXXX, O. Y. T. XX U., O. XXXX, Q. Y., 4/ U. H. Z., Y.. P., K.. XX.XX.XXXX, O.
G. H. T. XX.X/X, XXXX O., Q.U. Y., právne zastúpení: Advokátska kancelária JAVOR - TOKÁR, s.r.o.,
Stará Vajnorská cesta 37, 831 04 Bratislava proti žalovaním: 1/ I. S., K.. XX.XX.XXXX, O. R. Č.. XX,
právne zast.: JUDr. Helena Buzgóová, advokátka, so sídlom Alžbetínske nám. 1203, Dunajská Streda,
2/ Wüstenrot poisťovňa, a.s. , so sídlom Karadžičova 17, 836 33 Bratislava , právne zast.: SEDLAČKO
& PARTNER s.r.o., IČO: 36 853 186, Štefánikova 8, 811 05 Bratislava , o náhradu škody a náhradu

nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne
žalobkyni v 1/ rade náhradu nemajetkovej ujmy v sume 6 428 € a náhradu vecnej
škody vo výške 115,87 €.
Žalobcovi v 2/ rade náhradu vecnej škody vo výške 87,57 €.
Žalobcovi v 3/ rade náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške
1 977,6 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 977,6 € od

9.6.2016 ako aj vecnú škodu vo výške 87,57 €
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta
III. Žalovaným v 1/ a 2/rade sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 88%

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou zo dňa 16.08.2016 sa domáhali o zaplatenie náhrady škody
a nemajetkovej ujmy. Žalobkyňa v 1/ rade žiadala náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume
50.000 eur ako aj náhradu vecnej škody vo výške 115,87 eur . Žalobca 2/ žiadal náhradu nemajetkovej
ujmy v peniazoch v sume 30.000 eur a náhradu vecnej škody vo výške 41,62 eur. Žalobca 3/ žiadal

náhradu nemajetkovej ujmy v sume 30.000 eur a náhradu vecnej škody 87,57 eur. Žalobkyňa 4/
žiadala náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 30.000 eur . Náhradu sťaženia spoločenského
uplatnenia v sume 6.428,- eur spolu s úrokom z omeškania žiadala zaplatiť žalobkyňa 1/ a žalobca 3/
v sume 3.214,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne . Žalobcovia žiadali tiež priznať
náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnili tým, že dňa 17.8.2013 medzi obcami Gabčíkovo a Ňárad vodič

G. S. motorového vozidla OMV, BMW 328, A.: P.-XXXDE jazdil rýchlosťou vyššou ako primeranou na
bezpečný prejazd cez pravotočivú zákrutu a narazil ľavou stranou vozidla do prednej časti protiidúceho
motorového vozidla tov. zn. Toyota Corolla s medzinárodným EČV: (Z.) J.-XXX vedený vodičom H. P.
následkom čoho spolujazdkyňa na zadnom sedadle v osobnom motorovom vozidle zn. Toyota CorollaY. O. H., utrpela zranenia , ktorým na mieste nehody podľahla. Vodič H. P. a manželka ako aj syn
(žalobcovia 1 a 3) utrpeli vážne zranenia vyžadujúce dlhodobú práceneschopnosť.

3. Dopravná nehoda a jej následky veľmi výrazne zasiahli do života celej rodiny, do ich
súkromia a náhrada nákladov spojených s pohrebom nepredstavuje žiadnu satisfakciu za tento
neoprávnený zásah. Pre žalobcov predstavuje deň nehody najhorší, najsmutnejší a najbolestivejší deň
v ich životoch, ktorý dodnes nedokázali prijať.
Najťažšie nesie stratu matky žalobkyňa 1/ , ktorá sa narodila v Ruskej federácii. V roku 1982 sa

presťahovala do Maďarska za svojim manželom. Žalobkyňa 1/ so svojou rodinou pravidelne cestovali
do Ruska a rodičia žalobkyne tiež ich navštevovali v Maďarsku. V roku 2001 sa rodičia žalobkyne 1/
presťahovali do Maďarska, čím sa ich vzájomný vzťah zintenzívnil. Mali byty v vzdialenosti 500m. V
roku 2007 zomrel otec žalobkyni 1/ a následne ešte viacej času trávila s matkou. Matka jej pomáhala
s prácami v domácnosti, chodili na spoločné výlety.
Žalobca 2/ , zať pozostalej mal s Y. O. so svokrou dobrý vzťah ,

spoznali sa ešte počas jeho štúdia v ZSSR. Po presťahovaní sa rodičov žalobkyne 1/ do Maďarska sa
ešte vzťah zintenzívnil a bol ako vzťah matky so synom. Pri dopravnej nehode on bol viedol vozidlo na
ktorej nehode nenesie vinu , napriek tomu si neustále vyčíta, že nedokázal zabrániť zrážke a myslí nato
aký by bol ich život dnes keby svokra ešte žila.
Žalobca 3/, vnuk nebohej Y. O. mal tiež veľmi blízky vzťah ku svojej

starej matke . Jeho druhým materinským jazykom je ruština, čo ho naučila stará matka, ktorú časti
navštevoval. V roku 2008 začal chodiť na univerzitu v Budapešti , kde často ho navštevovala stará
matka. Pri havárii popri fyzickej ujme na zdraví utrpel aj ujmu psychickú . Stará matka sedela vedľa
neho počas jazdy a po havárii musel prejsť cez jej mŕtve telo, aby sa dostal z havarovaného vozidla von.
Jej smrť a stratu nesie veľmi ťažko.

Žalobkyňa 4/, vnučka pozostalej tiež trávila veľa času v Rusku u starej mamy a po
ich presťahovaní sa do Maďarska sa stretávali týždenne. V roku 2013 sa jej narodil syn, nehoda
pripravila starú matku o možnosť vidieť svojho pravnuka. Po nehode sa musela starať o dvojmesačného
syna , pomáhať zraneným členom rodiny a popritom prekonávať vlastný žiaľ zo strany milovanej starej
mamy.

Výšku žalovanej náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch žalobcovia stanovili
s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy ako aj s ohľadom na okolnosti za ktorých k porušeniu
práva došlo.
V žalobe uvádzané okolnosti za ktorých k porušeniu práva prišlo uviedli nasledovné a/ intenzívny
vzťah žalobcov k nebohej; b/ závislosť pozostalých na usmrtenej osobe - pre žalobkyňu 1/ predstavovala

jej každodennú spoločníčku, vnučke mala začať pomáhať v starostlivosti o syna; c/ kvalita vzájomného
vzťahu; d/ psychická bolesť zo straty veľmi blízkeho človeka prerastajúca až do duševného ochorenia
ako aj skutočnosť , že pozostalí boli priamymi účastníkmi nehody, videli blízku osobu v okamihu zomrieť
a znášať pohľad na jej mŕtve bezvládne telo; e/ iná forma satisfakcie - odškodnené boli iba fyzické
zranenia žalobcov . Zistené psychické následky žalobkyne 1/ poisťovňa odmieta uspokojiť.

Pri dopravnej nehode absentuje akékoľvek spolu zavinenie usmrtenej.

4. K žalobe ako listinný dôkaz pripojili : znalecký posudok MUDr. Denisy
Mészárosovej, oznámenie o poistnom plnení z 19.4.2016, z 24.5.2016, lekársky posudok, hodnotenie
SSÚ, doklady o kúpe nových dioptrických okuliarov, uznesenie OR PZ v Dunajskej Strede ČVS: R.-P.-

XX zo dňa 18.2.2014.

5. Právna zástupkyňa žalovaného 1/ sa vyjadrila k žalobe 28.4.2017 . v ktorom vyjadrení
žiadala žalobu zamietnuť. Vzniesla aj námietku premlčania. Uviedla, že po nehode žalovaný 1/ okrem
fyzických zranení upadol do ťažkých depresívnych stavov následkom ktorých bol liečený po dobu

jedného roka. Následne bol preradený do invalidity. Jeho zdravotný stav je aj toho času pod sústavným
dozorom lekára a liečby. Vodič motorového vozidla bol jeho priateľom, ktorý zanechal dvojročné dieťa
a manželku. Po tejto dopravnej nehode pre zhoršený zdravotný stav sa žalovaný1/ nemôže zaradiť do
pracovného procesu ako predtým a jeho zdravotný stav sa nezlepšuje. Dopravnú nehodu nezavinil.
Vo vyjadrení zastáva názor, že dôvody nároku ktoré uvádzajú žalobcovia nie sú v príčinnej súvislosti s

danou nehodou a tak ako znalec vyjadril vo veci nie je ich možné posudzovať ako nárok odôvodnený.
K vyjadreniu predložil záznam z dopravnej nehody, závery znaleckého posudku z odboru dopravy cestná
a posudok znalca MUDr. Zbořila, potvrdenie o jeho zraneniach, potvrdenie o poistnom plnení žalovanej
2/ v prospech žalobcov a rozhodnutie sociálnej poisťovne o uznaní za invalidného dôchodcu.6. Žalovaná 2/ vo vyjadrení k žalobe zo dňa 11.11.2016 žiadala žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť a uviedla, že zákon č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škody nemá špeciálne ustanovenie čo sa odškodňuje preto niet dôvodu vymedzenú škodu v § 442
a nasl. OZ nestotožniť so škodou vyjadrenou v § 4 ods. 2, písm. a/ cit. zákona. Podľa žalovanej
2/ chráneným predmetom za poškodenie ktorého má poisťovateľ plniť za poistného poškodenému, ak
v zmluve nie je uvedené inak, nie je zásah do súkromia ktorého súčasťou je aj rodinný život. Podľa
súčasne platnej právnej úpravy možno nemajetkovú ujmu za zásah do osobnostných práv usmrtením

blízkej osoby uplatňovať len mimo rámec inštitútu zodpovednosti za škodu t.j. podľa § 11 a nasl.
OZ. Poukázal na bod 45 rozsudku Súdneho dvora vo veci C22/12, podľa ktorého členské štáty sú
povinné zabezpečiť aby zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, ktorá
sa uplatňuje podľa ich vnútroštátneho práva bola krytá poistením v súlade s ust. 1, 2 a 3 smernice.
Poznamenal, že predmetné smernice neboli transponované do vnútroštátneho práva SR, teda naša
právnaúpravadoposiaľnevytvorilazákonnýrámecprekrytienemajetkovejujmyzpovinnéhozmluvného

poistenia. Poukázal na rozhodnutie NS SR 4Cdo 168/2009 , ktoré nepripúšťa náhradu nemajetkovej
ujmy pozostalých z povinného zmluvného poistenia.
Poukázal tiež na písomné vyjadrenie Slovenskej republiky adresované Súdnemu dvoru vo veci C 22/12 ,
ktoré vyslovilo názor , že rozsah poistného krytia nezahŕňa náhradu nemajetkovej ujmy , ktorú utrpeli
pozostalí po obeti dopravnej nehody v dôsledku zásahu do ich osobnostných práv.

K požadovanej náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia žalobkyne 1/ uviedla, že na žiadosť
poisťovateľa vypracovaného znaleckého úkonu FORENZA - znalecká organizácia psychiatrická spol.
s.r.o. vyplýva, že zdravotný stav poškodenej nespĺňa kritériá pre vážnu duševnú poruchu tak ako to
vyžaduje položka 255 zákona č. 437/2004 Z.z.. U poškodenej nebola diagnostikovaná vážna duševná
porucha - psychóza ani ťažká depresia. Dystýmia je ľahká depresia, nie je to vážna porucha. Poškodená

chodí do práce, učí na gymnáziu a v strednej ekonomickej škole . Ak by sa jednalo o vážnu duševnú
poruchu nebola by schopná takéto zamestnanie vykonávať. Poškodená neberie psychiatrické lieky (ak
by sa jednalo o vážnu duševnú poruchu tak by sa jej stav vyžadoval liečbu). Žalobkyňa 1/ užívala
lieky , ktoré vysadila pred rokom . Podľa znaleckého posudku „vie sa radovať a prežívať radosť“. Ak
by sa jednalo o ťažkú depresiu tak by bola prítomná aspoň čiastočne anhaedónia, čo je neschopnosť

prežívať radosť. Z vyššie uvedených dôvodov poškodená nemá nárok na odškodnenie náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia podľa položky 255 , ktorá vyžaduje aby bola prítomná vážna
duševná porucha.
Nárok na vecnú škodu za poškodenie okuliarov žalobcov nebol podľa poisťovne preukázaný ako
následok dopravnej nehody. Rovnako nepovažoval za dôvodné vychádzať z nadobúdacej ceny novej

veci keďže predmetom poškodenia bola vec s určitým stupňom opotrebovania.
Namietalajsvojupasívnuhmotnoprávnulegitimáciuapretožiadalžalobuzamietnuťazaviazaťžalobcov
na náhradu trov konania.
K vyjadreniu predložil zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zo dňa 28.3.2011, oznámenie o poistnej udalosti, znalecký úkon č.

14/2016 znaleckej organizácie FORENZA, odborné vyjadrenie k znaleckému posudku č. 120/2015,
ktorý vypracovala MUDr. Denisa Mészárosová, písomné vyjadrenie kancelárie zástupcu Slovenskej
republiky pred súdmi Európskej únie.

7. K vyjadreniu žalovanej 2/ právny zástupca žalobcov v rámci procesného útoku

k namietanej pasívnej legitimácii žalovanej 2/ poukázal na to, že k rozsudku NS SR zo dňa
20.4.2011 č.k. 4Cbo/168/2009 bolo pripojené aj odlišné stanovisko JUDr. Rudolfa Čirča podľa ktorého
zákon č. 381/2001 Z.z. je potrebné vykladať extenzívne v tom zmysle, že tento pojem zahŕňa aj
náhradu nemajetkovej ujmy z titulu občianskoprávnej zodpovednosti za zásah do osobnostných práv
pozostalých, spočívajúcich v zásahu do práva na súkromný a rodinný život spôsobený úmrtím blízkej

osoby pri prevádzke dopravných prostriedkov. Poukázal aj na vyjadrenie Súdneho dvora EÚ v bode 47
rozsudku v zmysle ktorého pod pojem ujma na zdraví patrí akákoľvek ujma ak jej náhradu na základe
zodpovednosti poistného za škodu upravuje vnútroštátne právo uplatnené v danom spore, ktorá bola
spôsobená zásahom do osobnej integrity čo zahŕňa tak fyzickú ako aj psychickú traumu. Poukázal na
rozhodovaciu prax krajských súdov ako aj na rozsudok NS SR zo dňa 31.3.2016 sp.zn. 3Cdo 301/2015.

Namietal žalovanou 2/ predložené odborné vyjadrenie č. 14/2016 preto, že nemá formálne ani obsahové
náležitostiznaleckéhoposudku.Totoodbornévyjadreniebolospracovanébezvyšetreniažalobkyne1/a
preto toto odborné vyjadrenie nemožno považovať za relevantný dôkaz na ktoré treba odborné znalosti.Žalobca v 3/ rade si uplatnil nárok na náhradu škody voči žalovanej 2/ ako aj v konaní pred súdom,
predložil lekársky posudok čím preukázal vznik nároku na náhradu škody na zdraví.
Ohľadne namietanej amortizácie pri vecnej škode spôsobenej pri dopravnej nehode uviedol, že

rozhodovacou činnosťou súdov SR tento názor je už jednoznačne prekonaný. Príčinná súvislosť
medzi vznikom vecnej škody a dopravnou nehodou je preukázané samotným konečným rozhodnutím
vydaným OR PZ Dunajská Streda pod Č.-R.-XXX/OVK-P.-XX zo dňa 18.2.2013, v ktorom uznesení
vyšetrovateľa sa výslovne uvádza, že pri dopravnej nehode bola žalobcom spôsobená škoda zničením
ich dioptrických okuliarov.

8. Žalovaná 2/ podala žalobný obranu k žalobnému útoku žalobcov v ktorom sa
vyjadrila k argumentom proti námietke nedostatku pasívnej legitimácie. Poukázal na rozsudok NS
SR 3Cdo 301/2015, v ktorom bolo ustálené, že do pojmu náhrady škody a nákladov pri usmrtení v
zmysle § 4 ods. 2, písm. a/ zákona č. 381/2001 ZZ. nemožno subsumovať náhradu nemajetkovej ujmy
pozostalých po obetí dopravnej nehody. Povinnosť žalovanej 2/ na plnenie z povinného zmluvného

poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla sa nevzťahuje na nárok
na náhradu nemajetkovej ujmy vyplývajúci z § 13 ods. 2 OZ a teda žalovaná 2/ nie je v konaní o tomto
nároku pasívne legitimovaná.
Uviedla aj výklad právnej vety k otázke významu rozhodnutia vo veci Z. U. W.. D. Súdneho dvora a
odlišný výklad § 4 ods. 2 písm. a/ zákona č. 381/2001 ZZ. V ktorom rozsudku SD nevyložil či v rámci

posudzovanej vnútroštátnej právnej úpravy poistného krytia povinného zmluvného poistenia je zahrnutá
aj náhrada nemajetkovej ujmy pôsobené blízkym osobám obetí usmrtených pri dopravnej nehode
alebo nie. Preto nijakým spôsobom nespochybnil závery doterajšej judikatúry aplikujúcej vnútroštátne
právo v zmysle ktorej takáto náhrada nemajetkovej ujmy nespadá do povinného zmluvného poistenia.
Akcentovala , že z množiny interpretačnými pravidlami vytvorených možných výkladov vnútroštátneho

práva sa vyberie tá interpretácia, ktorá je v najlepšom súlade so znením, cieľmi a účelom predmetnej
normy európskeho práva. Povinnosť vnútroštátneho súdu odvolávať sa na obsah smernice pri výklade a
uplatňovaní relevantných ustanovení vnútroštátneho práva je obmedzená všeobecnými zásadami práva
najmä právnou istotou a zákazom retroaktivity a nemôže slúžiť ako základ pre výklad vnútroštátneho
práva contra legen. Inak povedané zásada konformného výkladu nemôže slúžiť ako základ pre výklad

contra legen vnútroštátneho práva.
K námietkam žalobcov proti odbornému vyjadreniu k znaleckému posudku uviedla, že procesnou
ambíciou odborného vyjadrenia č. 14/2016 je spochybnenie súkromného znaleckého posudku
predloženého žalobcami v rámci procesnej obrany a umožňuje poprieť tvrdenia protistrany a podložiť ich
dôkazom podľa čl. 6 základných zásad CSP. K námietke nároku na škodu na zdraví žalobcu 3/ uviedol,

že bodové ohodnotenie v posudku by malo vychádzať zo zdravotnej dokumentácie o poškodeniach
zdravia a korešpondovať s ňou V danom prípade však položky uvedené pod bodom č. 310 a 381
nekorešpondujú so zdravotnou dokumentáciou. Položka č. 310 poškodenie brušnej steny sprevádzané
porušením brušného lisu nebola vôbec preukázaná v zdravotnej dokumentácii a položka č. 381 - „obrna
ramenného nervu“ - bola v súlade so zdravotnou dokumentáciou len čo do počtu bodov dolnej hranici

rozpätia. V tomto bode žalobca 3/ neuniesol dôkazné bremeno .
Spochybnil aj konštatovanie vyhotoviteľa záznamu o dopravnej nehode ohľadne vecnej škody na
okuliaroch preto, že policajt nemohol poškodenie pozorovať a preto nepovažuje za dostatočné
preukázanie v príčinnej súvislosti škody s dopravnou nehodou. Ohľadne amortizácie podľa nej je
potrebné vykladať s prihliadnutím na § 443 podľa ktorého pri určení výšky škody na veci sa vychádza

z ceny v čase poškodenia a preto náhrada škody nesmie prekročiť cenu poškodenej veci v čase
poškodenia.
Opakovane navrhol žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán , oboznámil sa s nasledovnými listinnými

dôkazmi: výpis z OR žalovaného 2/, úmrtný list Y. H. O., uznesenie OR PZ v Dunajskej Strede
odbor kriminálnej polície č. ČVS: R.-XXX/OVK-P., preukaz o poistení vozidla, znalecký posudok
vypracovaný MUDr. Denisou Mészárosovou 120/2015, oznámenie poisťovne o zamietnutie nároku
žalobkyni 1/, lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia žalobcu 3/, oznámenie
o poistnom plnení pre žalobcov 1/, 2/, 3/, potvrdenie o vyplatení, zmluva o povinnom zmluvnom

poistení zodpovednosti za škodu pôsobenú prevádzkou motorového vozidla uzavretá medzi poisťovňou
a žalovaným 1/ dňa 28.3.2011, oznámenie o poistnej udalosti, odborné vyjadrenie znalecký úkon č.
14/2016 vypracované Forenzou, znaleckou organizáciou psychiatrickou spol. s r.o., písomné vyjadrenie
Kancelárie zástupcu SR pred súdmi Európskej únie MSSR adresované Súdnemu dvoru vo veciprejudiciálneho konania, záznam dopravnej nehody, znalecký posudok na žiadosť OR PZ v Dunajskej
Strede odbor kriminálnej polície z odboru dopravy č. 39/13 a znalecký posudok z odboru zdravotníctva
č. 11/14, rozhodnutie sociálnej poisťovne o invalidnom dôchodku žalovaného 1/, psychiatrické lekárske

nálezy žalovaného 1/ a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav veci:

10. Dňa 7.8.2013 medzi obcami Gabčíkovo a Ňárad vodič G. S. motorového
vozidla OMV, BMW 328, A.: P.-XXXDE jazdil rýchlosťou vyššou ako primeranou na bezpečný prejazd
cez pravotočivú zákrutu a narazil ľavou stranou vozidla do prednej časti protiidúceho motorového vozidla

tov. zn. Toyota Corolla s medzinárodným EČV: (HUN) J.-XXX vedený vodičom H. P. následkom čoho
spolujazdkyňa na zadnom sedadle v osobnom motorovom vozidle zn. Toyota Corolla Y.K.U. O. H.,
K.. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. I. , Q.G. T. X-X utrpela zranenia , ktorým na mieste nehody podľahla.
Vodič H. P. a manželka ako aj syn (žalobcovia 1 a 3) utrpeli vážne zranenia vyžadujúce dlhodobú
práceneschopnosť.

11. Uznesením OR PZ v Dunajskej Strede ČVS: R.-XXX/OVK-P.-XXXX zo dňa
17.8.2013 vyšetrovateľ PZ podľa § 199 ods. 1 písm. d/ Tr.por. začal trestné stíhanie za trestný čin
usmrtenia podľa § 149 s poukazom na § 138 Tr. zák. v súbehu prečinom ublíženia na zdraví podľa §
157 ods. 1, 2, písm . a/ Tr. zák, s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zák. Uznesením OR PZ v Dunajskej
Strede zo dňa 18.2.2014 vyšetrovateľ trestné stíhanie zastavil preto, že bolo neprípustné z dôvodu , že

vinníkom nehody bol vodič OMV BMW 328 EČV: P.-XXXDE G. S., ktorý utrpeným zraneniam na mieste
dopravnej nehody podľahol. Vlastníkom predmetného motorového vozidla bol žalovaný 1/ , ktorý mal
uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu so žalovanou 2/ pod č. poistnej zmluvy XXX/XXXXXX-X.

12. Žalobkyňa 1/ na pojednávaní dňa 10.04.2018 uviedla, že od smrti svojej matky má

psychické problémy, so smrťou svojej matky sa nevie zmieriť, v noci sa jej sníva s ňou a cez deň
s ňou rozpráva najmä pri varení si vyžiada rady od zosnulej matky. Matka jej veľmi chýba aj pri
rodinných oslavách. Po nehode bola PN do 8.11.2013 a následne bola liečená ambulantne a užívala
antidepresíva. Od 8.11.2013 nepretržite pracuje , učí na gymnáziu . Kvôli psychickej poruche nikdy
nebola práceneschopná. V prípade úspechu v konaní by zo získaných peňazí chcela pomôcť svojej

rodine , deťom a vnukovi.

13. Žalobca 2/ uviedol, že žiada o zaplatenie nemajetkovej ujmy z dôvodu, že so svokrou
mal dobrý vzťah a to bližší než je to obvyklé. Aj svokrovu smrť znášal ťažko avšak ešte horšie svokrinu
lebo tá bola tragická nehoda s nezmyseľnou smrťou pri ktorej bol prítomný. Jeho pracovný pomer sa

nezmenil ani po nehode. Pri nehode poškodili sa mu však okuliare, ktoré používa pri čítaní a šoférovaní.

14. Žalobca 3/ pri ústnom výsluchu žiadal nemajetkovú ujmu z dôvodu , že preňho bola
rodina vždy dôležitá. Do nehody nepoznal pocit , že nemá starú matku. Jej stratu nenahradí nič ani
peniaze.

15. Žalobkyňa 4/ pri výsluchu uviedla, že babka znamenala pre ňu aj predstaviteľku
ruskej kultúry. V čase nehody mal jej syn 2 mesiace . Táto tragédia jej narušila šťastné materstvo,
pripravovali sa na krštiny a nie na pohreb.

16. Predmetom prejednanej veci je najmä nárok na náhradu nemajetkovej ujmy
v peniazoch v zmysle § 11 a nasl. OZ z dôvodu zásahu do práva žalobcov na súkromie s poukazom
na citové väzby k zosnulému.
Žalobcovia 1/ a 3/ žiadali priznať aj náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia. Náhradu vzniknutej
vecnej škody za poškodenie dioptrických okuliarov pri dopravnej nehode si nárokovali žalobcovia 1-3/.

17. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. , o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má z poistenia
zodpovednosti právo , aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené, preukázané nároky
na náhradu: a/ škody na zdraví a nákladov pri usmrtení; b/ škody vzniknutej poškodením , zničením,

odcudzením alebo stratou veci; c/ účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením ;
d/ ušlého zisku.V zmysle § 4 ods. 3 zákona poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil príslušným subjektom uplatnené, preukázané a vyplatené náklady.

V súlade s ustanovením § 4 ods. 2 ,3 a 4 ako aj § 11 ods. 6 zák. č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
žalovaná 2/ titulom povinného zmluvného poistenia uhradila náhradu škody spočívajúce v nákladoch
spojených s pohrebom nebohej Y. O. H. vo výške 1.160,38 eur,
za poškodené motorové vozidlo sumu 5.762,80 eur. Titulom bolestného uhradila žalobkyni 1/

sumu 4.186,- eur a žalobcovi 2/ sumu 1.610 eur, žalobcovi 3/ poisťovňa uhradila titulom sťaženia
spoločenského uplatnenia a náhradu za bolesť sumu 7.993,- eur + 3.140 eur . Žalovaná 2/ teda uhradila
škodu žalobcom 1, 2, 3 za fyzickú bolesť. Žalobcovi 3/ neuznala položku č. 310 podľa bodového
ohodnotenia bolestného lekárom keď dospela k názoru, že zo zdravotnej dokumentácie nevyplývajú
tieto poranenia. Položku č. 381 a to obrnu ramenného nervu počet bodov znížil na dolnú hranicu rozpätia
v súlade so zdravotnou dokumentáciou.

18. Podľa § 11 OZ fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti , ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

19. Podľa § 13 ods. 2 OZ pokiaľ ba sa nezdalo postačujúce zadostučenie podľa odseku 1/

najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti
má, fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.
Podľa odseku 3 § 13 OZ výšku náhrady podľa odseku 2/ určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej
ujmy a na okolnosti za ktorých k porušeniu došlo.

20. Podľa § 16 OZ kto neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti spôsobí
škodu zodpovedá za ňu podľa ustanovení tohto zákona o ustanovení za škodu.

21. Podľa § 420 OZ ods. 1, každý zodpovedá za škodu , ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

22. Podľa § 441 OZ, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného znáša škodu
pomerne , ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením znáša ju sám.

23. Podľa § 442 ods. OZ uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo.

24. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva mimoriadny význam prislúchajúci právnej
ochrane osobnosti občana.

25. Výpočet jednotlivých zákonom chránených zložiek osobnosti sa uvádza príkladmo.

Z hľadiska poskytnutia ochrany nie je významné či neoprávnený zásah bol pôsobený zavinene či
nezavinene alebo vedome alebo nevedome.
Pod pojmom škody treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá
objektívne je vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Súčasťou náhrady škody sú však aj
nemajetkové ujmy. Pod ušlým ziskom treba rozumieť to čo poškodený mohol získať nebyť vzniku škody.

Príčinná súvislosť ako jedna zo zákonných požiadaviek vzniku zodpovednosti za škodu znamená, že
medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku. V prejednávanej
veci bolo nad akúkoľvek pochybnosť preukázané, že v dôsledku zraneniam pri dopravnej nehode Y. O.
podľahla a preto jej prislúcha právna ochrana v zmysle § 11 a nasl. OZ.

30. Žalovaná 2/ namietala v spore pasívnu legitimáciu na plnenie , náhradu nemajetkovej ujmy v
peniazoch za zásah do osobnostných práv žalobcov - práva na súkromný a rodinný život pôsobený
úmrtím ich blízkej osoby pri dopravnej nehode podľa § 4 ods. 2 písm. a/, §15 ods. 1, veta 2 zákona č.
381/2001 Z.z. Odôvodňujúc, že pojem škoda v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. nesubsumuje v sebe
aj nárok na náhradu nemajetkovej ujmy za zásah do osobnostných práv pozostalých a že táto náhrada

nie je predmetom poistného krytia.

31. Na svoju obranu založila do spisu písomné vyjadrenie Slovenskej republiky kanceláriou zástupcu
SR pred súdmi Európskej únie adresované súdnemu dvoru vo veci prejudiciálneho konania D.-XX/XX B. B. Z. , z ktorého vyjadrenia vyplýva, že článok 1 ods. 1 smernice Rady 90/232 EHS zo dňa
14.5.1990 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel v spojení s článkom 3 ods. 1 Smernice 72/166 EHS

má sa vykladať tak, že mu odporuje vnútroštátna právna úprava a to právna úprava vyplývajúca z § 4
zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla, podľa ktorej zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
nepokrýva nemajetkovú ujmu vyjadrenú v peňažnej forme spôsobenú pozostalým po obetiach dopravnej
nehody spôsobené prevádzkou motorového vozidla.

V bode 4 sa uvádza, že previazanosť konania o ochrane osobnosti s otázkou poistného krytia
zodpovednosti za škodu spôsobené prevádzkou motorových vozidiel vnútroštátny súd neobsahuje
avšak v zmysle § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. je upravený priamy nárok poškodeného voči
poisťovateľovi na náhradu škody. Podľa názoru SR z judikatúry Súdneho dvora vyplýva, že režim
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla sa spravuje vnútroštátnym právom
členských štátov avšak povinnosť poistného krytia a jeho minimálny rozsah upravuje právo EÚ. Podľa

názoru SR sa právny rámec EÚ týkajúci sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorových vozidiel má vykladať tak, že nevyžaduje, aby poistné krytie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zahŕňalo aj náhradu nemajetkovej ujmy , ktorú utrpeli
pozostalí po obeti dopravnej nehody v dôsledku zásahu do ich osobnostných práv.
V judikatúre súdneho dvora v bode 17. v čl. 3, ods. 1/ I. Smernice ponecháva

členským štátom právo určiť aká škoda bude krytá a aké budú podmienky povinného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel.

32. Poukázala tiež na rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu SR a to uznesenie z 20.04.2011 sp.zn.
4Cdo/168/2009 z ktorého vyplýva záver, že poisťovne s poukazom na výklad ustanovenia § 4 ods.

2, písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. v zmysle ktorého plnenie z povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla sa nevzťahuje na nárok žalobcov
na náhradu nemajetkovej ujmy vyplývajúcej z § 13 ods. 2 OZ a z toho dôvodu poisťovňa v daných
veciach má nedostatok pasívnej legitimácie (rozsudok NS SR 3Cdo/301/2012 zo dňa 31.3.2016).

33. Ústavný súd SR tiež riešil otázku aktívnej legitimácie poisťovne o náhradu nemajetkovej ujmy podľa
§ 13 ods. 2 OZ v uznesení č. III. ÚS 666/2016-36 zo dňa 11.10.2016 , v ktorom uznesení ÚS SR
konštatoval, že o zahrnutí nemajetkovej ujmy podľa ustanovení OZ o ochrane osobnosti pod pojem
škoda“ podľa zákona o povinnom zmluvnom poistení nie sú arbitrárne a nevykazujú známky ústavnej
neakceptovateľnosti ,

34. Na základe právneho názoru ÚS SR súd zaujal stanovisko, že podľa ust. § 4 ods. 2 ZoPZP a o
náhrade škody podľa ustanovenia § 420 a nasl. OZ možno eurokonformným výkladom subsumovať aj
náhradu nemajetkovej ujmy t.j. zásah do osobnostných práv žalobcov (usmrtením ich blízkej osoby )
upravených v ustanovení § 11 a nasl. OZ. S prihliadnutím samotnému účelu povinného zmluvného

poistenia zodpovednosti za škodu pôsobenú prevádzkou motorového vozidla sa v rámci náhrady škody
odškodňuje aj nemajetková ujma spôsobená pozostalým po obetí dopravnej nehody za ktorú možno
priznať náhradu peňažnou formou podľa § 13 ods. 2 OZ , ktorú v širšom ponímaní treba považovať za
škodu na zdraví podľa § 4 ods. 2 , písm. a/ ZoPZP.

Z týchto dôvodov súd na obranu žalovaného 2/ ohľadne nedostatku pasívnej legitimácie neakceptoval.

35. Podľa § 16 OZ , ak niekto neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti
spôsobí aj škodu zodpovedá za ňu podľa ustanovení tohto zákona o zodpovednosti za škodu.

36. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že právna úprava dôsledne
rozlišuje medzi právom na ochranu osobnosti a právom na náhradu škody. Nakoľko ide o dve
samostatné práva s rôznym predmetom a režimom ochrany možno náhradu nemajetkovej ujmy
za zásah do osobnostných práv uplatňovať len mimo rámca inštitútu zodpovednosti za škodu.
Podstatou poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je to, že

prevádzkovateľ motorového vozidla zmluvne prevedie svoju zodpovednosť za škody spôsobené
prevádzkou motorového vozidla na poisťovateľa. Účelom tohto poistenia nie je zmluvne previesť
zodpovednosť prevádzkovateľa motorového vozidla na zásah osobnostných práv fyzickej osoby.37. Predmetom tohto konania sú nároky žalobcov 1-4 na náhradu nemajetkovej ujmy
v peniazoch za zásah do ich osobnostných práv konkrétne práva na súkromný a rodinný život v zmysle
§ 13 ods. 3 OZ. K tomuto zásahu malo dôjsť usmrteným matky žalobcu 1, svokry žalobcu 2 a starej

matky žalobcov 3-4 pri dopravnej nehode , ktorú zavinil vodič motorového vozidla BMW , ktorý tiež
zraneniam podľahol. Žalovaný 1/ bol prevádzkovateľom motorového vozidla a mal uzatvorenú zmluvu
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú s prevádzkou motorového vozidla
so žalovaným 2/. Žalobkyňa 1/ žiadala priznať titulom nemajetkovej ujmy 50.000 eur , žalobcovia 2-4
každý po 30.000 eur.

38. Podľa § 15 OZ po smrti fyzickej osoby patrí uplatňovať právo na ochranu jeho
osobnosti manželovi a deťom, ak ich niet jeho rodičom.

39. Z tohto ustanovenia vyplýva, že nejde tu o prechod práva dedením ale ide
o originálne právo osôb tu uvedených ktorým patrí uplatňovať právo na ochranu osobnosti zomretej

fyzickej osoby. Z taxatívneho výpočtu oprávnených osôb je zrejmé, že iba nárok žalobkyne 1 / je na
náhradu nemajetkovej ujmy opodstatnený. V zmysle § 15 OZ neprináleží nemajetková ujma ani zaťovi
zosnulej ani vnukom.
V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd žalobu o zaplatenie nemajetkovej ujmy žalobcom 2,
3 4 zamietol.

40. Právna zástupkyňa žalovaného 1/ vzniesla námietku premlčania. K tomu je potrebné uviesť, že
v zmysle § 15 toto právo je osobnej povahy . Na tieto osoby však neprechádza právo na peňažnú
satisfakciu ( ani na dedičov postihnutej osoby) , keďže toto právo bolo viazané len na postihnutú osobu
na ktorú bolo obmedzené aj plnenie z titulu peňažnej satisfakcie. Právo na ochranu osobnosti zaniká

smrťou fyzickej osoby do práv ktorej sa neoprávnene zasiahlo vzniká originálne právo na jej ochranu.
Keďže je toto právo osobnej povahy, preto nepodlieha premlčaniu.

41. Nemajetkovú ujmu súd priznal žalobkyni 1/ , nakoľko je nepochybné, že smrťou matky došlo u
žalobkyni 1/ o nereparovateľnú citovú ujmu a zásah do jej života a do práva na život zosnulej osoby. V

konaní bolo preukázané , že vzťahy medzi žalobkyňou 1/ a jej matkou boli štandardné teda také ako
možno očakávať od bežných rodinných vzťahov. Po presťahovaní sa matky žalobkyne do MR vzťahy
medzi nimi sa zintenzívnili, pre žalobkyňu 1/ jej matka znamenala aj spoločníčku, najmä cez pracovný
týždeň kedy rodina žalobkyni 1/ pracovala a žila v Budapešti.

42. Pri určení výšky odškodnenia - nemajetkovej ujmy treba sa spravovať s úvahou či je vôbec v
peniazoch oceniteľný ľudský život a či je objektívne možné stanoviť akékoľvek kritériá na finančné
vyčíslenie straty blízkej osoby. Smrť blízkej osoby je finančne nevyčísliteľná , preto možno iba zmierniť
ťažkú citovú ujmu a neoprávnený zásah do práva na ochranu poškodeného a pozostalých blízkych osôb.
Pri určení výšky nemajetkovej ujmy súd prihliadol na skutočnosť, že žalobkyňa 1/ je v zrelom veku, je

zdravá má vlastnú rodinu a preto nebola odkázaná na výživu ani na starostlivosť zo strany matky.
Prihliadol aj na vek zosnulej (73 rokov ) z dôvodu vymožiteľnosti práva bolo potrebné zohľadniť aj príjmy
žalovaného 1/, ktorý na základe rozhodnutia sociálnej poisťovne je uznaný za invalidného dôchodku a
poberá invalidný dôchodok v sume 154,60 €.

43. Vyhodnotiac všetky okolnosti prípadu súd považoval za objektívne pri určení výšky nemajetkovej
ujmy vychádzať z bodového ohodnotenia znalkyne MUDr. Mészárosovej , ktorá po vyšetrení poškodenej
psychickú ujmu ohodnotila s počtom bodov 390 čo predstavuje 6.428,- eur . Túto sumu považoval za
primeranú a objektívnu a preto zaviazal žalovaných 1/ a 2/ k povinnosti zaplatiť žalobkyni 1/ titulom
nemajetkovej ujmy sumu 6.428 €|.

44. Žalobkyňa 1/ žiadala aj o náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia spolu s úrokom
z omeškania. na preukázanie odôvodnenosti nároku založila do spisu znalecký posudok vypracovaný
znalkyňou Denisou Mészárosovou č. 120/2015, z ktorého vyplýva, že žalobkyňa 1/ trpí dystýmiou
F34.1 , postraumatickou stresovou poruchou F43.1, anamnesticky a nepriaznivou zmenou osobnosti

v koreláte (MKCH 10 - F61.1) . na základe zistených diagnóz podľa zákona č. 437/2004 hodnotila
pre položku 255 ako vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných
nepriaznivých psychologických činiteľov a tiesňových situácii v počte bodov 390 čo zodpovedá 30 %
zníženiu uplatnenia sa v osobnom a spoločenskom živote.45. Právny zástupca žalobcov k žalobe pripojil aj znalecký posudok z odboru
zdravotníctva a psychiatrie vypracovaný súdnym znalcom MUDr. Denisou Mészárosovou pod č.

120/2015 vo veci poškodenej H. H. P. O., K.. XX.XX.XXXX. Znalkyňa vypracovala znalecký posudok
na základe žiadosti advokátskej kancelárie JAVOR-TOKAR s.r.o. ohodnotenia sťaženia spoločenského
uplatnenia v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 17.8.2013 . V znaleckom posudku vypracovanom
dňa 30.12.2015 sú uvedené ako súčasné sťažnosti : spánok sa zlepšil kvalitou aj kvantitou, svoju prácu
riadne vykonáva od októbra 2013, má ju rada, rada ju vykonáva, unaví sa dôsledkom nehody, skôr sa

unaví aj fyzicky, nálada sa jej zlepšila. Ja konštatovaný aj postraumatický stres, porucha , stredná
depresívna epizóda . Od roku 2013 navštevuje psychiatra, celkovo bola 6 krát. Užívané lieky neskôr
vysadila. V záveroch znalkyňa posúdila z psychiatrického šetrenia a z jej zdravotnej dokumentácie ,
že menovaná trpí na depresívnu poruchu vzniknutú následkom nehody, ktorá pôsobila obmedzenie
vo všetkých sférach jej osobného života (chronické bolesti, zníženie výkonnosti, redukcia záujmov a
spôsobilosti) a spoločenského života (sociálna izolácia, strata zručnosti, redukcia kontaktov) ako aj

pracovného života ( zvýšená unaviteľnosť, dlhšia regenerácia, pod.) . Podľa znalkyne stav možno
hodnotiť ako trvalú zmenu nálady. Diagnostický záver je nasledovný: perzistentná depresívna porucha,
dystýmia, F34.1; postraumatická stresová porucha, F43.1; anamnesticky nepriaznivá zmena osobnosti
v koreláte s poruchou nálady ( MKCH10-F61.1).
Tieto diagnózy znalkyňa hodnotila podľa zákona č. 437/2004 pre položku 255 (vážne duševné

poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých psychologických činiteľov
a tiesnivých situácií v počte bodov 390 čo zodpovedá 30% zníženiu uplatnenia sa v osobnom a
spoločenskom živote.

46. So závermi znaleckého dokazovania nesúhlasila žalovaná 2/, a ako procesnú obranu

dala vypracovať odborné vyjadrenie k znaleckému posudku č. 120/2015, ktorý vypracovala MUDr.
Denisa Mészárosová vo veci H. H. P.F. O.. Znalecký úkon č. 14/2016 vypracovala FORENZA - znalecká
organizácia psychiatrická spol. s r.o. , zapísaná v zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti SR , v
odbore zdravotníctva a farmácia, odvetvie psychiatria.
Z tohto odborného vyjadrenia vyplýva, že diagnózy uvedené v znaleckom posudku č. 120/2015 sa

nedajú spochybniť bez osobného vyšetrenia H. H. P. O. . Podľa tohto vyjadrenia diagnózy ustálené
znalkyňou stav žalobkyne 1/ nespĺňa kritéria pre vážnu duševnú poruchu tak ako to vyžaduje položka
č. 255 zákona č. 437/2004 Z.z.

47. Žalovaný 2/ odmietol vyplatiť žalobkyni 1/ náhradu škody za sťaženie

spoločenského uplatnenia s poukazom na závery odborného vyjadrenia k znaleckému posudku č.
120/20015 ,

48. Vyššie uvedené odborné vyjadrenie namietal právny zástupca žalobcov ako
nehodnoverný preto, že žalobkyňa 1/ s touto znaleckou organizáciou nebola vyšetrená. V rámci

procesnej obrany žalovaná predložila list od právneho zástupcu žalobcov na základe ktorého žalobkyňa
1/ odmietla sa nechať vyšetriť so znaleckou organizáciou.
Z toho dôvodu je námietka právneho zástupcu žalobcov neopodstatnená.

49. V odbornom vyjadrení - znalecký úkon č. 14/2016 vypracované: FORENZA - znalecká organizácia

psychiatrická spol. s r.o. sa uvádza, že diagnózy uvedené vo vyšetreniach H. H. P. O. v znaleckom
posudku č. 120/2015, ktorý vypracovala MUDr. Denisa Mészárosová sa nedajú spochybniť, všetky
záznamy sú profesionálne spracované, obsahujú potrebné údaje po formálnej aj obsahovej stránke,
kolerujú zápisy o subjektívnych výpovediach vyšetrovanej a klinické a diagnostické hodnotenie stavu.
Tieto diagnózy však nespĺňajú kritéria pre vážnu duševnú poruchu tak ako to vyžaduje položka č. 255

zákona č. 437/2004. U žalobkyne1/ nikdy nebola diagnostikovaná vážna duševná choroba - psychóza
vážna depresia. Dystýmia je ľahká depresia nie je vážna duševná porucha. Žalobkyňa 1/ chodí do práce,
učí na gymnáziu , ak by sa jednalo o vážnu duševnú poruchu nebola by schopná takéto zamestnanie
vykonávať.Neberiepsychiatrickélieky.Akbysajednaloovážnuduševnúporuchutakby stav vyžadoval
liečbu,viesaradovaťaprežívaťradosť.Akbysajednalooťažkúdepresiutedaovážnuduševnúporuchu

tak by bola prítomná aspoň čiastočne anhaedónia čo je neschopnosť prežívať radosť.
Právnyzástupcažalobcovnamietalskutočnosť,žeodbornévyjadreniebolovypracovanébezvyšetrenia.
Tomu súd iba dodáva, že na základe písomného potvrdenia právneho zástupcu žalobkyňa 1/ odmietla
sa podrobiť znaleckému úkonu. Súd akceptoval odborné vyjadrenie Forenzy spol. s r.o. nakoľko aj vsamotnom výsluchu žalobkyňa 1/ potvrdila v odbornom vyjadrení uvádzané skutočnosti, t.j. , že neužíva
psychiatrické lieky, riadne vykonáva svoju prácu a od októbra 2013 z psychiatrických dôvodov nebola
práceneschopná. Aj podľa názoru súdu ak by žalobkyňa 1/ trpela vážnou psychiatrickou poruchou

nebola by schopná vykonávať aj samo o sebe psychicky náročné povolenie ako učiteľ strednej školy
navyše bez liečenia.
Nakoľko nie je žiadny rozdiel medzi diagnózou určenou v znaleckom posudku a v odbornom vyjadrení
súd upustil od ďalšieho znaleckého dokazovania.
Súd si osvojil názor uvedený v odbornom vyjadrení a potvrdený aj výsluchom žalobkyne, že nejde

o vážnu psychickú poruchu podľa bodu 255 prílohy zákonu preto uplatnený nárok žalobkyne 1/ na
náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia a tým súvisiaci nároky na zaplatenia nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky zamietol.

50. Žalobca 3/ žiadal priznať titulom náhrady spoločenského uplatnenia v sume 3.214,-
eur , ktorú sumu poisťovňa odmietla vyplatiť.

Zo spisu vyplýva, že žalovaný 2/ titulom sťaženia spoločenského uplatnenia vyplatil žalobcovi 3/ sumu
7993,- eur. Odmietol vyplatiť položku č. 310 -poškodenie brušnej steny prevádzané porušením brušného
lisu Položku č. 381- obrna ramenného nervu počet bodov znížil na dolnú hranicu rozpätia v súlade
so zdravotnou dokumentáciou (375 bodov). Pri posúdení položiek 310 a 381 žalovaný 2/ vychádzal
zo zdravotnej dokumentácie , z ktorej poranenia podľa položky 310 nevyplýva. V prípade pochybnosti

poisťovňa navrhla vypracovať znalecký úkon zameraný na tieto poranenia.

51. Súd nepovažoval za nutné k položke č. 310 nariadiť znalecké dokazovanie preto, že zo znaleckého
posudku vypracovaného v trestnom konaní z odboru zdravotníctva MUDr. Milanom Zbořilom č.
znaleckého posudku 11/2014 vyplýva, že žalobca 3/ pri nehode utrpel úrazovú perforáciu tenkého

čreva, zápal pobrušnice čo v bodovom ohodnotení určil počtom 30 bodov. Žalobca 3/ založil do spisu
lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 126.11.2015 v ktorom je
uvedená diagnóza - poškodenie brušnej steny sprevádzané porušením brušného lisu ktorú ohodnotil
počtom bodov 120. Finančná hodnota určených bodov podľa zákona č. 437/2004 Z.z. predstavuje
sumu 1977,6 €.

V tejto časti súd žalobe vyhovel v súlade s lekárskym posudkom. Vyplatenie položky č. 381 na dolnej
hranici vyhodnotil ako súlad so zdravotnou dokumentáciou. Žalobca neprodukoval počas konania
žiaden dôkaz na preukázanie opaku.
Nárok žalobcu 3/ o náhradu škody za sťaženie spoločenského uplatnenia čiastočne čo do sumy 1
977,60€ považoval za dôvodný a preto v tejto časti priznal nárok a vo zvyšku zamietol.

Žalobca 3/ žiadal aj úroky z omeškania , ktoré súd priznal ako dôvodné v súlade ust. § 517 OZ a §3
vl. nariadenie 87/1995 Z.z. vo výške 5 % ročne od 5.5.2016 teda od nasledujúceho dňa po oznámenie
poisťovne o nepriznaní nároku.

52. Žalobcovia 1-3 si uplatnili aj náhradu vecnej škody za poškodenie dioptrických

okuliarov.

53. Právna zástupkyňa žalovaného 1/ vzniesla námietku premlčania .

54. Podľa § 104 pri právach na plnenie z poistenia začína plynúť premlčacia doba za rok

popoistnejudalosti.Poistnáudalosťnastala17.8.2013tedapremlčacialehotazačalaplynúť17.8.20114.
Žaloba bola podaná posledný deň lehoty 16.8.2016 teda bola dodržaná premlčacia doba.

55. Žalovaný 2/ aj v tejto časti žiadal žalobu zamietnuť , tvrdiac , že nepreukázali
žalobcovia príčinnú súvislosť medzi dopravnou nehodou a poškodením okuliarov ako aj amortizáciu .

Zo zápisnice o vyšetrení dopravnej nehody vyplýva , že poškodení už pri prvotnom výsluchu uviedli
poškodenie okuliarov čo bolo potvrdené aj v uznesení o zastavení trestného stíhania Súd nemá
pochybnosti o príčinnej súvislosti medzi poškodením okuliarov a dopravnou nehodou keď pri nehode
mali aj početné zranenia. Žalobcovia preukázali dôvodnosť ich nároku. aj s dokladmi o zakúpení, K
tvrdeniu žalovaného 1/, že z ceny dioptrických okuliarov je potrebné odpočítať opotrebovanie súd udáva,

že v danom prípade nemožno na opotrebenie prihliadnuť keďže keby nedošlo k dopravnej nehode
nedošlo by ani k poškodeniu okuliarov ktoré nemožno nahradiť zakúpením opotrebených okuliarov. Z
týchto. súd zaviazal žalovaných 1, 2 k povinnosti zaplatiť žalobkyni titulom náhrady vecnej škody sumu
115,87 eur, žalobcovi 2/ sumu 41,62 eur a žalobcovi 3/ sumu 87,57 eur.56. Riadiac sa vyššie uvedenými úvahami a právnymi predpismi vo zvyšku súd žalobu
zamietol.

57. Podľa § 438 ods. 1 OZ, ak škodu spôsobí viac škodcov zodpovedajú za ňu spoločne
a nerozdielne.

58. Súd zaviazal žalovaných 1 a 2 rade zaplatiť spoločne a nerozdielne priznaný nárok žalobcov nakoľko

je tu daná pasívna legitimácia oboch žalovaných. Žalovaný 1/ bol prevádzkovateľom motorového
vozidla a žalovaný 2/ má povinnosť plniť poškodeným na základe § 15 zákona č. 381/2002 Z.z. .

59. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP. Žalobcovia sa domáhali
o zaplatenie celkom 149 966,40 €. Bola im priznaná náhrada vo výške 8 696,6€. Žalobcovia teda mali
čiastočný úspech v pomere 5,98 %

Žalovaní mali v konaní úspech v pomere 94, 02% z čoho treba odpočítať pomer úspechu žalobcov a
tak majú žalovaní nárok na náhradu trov konania v rozsahu 88%.

Poučenie:

ProtitomutorozsudkuaprotiuzneseniuozastaveníkonaniavčastipodľavýrokuI.jeprípustnéodvolanie
v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať

strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.