Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. máj 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17Er/2460/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516208375
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7516208375.2

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa so sídlom
v Bratislave, Mamateyová 17, IČO 35937874, pobočka Košice, Senný trh 1, proti povinnému: L. N., nar.
XX.XX.F., trvale bytom H. XXX, O. nad D., vedenej na Exekútorskom úrade: JUDr. Mária Popíková,
Trebišov, Šrobárova 3842/9, pod sp. zn.: EX 650/16, o vymoženie 1.242,66 Eur s prísl., v konaní o
podnete súdneho exekútora na zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 55,51 Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 06.05.12016 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie

proti povinnému na podklade exekučného titulu, ktorým je vykonateľné rozhodnutie oprávneného: výkaz
nedoplatkov č. 1443284513 zo dňa 28.04.2014, č. 1443721313 zo dňa 24.10.2014, č. 1543110413
zo dňa 28.01.2015, č. 1543419913 zo dňa 13.05.2015, č. 1543744813 zo dňa 22.09.2015 na celkovú
sumu 1.242,66 Eur. Exekučné tituly sú opatrené pečiatkou právoplatnosti a vykonateľnosti. Z návrhu
oprávneného vyplýva, že povinný ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie nesplnil súdom uloženú
povinnosť.

2. Okresný súd Košice - okolie ako súd exekučný dňa 31.05.2016 s doručením dňa 03.06.2016 poveril
súdneho exekútora vykonaním exekúcie na vymoženie uloženej povinnosti 1.242,66 Eur s prísl.

3. Dňa 15.11.2017 doručila súdna exekútorka na tunajší súd podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu
nevymožiteľnosti pohľadávky pre nemajetnosť povinného zistenej exekučným šetrením.

4. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zák.č. 233/1995 Z.z., Exekučného poriadku v platnom znení (ďalej len
EP), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017
sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 1 ods. 1 zák.č. 233/2019 Z.z., o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení

niektorých zákonov ( ďalej len ZoUNEK), s účinnosťou od 1.1.2020, upravuje sa týmto zákonom postup
ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do
31. marca 2017.
Podľa ods. 2 Na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017
a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 2 ZoUNEK
(1) Stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, aka) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok

nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

7. Podľa § 3 ods. 1. ZoUNEK rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"), ak
§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

8. S poukazom na vyššie uvedené a cit. zák. ustanovenia súd konštatuje, že predmetná exekúcia
nespadá pod režim z.č. 233/2019 Z.z. (ZoUNEK ), nakoľko neuplynula rozhodná doba 5 rokov od

doručenia poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi a predmetná vec nespadá ani pod
výnimky obsiahnuté zákonom, pri ktorých sa exekúcia zastavuje zo zákona bez rozhodovania súdu (§
2 ZoUNEK).

9. Podľa § 41 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.3.2017, je exekučným titulom vykonateľné rozhodnutie

súdu, ak priznáva práva, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

10. Podľa § 41 ods. 2 EP v znení účinnom do 31.3.2017, možno vykonať exekúciu aj na podklade
a) rozhodnutí orgánov Európskej únie,
b) cudzieho exekučného titulu,

c) notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba
a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s
vykonateľnosťou súhlasila,
d) vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi
schválených,

e) osvedčení o dedičstve, vykonateľných rozhodnutí bývalých štátnych notárstiev a dohôd nimi
schválených,
f) vykonateľných rozhodnutí orgánov verejnej správy a územnej samosprávy vrátane blokov na pokutu
nezaplatenú na mieste,
g) platobných výmerov, výkazov nedoplatkov vo veciach daní a poplatkov, ako aj zmierov schválených

týmito orgánmi,
h) vykonateľných rozhodnutí a výkazov nedoplatkov vo veciach sociálneho zabezpečenia, sociálneho
poistenia, starobného dôchodkového sporenia a vo veciach verejného zdravotného poistenia,
i) iných vykonateľných rozhodnutí a schválených zmierov, ktorých výkon pripúšťa zákon,
j) dokladov vydaných podľa právneho predpisu platného v inom členskom štáte Európskej únie, ak ide

o vymáhanie pohľadávky podľa osobitného predpisu.

11. Súdny exekútor navrhol exekúciu zastaviť z dôvodu že povinný nevlastní žiaden majetok vhodný na
exekúciu, pričom svoje tvrdenie doložil príslušnými listinnými dokladmi, ktorými zistil nevymožiteľnosť
pohľadávky oprávneného, predloženými spolu s exekútorským spisom.

Oboznámenímsaspredloženýmlistinamiexekútorskéhospisusúdzistil,žesúdnaexekútorkalustráciou
na zistenie pobytu a majetku povinného zistila, že povinný nevlastní žiaden majetok (kataster, DI PZ),
nemá účty v bankách a nie je evidovaný na Úrade práce alebo v Sociálnej poisťovni. Upovedomenie o
začatí exekúcie neprevzal, pričom pošta oznámila, že adresát zásielky je na uvedenej adrese neznámy,
poštový priečinok nemá zriadený a o doposielanie zásielok nepožiadala. Ani Obec Sady nad Torysou sa

k súčasnému skutočnému pobytu povinnej nevedela vyjadriť. Osobným šetrením na mieste samom bolo
zistené, že ide o rómsku osadu, v chatrči sa povinný už roky nezdržiava, podľa získaných informácií by
sa mal nachádzať v cudzine, ale bližšie údaje sa nepodarilo zistiť.
Spolu s podnetom na zastavenie exekúcie, bolo predložené i vyúčtovanie trov exekúcie, ktorých náhradu
si súdna exekútorka uplatnila.

12. Majetkové pomery povinného (nedostatok peňažných prostriedkov, insolventnosť) nie sú dôvodom
na zastavenie exekúcie. Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je
exekučný titul, v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonaťrôznymi spôsobmi (zrážkami zo mzdy a iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných
vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie
vodičského preukazu). Podľa § 64 Exekučného poriadku určí spôsob vykonania exekúcie exekútor.

Preskúmanie majetkových pomerov povinného je vecou súdneho exekútora, ktorý na základe toho
určí, akým spôsobom exekúciu vykoná. Ako už bolo vyššie uvedené, exekúciu je možné vykonať
rôznymi spôsobmi, nielen zrážkami zo mzdy a iných príjmov. Zistenie majetkových pomerov povinného,
podloženie zistených skutočností písomnými dôkazmi a vyvodenie záveru o možnosti či nemožnosti
vykonania exekúcie v závislosti od majetkových pomerov povinného, patrí do kompetencie súdneho

exekútora a následné objektívne zhodnotenie vykonaných úkonov a rozhodnutie do kompetencie súdu.

13. Z predložených dokladov mal súd za preukázané, že exekútor vykonal dostatočné úkony súvisiace
so zisťovaním majetku povinného, pričom zistil jeho nemajetnosť, preto konajúci súd mal preukázané,
že v tomto prípade sú splnené zákonné podmienky na zastavenie exekúcie z navrhovaného dôvodu,
nakoľko podľa výsledkov šetrenia povinný nevlastní žiaden exekúciou postihnuteľný majetok a nie je

reálny podklad na očakávanie zmeny pomerov, jeho skutočný pobyt nie je známy, a preto súd v súlade
s citovaným zákonným ustanovením exekúciu zastavil pre nemajetnosť povinného, nakoľko z majetku
povinného nie je možné uhradiť ani trovy exekúcie.

14. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu súd zastaví, ak majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

15. Podľa § 58 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez
návrhu.

16. Vzhľadom k tomu, že v konaní neboli zistené také okolnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť na
strane povinného predpoklad dosahovania príjmu v blízkej budúcnosti a bolo dostatočne preukázané,
že povinný nedosahuje majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov exekúcie, je dôvodné zastavenie
exekúcie v zmysle citovaného zákonného ustanovenia.
Zastavenie exekúcie nie je pritom podmienené súhlasom oprávneného, ktorý ale môže mať záujem

na pokračovaní exekúcie v prípade ak očakáva, že povinný v budúcnosti nadobudne majetok, z
ktorého bude možné uspokojiť jeho pohľadávku. Na uplatnenie takéhoto postupu je však potrebné, aby
očakávanie oprávneného o tom, že povinný v budúcnosti nadobudne nejaký majetok, malo aj reálny
predpoklad. Prípadné nadobudnutie majetku alebo príjmu povinným v budúcnosti, ktoré nie je podložené
relevantnými zisteniami, nezakladá dôvod pre nerešpektovanie tohto ustanovenia. Úvahy o budúcom

možnom zlepšení majetkových pomerov povinného, či možného uspokojenia pohľadávky oprávnenej
zo mzdy povinného, ktorú by mohol poberať, ak sa v budúcnosti zamestná, nemajú žiadne reálne
opodstatnenie v zistených osobných a majetkových pomeroch povinného a preto sú pre rozhodnutie
súdu v danej veci bez právneho významu.
Okrem toho „Oznámenie“ súdneho exekútora vzhľadom na postavenie exekútora je dostatočným

"dôkazom" pre exekučný súd o nemajetnosti povinného. Exekučný súd si nemusí overovať tvrdenia
inej zložky justičného systému. Opačný prístup by viedol k absurdným záverom a bol by v rozpore so
zásadou hospodárnosti súdneho konania. Postavenie exekútora si nie je možné zamieňať s výkonom
slobodných povolaní ako je napr. advokát. Exekútor má postavenie účastníka konania len vtedy (v
zmysle § 37 ods.1EP), ak sa rozhoduje o jeho trovách exekúcie, inak je orgánom verejnej moci, podobne

ako napr. notár poverený súdom konať ako súdny komisár, ktorý nesie zodpovednosť za ním vydané
písomnosti, či stanoviská, a to obzvlášť ak môžu byť podkladom pre rozhodovanie súdu. Exekútor síce
nemá právomoc rozhodovať o zastavení exekúcie, na to je oprávnený iba exekučný súd, avšak nesie
zodpovednosť za podklady pre toto rozhodnutie, ktoré súdu ako orgán verejnej moci predkladá a za
dôkaz môžu súdu slúžiť aj správy a vyjadrenia orgánov verejnej moci, pričom orgánom verejnej moci

je aj exekútor. Prípadný názor oprávneného ako účastníka konania na to, či v danom prípade súhlasí
alebo nesúhlasí so zastavením exekúcie nie je pre exekučný súd záväzný, pretože exekučný súd podľa
§ 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku v spojení s § 58 ods. 1 Exekučného poriadku je povinný
zastaviť exekúciu, ak nastala objektívna skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie; na to, vzhľadom na znenie § 57 ods. 1 písm. h) Ex. por., nemôže mať vplyv ani dispozičné

právo oprávneného k exekučnému konaniu.
Súd prvej inštancie mal teda v danom prípade z listinného dôkazu vydaného iným orgánom verejnej
(súdnej) moci za dostatočne preukázanú skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trovexekúcie, preto na základe takto zisteného skutkového stavu podľa vyššie uvádzaných predpisov tohto
uznesenia rozhodol o zastavení exekúcie.

17. Podľa § 200 ods. 5 EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

18. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení do 31.3.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto
zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor

platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené
podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

19. Podľa § 30 platnej vyhl. č. 68/2017 Z.z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach

začatýchdo31.marca2017patríexekútoroviodmenaanáhradypodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017 , t.j. podľa vyhl. 288/1995 Z.z.

20. Podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. v znení do 31.3.2017, ak je súdny exekútor vylúčený z
vykonávania exekúcie alebo ak súd exekúciu zastaví, odmena exekútora za výkon exekučnej činnosti

sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti, najmenej 33,19 Eur.
Podľa odseku 2 je paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti 3,32 Eur.
Úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou, upravuje § 15 ods. 1) písm. a - j cit.
vyhlášky.

21. Podľa § 21a vyhl. č. 288/1995 Z.z. v znení do 31.3.2017, odmena za spísanie návrhu na vykonanie
exekúcie do zápisnice je 16,60 eura.

22. Podľa § 22 vyhl. č. 288/1995 Z.z. v znení do 31.3.2017, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj
náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, pričom

táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady
a poplatky.

23. Podľa § 23 vyhl. č. 288/1995 Z.z. v znení do 31.3.2017, patrí súdnemu exekútorovi i náhrada za
stratu času pri úkonoch vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu alebo

kancelária,azačasstrávenýnacestedotohtomiestasspäť,pričomtátonáhradapodľaodsekudruhého
je 0,66 Eur za každú aj len začatú polhodinu.

24. Podľa § 203 ods. 2 EP v znení do 31.3.2017, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

25. Podľa § 243j v znení do 31.3.2017, v exekučnom konaní začatom pred 1. aprílom 2017, ak sa
exekúcia zastavila, môže súd rozhodnúť, že exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie, ak sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa, a to najmä ak exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval v súlade
so zákonom alebo ak nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 57 ods. 4 v znení účinnom do 31.

marca 2017.

26. Podľa § 57 ods. 4) EP účinného do 31.3.2017, exekútor je povinný predložiť vec súdu bezodkladne
po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie alebo čiastočné
zastavenie exekúcie.

27. Zákonodarca demonštratívne pre nepriznanie trov exekúcie uviedol ako dôvod to, že exekútor
pri výkone exekúcie nepostupoval v súlade so zákonom, čím sa má na mysli porušenie povinností
vyplývajúcich implicitne z Exekučného poriadku alebo ak exekútor nepredložil súdu vec na zastavenie
bezodkladne po tom, ako zistil, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie. Prvým z uvedených dôvodov

na nepriznanie trov exekúcie podľa § 243j môže byť taký postup exekútora, ktorým napríklad spôsobuje
zbytočné prieťahy v konaní, alebo nekoná efektívne a hospodárne, čo je v rozpore s právom na súdnu
ochranu garantovaným v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ďalším dôvodom pre nepriznanie
trov exekúcie podľa § 243j je nepodanie návrhu na zastavenie exekúcie exekútorom bezodkladne pozistením dôvodov. V danom prípade ide síce o subjektívnu kategóriu (moment zistenia skutočnosti alebo
nadobudnutia pochybnosti exekútorom), avšak objektívne zistiteľnú.
Ak exekútor vykonáva svoju činnosť riadne a venuje sa každej exekúcii s náležitou a odbornou

starostlivosťou, musí uvedené skutočnosti zistiť bezodkladne po tom, ako v rámci exekúcie vykonáva
potrebné úkony, pričom s prihliadnutím na počty exekúcii a vyťaženosť exekútorských úradov má súd za
to, že táto lehota nemôže presahovať viac ako 12-18 mesiacov od vzniku objektívne zistiteľnej udalosti,
ktorá vytvára dôvody pre zastavenie exekúcie podľa príslušných právnych predpisov.
Z exekučného spisu a úkonov súdneho exekútora vyplýva, že súdny exekútor pri výkone exekúcie

postupoval v súlade so zákonom a predložil súdu vec na zastavenie podľa § 57 ods. 4 v znení
účinnom do 31. marca 2017, a teda exekútor predložil vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudol
pochybnosti resp. zistil, že sú dôvody na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného, boli
Všetkyzisťovaniabolivykonanésúdnymexekútorom oddoručeniapoverenia03.06.2018do30.10.2017
a dňa 15.11.2017 predložil návrh na zastavenie exekúcie.

28. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 55,51 Eur. Tieto pozostávajú z paušálnej náhrady
za 13 úkony vo 43,16 Eur (získanie poverenia, doručenie UOZE, 2x lustrácia KN, 2x Lustrácia DI PZ,
2x lustrácia SP, 2x lustrácia príslušné banky, lustrácia na ÚP, lustrácia REGOB, Lustrácia na Obecnom
úrade,) a náhrady hotových výdavkov vo výške 5,30 Eur za poštovné (1,85 Eur) a lustrácie (1,25 Eur)
a 20% DPH z trov exekúcie vo výške 9,25 Eur.

Súd po preskúmaní predloženej špecifikácie vyúčtovania trov exekučného konania dospel k záveru,
že súdny exekútor odmenu a náhradu hotových výdavkov v rámci doteraz vzniknutých trov exekúcie
nevyčíslil v rozpore s platnou vyhláškou, a preto sa s predloženou špecifikáciou stotožnil.
Vzhľadom k tomu, že sa exekúcia zastavila z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie, rozhodol súd podľa § 203 ods. 2 prvej vety v spojení s § 57 ods. 1 písm. h) EP v znení do

31.3.2017 a k náhrade priznaných trov exekúcie vo výške 55,51 Eur zaviazal oprávneného.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice - okolie písomne v dvoch
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované a treba ho predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, inak súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda
a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.