Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. máj 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Pc/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120371098
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120371098.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa V. O., G.. XX. XX. XXXX, K. P., G. T. XXX/X, v konaní zastúpeného Hagyari & Partners,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Vlčkova 8/A, IČO: 51 473 208, proti odporcovi G. M. E., G.. XX. XX. XXXX,
J.M. XX. XX. XXXX, G. K. O., Š. 13, v konaní zastúpeného Mesto Prešov, Hlavná 73, Prešov, IČO: 00
327 646, o určenie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že G. M.G. E., G.. XX. XX. XXXX, J.. XX. XX. XXXX, je otcom V. O., G.. XX. XX.
XXXX, pochádzajúceho z matky B.L. O., P.. K., G.. XX. XX. XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 04. 09. 2020 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí určil za
otca navrhovateľa G. M.G. E., G.. XX. XX. XXXX, C. J. V. XX. XX. XXXX.

2. Navrhovateľ vo svojom návrhu tvrdil, že podľa rodného listu, ktorý bol vydaný M. Ú.P. Z. K. K. B. J.
Z. J. Č.. XX, P. XXXX, G. A. XXX, O. O. Č. XXX Q. A. B. O., P.. K., G.. XX. XX. XXXX. B. U. O. E. P.I.
L. B. B. O., G.. XX. XX. XXXX.

3. Súd túto skutočnosť mal preukázanú z vykonaného dokazovania rodným listom navrhovateľa tak, ako
tento je súčasťou spisu Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn. 20Pc/11/2018.

4. Navrhovateľ ďalej vo svojom návrhu tvrdil, že jeho biologickým otcom je J. M. E., G.. XX. XX. XXXX,
G. K. Š.M. XX, O., ktorý zomrel pri leteckom nešťastí dňa XX. XX. XXXX. Navrhovateľ uviedol, že s
domnelým otcom sa stretával od detstva, kedy sa aj dozvedel, že tento domnelý otec je jeho biologickým
otcom jednak od svojej matky a tak isto od domnelého otca v období asi jeho 16-tich rokov. Jeho

domnelý otec ho podporoval a to nielen finančne, zaujímal sa o neho a o jeho život. Boli v pravidelnom
telefonickom aj osobnom kontakte a posledné 4 roky sa spolu stretávali na pravidelnej báze osobne,
pričom domnelý otec navrhovateľa sa vyjadril viackrát v tom zmysle, že by bol rád, keby bol aj formálnym
spôsobom určený za otca navrhovateľa. K uvedenému nedošlo vzhľadom k tomu, že domnelý otec
zomrel pri leteckom nešťastí.

5. Z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica pod č.k. 20Pc/11/2018-49 zo dňa 25. 10. 2018, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 15. 11. 2018, súd zistil, že v tomto konaní navrhovateľ vystupoval tiež ako
navrhovateľ voči odporcom v 1/ a 2/ rade a to B. O., G.. XX. XX. XXXX Q. B. O., G.. XX. XX. XXX2,
pričom predmetom konania bola prípustnosť podania návrhu na zapretie otcovstva. Takémuto návrhu
súd v tomto rozsudku vyhovel a pripustil podanie návrhu na zapretie otcovstva navrhovateľa voči B. O..6. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia potom vyplýva, že v konaní bol predložený test určenia otcovstva
pomocou analýzy DNA, pričom bolo preukázané, že otec navrhovateľa, ktorý je zapísaný v rodnom liste,

nie je biologickým otcom, pretože jeho otcovstvo je vylúčené.

7. Navrhovateľ ďalej uviedol, že podal návrh, ktorý bol vedený na Okresnom súde Banská Bystrica, a
to návrh na zapretie otcovstva, vedený pod sp.zn. 14Pc/21/2018, ktoré bolo ukončené rozsudkom pod
č.k. 14Pc/21/2018-37 zo dňa 18. 02. 2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 03. 04. 2019, pričom

z uvedeného rozhodnutia vyplýva, že súd určil, že B. O., G.. XX. XX. XXXX G. B. K. U. V. O., G.. XX.
XX. XXXX J. M. B. O., P.. K., G.. XX. XX. XXXX.

8. Súd mal túto skutočnosť preukázanú z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica pod č.k.
14Pc/21/2018-37.

9. Z návrhu navrhovateľa potom ďalej vyplýva, že uznesením Okresného súdu Prešov v konaní pod
č.k. 13Pc/49/2018-71 bol domnelému otcovi ustanovený opatrovník a to Mesto Prešov, pričom takéto
rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím druhostupňového súdu uznesením Krajského súdu v Prešove
pod č.k. 24CoP/186/2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21. 07. 2020. Na preukázanie týchto
skutočností navrhovateľ predložil uvedené súdne rozhodnutia.

10. Navrhovateľ ďalej uviedol, že má dospelého brata pochádzajúceho z inej matky, menom je N.
A., K. R. W., Č.U. XX, ktorý identickým procesným postupom ako navrhovateľ postupoval pri určení
otcovstva tak, že v konaní pred Okresným súdom Bratislava III. v konaní pod sp. zn. 60Pc/14/2019 bolo
určené otcovstvo k tejto osobe tak, že jeho otcom je G. M. E.. V tomto konaní vykonal súdny znalec

test prostredníctvom analýzy DNA tým spôsobom, že vyžiadal na Úrade pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, oddiel súdneho lekárstva a patologickej anatómie so sídlom I. XX, O., U. M.. M. C. vzorky
tkanív nebohého M. E., ktoré boli zachované na tzv. parafínových bločkoch, ktoré tam boli vyhotovené
a uložené pri súdnej pitve G.. M. E., ktoré následne znalec RNDr. Ivan Lehocký, PhD., tzv. odparfínoval,
aby zo vzoriek tkanív mohol určiť a izolovať DNA G.. M. E., pričom výsledkom bol znalecký posudok

24/19, ktorý určil otcovstvo k N. A. E., Ž. B. K. U. B. G. M. E..

11. Navrhovateľ na preukázanie svojich tvrdení predložil do konania znalecký posudok č. 20/2020 vo
veci určenia otcovstva k navrhovateľovi, spracovaný znalcom RNDr. Ivanom Lehockým, PhD., Bratislava
zo dňa 07. 11. 2020, ktorého predmetom bolo zistiť, či G. M. E. je otcom navrhovateľa, narodeného z

jeho matky B. O. a zároveň zodpovedať otázku ak otcovstvo M. E. nie je vylúčené, stanoviť hodnotu
pravdepodobnosti jeho otcovstva k tomuto dieťaťu, t. j. k navrhovateľovi. Súd vykonal dokazovanie týmto
znaleckým posudkom oboznámením, pričom zistil, že podkladmi na vypracovanie takéhoto znaleckého
posudku bol porovnávací materiál - bukálny ster označený „. O., G.. XX. XX. XXXX“ a porovnávací
materiál - bukálny ster označený „V. O., G.. XX. XX. XXXX“, ktoré boli zaistené dňa 29. 10. 2020 a

porovnávací materiál - genotyp zistený z histologických bločkov (pľúca, srdce) zhotovených k pitve M.
M. E., G.. XX. XX. XXXX, J.. XX. XX. XXXX, nachádzajúcich sa na Súdnolekárskom pracovisku ÚDZS
v Prešove (znalecký posudok č. 24/2019 vyhotovený znalcom RNDr. Ivanom Lehockým, PhD. dňa 30.
01. 2020).

12. Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením sa so znaleckým posudkom č. 24/2019 spracovaný
RNDr. Ivanom Lehockým, PhD. zo dňa 30. 01. 2020, ktorého obsahom je preberací protokol č. O.
XXXX, na základe ktorého boli odovzdané a prevzaté vzorky z pitvy (parafínové bločky G. M. E.,
ktoré boli vyžiadané v súvislosti vo veci určenia otcovstva, jednalo sa o parafínový bloček č. 2 -
pľúca 1 ks a parafínový bloček č. 4 - srdce 1ks). K prevzatiu týchto vzoriek došlo dňa 16. 12. 2019,

preberajúcim bol znalec RNDr. Ivan Lehocký. Zo záveru tohto znaleckého posudku potom vyplýva, že
pravdepodobnosť otcovstva pôvodcu tkanív uložených vo forme histologických bločkov označených ako
S-363-18 zhotovené k pitve mŕtvoly M.G. E. C. N. A., G.. XX. XX. XXXX, je možné konštatovať, že
otcovstvo nebohého M.G. E. B. C. E. U., E.. B.. C. N. A. prakticky dokázané.

13. Súd mal teda preukázané, že porovnávací materiál nebohého M. E. bol zabezpečený postupom tak,
ako je citovaný v znaleckom posudku č. 24/2019 s tým, že tento bol prevzatý aj do znaleckého posudku
tak, ako bol spracovaný v znaleckom posudku č. 20/2020.14. Zo záveru tohto znaleckého posudku potom vyplýva, že z porovnávacieho materiálu a to vokálnych
sterov označených „. O. Q. V. O.“ bola izolovaná DNA v 16-tich STR systémoch a z histologických
bločkov označených ako S363-18 pľúca, srdce, zhotovené k O. M. M. E., bola izolovaná DNA, ktorá bola

úspešne analyzovaná v 10-tich STR systémoch a v DNA systéme na určenie pohlavia, pričom záverom
znaleckého skúmania bol záver o tom, že ľubovoľne vybraný muž z populácie iný ako pôvodca tkanív
uložených vo forme histologických bločkov označených A.-XX by bol ako biologický otec osoby, od ktorej
bol zaistený porovnávací materiál označený „V. O. vylúčený s pravdepodobnosťou 99,99 938 %. Index
paternity je potom stanovený na 258.400 a pravdepodobnosť otcovstva je W=99,99 961 %. Z uvedeného

teda vyplýva, že je možné konštatovať príbuzenský vzťah otcovstvo pôvodcu tkanív uložených vo forme
histologických bločkov označených A.-XX a otcovstvo k navrhovateľovi je prakticky dokázané.

15. Opatrovník nebohého domnelého otca vo svojom vyjadrení zo dňa 18. 01. 2021 predložil písomné
vyjadrenie, v ktorom uvádza, že pre spoľahlivé zistenie skutkového stavu je potrebné vykonať jednak
znalecké dokazovanie, ale aj nepriame dôkazy, a to výsluchom svedkov, teda všetkých osôb, ktoré majú

informácie o vzťahu domnelého otca s matkou navrhovateľa. V tejto súvislosti navrhol vypočuť ako A.
E. E., K. O., Š. XX, A. V. U. M. E.. Zároveň navrhol pribrať znalca z príslušného odboru, ktorý by v
znaleckom dokazovaní s najväčšou možnou mierou dokázal alebo vyvrátil, že otcom navrhovateľa je
domnelý otec M. E..

16. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení uviedol, že vzhľadom k tomu, že domnelý otec je nebohý, bolo
nutné vykonať znalecké dokazovanie špecifickou formou analýzou vzoriek, pričom nie všetci znalci
disponujú potrebným technickým vybavením na realizáciu tejto formy analýzy vzoriek. V rámci riešenia
sporných otázok boli vypracované dva znalecké posudky pre účely konania o určenie otcovstva a to
na Okresnom súde v Prešove v konaní pod sp. zn. 30Pc/17/2019 a na Okresnom súde Bratislava III

v konaní pod sp. zn. 60Pc/14/2019. V oboch prípadoch bol vydaný rozsudok na základe znaleckého
posudku RNDr. Ivana Lehockého, PhD.

17.Navrhovateľďalejuviedol,ževrámcitohtokonaniapredložilznaleckýposudokodtohtoistéhoznalca
práve z dôvodov vyššie uvedených, a to znalecký posudok č. 20/2020, ktorým bolo potvrdené otcovstvo

domnelého otca voči navrhovateľovi a vykonávanie ďalšie znaleckého dokazovania by bolo v priamom
rozpore so zásadou hospodárnosti, ktoré by spôsobilo účastníkom konania nadbytočné trovy konania.
Zároveň navrhovateľ uviedol, že nesúhlasí s výsluchom svedka E. E., ktorý je narodený dňa 24. 04.
1984, pretože opatrovník neuviedol aké skutočnosti má tento svedok preukázať a takýto návrh považuje
za neopodstatnený a nehospodárny, ktorý spôsobuje taktiež len ďalšie neúmerné predlžovanie konania,

ktoré jednoznačne výlučne závisia od záverov znaleckého posudku. Svedok, ktorý je navrhnutý, nemá
vedomosti o vzťahu matky navrhovateľa a domnelého otca, pretože v čase splodenia navrhovateľa mal
tento svedok 11 rokov a nedokázal by sa určite objektívne vyjadriť o vzťahoch a intímnych aktivitách
domnelého otca v tomto čase.

18. Navrhovateľ vo svojej výpovedi prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že predložené
dôkazy považuje za dostatočné na výsluch E. E. považuje za bezpredmetný, pretože tento bol vypočutý
aj v inom konaní, v ktorom sa vyjadril tak, že nevedel sa vyjadriť o styku svojho otca s potencionálnymi
matkami detí pochádzajúcich z takéhoto vzťahu. Poukázal na spracovaný znalecký posudok RNDr.
Ivana Lehockého, P č. 20/2020, z ktorého záveru vyplýva, že otcovstvo k navrhovateľovi je prakticky

dokázané na 99,99 961 %.

19. Sám navrhovateľ nemal čo viac uviesť k návrhu na vykonanie dokazovania.

20. Opatrovník domnelého otca sa pojednávania nezúčastnil a svoju neúčasť na pojednávaní

ospravedlnil.

21. Podľa § 84 zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v
tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

22. Podľa § 94 ods.1 zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.23. Podľa § 94 ods.2 zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

24. Podľa § 95 ods.1 zákona o rodine, ak domnelý otec nežije, návrh na určenie otcovstva sa podáva
proti opatrovníkovi, ktorého ustanovil súd.

25. Súd na základe vykonaného dokazovania mal v konaní za preukázané, že matkou navrhovateľa je

B. O., P.. K., G.. XX. XX. XXXX. J. P. L. G. O. Z., Ž. B. A. B. O., G.. XX. XX. XXXX, K. P., G. T. XXX/X.
Súd mal v konaní však za preukázané, že na základe konania, ktoré bolo vedené na Okresnom súde
Banská Bystrica bolo najprv pripustené podanie návrhu na zapretie otcovstva pre navrhovateľa k jeho
otcovi B. O., v konaní pod sp. zn. 20Pc/11/2018 a následne v konaní pod sp. zn. 14Pc/21/2018 bolo
určené, Ž. B. O., G.. XX. XX. XXXX nie je otcom navrhovateľa tak, ako to vyplývalo z jeho rodného listu.
Navrhovateľ tvrdil, že jeho biologickým otcom je už dnes J. M. E., G.. XX. XX. XXXX, C. J. V. XX. XX.

XXXX. Vzhľadom k tomu, že o tejto skutočnosti vedel od 16-tich rokov, s biologickým otcom sa stretával,
bol s ním v kontakte na osobnej báze, viacej krát sa navštevovali, spolu si telefonovali, domnelý otec ho
podporoval a to aj finančne, zaujímal sa o neho a mal záujem, aby bolo otcovstvo určené aj úradným
spôsobom. K uvedenému však nedošlo, pretože domnelý otec tragicky zahynul pri leteckom nešťastí.
Na základe uvedeného potom navrhovateľ v konaní vedenom pred Okresným súdom Prešov pod sp.

zn. 30Pc/49/2018 navrhol ustanovenie domnelému otcovi opatrovníka, ktorým bolo Mesto Prešov.

26. Súd mal v konaní ďalej za preukázané, že v inom konaní vedenom pred Okresným súdom
Bratislava III pod sp. zn. 60Pc/14/2019 sa domáha otcovstva k G. M. E. N. A., K. R. W. a to identickým
procesným postupom. V tomto konaní vykonal znalec RNDr. Ivan Lehocký, PhD. test analýzy DNA pre

spravdepodobnenie určenia otcovstva nebohého k tejto osobe, pričom vzorky tkanív nebohého M.Á. E.
boli zachované na tzv. parafínových bločkoch, ktoré tam boli vyhotovené a uložené pri súdnej pitve, z
ktorých mohol neskôr znalec vykonať analýzu na spravdepodobnenie otcovstva k navrhovateľovi N. A..

27. Skutočnosť akým spôsobom boli vzorky tkanív nebohého M. E. zachované a použité v tomto

znaleckom posudku, ktorý bol spracovaný pod č. 24/2019, mal súd za preukázané v tom smere, že
znalec v znaleckom posudku, ktorý bol spracovaný v rámci tohto konania pod č. 20/2020 zo dňa 07.
11. 2020, použil znalec RNDr. Ivan Lehocký, PhD. práve tieto vzorky tkanív nebohého M. E., ktoré ako
porovnávací materiál porovnal s materiálom získaným ako bukálny ster od navrhovateľa a jeho matky B.
O..Zozáverutohtoznaleckéhoposudkupotomvyplýva,žepravdepodobnosťotcovstvaknavrhovateľovi

zo strany nebohého M. E. je 99,99 961 % a iný ľubovoľne vybraný muž z ľudskej populácie, teda iný ako
pôvodca tkanív, ktoré boli uložené vo forme histologických bločkov, ktoré boli zhotovené k pitve mŕtvoly
M. E. by bol ako biologický otec osoby navrhovateľa vylúčený s pravdepodobnosťou 99,99 938 %.

28. Z uvedeného potom vyplýva, že analýzou DNA spracovanou v znaleckom posudku č. 20/2020 bolo

otcovstvo G.. M. E. k navrhovateľovi prakticky dokázané a neexistuje žiadny iný dôkaz a to ani z tých,
ktoré boli v konaní navrhnutí, by preukazoval opak. Súd má teda za preukázané, že k určeniu otcovstva
nedošlo súhlasným vyhlásením rodičov, pretože označený otec je nebohý a preto nastupuje zákonný
postup určenia otcovstva zo strany súdu, keďže v konaní neboli tvrdené ani preukázané žiadne iné
vylučujúce závažné okolnosti, pre ktoré by označený otec nemohol byť otcom navrhovateľa, súd určil,

že G. M.Á. E., G.. XX. XX. XXXX, J.. XX. XX. XXXX je otcom navrhovateľa pochádzajúceho z matky
B. O.G., P.. K., G.. XX. XX. XXXX.

29. Súd vo veci nevykonal dokazovanie tak, ako bolo navrhnuté opatrovníkom označeného otca a to
jednak z dôvodu, že v konaní bol predložený súkromný znalecký posudok v zmysle § 209 CSP a teda

znalecké dokazovanie ohľadne odbornej otázky bolo v konaní vykonané. Zároveň súd nevyhovel návrhu
na výsluch A. E. E., G.. XX. XX. XXXX, K. O., Š. XX, syna domnelého otca, pretože uznal dôvody,
pre ktoré túto skutočnosť a tento dôkazný prostriedok navrhnutý namietal navrhovateľ, pretože tento
navrhovaný svedok mal v čase splodenia navrhovateľa 11 rokov a teda určite by sa nevedel objektívne
vyjadriťkotázkamintímnehoživotasvojhootca,apretosúdďalšiedokazovanienavrhnutéopatrovníkom

domnelého otca nevykonal a takýto návrh na dokazovanie ďalej zamietol.30. Súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľ takúto náhradu trov nežiadal a preto
neprichádzala do úvahy aplikácia ustanovenia § 53 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.