Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. jún 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Pc/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620205206
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7620205206.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci navrhovateľa: L.. W.

Z.,D.. XX. XX. XXXX, N. A. XXXX/XXA, XXX XX U., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Hovan
a Hospůdka, s. r. o., so sídlom M. Gorkého 8, 052 01 Spišská Nová Ves, proti manželke, ktorá nepodala
návrh: O.. P. Z., F.. A., D.. XX. X. XXXX, N. T. X, XXX XX U., t. č. bytom A. XXXX/XXA, XXX XX U.,
právne zastúpená JUDr. Ivetou Hrebenárovou, advokátkou so sídlom Grešova 7, 080 01 Prešov, o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov L.. W. Z. a O.. P. Z., rod. A. uzavreté dňa 18. 9. 1993 v Levoči, zapísané
v Knihe manželstiev Matričného úradu v Levoči vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por.

č. XX, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom podaným na tunajší súd dňa 20. 10. 2020 sa domáhal rozvodu jeho manželstva s
O.. P. Z., ktoré manželstvo bolo uzavreté dňa 18.9. 1993 v U. V. R. G. A. W. A. W. - O. Z.Á., D.. XX.
X. XXXX a syn W. Z., D.. X. X. XXXX.

2. V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že u oboch manželov ide o prvé manželstvo, ktoré uzavreli
po jednom roku spoločnej známosti a ktoré bolo spočiatku okrem menších nedorozumení usporiadané
a pomerne harmonické. V poslednej dobe však začalo medzi ním a žalovanou dochádzať k nezhodám
a nedorozumeniam, a to pre rozdielne názory na spoločný ďalší rodinný život, uspokojovanie bežných
vecí v domácnosti, použitia finančných prostriedkov a spoločných záujmov. S pribúdajúcimi rokmi sa
manželské spolužitie natoľko zhoršilo, že ich odlúčenie je už trvalé. Žalobca postupne zistil, že s
manželkou majú úplne rozdielne povahy, názory na manželské spolužitie, čo malo za následok citové

ochladenie a úplné odcudzenie. Toho času manželia nežijú v spoločnej domácnosti. Ich manželstvo je
už len formálnym zväzkom, neplní ani jednu zo svojich funkcií a ani do budúcna nie je predpoklad, aby
sa súčasný stav zmenil, preto sa žalobca rozhodol podať návrh na rozvod manželstva.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 11. 11. 2020 navrhovala žalobu zamietnuť, nesúhlasila s
tvrdením manžela, že sa jedná o dlhodobý a pretrvávajúci stav krízy v manželstve, nakoľko ona ešte
verí, že všetko sa dá vyriešiť po vzájomnom vysvetlení a ochote oboch strán. Uviedla, že v manželstve

je spokojná, váži si svojho manžela. Dodala, že manželstvo je momentálne v kríze, avšak situácia nie
je taká vážna, aby sa nedala vyriešiť. Problémy nastali v októbri 2020, kedy ona začala mať problémy v
práci,ktoréprenášalaajdodomácnosti,uzavrelasadosebaanekomunikovala.Svojechybnésprávaniesi však uvedomila. Chce to napraviť a nakoľko sa jedná o prvú vážnu manželskú krízu v ich manželstve,
verí, že ju s manželom prekonajú a zotrvajú v manželskom zväzku.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30. 11. 2020, ktorého sa žalovaná nezúčastnila z dôvodu
práceneschopnosti. Žalobca sa pojednávania zúčastnil. K stanovisku manželky sa vyjadril negatívne,
teda že ho neakceptuje. Uviedol, že ich manželstvo je v dlhodobej kríze, nejde len o situáciu od októbra
2020. Potvrdil, že manželka je práceneschopná, pracuje ako učiteľka, nemá však vedomosť, na aké
ochorenie sa lieči, nakoľko navzájom nekomunikujú. Dodal, že pred tromi týždňami odišiel zo spoločnej

domácnosti. Toho času býva u matky.

5. Súd vo veci nariadil ďalšie pojednávanie na deň 13. 1. 2021, ktorého sa žalovaná opäť z
dôvodu práceneschopnosti nezúčastnila. Žalobca na návrhu naďalej trval, uviedol, že s manželkou
je problematická komunikácia, takže aj keby chcel navštíviť manželskú poradňu, nevie si predstaviť
spoluprácu s ňou. V čase pojednávania už býval vo svojom byte na ul. T. X S. U..

6. Ďalšie pojednávanie súd nariadil na deň 7. 6. 2021, ktorého sa žalovaná opäť osobne nezúčastnila.
V konaní sa dala zastúpiť právnou zástupkyňou, ktorá bola prítomná. Pred pojednávaním v písomnom
vyjadrení zo dňa 20. 5. 2021 žalovaná vyjadrila súhlas s návrhom na rozvod manželstva z dôvodu, že
manželstvo už neplní svoj účel a nie je žiadna šanca na jeho obnovenie. Potvrdila, že manželstvo bolo

uzavreté po vzájomnej citovej náklonnosti po roku známosti. Problémy však začali po narodení dcéry
(rok 1994), kedy manžel začal zanedbávať starostlivosť o dcéru, uprednostňoval kamarátov a neskoro
chodieval domov. Po narodení syna v roku 1998 sa u nej prehĺbila úzkosť a strach o deti a nedôvera
v manželský život. Spôsobila to aj tá skutočnosť, že po pôrode jej bola vykonaná sterilizácia bez jej
súhlasu a vedomia, podľa jej názoru zrejme na základe dohody jej manžela s lekárom - pôrodníkom, jeho

kamarátom. Postupom času sa však vzťahy v manželstve zlepšili a nasledovalo harmonické obdobie.
V roku 2012 zakúpili pozemok na výstavbu domu, v júli 2013 sa do postaveného domu nasťahovali a
vtedy nastali problémy v manželstve spojené so spormi so susedmi, ktorí im narúšali ich súkromie a
životné prostredie, čo bolo často predmetom spoločných hádok. Situácia sa vyhrotila v októbri 2020,
kedy nastali u nej problémy v práci, vtedy čakala, že ju manžel podporí a spoločným úsilím sa cez ťažké

obdobie dostane, čoho sa však nedočkala. Následne sa uzavrela do seba a manželia prestali navzájom
komunikovať.Prezdravotnéproblémybolauznanálekárkouakopráceneschopná.Manželjuvtedyzačal
obviňovať, vyhrážať sa jej, že ju nebude živiť a následne podal návrh na rozvod. Úplne stratil záujem o
rodinu, venoval sa len svojím záujmom a kamarátom, a tak došlo k vzájomnému odcudzeniu.

7. V písomnom vyjadrení žalovaná ďalej uviedla, že počas manželského spolužitia financie mal na
starosti manžel. Ona mu dôverovala. Nesúhlasila však, aby požičiaval peniaze kamarátom, nakoľko
splácali hypotekárny úver. V decembri 2020 manžel bez jej vedomia presunul časť spoločných úspor
na iný účet. Na spoločnom účte zostala len čiastka cca 18.000,- eur a ona má k dispozícií len platobnú
kartu. Manžel jej mal zatajiť odmeny od jej zamestnávateľa a výšku jej mesačného nemocenského

zo Sociálnej poisťovne. Potvrdila, že v novembri 2020 sa manžel odsťahoval k jeho matke, ktorá ju
nikdy nemala rada a ovplyvňovala ho. Odvtedy s ňou nekomunikuje a prestal komunikovať aj s deťmi.
Neprejavuje o rodinu záujem. Nepodporuje finančne syna, ktorý študuje na vysokej škole. Financuje ho
len ona, aj keď je toho času na PN. V závere uviedla, že počas manželstva trávila spoločne voľný čas s
manželom. Mali spoločné záujmy (lyžovanie, cyklistika, turistika). Potom, čo v manželstve nastala kríza,

ona sa snažila o obnovenie manželského spolužitia a vzťahu, avšak stratenú harmóniu, spolupatričnosť
a náklonnosť sa jej už nepodarilo prinavrátiť, pretože manžel neprejavil žiadnu snahu, iba ju urážal a
ponižoval. Následkom takéhoto správania city medzi nimi ochladli, s manželom sa odcudzili. Ona zistila,
že viac mu záleží na majetku, peniazoch a kamarátoch, ako na rodine a manželstve. Z vyššie uvedených
dôvodov, ktoré podrobne napísala vo vyjadrení zo dňa 20. 5. 2021, sa rozhodla, že s návrhom na rozvod

súhlasí a trvala na tom, aby súd uviedol do rozsudku dôvody rozpadu manželstva tak, ako ich vníma.

8. Ako už bolo vyššie uvedené, žalovaná sa pojednávania dňa 7. 6. 2021 nezúčastnila, v konaní bola
zastúpená právnou zástupkyňou, ktorá tlmočila vôľu žalovanej, že bude súhlasiť s rozhodnutím súdu za
jej neprítomnosti, avšak nevzdá sa opravného prostriedku proti vyhlásenému rozsudku.

9. Žalobca v účastníckej výpovedi na pojednávaní dňa 7. 6. 2021 uviedol, že na podanom návrhu o
rozvod manželstva naďalej trvá, nakoľko s manželkou od októbra 2020 už nežijú spoločnej domácnosti
a ich manželské spolužitie už nie je možné obnoviť. Na dôvody rozpadu manželstva, ktoré uvádzalamanželka, ktorá návrh nepodala v jej písomnom vyjadrení uviedol, že z ich spoločného rodinného domu
odišiel bývať do bytu, aby nezobral komfort svojím deťom, ktoré tam s matkou naďalej žijú. Nesúhlasil s
mnohými stanoviskami a údajmi, ktoré uviedla jeho manželka, je toho názoru, že ona sa snaží poukázať

na to, že on je všetkému na vine. Predovšetkým poprel jej tvrdenie, že sa nestaral o deti a o rodinu. S
deťmi bol často, chodil s nimi na výlety, na bicykle. Vychovávali ich spoločne. Poprel tvrdenie manželky,
že on mal dohodnúť jej sterilizáciu, uviedol, že je to nezmysel. Došlo k takémuto zákroku, avšak nie z
jeho podnetu. Poprel tvrdenie, žeby mal požičiavať peniaze, potvrdil, že počas manželstva sa výlučne
on staral o financie a hospodárenie v domácnosti. Svojpomocne postavil rodinný dom, manželka sa na

výstavbe domu nezúčastňovala, neprišla tam ani okná umyť. Na výstavbe domu sa však zhodli, všetko
bolo v poriadku, nič nerobil bez jej vedomia. Situácia sa začala zhoršovať v lete minulého roku, keď
manželka chcela predať ich spoločný byt a chcela sa osamostatniť a odísť z domu. Žalobca sa pýtal,
ako je možné predísť rozpadu ich manželstva, kde robí chyby, prečo je zlým manželom. Odpovede
od manželky sa však nedočkal. Dodal, že manželka chodievala na dovolenky, na víkendové pobyty,
na kúpalisko s priateľkami, priateľmi. On sa takto v manželstve nesprával. V závere uviedol, že za

hlavnú príčinu rozpadu manželstva on považuje časté hádky s manželkou, s ktorou sa nevedel na
ničom zhodnúť, následkom čoho žili v sústavnom strese. Manželka bola často nespokojná, stále mala
so všetkým problémy, raz bývala v byte, raz v dome, v podstate mala psychické problémy, od septembra
je práceneschopná. Nerozhodné správanie manželky potvrdzuje aj jej postoj v tomto konaní o rozvode
ich manželstva, kedy raz vyjadruje nesúhlas s rozvodom, a potom zase s rozvodom súhlasí, takže mení

svoje stanoviská. On už nevládze ďalej takéto správanie manželky riešiť, a preto sa rozhodol pre rozvod.

10. Právna zástupkyňa žalovanej k výpovedi žalobcu uviedla, že práve jej klientka bola tá, ktorá sa
od jesene minulého roku snažila o obnovenie manželského spolužitia, avšak zo strany žalobcu nebol
absolútne žiaden záujem. Komunikácia manželov bola obmedzená len na nevyhnutnú mieru, preto sa

žalovaná rozhodla s rozvodom súhlasiť, nakoľko nevidí predpoklad na obnovenie manželstva.

11. V zmysle ustanovení § 118 ods. 1 C.m.p. sa súd pokúsil o riešenie sporu medzi manželmi zmierom,
alebo mediáciou. Z vyjadrení oboch manželov však súd dospel k záveru, že akékoľvek zmierovacie
konanie v danom prípade nie je možné.

12.Podľasobášneholistusúdzistil,žemanželstvoúčastníkovbolouzavretédňa18.9.1993 nabývalom
Obvodnom úrade v Levoči, pričom u oboch účastníkov išlo o manželstvo prvé. Z manželstva pochádzajú
deti - dcéra O., D.. XX. X. XXXX a syn W., D.. X. X. XXXX, ktorí sú už toho času plnoletí, dcéra je
ekonomicky samostatná a syn je študentom vysokej školy.

13.PoslednýmspoločnýmbydliskommanželovbolaLevoča,čímjedanámiestnapríslušnosťnakonanie
v danej veci tunajšieho okresného súdu podľa § 92 C.m.p.

14. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

15. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

16. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

17. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

18. Prevedeným dokazovaním súd zistil, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale rozvrátené
a rodina ním založená neplní svoj účel. Za hlavnú príčinu rozpadu manželstva súd považuje

povahové a následne aj citové odcudzenie manželov, ktoré bolo spôsobené hlavne ich nedostatočnou
komunikáciou, zdravotnými problémami žalovanej a neschopnosťou žalobcu obnoviť manželské
spolužitie s manželkou. Manželia od leta minulého roku spolu intímne nežijú, od jesene nežijú v
spoločnej domácnosti, spolu nehospodária, spoločne nevychovávajú maloleté deti. Vzhľadom napísomné stanovisko žalovanej, z ktorého vyplýva, že táto už neverí v obnovu manželského spolužitia,
súd má zato, že ani do budúcna nie je predpoklad, aby sa vzťahy v manželstve zlepšili a obnovili.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrhu v zmysle ustanovení § 23 Zákona o rodine v celom rozsahu

vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

19. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

20. Podľa § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

21. Obaja účastníci boli v konaní zastúpení právnymi zástupcami, žalobca bol v konaní úspešný,
nepožadovalvšakodžalovanejnáhradutrovkonania.Dôvodyrozpadumanželstvabolizistenénaoboch
stranách, preto súd žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov od právoplatnosti výroku
rozsudku o rozvode prehlásiť pred orgánom povereným viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé
priezvisko.