Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/682/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115236448
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4115236448.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcov: 1/ H. A., narodený

XX.X.XXXX, bytom R. Q. XX, 2/ E. A., narodená X.X.XXXX, bytom R. Q. XX, 3/ E. A., narodená
XX.X.XXXX, bytom R. Q. XX, 4/ Q. A., narodený X.X.XXXX, bytom R. Q. XX, 5/ J. A., narodená
XX.X.XXXX, bytom R. H. 7, 7/ E. A., narodená X.X.XXXX, bytom R. Q. XX, všetci zastúpení advokátkou:
D.. E. P., so sídlom H., Dr. T. XX, proti žalovaným: 1/ E.. C. J., narodená XX.X.XXXX, bytom R. H.
XX, zastúpená advokátskou kanceláriou: AK T. & C. s.r.o., so sídlom W. XXXX/XA, S. J. a 2/ G. H.,
a.s., O.: XX XXX XXX, so sídlom A. cesta X/A, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou: MST
PARTNERS, s.r.o., so sídlom Laurinská 3, Bratislava, IČO: 35 709 332, o ochranu osobnosti s náhradou

nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaná 1/ a žalovaný 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi 1/ sumu 30 000 eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že plnením jedeného so žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť
druhého žalovaného plniť voči žalobcovi 1/.

II. Žalovaná 1/ a žalovaný 2/ sú povinní zaplatiť žalobkyni 2/ sumu 15 000 eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že plnením jedeného so žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť
druhého žalovaného plniť voči žalobkyni 2/.

III. Žalovaná 1/ a žalovaný 2/ sú povinní zaplatiť žalobkyni 3/ sumu 15 000 eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že plnením jedeného so žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť
druhého žalovaného plniť voči žalobkyni 3/.

IV. Žalovaná 1/ a žalovaný 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi 4/ sumu 15 000 eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že plnením jedeného so žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť
druhého žalovaného plniť voči žalobcovi 4/.

V. Žalovaná 1/ a žalovaný 2/ sú povinní zaplatiť žalobkyni 5/ sumu 15 000 eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že plnením jedeného so žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť
druhého žalovaného plniť voči žalobkyni 5/.

VI. Žalovaná 1/ a žalovaný 2/ sú povinní zaplatiť žalobkyni 7/ sumu 5 000 eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že plnením jedeného so žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť
druhého žalovaného plniť voči žalobkyni 7/.

VII. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

VIII. Žalobcovia 1/ až 5/ a 7/ majú proti žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100% z výšky priznaných súm.IX. Žalobcovi 6/ sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

X. Mení sa rozhodnutie Okresného súdu Nitra z 20.8.2018 č.k. 10C/682/2015-439 v znení uznesenia OS
Nitra z 30.1.2019 č.k. 10C/682/2015- 506 tak, že žalovaný 2/ je povinný zaplatiť Slovenskej republike
prostredníctvom Okresného súdu Nitra súdny poplatok 2 916 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ až 5/, pôvodný žalobca 6/ a žalobkyňa 7/ žalobou, ktorá bola doručená na súd 6.12.2015

a jej doplneniami požadovali, aby súd rozhodol, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi 1/ sumu
70 000 eur, žalobkyni 2/ sumu 30 000 eur, žalobkyni 3/ sumu 30 000 eur, žalobcovi 4/ sumu 50 000
eur, žalobkyni 5/ sumu 50 000 eur, pôvodnému žalobcovi 6/ sumu 5 000 eur a žalobkyni 7/ sumu 5 000
eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku tak, že plnením jedného so žalovaných zaniká v tomto
rozsahupovinnosťostatnýchžalovanýchplniť.Žalobuodôvodnilitým,žežalovaná1/zavinila28.3.12014

dopravnú nehodu, pri ktorej zomrela E. A., ktorá bola manželkou žalobcu X/, matkou žalobkyne X a
X/, nevestou žalobcov 6/ a 7/ a švagrinou žalobcov 4/ a 5/ a E. A., ktorá bola dcérou žalobcov 5/ a
X/, vnučkou žalobcov 6/ a X/, sesternicou žalobkýň 2/ a 3/ a neterou žalobcu X/. W. 1/ žil s nebohou
manželkou XX rokov v harmonickom manželstve, trávili spolu všetok čas, spoločne vychovávali dve
deti a tak stratou manželky utrpel vážnu citovú ujmu, stratil možnosť viesť s ňou plnohodnotný rodinný

život, v dôsledku čoho pociťuje úzkosť, zúfalstvo a silný smútok. W. 2/ a 3/ mali s nebohou matkou silné
sociálne, morálne, kultúrne, citové putá, ktoré boli pretrhnuté v ich najviac zraniteľnom tínedžerskom
veku, čím budú aj do budúcna ukrátené o vzťah s matkou, pričom jej stratou utrpeli citovú ujmu, ktoré
je prakticky neodstrániteľná. Po nehode, pri ktorej aj ony utrpeli zranenia, sa museli presťahovať a
tak si pomáhať si pri znášaní jej ťažkých psychických a aj finančných dôsledkov. W. 4/ a 5/ stratou

svojho dieťaťa utrpeli najväčšiu traumu v živote človeka, bola im spôsobená nenapraviteľná citová ujma
prejavujúca sa v ťažkých depresívnych vzťahoch a v dôsledku straty jedného člena rodiny, ktorý chýba
aj ich mladšiemu synovi, bola narušená celistvosť ich rodiny. H. žalobca 6/ a žalobkyňa 7/ boli na
svoju vnučku veľmi naviazaní, pretože vyrastala v ich dome a bola súčasťou ich života a tak jej strata
veľmi zasiahla do ich životov. W. X/, usmrtením osôb im blízkych, negatívne zasiahla do ich osobného

života i fungujúcich rodinných vzťahov t.j. práv chránených zákonom podľa § 11 a XX Z. zákonníka,
ktorý vzťah nie je možné žiadnym spôsobom reparovať. Z uvedeného dôvodu im vznikla rozsiahla
nemajetková ujma, ktorú navrhujú odškodniť podľa § 13 ods. X Z. zákonníka sumami, ktoré podľa ich
názoru zodpovedajú intenzite a vážnosti zásahu. F., že žalovaná 1/ neprejavila skutočnú úprimnú ľútosť,
bezprostredne po nehode a ani s odstupom času sa nezajímala o ich rodinu, neponúkla im žiadnu pomoc

a neposkytla žiadnu morálnu satisfakciu a ani v trestnom konaní, v ktorom bola žalovaná 1/ uznaná
vinnou a odsúdená, nebolo rozhodnuté o ich nároku na náhradu nemajetkovej ujmy. E. žalovanou 1/
ako poistenou a žalovaným 2/ ako poisťovateľom bol založený osobitný vzťah podľa zákona č. XXX/
XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla a preto má žalovaná 1/ nárok, aby žalovaný 2/ poskytol za ňu poškodeným poistné plnenie

podľa § 4 ods. X uvedeného zákona. F. proti žalovaným sú samostatnými nárokmi a to proti žalovanej
1/ podľa § 11 a nasl. Z. zákonníka a proti žalovanému 2/ podľa § 427 Z. zákonníka a keďže žalovaní
majú postavenie samostatných dlžníkov, môže byť každý z nich jedným súdnym rozhodnutím zaviazaný
na plnenie celého dlhu. K žalobe pripojili rozsudok Z. súdu A., P. súdu v T. T. a v priebehu konania
navrhli vykonať lustráciu na majetok žalovanej 1/ v katastri nehnuteľností, evidencii motorových vozidiel,

lekárske správy.

X. Žalovaný 2/ navrhol žalobu zamietnuť s odôvodnením, že zákon o povinnom zmluvnom poistení
neuvádza tento nárok medzi nárokmi, ktoré podliehajú rozsahu poistného krytia z povinného zmluvného
poistenia, nie je preto nositeľom hmotnoprávnej zodpovednosti, o ktorú v konaní ide a jediným subjektom

povinným poskytnúť žalobcom požadovanú peňažnú náhradu je narušiteľ, pričom namietal aj výšku
požadovanej náhrady, ktorá nekorešponduje s výškou priznávanou v iných prípadoch a poukázal na
rozsudok F. z XX.X.XXXX sp. zn. X B. XXX/XXXX, ktorý pripojil spolu s iných súdov a písomné vyjadrenie
adresované súdnemu dvoru.X. Žalobcovia vzali žalobu v časti proti žalovanému 2/ späť. J. uznesením z XX.X.XXXX konanie proti
žalovanému 2/ zastavil a žalovanému 2/ náhradu trov konania nepriznal.

X. Žalobcovia následne návrhom z X.X.XXXX s poukazom na uznesenie ÚS SR z XX.X.XXXX č.k. I.
ÚS XXX/XXXX, ku ktorému uznesenie pripojili, navrhli, aby žalovaný 2/ do konania opäť pristúpil. J.
uznesením z X.X.XXXX vstup žalovaného 2/ do konania pripustil.

X. Žalovaná 1/ vo vyjadrení k žalobe uviedla, že svoje konanie od začiatku ľutujem, že aj v písomnom

vyjadrení sa k odvolaniu prokurátora podaného prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedla, že
nevie ako môže odčiniť to čo sa stalo, skutok ľutuje, nevie si vysvetliť príčinu svojho konania a berie
na seba zodpovednosť za následok nehody. Je si vedomá zodpovednosti za škodu podľa § 427 Z.
zákonníka aj § 11 a nasl. Z. zákonníka, ale nárok žalobcov má byť krytý z jej povinného zmluvného
poistenia s poukazom na uznesenie ÚS SR z XX.X.XXXX sp. zn. I. ÚS XXX/XXXX, ale aj uznesenie
z XX.XX.XXXX sp. zn. O. ÚS XXX/XXXX. Po nehode sa zrútila, bola liečená na psychiatrii a doposiaľ

trpí post traumatickou stresovou poruchou, nie je skončené konanie o jej spôsobilosti na právne úkony,
nachádza sa výkone trestu pre iný trestný čin, je bez príjmu a je na tom zle psychiky aj fyzicky. H.
uznesenie N. z XX.XX.XXXX sp. zn. O. ÚS XXX/XXXX.

X. Právna zástupkyňa žalobcov v priebehu konania a aj na pojednávaní namietala, že by žalovaná

1/ páchala následnú majetkovú trestnú činnosť z dôvodu, že by chcela odškodniť žalobcov, pretože
neurobila žiadny úkon, ktorým by ich kontaktovala, naopak v trestnom a aj v tomto konaní spochybňovala
svoju svojprávnosť, zbavila sa svojho majetku, rozviedla sa a v rámci vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva prišlo k prevodu spoločného bytu do vlastníctva jej manžela. W. 2/ je v spore pasívne
legitimovaný, nárok žalobcov proti nemu nie je premlčaný, pretože premlčacia doba je podľa § 101 Z.

zákonníka X ročná a poukázala na rozsudok NS ČR z X.XX.XXXX sp. zn. XX B. XXXX/XXXX. Čo sa
týka výšky náhrady poukázala na rozsudok J. dvora z XX.XX.XXXX vo veci C-XX/XX, podľa ktorého je
poistný limit X XXX XXX eur bez ohľadu na počet zranených a usmrtených a pretože žalobca 1/ sa po
smrti manželky musel vypriadať s jej dlhmi z podnikania a tieto splatiť, obe žalobkyne 2/ a 3/ dlhodobo
poberajú sociálne štipendiá, považovala požadované sumy za primerané a žalobe navrhovala v celom

rozsahu vyhovieť.

X. Právna zástupkyňa žalovanej 1/ na pojednávaní namietala výšku požadovaného nároku v porovnaní
s inými rozhodnutiami súdov, námietku premlčania žalovaného 2/ považovala za nedôvodnú, pretože
právo žalobcov sa premlčuje vo všeobecnej X ročnej premlčacej dobe podľa § 101 Z. zákonníka, ktorá

začína plynúť dňom nasledujúcim po dni, kedy prišlo k neoprávnenému zásahu do osobnostných práv
a napriek tomu, že žalobcovia žalobou podanú aj proti žalovanému 2/ vzali späť a následne ju opäť
podali, nie je ich nárok premlčaný. W. navrhla, aby súd priznal žalobcovi 1/ náhradu vo výške XX XXX
eur, žalobkyni 2/ vo výške XX XXX eur, žalobkyni 3/ vo výške XX XXX eur, žalobcovi 4/ vo výške XX
XXX eur, žalobkyni 5/ vo výške XX XXX eur, žalobcovi 6/ vo výške X XXX eur a žalobcovi 7/ vo výške X

XXX eur tak, že plnením jedného zaniká v tomto rozsahu povinnosť plniť druhému.

X. Právny zástupca žalovaného 2/ na pojednávaní trval na námietke nedostatku pasívnej vecnej
legitimácie žalovaného X/, na námietke premlčania, pretože ide o nárok na náhradu škody a subjektívna
premlčacia doba je X roky a namietal aj neprimeranú výšku nároku, ktorý je celkom XXX XXX eur a preto

navrhoval žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

X. Súd prvej inštancie pred prvým rozhodnutím posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty
strán sporu a vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov 1/ až 5/ a oboznámením sa s listinami, ktoré
predložili strany sporu a uznesením Z. S. J. z XX.X.XXXX na č.l. XXX, oznámením vyšetrovateľa

Z. S. J. z X.X.XXXX na č.l. XXX, rozsudkom P. súdu v T. T. z XX.X.XXXX sp. zn. XTo/X/XXXX na
č.l. XXX, oznámením Z. súdu S. J. z X.X.XXXX na č.l. XXX, oznámením Z. S. J. z XX.XX.XXXX na
č.l. XXX, oznámením N. geodézie, kartografie a katastra SR z XX.X.XXXX na č.l. XXX, rozsudkom
Z. súdu S. J. z XX.X.XXXX na č.l. XXX, lekárskymi správami z X.X.XXXX, X.X.XXXX, X.XX.XXXX,
X.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX na č.l. XXX až XXX, fotografiami na č.l. XXX až XXX,

rozhodnutiami J. v T. z X.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, XX.X.XXXX na č.l. XXX až XXX, rozhodnutím G. v
T. T. z X.XX.XXXX na č.l. XXX, osvedčením o dedičstve z XX.X.XXXX na č.l. XXX.XX. Súd považoval za preukázanú zodpovednosť žalovaných 1/ a X/, podmienky vzniku nemajetkovej
ujmy a to neoprávnený zásah do práva na ochranu osobnosti žalobcov, vznik nemajetkovej ujmy a
príčinnú súvislosť a aj to, že primeraným prostriedkom jej náhrady je jej náhrada v peniazoch, ale za

primeranú považoval v nižšej než požadovanej výške a preto prvým rozsudkom z XX.X.XXXX rozhodol
vo výroku I. až R.., že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi 1/ sumu XX XXX eur, žalobkyni 2/
sumu XX XXX eur, žalobkyni 3/ sumu XX XXX eur, žalobcovi 4/ sumu XX XXX eur, žalobcovi 5/ sumu
XX XXX eur, žalobcovi 6/ sumu výške X XXX eur a žalobcovi 7/ sumu X XXX eur vždy do X dní od
právoplatnosti tohto rozsudku tak, že plnením jedného zo žalobcovi zaniká povinnosť druhého plniť v

rozsahu tohto plnenia, vo výroku R.. žalobcu vo zvyšnej časti zamietol, vo výroku IX. rozhodol, že strany
nemajú nárok na náhradu trov konania, pretože boli iba čiastočne úspešné a vo výroku X, rozhodol, že
žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť štátu súdny poplatok zo žaloby o výške XXXX eur, pretože žalobcom
bola nemajetková ujma spôsobená trestným činom a preto boli od platenia súdneho poplatku oslobodení
a súd ich žalobe čiastočne vyhovel.

XX. Uznesením z XX.X.XXXX súd zmenil rozhodnutie vo výroku X. tak, že iba žalovaný 2/ je povinný
zaplatiť súdny poplatok zo žaloby, pretože žalovanej 1/ bolo priznané oslobodenie od platenia súdneho
poplatku.

XX. Žalovaný 2/ podal proti rozsudku súdu prvej inštancie s výnimkou zamietajúcej časti odvolanie, v

ktorom namietal, že rozsudok je nepreskúmateľný a konanie má z toho dôvodu inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci čo
do jeho pasívnej vecnej legitimácie, premlčania nároku a že výška priznaného nároku v celkovej sume
XXX XXX eur je privysoká a poukázal na nález N. súdu ČR sp. zn. I. ÚS XXXX/XX. Z. toho namietal,
že mu nie je možné uložiť povinnosť zaplatiť súdny poplatok, pretože nie je naplnená hypotéza § X ods.

2 zákona o súdnych poplatkoch.

XX. Žalobcovia a aj žalovaná 1/ sa k odvolaniu vyjadrili tak, že navrhli rozsudok súdu prvej inštancie
potvrdiť.

XX. Odvolací súd uznesením z XX.X.XXXX rozsudok súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa žalobcu 6/
zrušil a konanie zastavil, pretože žalobca 6/ zomrel a v ostatných napadnutých výrokoch I. až V., R.. a IX.
rozsudok zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie. K., že sa stotožnil so záverom súdu prvej
inštancie v tom, že zodpovednosť žalovaného X/ je daná podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. XXX/XXXX
Z.z., že náhrada nemajetkovej ujmy sa priznáva aj podľa ustanovení o ochrane osobnosti upravených

v § 11 a nasl. OZ, že boli preukázané podmienky vzniku nemajetkovej ujmy a to neoprávnený zásah do
práva na ochranu osobnosti, nemajetková ujma a príčinná súvislosť a aj to, že primeraným prostriedkom
je náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch, pretože nepeňažná satisfakcia nie je dostačujúca. S. súdu
prvej inštancie v časti výšky priznanej náhrady považoval za predčasné, bez dostatočne vykonaného
dokazovania a nedostatočne zisteného skutkového stavu a poukázal na okolnosti, ktoré je potrebné pri

rozhodovaní zohľadniť a že určení výšky náhrady je potrebné použiť princíp proporcionality. Z námietke
premlčania uviedol, že náhrada nemajetkovej ujmy sa premlčuje vo všeobecnej X ročnej premlčacej
dobe.

XX. Predmetom konania tak zostal nárok žalobcu 1/ o zaplatenie XXXXX eur, žalobkyne 2/ o zaplatenie

XXXXX eur, žalobkyne 3/ o zaplatenie XXXXX eur, žalobcu 4/ o zaplatenie XXXXX eur, žalobkyne 5/ o
zaplatenie XXXXX eur a žalobkyne 7/ o zaplatenie XXXX eur.

XX. Právny zástupca žalovanej 1/ poukázal na iné rozhodnutia súdov a to KS Q. sp. zn. XXCo/XXX/
XXXX, ktorý uložil žalobcom za smrť manželky a matky po XXXX eur a KS H. sp. zn. XXCo/XX/XXXX,

ktorý priznal žalobcovi XXXXX eur a uviedol, že súd priznal žalobcom nárok na náhradu vo vyššej výške
bez toho, aby ho preukázali.

XX. Právny zástupca žalovaného 2/ trval na svojich námietkach a na doplnenie uviedol, že žalovaná
1/ bola za svoj skutok odsúdená, čo by mal súd pri teste proporcionality zohľadniť, že v prípade

vzdialenejších príbuzných prichádza do úvahy vytvorenie si blízkeho vzťahu iba vo výnimočných
prípadoch a poukázal na uznesenie F. sp. zn. XCdo/XXX/XXXX a rozsudok KS v NR sp. zn. XCo/XXX/
XXXX.XX. Právna zástupkyňa žalobcov uviedla, že súdy priznávajú pri dopravných nehodách sekundárnym
obetiam odškodné od XXXXX eur do XXXXX eur a poukázala na rozsudok F. sp. zn. XCdo/XXX/XXXX,
F. sp. zn. XCdo/XXX/XXXX, KS v Q. sp. zn. XCo/XXX/XXXX, KS v Q. sp. zn. XXCo/XXX/XXXX, KS v

T. T. sp. zn. XXCo/XXX/XXXX, KS v Q. sp. zn. XXCo/XXX/XXXX, rozsudok KS v Q. sp. zn. XCo/XXX/
XXXX a rozsudok KS v T. sp. zn. XCo/XXX/XXXX, poukázala na to, že žalovaní ich tvrdenia, ktoré boli
preukázané nenamietali a preto boli nesporné. Z. pripojila lekárske správy, navrhla pripojiť trestný spis
Z. súdu A. a vypočuť žalovanú 1/ k jej majetkovým pomerom.

XX. Žalovaná 1/ na pojednávaní uznala nárok žalobcov vo výške XXXXX eur, žalobkyne 2/ vo výške
XXXXX eur, žalobkyne 3/ vo výške XXXXX eur, žalobcu 4/ vo výške XXXXX eur, žalobkyne 5/ vo výške
XX XXX eur a žalobkyne 7/ vo výške XXXX eur.

XX. Právna zástupkyňa žalobcov akceptovala výšku nemajetkovej ujmy, tak ako ju žalovaná 1/ uznala,
na navrhnutom výsluchu žalovanej 1/ netrvala, doplnila, že žalobkyne 2/ a 3/ stále študujú a sú odkázané

na sociálne štipendiá, žalobca 1/ si v dôsledku zranení nevie nájsť prácu a že žalovaná 1/ sa žalobcom
ospravedlnila účelovo tak, ako sa aj zbavila svojho majetku.

XX. Právny zástupca žalovaného 2/ trval na tom, že žalovaná 1/ oľutovala svoje konanie a ospravedlnila
sa žalobcom, navrhol, aby ju súd vypočul alebo bol predložený posudok na preukázanie toho, ako

táto udalosť zasiahla do duševnej sféry žalovanej 1/ a zohľadniť vykonaný trest ako poskytnutie inej
satisfakcie, pričom nenamietal, že medzi žalobcami a zomretými bol intenzívny vzťah, ich vek, udalosť
zasiahla do života žalobcov. Z uvedených dôvodov navrhol žalobu zamietnuť.

XX. Súd opäť posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu a vykonal

dokazovanie listinami, ktoré predložili strany sporu a z trestného spisu OS A. oboznámil zápisnicu
o výsluchu žalovanej X/, vyjadrením lekára, odpismi z registra trestov, správou z mestského úradu,
pracovným posudkom, zápisnicami z hlavného pojednávania, vyjadrenie žalovanej 1/ z XX.X.XXXX,
žiadosti žalovanej 1/ o odklad výkonu trestu, zdravotnými záznamami, správou z XX.XX.XXXX, z ktorého
považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

XX. Z rozsudku Z. súdu A. z XX.X.XXXX č.k. XXT/X/XXXX-XXX a rozsudku P. súdu v T. T. z XX.X.XXXX
sp. zn. XTo/XX/XXXX vyplýva, že žalovaná 1/ dňa XX.X.XXXX o XX.XX hod. viedla ako vodička po
ceste X/XX v km XXX,XX medzi obcami E. a H. v kolóne vozidiel osobné motorové vozidlo zn. J. O.,
EČ: RS-XXX BY v smere od A. na W., kde sa plne nevenovala vedeniu vozidla a nesledovala situáciu

v cestnej premávke a začala predchádzať pred ňou idúce nákladné motorové vozidlo napriek tomu, že
jej to vodorovná dopravná značka V X a pozdĺžna súvislá čiara, rozhľadové podmienky a momentálna
situácia v cestnej premávke neumožňovali, v dôsledku čoho prešla do protismerného jazdného pruhu,
kde sa ľavou prednou časťou vozidla zrazila s protiidúcim vozidlom zn. M. L., ktoré viedol žalobca X/,
následkom čoho sa toto vozidlo dostalo do šmyku a rotácie, prešlo do protismernej časti vozovky, kde sa

zrazilo s ďalším motorovým vozidlom zn. S. J.. H. tejto nehode utrpeli zranenia spolujazdkyne žalobcu 1/
E. A., ktorým na mieste nehody podľahla a E. A., ktorým podľahla XX.X.XXXX o XX.XX hod. v nemocnici.
H. nehode utrpeli zranenia s dobou liečenia nad XX dní aj žalobca X/, žalobkyňa X/, vodič vozidla S. J.
a jeho spolujazdkyňa a žalobkyňa 3/ s dobou liečenia XX dní. W. X/ svojim konaním porušila § 3 ods. X
písm. a), b), § 4 ods. 1 písm. c), § 9 ods. 1, § 1X ods. 5 písm. a), b), c) zákona č. X/XXXX Z.z. o cestnej

premávke. W. 1/ bola právoplatne uznaná za vinnú z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, X písm.
a) Q. zákona tým, že inému z nedbanlivosti spôsobila smrť a čin spáchala závažnejším spôsobom. W.
1/ bol uložený trest odňatia slobody vo výmere X roky, zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkého
druhu v trvaní X rokov a povinnosť nahradiť žalobcom 1/ a 5/ škodu a s ostatným nárokmi boli odkázaní
na občianskoprávne konanie. S. nadobudol právoplatnosť XX.X.XXXX.

XX. Zo zápisnice o výsluchu žalovanej z X.X.XXXX a z XX.X.XXXX vyplýva, že vypovedala, že nevie ako
na nehoda stala Zo zápisnice z hlavného pojednávania z XX.X.XXXX vyplýva, že žalovaná 1/ trvala na
tom, že nezačala dohodu o vine a treste, vyhlásila, že nevie ako sa nehoda stala, že ľutuje skutočnosť,
lebo sa nedá vrátiť späť, ale nevie ako sa to stalo a že je vinná, pričom na pojednávaní bol prítomní

žalobcovia X/, 2/ a X/. Z vyjadrenia žalovanej 1/ z XX.X.XXXX, pod hlavičkou právneho zástupcu, ktoré
bolo adresované súdu bol preukázané, že žalovaná 1/ uviedla, že ľutuje to čo sa stalo, následky bude
niesť celý život a je si vedomá, že ublížila poškodeným, čo ľutuje. W. X/, 2/ a 5/ tvrdili, že im na trestnom
pojednávaní ospravedlnila tak, že sa im otočila chrbtom a nepozerala sa im do očí, pričom sa im písomneneospravedlnila a ani ich nijakým iným spôsobom nevyhľadala a neponúkla im náhradu ich ujmy. W. X/,
ktorý nechodil na trestné pojednávanie tvrdil, že sa mu žalovaná 1/ neospravedlnila. V rozsudkoch je
uvedené, že žalovaná 1/ sa ku skutku priznala a svoje konanie ľutovala.

XX. Zo zápisnice o výsluchu žalovanej z X.X.XXXX a z XX.X.XXXX vyplýva, že a že sa lieči na diabetes,
výsledky má v norme. Z vyjadrenia E.. E. z XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaná 1/ nemohla byť v
hypoglykemickej kóme. Zo žiadosti žalovanej 1/ z X.X.XXXX a XX.X.XXXX vyplýva, že požiadal o odklad
výkonu trestu, z dôvodu svojich zdravotných problémov, ktoré preukázala zdravotnými záznamami,

výmenným lístkom, sprievodným lístkom, ktoré žiadosti boli zamietnuté. Z uznesenia vyšetrovateľa z
XX.X.XXXX a jeho vyjadrenia z XX.XX.XXXX a X.X.XXXX bolo preukázané, že dopravná nehoda u
žalovanej 1/ vyvolávala opakované negatívne pocity a strach, ovplyvnila jej zdravotný stav po psychickej
stránke, ktorý je ovplyvnený aj hypoglykémiou a žalovaná 1/ trpela postraumatickou stresovou poruchou.

XX. Z odpisu u X.X.XXXX a X.XX.XXXX vyplýva, že žalovaná 1/ nemala záznam v registri trestov.

Z pracovného posudku zamestnávateľa z XX.X.XXXX vyplýva, že si riadne plnila svoje pracovné
povinnosti. Z rozsudku P. súdu v T. T. z XX.X.XXXX č.k. XTo/X/XXXX vyplýva, že žalovaná 1/ bola
stíhaná a aj odsúdená pre zločin sprenevery, ktorého sa dopustila v čase od X.X.XXXX do XX.X.XXXX
v trestnom konaní, ktoré sa viedlo pred Z. súdom S. J. pod sp. zn. XT/XXX/XXXX.

XX. Z odpoveďou Z. v S. J. z XX.XX.XXXX a zo zoznamu vozidiel bolo preukázané, že žalovaná 1/ bola
držiteľkou a vlastníčkou osobného motorového vozidla zn. J. O. EČ: S od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX
a J. O. EČ: S od X.X.XXXX do X.X.XXXX. Z odpovede N. geodézie, kartografie a katastra SR z
XX.X.XXXX bolo preukázané, že žalovaná 1/ bola vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat.
úz. S. J. zapísaných na LV č. XXXX do XX.X.XXXX, na LV č. XXX do XX.X.XXXX a na LV č. XXXX

do XX.XX.XXXX. Z rozsudku Z. súdu S. J. z XX.X.XXXX č.k. XXC/XXX/XXXX-XX bolo preukázané, že
žalovaná 1/ sa právoplatne rozviedla XX.X.XXXX.

XX. Z výpovede žalobcov 1/ až 3/ vyplýva, že nebohá E. A. mala v čase úmrtia XX rokov, od roku XXXX
bola vydatá za žalobcu X/, ktorý mal v čase nehody XX roky, z ich manželstva, ktoré bolo harmonické

sa narodili dve deti, v roku XXXX žalobkyňa X/, ktorá mala v čase nehody XX rokov a v roku XXXX
žalobkyňa X/, ktorá mala XX rokov. F. E. bola v čase úmrtia živnostníčka, jej živnosť nebola úspešná.
Z osvedčenia o dedičstve bolo preukázané, že čistá hodnota dedičstva po nebohej bola XXX,XX eur,
pretože aktíva boli XXX eur a dlh voči R. zdravotnej poisťovni na nezaplatenom poistnom XXX,XX eur.
Z výpovede žalobcu 1/ vyplýva, že bol v čase nehody nezamestnaný a manželke pomáhal. Z trestného

rozsudku bolo preukázané, že bol pri nehode ťažko zranený. Z lekárskych správ z X.X.XXXX, X.X.XXXX,
X.XX.XXXX bolo preukázané, že navštevoval po nehode z dôvodu adaptačnej poruchy psychiatra,
bola mu predpísaná farmakologická liečba a konštatovaná redukcia pôvodnej úzkostnej depresívnej
symptomatikyvrámciadaptačnejporuchy.Zvýsluchužalobcu1/vyplýva,žemánovývzťah,sktorýmnie
sú žalobkyne 2/ a 3/ vysporiadné a narušilo to ich vzájomný vzťah. Z výpovede žalobkyne X/, potvrdenia

onávšteveškoly,rozhodnutíškolyatrestnýchrozsudkovbolopreukázané,žežalobkyňa2/navštevovala
v čase nehody tretí ročník strednej školy v T. T., bývala na internáte, odkiaľ sa vracala s rodinou domov,
po skončení strednej školy navštevuje vysokú školu v T., kde poberá sociálne štipendium XXX eur
mesačne, býva na internáte a brigáduje. H. nehode bola ťažko zranená. Z lekárskej správy z X.X.XXXX
bolo preukázané, že navštívila na odporúčanie pediatra z dôvodu tejto tragickej nehody psychológa,

vcelku adaptívne zvládla náročnú životnú situáciu a bola jej odporučená psychiatrická kontrola podľa
telefonickej objednávky. Z lekárskych správ z XX.X.XXXX a XX.X.XXXX vyplýva, že navštívila psychiatra
kvôli inej reakcii na ťažký stres s tým, že jej bola predpísaná farmakologická liečba a konštatovaná
primeraná smútková reakcia a uspokojivá kompenzácia stavu. Z výpovede žalobkyne X/, potvrdenia o
návšteve školy, rozhodnutia školy a trestných rozsudkov bolo preukázané, že žalobkyňa 3/ končila v

čase nehody posledný ročník základnej školy, vracala sa domov z prijímacích pohovorov na strednú
školu, následne študovala na gymnáziu v T. T., kde bývala na internáte, poberá sociálne štipendium
XX,XX eur mesačne. H. nehode bola zranená. Z lekárskej správy z X.X.XXXX vyplýva, že navštívila po
nehode psychológa na odporúčanie pediatra z dôvodu tejto tragickej nehody, vcelku adaptívne zvláda
náročnú životnú situáciu a bola jej odporučená psychiatrická kontrola podľa telefonickej objednávky. Z

výpovede žalobkýň 2/ a 3/ vyplýva, že s priateľkou žalobcu 1/ sú jednoduché kamarátky, nie je to ich
mama. H. vyjadrenia ich právnej zástupkyne, proti ktorému žalovaní nenamietali obe žalobkyne naďalej
študujú a poberajú sociálne štipendium.XX. Z výpovede žalobcov 4/ až 5/ vyplýva, že nebohá E. A. bola ich dcérou, ich vzájomný vzťah bol
veľmi dobrý, v čase nehody bola študentkou 4. ročníka strednej školy v T. T., mala po písomných
maturitách a pripravovala sa na ústne, doma, v škôlke a aj v škole bola obľúbená, učila sa dobre. W. boli

manželia a z ich manželstva pochádza ešte syn I., ktorý mal v čase nehody XX rokov a mal so sestrou
normálny vzťah, vždy sa na ňu tešil v piatok po návrate z internátu. W. 5/ mala v čase nehody XX rokov,
ďalšie dieťa už so žalobcom 4/ nemali. O. manželstvo nebolo celkom harmonické a rozpadlo sa kvôli
mimomanželskému pomeru žalobcu X/. W. 4/ pracoval v zahraničí, s dcérou si každý deň volávali a
skypovali a bola ho v zahraničí cez prázdniny pozrieť, čo vyplýva aj z fotografií. W. 4/ sa po jej smrti

psychicky zrútil, pol roka užíval lieky a vrátil sa domov. F. E. žila do svojich XX-XX rokov so svojimi
rodičmiustarýchrodičovžalobcov6/aX/.Zfotografiíamaturitnéhooznámeniavyplýva,žeichvzájomný
vzťah bol nadštandardný.

XX. Z výpovedí žalobcov 1/ až 5/ vyplýva, že žalobca 1/ a 4/ sú bratia a synovia žalobcov 6/ a 7/ a tak
nebohá E. bola nevestou žalobcov 6/ a 7/ a nebohá E. bola neterou žalobcu X/, sesternicou žalobkýň 2/

a X/, ktoré spolu vyrastali, pričom nebohá E. a žalobkyňa 2/ navštevovali rovnakú strednú školu v T. T.,
bývali na internáte v jednej izbe, odkiaľ sa v čase nehody vracali domov.

XX. V konaní nebolo sporné, že osobné motorové vozidlo, ktoré viedla žalovaná 1/ malo uzavreté
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu u žalovaného X/.

XX. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov.

XX. Podľa čl. X ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. N. J. republiky (ďalej len „N.“), J. republika uznáva
a dodržiava všeobecné pravidlá medzinárodného práva, medzinárodné zmluvy, ktorými je viazaná, a

svoje ďalšie medzinárodné záväzky.

XX. Podľa hlavy I čl. X od. X C. o ochrane ľudských práv a základných slobôd z X.XX.XXXX, ktorý M.
federatívna republika ratifikovala XX.X.XXXX a pre J. republiku sa stal záväzný X.X.XXXX právo na
rešpektovanie rodinného, súkromného života, obydlia a korešpondencie.

XX. Podľa čl. XX ods. X N., každý má právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do
súkromného a rodinného života.

XX. Podľa čl. XX ods. X N., manželstvo je jedinečný zväzok medzi mužom a ženou. J. republika

manželstvovšestrannechránianapomáhajehodobru.E.,rodičovstvoarodinasúpodochranouzákona.
W. sa osobitná ochrana detí a mladistvých.

XX. Podľa čl. X a X základných zásad zákona č. XX/XXXX Z.z. o rodine. (ďalej len „zákon o rodine“),
E. je zväzkom muža a ženy. J. tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. E.

a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. U. účelom manželstva je založenie rodiny a riadna
výchova detí. (čl. 1) S. založená manželstvom je základnou bunkou spoločnosti. J. všetky formy rodiny
všestranne chráni. (čl. 2) S. je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním ženy a muža. J. uznáva,
že pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa je najvhodnejšie stabilné prostredie rodiny tvorenej otcom
a matkou dieťaťa. J. poskytuje rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä

hmotnou podporou rodičov a pomocou pri výkone rodičovských práv a povinností. (čl. 3)

XX. Podľa § 11 zákona č. XX/XXXX Zb. Z. zákonník (ďalej len „Z. zákonník“), fyzická osoba má právo na
ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia,
svojho mena a prejavov osobnej povahy.

XX. Podľa § X12 ods. 1 Z. zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel;
iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by
ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

XX. Podľa § 3 ods. X písm. a) a b) zákona č. X/XXXX Z.z. o cestnej premávke a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, účastník cestnej premávky je ďalej povinný správať sa disciplinovane
a ohľaduplne tak, aby neohrozil bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky, pritom je povinný
prispôsobiť svoje správanie najmä stavebnému, dopravno-technickému stavu cesty, situácii v cestnejpremávke, poveternostným podmienkam a svojim schopnostiam, poslúchnuť pokyn vyplývajúci z
dopravnej značky alebo dopravného zariadenia.

XX. Podľa § 4 ods. X písm. c) zákona č. X/XXXX Z.z., vodič je povinný venovať sa plne vedeniu vozidla
a sledovať situáciu v cestnej premávke.

XX. Podľa § 9 ods. X zákona č. X/XXXX Z.z, vodič je povinný na vozovke alebo v jazdnom pruhu jazdiť
vpravopripravomokrajivozovkyalebojazdnéhopruhu;toneplatípriobchádzaní,predchádzaní,otáčaní

alebo odbočovaní.

XX. Podľa § 1X ods. 5 písm. a), b), c) zákona č. X/XXXX Z.z. predchádza sa vľavo. R. sa predchádza
vozidlo, ktoré mení smer jazdy vľavo a ak už nie je pochybnosť o ďalšom smere jeho jazdy. H. jazde v
pripájacom jazdnom pruhu alebo v odbočovacom jazdnom pruhu sa smie vpravo predchádzať aj vozidlo
idúcevpriebežnomjazdnompruhu.R.,ktorýpripredchádzanívybočujezosmerusvojejjazdy,jepovinný

dávať znamenie o zmene smeru jazdy, pričom nesmie ohroziť vodičov jazdiacich za ním. R. nesmie
pri predchádzaní ohroziť ani obmedziť vodiča vozidla, pred ktoré sa po predídení zaraďuje; pritom je
povinný dávať znamenie o zmene smeru jazdy. H. predchádzaní musí zachovávať dostatočný bočný
odstup od predchádzaného vozidla.

XX. Podľa § 193 veta tretia zákona č. XXX/XXXX Z.z. B. sporového poriadku, (ďalej len „B.“) je súd
viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný
správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o
osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

XX. V konaní nebolo sporné a aj bolo právoplatným rozsudkom trestného súd, ktorým je súd podľa §
193 veta tretia B. čo do viny žalovanej 1/ viazaný, preukázané, že žalovaná 1/ tým, že porušila viaceré
ustanovenia zákona č. X/XXXX Z.z. o cestnej premávke spôsobila svojim nezodpovedným a vysoko
rizikovým manévrom dňa XX.X.XXXX dopravnú nehodu, pri ktorej nečakane a tragicky zahynuli dve
mladé ženy z jednej rodiny - E., ktorá bola manželkou, matkou, švagrinou a nevestou žalobcov a E.,

ktorá bola dcérou, sesternicou, vnučkou a neterou žalobcov a štyria ľudia boli ťažko zranení. V konaní
bolo výsluchmi žalobcov 1/ až X/, lekárskymi správami a fotografiami preukázané a ani to nebolo sporné,
že žalovaná 1/ svojim protiprávnym konaní neoprávnene zasiahla do práva žalobcov na ochranu ich
súkromia a práva na ich rodinný život podľa § 11 a nasl. Z. zákonníka, týmto konaní sa narušila celistvosť
a integrita celej ich rodiny, ktorej následky sú trvalé a neodstrániteľné a ochudobnenie žalobcov, ktorí

stratili dvoch členov svojej rodiny v citovej oblasti nenapraviteľné a permanentné.

XX. Podľa § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

XX. Podľa § 4 ods. X písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené

preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov pri usmrtení.

XX. Podľa § X ods. 4 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistený má
právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak

ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania
poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

XX. Podľa § X5 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
H. je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento

nárok preukázať.

XX. V konaní nebolo sporné, že osobné motorové vozidlo, ktorým žalovaná 1/ spôsobila predmetnú
dopravnú nehodu malo uzavreté povinné zmluvné poistenia u žalovaného X/, ale bolo sporné, či je jehozodpovednosť daná podľa § 4 ods. X písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z., pretože náhrada nemajetkovej
ujmy sa priznáva podľa ustanovení o ochrane osobnosti upravených v § 11 a nasl. Z. zákonníka. J.
prvej inštancie už v prvom zrušenom rozsudku odôvodnil pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného X/, s

ktorým právnym názorom súhlasil aj odvolací súd, ale žalovaný 2/ svoju zodpovednosť naďalej namietal
a poukazom na rozhodnutia súdov, v ktorých je táto otázka riešená odlišne. J. preto ešte raz udáva,
že si je vedomý toho, že táto otázka bola v posledných rokoch predmetom viacerých rozhodnutí F.
súdu, N. súdu SR a aj J. dvora EÚ a aj rozhodnutí, na ktoré poukázal žalovaný X/. Je pravda, že
rozhodovacia činnosť NS SR sa v tejto otázke najskôr prikláňala k názoru, že tieto nároky pozostalých

nie sú zahrnuté do zákonného poistného krytia a to ostatne v rozhodnutí z XX.X.XXXX sp. zn. X B.
XXX/XXXX , na základe ktorého aj žalobcovia žalobu pôvodne
podanú aj proti žalovanému 2/ vzali späť. J. dvor EÚ však v rozsudku XX.XX.XXXX U. C-XX/XX vo veci
prejudiciálnej otázky rozhodol, že povinné zmluvné poistenie má pokrývať aj náhradu nemajetkovej ujmy
spôsobenej blízkym osobám obetí usmrtených pri dopravnej nehode . ÚS SR sa otázkami, ktoré sú podstatné aj

pre posúdenie predmetnej veci zaoberal v rozhodnutiach z XX.X.XXXX sp. zn. I. ÚS XXX/XXXX dospel k opačnému názoru
ako dovolacie senáty v skorších veciach a preto uznesením z XX.X.XXXX sp. zn. X Cdo XXXX/XXXX
postúpil vec podľa § 46 ods. X CSP na prejednanie a rozhodnutie veľkému senátu, ktorý po vyžiadaní

vyjadrení strán sporu a stanovísk E. spravodlivosti J. republiky a generálneho prokurátora J. republiky
súladných s jeho názorom oznámil stranám sporu, že rozsudok vyhlási XX.X.XXXX. W. však zobrala
dovolaniespäťapretoveľkýsenátkonaniezastavilavecneprejednal.Ktýmtoprávnymnázoromsahlási
aj recentná judikatúra NS SR, v ktorom smere súd poukazuje na rozsudok z XX.X.XXXX sp. zn. XMCdo/
X/XXXX a aj recentná rozhodovacia prax odvolacích súdov napr. rozsudok P. súdu v Q. z XX.X.XXXX

sp. zn. XCo XXX/XXXX, P. súdu v F. z XX.XX.XXXX sp. zn. XCo/X/XXXX a P. súdu v P. z XX.X.XXXX
sp. zn. XCo/XX/XXXX. H. nárok pozostalých po obetiach dopravných nehôd z titulu ich nemajetkovej
ujmy, ktorá im bola spôsobená smrťou ich blízkych osôb, je zahrnutý do zákonného poistného krytia o
náhrade škody, je žalovaný X/ pasívne legitimovaný v tomto spore a preto jeho námietka nedostatku
pasívnej vecnej legitimácie nie je dôvodná.

XX. Podľa § X5 ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z., na premlčanie nároku na náhradu škody proti
poisťovateľovi platí rovnaká úprava ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila.

XX. Podľa § 100 ods. 1 Z. zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

XX. Podľa § X01 Z. zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

XX. Podľa § 122 ods. 1 Z. zákonníka, lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje po
udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok.

XX. Žalovaný 2/ vzniesol proti nároku žalobcov aj námietku premlčania, ktorú súd prvej inštancie už v

prvom rozsudku vyhodnotil ako nedôvodnú a aj odvolací súd v XX. odseku odôvodnenia uznesenia z
XX.X.XXXX uviedol, že premlčacia doba je X ročná a poukázal na rozsudok F. sp.zn. XCdo/XXX/XXXX
a nález ÚS ČR sp. zn. I. ÚS XXXX/XX. W. 2/ na námietke premlčacia napriek tomu naďalej trval. K
zásahu do práv žalobcov prišlo XX.X.XXXX a tak žalobcovia svoje právo na náhradu nemajetkovej ujmyv peniazoch mohli podľa § X22 ods. 1 Z. zákonníka vykonať prvý krát XX.X.XXXX. Od toho dňa im
začala plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba, ktorá je podľa § 101 Z. zákonníka trojročná a tak by
skončila XX.X.XXXX. J. okrem rozhodnutia označených odvolacím súdom v tejto veci poukazuje opäť

aj na rozhodnutie NS SR sp. zn. XB./XXX/XXXX, ktoré bolo publikované v W. súdnych rozhodnutí pod R
XX/XXXX, ale aj ďalšie rozhodnutia F. sp. zn. XCdo/XXX/XXXX, sp. zn.XCdo/XXX/XXXX, sp. zn. XCdo/
XX/XXXX a sp. zn. X Cdo/119/2017, ktoré vychádzajú z rovnakých právnych záverov. F. žalovaného
X/, že toto právo sa žalobcom premlčalo v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe podľa § 106 Z.
zákonníka, preto nebola dôvodná. H. žalobcovia podali žalobcu na súd X.XX.XXXX a návrh na pribratie

žalovaného 2/ do konania X.X.XXXX uplatnili si toto právo žalobou včas a to proti žalovanému 2/ a preto
ani táto námietka premlčania vznesená žalovaným 2/ nie je dôvodná.

XX. Podľa § XX ods. 1 až 3 Z. zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od
neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov
a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie. (ods. X) H. by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie

podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho
vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. (ods.
X) R. náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za
ktorých k porušeniu práva došlo. (ods. 3)

XX. V konaní nebolo sporné, že prípadné zadosťučinenie podľa § X3 ods. 1 Z. zákonníka nie je
dostatočné a preto je opodstatnené a spravodlivé priznanie materiálnej satisfakcie podľa § 13 ods. X
Z. zákonníka. Q. právne závery sú aj v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu, ktorým je súd
prvej inštancie viazaný, ktorý uviedol, že k neoprávnenému zásahu do osobnostných práv žalobcov
prišlo protiprávnym konaním žalovanej 1/ a relutárna náhrada je primeraným prostriedkom náhrady

ich nemajetkovej ujmy. Aj keď je výška zadosťučinenia v peniazoch predmetnom voľnej úvahy súdu,
táto sa musí opierať o celkom konkrétne a preskúmateľné hľadiská. J. už v poradí prvom rozsudku
vychádzal pri určovaní výšky náhrady z vykonaného dokazovania, ktoré vzhľadom na právny názor
odvolacieho súdu, ktorým je súd viazaný, doplnil o dokazovanie listinami z trestného spisu Z. súdu A.
sp. zn. XXT/X/XXXX. Z. súd poukázal na kritéria, ktoré má súd pri určovaní výšky relutárnej náhrady

zohľadniť, ktoré sú totožné s kritériami uvedenými v náleze N. súdu M. republiky sp. zn. I. ÚS/XXXX/
XX. H. uvedeného rozhodnutia „okolnosti, jež je třeba zkoumat na straně poškozeného, mohou být
podle rozvíjející se doktríny zejména a) intenzita vztahu žalobce se zemřelým, b) věk zemřelého a
pozůstalých, c) otázka hmotné závislosti pozůstalého na usmrcené osobě, d) případné poskytnutí jiné
satisfakce. H. výši náhrady je kvalita vzájemného vztahu klíčová. H. bolest ze ztráty velmi blízkého

člověka (nově dle § 2959 Z. zákoníku duševní útrapy) je často vnímána jako nesnesitelná, fyzická,
omezující ostatní aktivity pozůstalého, mnohdy přerůstající až do duševního onemocnění. H. zohlednění
věku zemřelého se odlišuje, nakolik je prožívána ztráta novorozence jeho rodiči, ztráta rodiče jeho dětmi
nebo ztráta osoby důchodového věku jeho vnoučaty. C. roli hraje i pocit zodpovědnosti rodiče za své
děti. W. osoby, na níž je pozůstalý existenčně závislý, se negativně projeví i ve sféře osobnostního

prožívání. D. forma satisfakce než peněžitá (např. omluva odpovědné osoby) sice nemůže být sama o
sobě dostačující, její poskytnutí a následné posouzení jejího významu však může promluvit do snížení
peněžitého zadostiučinění. Z. na straně osoby odpovědné (původce zásahu), jsou a) postoj žalovaného
(lítost, náhrada škody, omluva aj.), b) dopad události do duševní sféry původce fyzické osoby, c) jeho
majetkové poměry a d) míra zavinění, ev. míra spoluzavinění usmrcené osoby. Je zcela zřetelné, že

postoj této osoby může podstatným způsobem ovlivnit vnímání újmy pozůstalými; vstřícné chování,
omluva či projevená lítost škůdce může zmírnit dopady nemajetkové újmy, naopak jeho lhostejnost,
arogance či vyjádřená bezcitnost ji může ještě prohloubit. Je nutné přihlížet též k jeho majetkovým
poměrům tak, aby byla dána možnost reálného uspokojení přiznaných nároků. H. určování výše náhrady
nemajetkové újmy v penězích je důležitým aspektem to, aby její výše odrážela obecně sdílené představy

o spravedlnosti.

XX. Z týchto kritérií nebolo v konaní sporné, že na strane poškodených vo vzťahu k usmrtenej E. bol
medzi ňou, jej manželom a ich deťmi intenzívny vzťah, E. a jej manžel žili v dlhoročnom harmonickom
manželstve, obaja boli v strednom veku a ich deti boli vo veku blízkom dospelosti, kedy matku

potrebovali, aby im poradiť, pomôcť a riešiť problémy spojené s dospievaním, pričom všetci boli od nej
aj hmotne závislí a rodina sa po nehode musela presťahovať, žalobca 1/ si doposiaľ nenašiel prácu a
žalobkyne 2/ a 3/ pomerajú doposiaľ sociálne štipendiá, ale preukázané bolo aj to, že žalobca 1/ si po
čase našiel priateľku a dcéry sa postupne osamostatňujú. Vo vzťahu k usmrtenej E. nebolo sporné, žebola v intenzívnom vzťahu so svojimi rodičmi a žalobkyňami 2/ a X/, s ktorými vyrastala. J. však bola
intenzita jej vzájomného vzťahu so žalobkyňou X/, pretože ide o vzdialenejšiu príbuznú avšak v konaní
však bolo preukázané, že E. u starej matky vyrastala a ich vzájomný vzťah bol takej intenzity, že ide o

výnimočný prípad, v prípade ktorého je nárok na náhradu majetkovej ujmy žalobkyne 7/ opodstatnený
a táto námietka žalovaného 2/ je nedôvodná. V konaní nebolo sporné, že keď E. zomrela bola ešte
dieťa v pomerne mladom veku a celý život mala pred sebou, ale preukázané bolo aj tom, že už nebola
v útlom detskom veku, študovala mimo miesta svojho bydliska, bývala na internáte a prirodzene sa
osamostatňovala a manželstvo jej rodičov bolo narušené a rozpadlo sa. V konaní nebolo sporné, že

nikto so žalobcov nebol vo vzťahu hmotnej závislosti k usmrtenej E.. V konaní nebolo sporné a aj
bolo predloženými lekárskymi správami preukázané, že žalobcovia 1/ až 3/ a aj žalobcovia X/, 5/ a
7/ pociťovali stratu svojich príbuzných veľmi úkorne, pretože strata blízkej osoby je pre väčšinu ľudí
tou najväčšou stratou, dopadlo to do ich duševnej sféry tak, že žalobcovia 1/ až 3/ museli vyhľadať aj
odbornú pomoc. V konaní nebolo sporné, že táto tragická nehoda a nečakaná strata dvoch milovaných
a blízkych členov ich rodiny navždy zmenila a poznačila život celej rodiny, pretože v jednom okamihu

manžel prišiel o manželku, deti o matku, rodiča o svoje dieťa, stará matka o svoju vnučku a sesternice
o svoju sesternicu. V konaní bolo sporné, či bola žalobcom poskytnutá satisfakcia tým, že žalovaná
1/ vykonala trest, ktorý jej bol uložený. Z kritérií na strane žalovanej 1/ ako pôvodkyne zásahu nebolo
sporné, že žalovaná 1/ neposkytla žalobcov nijakú peňažnú satisfakciu a že usmrtené osoby nenesú
žiadnu spoluvinu na tragickom následku, ku ktorému konaním žalovanej 1/ prišlo. V konaní však bolo

sporné, či žalovaná 1/ svoje konanie oľutovala a ospravedlnila sa zaň, ako táto udalosť dopadla do jej
duševnej sféry a či si sama zapríčinila svoju nemajetnosť.

XX. Čo sa týka sporných skutočností súd mal z vykonaného dokazovania a to z rozsudku trestu odňatia
slobody a rozhodnutia o návrhu žalovanej 1/ na odklad výkonu trestu bolo preukázané, že žalovaná bola

za svoje protiprávne konanie uznaná vinnou, bol jej uložený trest a tento si aj vykonala a táto skutočnosť
môže byť istou satisfakciou pre žalobcov. Zo zápisníc z trestného spisu, písomného vyjadrenia žalovanej
1/zXX.X.XXXXaajvyjadreniajejprávnehozástupcuvtomtokonanívšakzapreukázané,žežalovaná1/
síce svoje konanie oľutovala a ku skutku sa priznala, ale tým, že neustále tvrdila, že nevie ako sa skutok
stal, poukazovala na svoje zdravotné problémy, ktoré nesporne neboli príčinou jej konania, ako vyplýva z

vyjadreniaE..E.,zasvojekonaniesasíceospravedlnila,aleurobilatakibanahlavnompojednávaní,kde
neboli prítomní všetci žalobcovia, vyjadrenie z XX.X.XXXX bolo adresované iba súdu a pod hlavičkou jej
právneho zástupcu a aj v tomto konaní sa ospravedlnila iba prostredníctvom svojho právneho zástupcu.
J. z uvedených dôvodov považoval tento spôsob ospravedlnenia a ľútosti za formálny a nie takej kvality,
aby mohol poskytnúť žalobcom satisfakciu, ktorú by bolo možné považovať za adekvátnu zmieriť ich

žiaľ a preto toto kritérium nepovažoval za preukázané. V konaní bolo preukázané, že žalovaná 1/ bola
zamestnaná, ale v dôsledku ďalšej trestnej činnosti, prišla o zamestnanie, zbavila sa svojho majetku,
nehnuteľných a aj hnuteľných vecí a tak hoci je v súčasnosti nemajetná, do tohto stavu sa dostala zo
subjektívnych dôvodov a preto súd na jej nemajetnosť neprihliadol. U. v konaní nebolo preukázané, že
by žalovaná 1/ trpela duševnou poruchou, z uznesenia vyšetrovateľa z XX.X.XXXX a jeho vyjadrení z

XX.XX.XXXX a X.X.XXXX bolo však bolo v konaní preukázané, že dopravná nehoda u nej vyvolávala
opakované negatívne pocity a strach, ovplyvnila jej zdravotný stav po psychickej stránke a žalovaná 1/
trpí postraumatickou stresovou poruchou a negatívny dopad tejto udalosti do duševnej stránky žalovanej
1/ bol dostatočne preukázaný. J. preto nepovažoval za potrebné vykonať dokazovanie jej výsluchom,
resp. posudkom k jej zdravotnému stavu, na ktorom žalovaný 2/ napriek vyjadreniu súdu naďalej trval a

preto toto dokazovanie nevykonal, pričom na výsluchu žalovanej 1/ už netrvali ani žalobcovia.

XX. Rozhodnutie o výške nemajetkovej ujmy musí byť v súlade s princípom proporcionality súd pri
rozhodovaní o výške náhrady zohľadnil aj rozhodnutia iných súdov v obdobných veciach a to napr. P.
súdu v T. T. z XX.X.XXXX sp. zn. XXCo/XXX/XXXX, ktorým bola priznaná náhrada pozostalej manželke

za smrť manžela a každému z pozostalých maloletých detí za smrť otca vo výške XX XXX eur, P. súdu
v F. z XX.X.XXXX sp. zn. XCo/XXX/XXXX, ktorý priznal plnoletej dcére za smrť otca, na ktorého bola
naviazaná, pretože ju od smrti matky vo veku jej X rokov sám vychovával XX.XXX eur, P. súdu v F. z
XX.XX.XXXX sp. zn. XCo/X/XXXX, ktorý priznal náhradu mal. dcére za smrť otca XX XXX eur, každému
z rodičov, ktorí so synom nežili v spoločnej domácnosti XX.XXX eur a jeho družke XX.XXX eur, P.

súdu v F. z XX.X.XXXX sp. zn. XXCo/XXX/XXXX, ktorý priznal manželke za smrť manželka náhradu vo
výške XX XXX eur a každej z jeho dcér náhradu vo výške XX XXX eur. J. pri rozhodovaní zohľadnil aj
skutočnosť, že žalovaná 1/ uznala nárok žalobcu 1/ čo do výšky XXXXX eur, žalobkyne 2/ výšky XXXXXeur, žalobkyne 3/ výšky XXXXX eur, žalobcu 4/ výšky XXXXX eur, žalobkyne X/ výšky XXXXX eur a
žalobkyne 7/ výšky 5 XXX eur a že žalobcovia s takto uznaným nárokom súhlasili.

XX. S poukazom na nesporné a preukázané kritériá na strane poškodených a aj pôvodcu zásahu,
rozhodnutia iných súdov v obdobných veciach a aj uznávaní prejav žalovanej / súd považoval žalobu
za dôvodnú v zostávajúcej časti iba v časti a rozhodol, že žalovaná 1/ a žalovaný 2/ sú povinní zaplatiť
žalobcovi 1/ sumu N. eur, žalobkyni 2/ sumu N. eur, žalobkyni 3/ sumu N. eur, žalobcovi 4/ sumu N. eur,
žalobkyni X/ sumu N. eur, žalobkyni 7/ sumu X N. eur tak, že plnením jedného zo žalovaných zaniká

povinnosť druhého plniť v rozsahu tohto plnenia viď napr. rozhodnutie NS ČR sp.zn. N. N./N., sp.zn.
XXCdo XXX/XXXX) v zákonnej paričnej lehote X dni od právoplatnosti tohto rozsudku, pretože niekto
nepožadoval dlhšiu lehotu na plnenie a v nedôvodnej zvyšnej časti žalobu zamietol.

XX.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§262ods.XB..W.X/až5/a7/bolicelkomúspešníčodo
základu nároku a hoci neboli celkom úspešní čo do výšky, táto výška bola závislá od úvahy súdu a preto

majú nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 B. proti žalovaným 1/ a 2/ v rozsahu XXX % a nie
tak, ako súd rozhodol v poradí prvom rozsudku. J. v tomto smere poukazuje aj na rozhodnutie N. súdu
SR IV. ÚS XX/XXXX-XX z XX.XX.XXXX, ktorý odmietol sťažnosť pre porušenie zákona rozhodnutím
súdu, ktorý takto postupoval. W. 1/ a 2/ netvrdili, že by tu boli dôvody hodné osobitného zreteľa podľa §
257 B., pre ktoré by súd žalobcom náhradu nemal priznať a ani ich súd nevzhliadol a tieto automaticky

nevyplývajú ani z toho, že žalovanej 1/ bolo v konaní priznané oslobodenie od platenia súdneho poplatku
a bolo poukazované na jej nepriaznivé majetkové pomery. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník
podľa § X62 ods. 2 B. po právoplatnosti tohto rozsudku, pričom bude vychádzať z priznanej sumy. P.
o žalobe žalobcu 6/ bolo zastavené a pretože žalovaní zastavenie konania nezavinili, súd mu náhradu
trov konania podľa § X56 ods. X B. nepriznal.

XX. Pretože žalobcom bola nemajetková ujma spôsobená trestným činom, boli podľa § 4 ods. 2 písm.
j) zákona č. XX/XXXX Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov oslobodení od
platenia súdneho poplatku a pretože súd ich žalobe čiastočne vyhovel a žalovanej 1/ bolo priznané
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, má súdny poplatok podľa § X ods. 2 veta prvá zákona č.

XX/XXXX Zb. zaplatiť žalovaný 2/ a preto námietka žalovaného 2/ nie je dôvodná. H. žalovanému 2/
už bola povinnosť zaplatiť súdny poplatok uložená z pôvodne priznanej sumy XXXXXX eur, ale týmto
rozhodnutím žalobe vyhovel iba v časti XXXXX eur, je rozhodnutie o uložení poplatkovej povinnosti vo
výške XXXX eur nesprávne. J. preto toto rozhodnutie zmenil podľa XX ods. X zákona č. XX/XXXX Zb.
a rozhodol, že žalovaný 2/ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške XXXX eur, ktorý pozostáva z XX

eur podľa položky 7b písm. a) sadzobníka a 2850 eur (X % z 95000 eur) podľa písm. b) sadzobníka.
Pretože žalovaný 2/ už súdny poplatok zaplatil, vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia
rozhodne o jeho vrátení v alikovotnej výške.

Poučenie:

Proti výrokom I. až IX tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Proti výroku X. tohto rozsudku nie je odvolanie prípustné (§ 355 odsek 2 CSP v spojení s § 357 CSP)