Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119209917
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:6119209917.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: Weis & Partners s. r. o., so

sídlom Ivánska cesta 30/B, Bratislava, IČO: 47 234 776, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária
Prachová & Partners, s. r. o., so sídlom Pribinova 20, Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 50 491
300, proti žalovanému: I.. E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, U., v konaní zastúpený: Advokátska
kancelária Marko, s. r. o., so sídlom Gróbska 19, Bernolákovo, IČO: 36 860 646, o zaplatenie 173,82
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi z a p l a t i ť 173,82 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 173,82 eura od 09.06.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.04.2019 bola tunajšiemu súdu z upomínacieho konania postúpená žaloba, na základe ktorej
sa žaloba voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 173,82 eura s príslušenstvom na tom skutkovom
základe,žemedzižalobcomakoadvokátskoukanceláriouažalovanýmakoklientomdošlokuzatvoreniu
Zmluvy o poskytovaní právnych služieb, ktorej predmetom bolo odplatné poskytovanie právnych služieb
žalovanému,atovrozsahu,zaodplatudohodnutúzmluvnýmistranami.Žalobcasisplnilsvojepovinnosti

vyplývajúce zo Zmluvy o poskytovaní právnych služieb, na základe čoho žalovanému vystavil faktúru č.
20170233 zo dňa 25.05.2017, splatnú dňa 08.06.2017, znejúcu na sumu vo výške 173,82 eura. Napriek
skutočnosti, že faktúra je po lehote splatnosti a napriek opätovným výzvam zo strany žalobcu, žalovaný
svoj dlh do dnešného dňa neuhradil.

2. V odpore, ktorý bol žalovaným podaný proti vydanému platobnému rozkazu žalovaný namietal, že v
celom rozsahu neuznáva nárok žalobcu, keďže ho nesplnomocnil na úkony v trestnom konaní. Uviedol,

že nemá vedomosť o akejkoľvek zmluve uzatvorenej so žalobcom v tejto veci, pričom všetky plné moci
vystavené ním žalobcovi odvolal listom zo dňa 23.05.2017. Položky uvedené vo faktúre sú všeobecné,
bez možnosti ich priradiť, teda identifikovať s konkrétnou vecou.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že na osobnom stretnutí dňa 21.01.2016 bola
medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená ústna zmluva o poskytovaní právnych služieb, výrazom
čoho bolo aj podpísanie generálneho plnomocenstva zo strany žalovaného pre žalobcu, pričom

bola dohodnutá aj tarifná odmena za poskytovanie právnych služieb. Na základe uzavretej zmluvy
a generálneho plnomocenstva vypracoval žalobca pre žalovaného trestné oznámenie. Keď došlo
k ukončeniu poskytovania právnych služieb, bol žalovanému dňa 23.05.2017 riadne protokolárne
odovzdaný celý spisový materiál súvisiaci s vecou. Následne mu bola doručená faktúra za poskytnutéprávne služby, pričom výška odmeny vyčíslená vo faktúre bola v súlade so zákonom o advokácii ako aj s
vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Žalovaný predmetnú faktúru neuhradil, žalobca sa snažil

vyriešiť vzniknutú situáciu aj mimosúdne a preto zaslal žalovanému dňa 28.11.2018 upomienku.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 11.07.2019 uviedol, že sa pridržiava skutočností uvedených v
odpore a žiadal, aby súd žalobu zamietol.

5. Vo svojom vyjadrení zo dňa 22.10.2019 žalobca uviedol, že má za to, že konanie žalovaného možno
chápať ako obštrukcie, ktorých cieľom je oddialenie vydania rozhodnutia v uvedenej veci.

6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu. Na prejednanie veci
sa napriek predvolaniu nedostavil žalovaný a preto súd pojednával v jeho neprítomnosti. Zástupkyňa
žalobcu na pojednávaní uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava podanej žaloby, ako aj všetkých

svojichpísomnýchvyjadreníavkrátkostikveciuvádza,žemázato,žedňa21.01.2016došlokuzavretiu
zmluvy o poskytovaní právnych služieb, ako aj udeleniu generálneho plnomocenstva na zastúpenie
žalovaného. Na základe udeleného plnomocenstva bolo na pokyn žalovaného vypracované trestné
oznámenie. Z uvedeného vyplýva, že žalobca podpisoval žalovanému právne služby v určitom časovom
období, pričom na podporu svojich tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy a to plnomocenstvo,

preberací protokol, vypracované trestné oznámenie, ako aj e-mailovú komunikáciu medzi žalobcom a
žalovaným. Tvrdenia žalovaného, žalobca považuje za tendenčné. Žalobca má za to, že žalovaný si
preukázateľne objednal poskytovanie právnych služieb. Tieto služby mu boli poskytnuté s odbornou
starostlivosťou a včas. Pokiaľ ide o výšku odmeny, v tomto smere žalobca poukazuje na § 18 ods.4
zákona o advokácii. Odmena bola žalovanému fakturovaná za dva úkony právnej služby, pričom v

uvedenom prípade sa jednalo o tarifnú odmenu. Žalobca má za to, že žalovanému poskytol právne
služby, za ktoré žalovaný do dnešného dňa nezaplatil a vzhľadom na uvedené žalobca žiada, aby súd
návrhu žalobcu vyhovel a priznal žalobcovi 100 % náhradu trov konania.

7. Rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 6Csp/25/2019-102 zo dňa 26.11.2019 bol uznesením

Krajského súdu v Nitre uznesením č. k. 5CoCsp/5/2020-143 zo dňa 28.02.2020 zrušený a vec bola
súdu prvej inštancie vrátená z dôvodu, že vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, keď
vychádzal z nesprávneho označenia pošty na doručenke adresovanej žalovanému do vlastných rúk.

8. Súd prvej inštancie vo veci opätovne nariadil pojednávanie. Predvolanie na pojednávanie na deň

11.09.2020 bolo zástupkyni žalobcu doručené dňa 30.05.2020 (č. l. 157) a žalovanému dňa 31.05.2020
(č. l. 158). Pojednávanie dňa 11.09.2020 bolo odročené, pričom na tomto pojednávaní bolo do
spisu predložené plnomocenstvo v prospech zástupcu žalovaného (č. l. 163). Predvolanie na nový
termín pojednávania dňa 10.11.2020 bolo zástupcovi žalobcu doručené dňa 21.09.2020 a zástupcovi
žalovaného dňa 25.09.2020.

9. Na nariadenom pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 10.11.2020, zástupkyňa žalobcu zotrvala na
podanej žalobe. Uviedla, že žalobca má za to, že v konaní preukázal, že došlo k uzatvoreniu zmluvy o
poskytovaní právnych služieb, ako aj udeleniu generálneho plnomocenstva na zastúpenie žalovaného
na základe čoho boli žalovanému poskytované právne služby. V tomto smere poukázala najmä na

listinnédôkazyato-generálneplnomocenstvo,preberacíprotokol,vypracovanétrestnéoznámenie,ako
aj e-mailovú komunikáciu medzi žalobcom a žalovaným. Mala za to, že jednoznačne žalobca preukázal,
že žalovaný si objednal právne služby. Tieto služby mu boli poskytnuté s odbornou starostlivosťou, na
základečohobolažalovanémuvystavenáfaktúra,ktorádodnešnéhodňanebolauhradená.Spoukazom
na uvedené žiadame, aby súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania.

10. Zástupca žalovaného namietal, že skutočnosti tvrdené žalobcom v tomto konaní neboli žalobcom
do dnešného dňa žiadnym relevantným spôsobom preukázané. Uviedol, že údajný úkon právnej
služby spočívajúci v spísaní trestného oznámenia je podľa dôkazov predložených žalobcom datovaný
11.02.2016.Faktúra,ktorejuhradeniejepredmetomtohtosporu,jedatovaná25.05.2017,t.j.viacakorok

a 3 mesiace po údajnom poskytnutí právnych služieb. V tejto súvislosti upriamil pozornosť konajúceho
súdunauzneseniepredsedníctvaSAKč.29/11/2011,konkrétnenačlánky6a7vzmyslektorýchadvokát
ajvprípadeústnychpokynovklientamáovšetkýchúkonochtýkajúcichsakonkrétnejprávnejvecizaložiť
aviesťklientskýspis.Žiadendokladpreukazujúciobjednávkualeboprijatieplneniazostranyžalovanéhožalobca nepredložil. Naopak, na základe žiadosti žalovaného mu žalobca listom zo dňa 08.06.2020
predložil všetky fotokópie všetkých listín, ktorými žalobca disponuje, na ktorých sa nachádza podpis
žalovaného. V dvoch vyhotoveniach tento dokument predložil konajúcemu súdu, pričom prílohou tohto

dokumentu sú všetky listiny, ktorými žalobca podľa svojho vlastného vyjadrenia disponuje, na ktorých sa
nachádza podpis žalovaného. Žiaden z týchto dokumentov, resp. fotokópií nie je v akejkoľvek súvislosti
so zastupovaním, resp. prípravou predmetného trestného oznámenia, úhrada ktorých právnych služieb
je predmetom tohto súdneho sporu. Z uvedených skutkových tvrdení žalovaného vyplýva, že žalobca v
tomto konaní neuniesol dôkazné bremeno ohľadne svojich tvrdení, kedy žiada od žalovaného úhradu

faktúry vystavenej v roku 2017 za údajne poskytnuté plnenie podľa údajných pokynov žalovaného z roku
2016. Poukázal taktiež na zjavný rozpor so zákonom o účtovníctve, kedy predmetná faktúra za údajné
plnenie mala byť vystavená ešte v roku 2016 a nie až v roku 2017.

11. Zástupkyňa žalobcu uviedla, že žalobca má za to, že jednoznačne preukázal, že medzi žalobcom a
žalovaným došlo k poskytovaniu právnych služieb. Uvedené potvrdzuje najmä dokument vypracovaný

samým žalovaným a to odvolanie plnomocenstva zo dňa 23.05.2017, ktorým žalovaný odvolal
plnomocenstvo na zastupovanie klienta zo dňa 02.12.2016, ako aj generálne plnomocenstvo zo dňa
21.01.2016. Zároveň žalobca poukazuje na koncentračnú zásadu. Pokiaľ ide o doloženie listinných
dôkazov právnym zástupcom žalovaného na dnešnom pojednávaní, žalobca v tomto smere uvádza, že
v priebehu roka 2020 mu zo strany žalovaného bola doručená žiadosť o vydanie listín, pričom žalobcovi

nebolo zrejmé, čo žalovaný touto žiadosťou sleduje a z uvedeného dôvodu mu vrátil listiny, ktoré mu boli
doručené zo strany žalovaného v priebehu roka 2020. Záverom žalobca uvádza, že pokiaľ by si žalovaný
neobjednal u žalobcu právne služby, nie je mu potom zrejmé, na základe čoho mu pospisoval generálnu
plnú moc. Odvoláva plnú moc a osobne sa dostavil do sídla žalobcu dňa 23.05.2017 za účelom prevzatia
spisovej dokumentácie, o čom svedčí v spise založený preberací protokol.

12.Zástupcažalovanéhodalopätovnedopozornostisprievodnýlistžalobcupredloženýnapojednávaní.
Ďalej uviedol, že údajné plnenie žalobcu malo byť poskytnuté v roku 2016 a v tejto súvislosti žalovaný
vzniesol námietku premlčania.

13. Zástupkyňa žalobcu namietla, že právny zástupca žalovaného vzniesol všeobecnú námietku
premlčania a súd by sa ňou ani nemal zaoberať. Avšak zároveň uviedla, že trestné oznámenie bolo
vypracované vo februári 2016, pričom návrh na vydanie platobného rozkazu bol na upomínacie konanie
podaný v januári 2019, pričom PR bol vydaný dňa 05.02.2019.

14. Súd sa oboznámil s obsahom listín nachádzajúcich sa v spise a to faktúrou č. 20170233 vystavenou
dňa 25.05.2017 na č. l. 11, upomienkou zo dňa 28.11.2018 na č. l. 12, podacím lístkom na č. l. 13,
odporom proti platobnému rozkazu na č. l. 32, odvolaním plnomocentva zo dňa 23.05.2017 na č. l. 33,
čestným vyhlásením zo dňa 28.03.2019 na č. l. 41, emailovou komunikáciou na č. l. 42-43, poverením
zamestnanca na zastupovanie zo dňa 27.01.2016 na č. l. 45, preberacím protokolom zo dňa 23.05.2017

na č. l. 46, generálnym plnomocenstvom zo dňa 21.01.2016 na č. l. 48, trestným oznámením na č. l.
47 a 49, rozhodnutím o odložení veci - sťažnosť na G. zo dňa 28.05.2019 na č. l. 62-66, vyjadrením
žalovaného zo dňa 11.07.2019 na č. l. 78 spolu s prílohami, a ostatnými v spise pripojenými listinami a
na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

15. Medzi žalobcom ako advokátskou kanceláriou a žalovaným ako klientom došlo k ústnemu
uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní právnych služieb, ktorej predmetom bolo poskytovanie právnych
služieb žalovanému, dôsledkom čoho bolo podpísanie Generálneho plnomocenstva medzi žalobcom a
žalovaným dňa 21.01.2016. Dňa 11.02.2016 žalobca podal v mene žalovaného na Okresnú prokuratúru
E. trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu Krivého obvinenia podľa § 345

Trestného zákona. Listom zo dňa 23.05.2017 žalovaný odvolal žalobcovi generálne plnomocenstvo zo
dňa21.01.2016.Faktúrouč.20170233zodňa25.05.2017splatnoudňa08.06.2017žalobcažalovanému
fakturoval právne služby spolu vo výške 173,82 eura, ktorá suma pozostávala z nasledovných úkonov -
prípravaaprevzatieprávnejveci76,30eura,spísanietrestnéhooznámeniaprepodozreniezospáchania
trestného činu krivého obvinenia 76,30 eura, a 2 x režijný paušál vo výške 2 x 10,61 eura. Žalobca dňa

28.11.2018 vypracoval pre žalovaného upomienku, ktorú podal na poštovú prepravu ako doporučený list
druhej triedy dňa 29.11.2018 a ktorá bola žalovanému doručená dňa 07.12.2018. V priebehu konania
nebolo preukázané, že žalovaný dlžnú sumu uhradil.16. Podľa § 100 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, (ďalej len Občianskeho
zákonníka), právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané

právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie
je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

17.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

19. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

20. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

21. Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len Vyhlášky MSSR o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb), odmena advokáta sa určuje na
základe dohody medzi advokátom a jeho klientom (ďalej len „zmluvná odmena“); ak nedôjde k dohode,

na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky MSSR o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení účinnom ku dňu vystavenia faktúry, t. j. dňa 25.05.2017, základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné

vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

23. Podľa § 13 ods. 3 písm. a) Vyhlášky MSSR o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení účinnom ku dňu vystavenia faktúry, t. j. dňa 25.05.2017, pri obhajobe v trestnom
konaní okrem vecí podľa odseku 1 je základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby,

ak ide o trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje
päť rokov, jedna dvanástina výpočtového základu.

24. Podľa § 1 ods. 3 a ods. 4 Vyhlášky MSSR o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení účinnom ku dňu vystavenia faktúry, t. j. dňa 25.05.2017, výpočtovým základom

na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za
prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak (ďalej len „výpočtový
základ“). Výpočtovým základom na účely výpočtu tarifnej odmeny advokáta za zastupovanie klienta
v trestnom konaní a konaní o priestupkoch je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva
Slovenskej republiky za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý o štyri roky predchádza roku určujúcemu

výpočtový základ podľa odseku 3.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom ku dňu začiatku omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.27. Podľa § 29 ods. 4 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, advokát je povinný
viesť primeranú dokumentáciu o poskytovaní právnych služieb. Podrobnosti určí predpis komory.

28. Podľa čl. 1 Uznesenia predsedníctva Slovenskej advokátskej komory číslo 29/11/2011 z 01.12.2011
o odporúčanom spôsobe vedenia spisovej agendy, predsedníctvo Slovenskej advokátskej komory
odporúča advokátovi viesť primeranú dokumentáciu o poskytovaní právnych služieb, ktorej vedenie
mu ukladá § 29 ods. 4 prvá veta zákona o advokácii, spôsobom podľa vzoru, ktorý tvorí prílohu tohto

uznesenia. Advokát môže viesť dokumentáciu aj iným primeraným spôsobom.

29. Podľa čl. 6 ods. 1 Návrhu spisového poriadku, ktorý tvorí prílohu Uznesenia predsedníctva
Slovenskej advokátskej komory číslo 29/11/2011 z 01.12.2011, pre každé prevzaté zastúpenie ako aj
pre každý prípad, v ktorom advokát poskytuje právnu službu je advokát povinný založiť klientsky spis.

30. Článok 7 Návrhu spisového poriadku, ktorý tvorí prílohu Uznesenia predsedníctva Slovenskej
advokátskej komory číslo 29/11/2011 z 01.12.2011 upravuje, čo je možné považovať za písomnosti
klientského spisu, ich zakladanie, ich opatrenie pečiatkou v prípade prijatia či vypravenia z advokátskej
kancelárie.

31. Súd sa v prvom rade vysporiadal s námietkou premlčania, ktorá bola vznesená zástupcom
žalovaného na pojednávaní. Z pripojených listinných dôkazov založených v spise vyplynulo, že
generálne plnomocenstvo na zastupovanie žalovaného žalobcom bolo podpísané dňa 21.01.2016. Z
potvrdenia Okresného súdu Banská Bystrica na č. l. 25 spisu vyplynulo, že návrh na začatie konania v
predmetnej veci bol Okresnému súdu Banská Bystrica doručený dňa 10.01.2019. Z uvedeného mal súd

za to, že žalobca si v zákonom stanovenej trojročnej lehote uplatnil svoje právo na príslušnom súde,
pričom v konaní sa riadne pokračovalo. Na základe uvedeného preto súd dospel k záveru, že v danej
veci nebolo preukázané, že uplynula trojročná lehota odkedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz a
nebolo ani preukázané, že nárok žalobcu je premlčaný.

32. Súd mal ďalej na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi žalobcom ako
advokátskou kanceláriou a žalovaným došlo k ústnemu uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní právnych
služieb, ktorej predmetom bolo odplatné poskytovanie právnych služieb žalovanému, na základe
ktorej bolo medzi žalobcom a žalovaným podpísané generálne plnomocenstvo dňa 21.01.2016. Dňa
11.02.2016 žalobca podal v mene žalovaného na Okresnú prokuratúru E. trestné oznámenie pre

podozrenie zo spáchania trestného činu krivého obvinenia podľa § 345 Trestného zákona. Listom zo
dňa 23.05.2017 žalovaný odvolal žalobcovi generálne plnomocenstvo zo dňa 21.01.2016. Faktúrou č.
20170233 zo dňa 25.05.2017 splatnou dňa 08.06.2017 žalobca žalovanému fakturoval právne služby
spolu vo výške 173,82 eura, ktorá suma pozostávala z nasledovných úkonov - príprava a prevzatie
právnej veci 76,30 eura, spísanie trestného oznámenia pre podozrenie zo spáchania trestného činu

krivého obvinenia 76,30 eura, a 2 x režijný paušál vo výške 2 x 10,61 eura, ktorá suma bola určená
v súlade s Vyhláškou MSSR o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Žalovaný uvedenú faktúru nezaplatil. Žalovaný žalobcom uplatnenú výšku nenamietal. Žalobca dňa
28.11.2018 vypracoval pre žalovaného upomienku, ktorú podal na poštovú prepravu ako doporučený list
druhej triedy dňa 29.11.2018 a ktorá bola žalovanému doručená dňa 07.12.2018. Súd neuveril tvrdeniam

žalovaného, že žalobcu nesplnomocnil na úkony v trestnom konaní, keďže v spise sa nachádza
kópia generálneho plnomocenstva a rovnako tak trestné oznámenie vypracované žalobcom v mene
žalovaného.

33. Žalovaný listami zo dňa 11.03.2020, 09.04.2020 a 28.05.2020 žiadal žalobcu o zaslanie fotokópií

listín, ktorými disponuje žalobca a na ktorých sa nachádza podpis žalovaného. Na tieto žiadosti
reagoval žalobca listom zo dňa 08.06.2020 a zaslal žalovanému kópie žiadostí žalovaného zo dňa
11.03.2020,09.04.2020a28.05.2020.Žalovanýnamietal,žežiadenztýchtodokumentov,resp.fotokópií
nie je v akejkoľvek súvislosti so zastupovaním, resp. prípravou predmetného trestného oznámenia,
úhrada ktorých právnych služieb je predmetom tohto súdneho sporu. V tomto smere sa však súdu javí

obrana žalovaného ako účelová, a to predovšetkým na skutočnosť, že žalovaný sám v rámci svojej
obrany spolu s podaným odporom, ktorý je v spise založený na č. l. 32, pripojil aj listinu označenú
ako „Odvolanie plnomocenstva“ zo dňa 23.05.2017, z ktorej listiny vyplynulo, že žalovaný odvoláva
žalobcovi plnomocenstvo na zastupovanie zo dňa 02.12.2016 ako aj Generálne plnomocenstvo zodňa 21.01.2016. Naviac, dňa 23.05.2017 bol vypracovaný Preberací protokol (č.l. 46 spisu), z ktorého
vyplynulo, že žalovaný prevzal v protokole označenú dokumentáciu v ich origináloch a v nepoškodenom
stave (t.j. predvolanie osoby zo dňa 22.12.2015, Trestné oznámenie zo dňa 11.02.2016, Oznámenie

o postúpení veci zo dňa 16.12.2016, potvrdenie o prijatí trestného oznámenia zo dňa 17.03.2016,
uznesenie o odmietnutí trestného oznámenia zo dňa 29.04.2016, zápisnicu o výsluchu osoby zo dňa
19.09.2016 a kópie dokumentov od klienta dňa 19.09.2016), čo potvrdil žalovaný vlastným podpisom.
Súd preto neuveril obrane žalovaného, že žalobca žiaden doklad preukazujúci objednávku alebo
prijatie plnenia zo strany žalovaného nepredložil, keďže v konaní bolo preukázané, že dňa 21.01.2016

bola uzatvorená generálna plná moc na zastupovanie (č.l. 48 spisu), žalovaný sám podaním zo dňa
23.05.2017 odvolal generálnu plnú moc zo dňa 21.01.2016 udelenú žalobcovi a následne mu bola dňa
23.05.2017 odovzdaná aj príslušná dokumentácia.

34. Len všeobecné tvrdenie žalovaného o tom, že predmetná faktúra za plnenie mala byť vystavená
ešte v roku 2016 a nie až v roku 2017 a je v zjavnom rozpore so zákonom o účtovníctve, podľa názoru

súdu nezakladá bez ďalšieho rozpor so zákonom o účtovníctve, a to predovšetkým na zistený skutkový
stav, keď k ukončeniu generálnej plnej moci žalovaným došlo 23.05.2017 a žalobca žalovanému faktúru
za poskytnuté právne služby vystavil dňa 25.05.2017.

35. Súd nemal za dôvodné vykonať ďalšie dôkazy navrhnuté žalovaným a to predovšetkým výsluch

svedka,keďžezlistinnýchdôkazovpredloženýchžalobcommalsúddostatočnezapreukázanýskutkový
a právny stav veci. Na základe uvedeného preto súd žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na
zaplatenie sumy 173,82 eura. Keďže sa žalovaný s plnením svojho záväzku dostal do omeškania, súd
mu uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 173,82 eura od
09.06.2017 do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, pričom výška úroku z

omeškania bola uplatnená v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z.

36. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V danom

prípade súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanému na splnenie povinnosti určil dlhšiu lehotu ako
tri dni.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.
1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu a preto mu súd proti žalovanému priznal

nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

40. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.