Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. marec 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43C/2/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206230564
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7206230564.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II N. Z.. M. G.V. I. K. I. Ž.: U. U. N..V..Q.., L.É. N. X/A, XXX XX G., L.. Z.. G. I., M.,

N. X, G., K. Ž.: N. V., L.. S. N. N., Ž. J.. XX, G., v konaní o náhradu škody 11.783,84 € takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 11.783,84 € do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.12.2006 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 355.000,- Sk (11.783,84 €) s prísl. z titulu náhrady škody, ktorá mu bola spôsobená nesprávnym
úradným postupom vyšetrovateľa Okresného úradu vyšetrovania PZ v Košiciach II v konaní ČVS: Q.-

XXX/XX-H.-XXXX. Uviedol, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 1.8.2000 uzatvorenej medzi Z. V. M.
S. H. M., Z. XX, G. H. Z. V. S. I. L.. Q. P. X,X. Y. N. XxX, S. S., D.: W.-XXXAC, I..Č.. S. XJBXTXXXXXX.
Dňa 11.9.2000 bolo K. K., H. H. I. S. M. J. Ú. Z. V. ako jeho zástupca predmetné motorové vozidlo
zaistené policajným orgánom z dôvodu podozrenia, že vec pochádza z trestnej činnosti. Po tom ako
sa uvedené podozrenie ukázalo pravdivým a vozidlo nebolo ďalej potrebné pre trestné konanie, vydal
vyšetrovateľ Okresného úradu vyšetrovania PZ v Košiciach II dňa 23.5.2002 uznesenie ČVS: Q.-XXX/
XX-H.-XXXX, ktorým rozhodol o vrátení zaisteného vozidla, poistky a kľúčov od vozidla I. X. N. M..N..,

H., J. X, ako osobe, u ktorej nie sú pochybnosti ohľadne jej práva na vozidlo a to napriek skutočnosti,
že v priebehu konania Z. V. viac krát uplatňoval svoje vlastnícke právo k vozidlu, žiadal o vydanie
vozidla a žiadal policajné orgány, aby ho upovedomili o uskutočnených úkonoch. Uznesenie bolo Z. V.
doručené až dňa 2.6.2005, teda viac ako tri roky po jeho vydaní. Z uvedeného dôvodu je zrejmé, že
vydaním uznesenia a následným postupom vyšetrovateľa prišlo k viacnásobnému porušeniu zákona a
k nesprávnemu úradnému postupu v neprospech Z. V. v príčinnej súvislosti s čím vznikla Z. V. škoda
vo výške kúpnej ceny vozidla, teda škoda vo výške 355.000,-Sk (11.783,84 eur). Porušenie zákona a

nesprávny úradný postup vyšetrovateľa žalobca vidí najmä v nasledovnom:
1. vyšetrovateľ pochybil v tom, že vydal uznesenie o vrátení vozidla I. leasingovej spoločnosti a.s. a
to napriek skutočnosti, že vlastnícke právo I. leasingovej spoločnosti a.s. nebolo a ani nemohlo byť
nepochybné a nesporné, nakoľko Z. V. ako dobromyseľný nadobúdateľ nadobudol k vozidlu vlastnícke
právo a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa 1.8.2000. Z. V. nadobudol vlastnícke právo k vozidlu
odovzdaním vozidla. Ako vlastník vozidla v priebehu trestného konania viackrát osobne ústne do
zápisnice aj písomne uplatňoval právo na vrátenie vozidla a na to, aby ho vyšetrovateľ informoval o

úkonoch vo veci. Právo na vrátenie veci však ako pôvodný vlastník vozidla (podľa názoru žalobcu však
v rozpore so skutočným stavom) uplatňovala aj I.Á. X. N. M..N.., ktorej bolo vozidlo nakoniec vrátené.
2. Vyšetrovateľ, ktorý vydal uznesenie nesprávne postupoval v tom, že napriek tomu, že k vozidlu si
uplatňovali v priebehu trestného konania vlastnícke právo dve osoby (Z. V. M. I. X. N. M..N..), v rozpores ust. § 80 ods. 1 Trestného poriadku vrátil vozidlo I. X. N. M..N.., napriek tomu, že ho mal z dôvodu
pochybnosti o skutočnom vlastníkovi uložiť do úschovy na súde a upovedomiť Z. V. M. I. X. N. o tom, aby
si vlastnícke právo k vozidlu uplatnili na súde. V prípade, že by vyšetrovateľ vozidlo uložil do úschovy,

mal Z. V. reálnu možnosť uplatniť na súde svoje vlastnícke právo k vozidlu a domáhať sa jeho vydania. V
dôsledku nesprávneho úradného postupu vyšetrovateľa však Z. V. možnosť uplatniť si svoje vlastnícke
právo k vozidlu stratil, čím mu vznikla škoda vo výške nadobúdacej ceny vozidla 355.000,-Sk. Z vyššie
uvedených dôvodov podal Z. V. voči predmetnému uzneseniu po jeho doručení včas sťažnosť a žiadal
uznesenie zrušiť. Uznesením Okresnej prokuratúry Košice II K. XXX/XXXX-XX bola však jeho sťažnosť

ako nedôvodná zamietnutá zrejme aj preto, že vozidlo bolo už pred viac ako tromi rokmi fyzicky vydané
I. X. N. a.s. a teda ani v prípade zrušenia uznesenia by vozidlo nemohlo byť uložené do úschovy na
súde v súlade s ust. § 80 ods. 1 Trestného poriadku.
3. nesprávnosť postupu vyšetrovateľa pri vydaní uznesenia žalobca vidí aj v tom, že napriek skutočnosti,
že vyšetrovateľ vydal uznesenie 23.5.2002 ho mal Z. V., ako osobe, ktorej sa uznesenie dotýka oznámiť,
doručil vyšetrovateľ predmetné uznesenie až dňa 2.6.2005, teda viac ako tri roky po jeho vydaní.

V dôsledku oneskoreného doručenia uznesenia ku ktorému došlo až po viac ako troch rokoch od
vydania vozidla I. X. N. M..N.. N. Z. V.J. ako vlastník vozidla nemohol voči I. X. N. M..N.. domáhať
vydania vozidla a to vzhľadom na skutočnosť, že I. X. N. M..N.. prevzala vozidlo, vzhľadom na text
uznesenia dobromyseľne a po prevzatí vráteného vozidla bola jeho dobromyseľným držiteľom a po
uplynutí trojročnej doby, ktorá uplynula predtým ako bolo Z. V. uznesenie doručené, sa stala aj jeho

vlastníkom. Je teda zrejmé, že nesprávnym úradným postupom vyšetrovateľa, ktorý nedoručil Z. V.
uznesenie včas, mu bolo zabránené úspešne sa domáhať vydania vozidla od I. X. N. M..N.. M. I. X. N.
M..N.. bolo nesprávnym úradným postupom vyšetrovateľa umožnené nadobudnúť k vozidlu vlastnícke
právo vydržaním, čím mu vznikla škoda vo výške nadobúdacej ceny vozidla 355.000,-Sk.
4. nesprávnosť postupu vyšetrovateľa žalobca vidí aj v tom, že vyšetrovateľ fyzicky vrátil vozidlo I. X. N.

M..N.. predtým, ako sa uznesenie o vrátení vozidla stalo právoplatným a vykonateľným. Uznesenie sa
mohlo stať právoplatným a vykonateľným až potom, ak G. Z. V.Á. doručené a po tom bola zamietnutá
jehosťažnosťvočiuzneseniu,tedapo11.7.2005.Jezrejmé,žeakbyboloZ.V.uzneseniedoručenévčas
a nie tri roky po jeho vydaní alebo by bolo vozidlo fyzicky vrátené I. X. N. M..N.. až po právoplatnosti a
vykonateľnosti uznesenia, mal by Z. V. možnosť úspešne sa domáhať vydania vozidla voči osobe, ktorej

bolo vozidlo vyšetrovateľom vrátené, ktorá možnosť však vzhľadom na nesprávny postup vyšetrovateľa
(spojený s uplynutím vydržacej doby) stratil a teda mu uvedeným nesprávnym postupom vyšetrovateľa
vznikla škoda vo výške nadobúdacej ceny vozidla.
5. nesprávnosť postupu vyšetrovateľa pri vydaní uznesenia a fyzickom vrátení vozidla žalobca vidí aj v
tom, že podľa uznesenia bolo vozidlo vydané I. X. N. M..N.. H., J. X. Podľa informácií však spoločnosť

s názvom I. X. N.Ť. M..N.. (ani spoločnosť s podobným názvom) neexistuje a ani nikdy neexistovala.
Nie je teda pravdepodobné, že vozidlo bolo fyzicky vrátené inej osobe, ako osobe, ktorej malo byť
vrátené podľa uznesenia. Aj keby teda vyšetrovateľ doručil uznesenie Z. V. I.M., Z. V. G. I. J. J. I. X. N.
M..N.. J. I. H. N. S. M. I. I. W. Z. I.. Z. Y. L., Ž. J. Ú.S. K. I. G. Z. V. ako vlastníkovi vozidla spôsobená
škoda spočívajúca v strate vlastníckeho práva k vozidlu (vlastnícke právo stratil na základe vydržania

uplynutím troch rokov od vrátenia vozidla I. X. N. M..N..), ktoré kúpil za sumu 355.000,-Sk. Listom
doručeným na S.ňa 24.11.2005 vyzval Z. V. odporcu na náhradu škody. Z. V. ako postupca zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 2.10.2006 postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.
Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené a preukázané oznámením postupníka.

2. Žalobca svoj nárok preukázal nasledovnými dôkazmi:
- kúpnou zmluvou zo dňa 1.8.2000 uzatvorenou medzi S. H. M. M. M. Z. V.M.,
- záznamom o predbežnom zaistení veci zo dňa 11.9.2000,
- zápisnicou o podanom vysvetlení zo dňa 12.9.2000,
- žiadosťou o vrátenie vydanej veci zo dňa 28.2.2001,

- žiadosťou o vrátenie vydanej veci zo dňa 24.4.2003,
- podnetom na preverenie bezprieťahovosti postupu vyšetrovateľa zo dňa 9.1.2004,
- listom Okresnej prokuratúry Bratislava II zo dňa 16.6.2004,
- listom Okresnej prokuratúry Košice II zo dňa 8.7.2004,
- podnetom na preverenie bezprieťahovosti postupu vyšetrovateľa zo dňa 21.2.2005,

- uznesením ČVS: Q.-XXX/XX-H.-XXXX,
- sťažnosťou zo dňa 2.6.2005,
- uznesením Okresnej prokuratúry Košice II zo dňa 11.7.2005,- žiadosťou o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom podľa zák. č. 58/1969 Zb.,
- zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 2.10.2006,

- oznámením o postúpení pohľadávky,

3. Okresný súd Košice II rozsudkom zo dňa 31.3.2018 č. k. XXC/X/XXXX-XXX žalobu zamietol z dôvodu,
že žalobca nebol aktívne legitimovaný na podanie tejto žaloby. Žalobcovi nevznikla žiadna škoda, nebol
priamym účastníkom konania, ktoré konanie založilo vznik škody.

4. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 20.2.2009 č. k. XCo/XXX/XXXX-XXX zrušil rozsudok a
vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázal na to, že odvolací súd nezistil žiadny dôvod
pre ktorý by Z. V. nemohol postúpiť svoju pohľadávku žalobcovi, nie je ani dôvod pre záver, že žalobca
nemá aktívnu hmotno-právnu legitimáciu na uplatnenie tohto nároku, preto je aj predčasný záver súdu
prvého stupňa o nedôvodnosti žaloby. Úlohou súdu prvého stupňa bude vykonať dokazovanie ohľadom

opodstatnenosti a výšky uplatneného nároku a vo veci rozhodnúť.

5. Okresný súd Košice II rozsudkom č. k. XXC/X/XXXX-XXX zo dňa 22.9.2011 žalobu zamietol. K
námietke žalovaného ohľadne nedostatku jeho pasívnej legitimácie súd poukázal na ust. § 9 ods. 1 zák.
č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym

úradným postupom podľa ktorého nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, ako
aj nárok na náhradu škody spôsobenej rozhodnutím o väzbe alebo treste je potrebné vopred prerokovať
s ústredným orgánom. Ak ide o rozhodnutie vydané v občianskom súdnom konaní, trestnom konaní, ako
aj v konaní pred štátnym notárstvom alebo miestnym ľudovým súdom je ústredným orgánom S. N., na
území ktorej má sídlo orgán, ktorý rozhodol o prvom stupni. Súd žalobu zamietol z dôvodu, že v konaní

bolo nepochybne preukázané, že vlastníkom motorového vozidla Q. P., X,X Y. N. XxX G. I., M..N.. J. X,
H. M. Y. M. I. Q., H. Z. V. H. K. S. I. Q. K.U. S. H., M., Z. XX, G. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 1.8.2000,
teda orgán činný v trestnom konaní nepochybil, keď predmetné motorové vozidlo vydal majiteľovi, t. j.
vlastníkovi, ktorý v tom čase bola I., M..N.. J. X, H.. Proti tomuto rozsudku sa včas odvolal žalobca.

6. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 12.3.2013 č. k. XCo/XX/XXXX-XXX zrušil rozsudok
a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že súd prvého stupňa v dôvodoch
napadnutého rozsudku žiadnym spôsobom nekonštatuje základné skutočnosti a atribúty, ktoré sú
potrebné k posúdeniu nároku na náhradu škody a to existencia škody a jej právny titul, existencia
nesprávneho úradného postupu resp. nesprávneho úradného rozhodnutia a príčinná súvislosť medzi

touto škodou a konaním orgánu, ktorému sa kladie za vinu nesprávny úradný postup resp. nesprávne
úradné rozhodnutie. Okrem toho sa súd prvého stupňa nevyporiadal ani s otázkou, či zo strany
orgánov polície došlo alebo nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu alebo k vydaniu nesprávneho
rozhodnutia, ktorý má za následok vznik škody žalobcovi. Totiž škoda žalobcovi nemusela vzniknúť tým,
že vozidlo bolo vydané inému subjektu ako malo byť resp. aj tým, žeby bolo vydané správnej osobe,

avšak postupom ktorý nie je v súlade so zákonom, pričom v dôsledku toho, že žalobcovi bola táto
skutočnosť oznámená až po viac ako 3 rokoch, mu mohlo byť znemožnené uplatniť si svoj nárok voči
niektorému zo subjektov vystupujúcemu v tejto obchodnej transakcií, pričom práve postupom orgánu
štátu mohlo dôjsť k tomu, že jeho právo sa premlčalo. Je potrebné odstrániť aj pochybnosti ohľadom
toho, že či motorové vozidlo bolo vrátené vlastníkovi vozidla, ktorý existoval a bol riadne zapísaný v

obchodnom registri, keďže z odôvodnenia uznesenia Okresnej prokuratúry Košice II zo dňa 11.7.2005,
ako aj z výroku uznesenia Okresného úradu vyšetrovania PZ Košice II zo dňa 23.5.2002 vyplýva, že
motorové vozidlo bolo vrátené I.U. X. N., M..N.., K. K. Ž. O. J. N. I. N. I. X. N., M..N.. J., H. D. X. I.,
M..N.. H., J. X.

7. Okresný súd Košice II rozsudkom č. k. XXC/X/XXXX-XXX zo dňa 7.11.2013 zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 11.783,84 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a žalobu v časti príslušenstva
pohľadávky zamietol.

8. Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 28.1.2015 č. k. XCo/XX/XXXX-XXX rozsudok potvrdil.

K základnej odvolacej námietke žalovaného týkajúcej sa nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného
odvolací súd poukázal na to, že táto odvolacia námietka je nedôvodná, pričom jej nedôvodnosť vyplýva
už zo samotných dôvodov uvedených žalovaným, keď konštatuje, že v zmysle § 9 ods. 1 zákona
č. 58/1969 Zb. N. V. L. S. N. zodpovedá len za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím orgánovčinných v trestnom konaní. V danom prípade práve z vykonaného dokazovania vyplýva, že ide o
rozhodnutie vydané v trestnom konaní, t.j. o rozhodnutie orgánu polície o vrátení motorového vozidla
inému subjektu, ako bolo odňaté, pričom navyše toto rozhodnutie osobe, ktorej bolo vozidlo odňaté ani

v lehote 3 rokov nebolo doručené. Teda z uvedeného je zrejmé, že ide o trestné konanie, lebo prípravné
konanie pred orgánmi polície v zmysle Trestného poriadku patrí pod pojem trestné konanie.

9. Proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach podal dovolanie žalovaný.

10. Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 31.5.2016 č. k. XCdoXXX/XXXX-XXX zrušil rozsudok Krajského
súdu v Košiciach z 28.1.2015 sp. zn. XCo/XX/XXXX vo výroku, ktorým bol potvrdený rozsudok
Okresného súdu Košice II zo 7.11.2013 č. k. XXC/X/XXXX-XXX v znení opravného uznesenia
Okresného súdu Košice II z 8.1.2014 č. k. XXC/X/XXXX-XXX v žalobe vyhovujúcej časti o zaplatenie
11.783,84 € a rozsudok okresného súdu Košice II zo 7.11.2013 č. k. XXC/X/XXXX-XXX v znení
opravného uznesenia Okresného súdu Košice II z 8.1.2014 č. k. XXC/X/XXXX-XXX vo výroku, ktorým

vyhovel žalobe o zaplatenie 11.783,84 €, vec v rozsahu zrušenia vrátil Okresnému súdu Košice II na
ďalšie konanie. (v spise čl. 431)

11. V konaní bolo preukázané, že dňa 2.10.2010 bola spísaná zmluva o postúpení pohľadávky medzi
postupcom Z. V., M. X, G. M. K. U. U. N..V..Q.., V. XX, G., na základe ktorej postupca postúpil na

postupníka pohľadávku a všetky práva, ktoré mu prináležia ako bývalému vlastníkovi vozidla. V článku
I predmetnej zmluvy sa uvádza: postupcovi bola spôsobená škoda spočívajúca v strate vlastníckeho
práva k vozidlu (vlastnícke právo stratil postupca na základe vydržania uplynutím troch rokov od vrátenia
vozidla I. X. N. M..N..) vo výške 355.000,-Sk.

12. Zo záznamu o predbežnom zaistení veci zo dňa 21.6.2000 súd zistil, že dňa 11.9.2000 bolo
predbežne zaistené osobné motorové vozidlo zn. Q. P., X,X Y. N. XxX, S. S., D.I.: I., K. K., nakoľko
vzniklo podozrenie, že vec súvisí so spáchaním trestného činu alebo priestupku a je potrebná na zistenie
skutočného stavu veci alebo rozhodnutia príslušného orgánu, túto vec predbežne zaistiť na vykonanie
potrebných úkonov.

13. Právny zástupca žalobcu predložil do spisu žiadosti o vrátení vydanej veci zo dňa 28.2.2001,
24.4.2003, v ktorých žiadostiach uviedol, že predmetné motorové vozidlo kúpil Z..V.J. Q. P. S. H. M., na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 1.8.2000 a že zo všetkých uvedených skutočností vyplýva, že vlastníctvo
Z. V. ku spomenutému vozidlu je nepochybné a preto žiada o vydanie predmetného vozidla, nakoľko je

zrejmé, že toto vozidlo už nie je potrebné na ďalšie konania, neprichádza do úvahy jeho prepadnutie
alebo zhabanie.

14. Z vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ, úrad justičnej a kriminálnej polície odbor justície,
polície, Košice, ČVS: Q.-Q.-H.-XXXX súd zistil, že dňa 23.5.2002 Okresný úrad vyšetrovania policajného

zboru Košice pod č. Q.I.-H.-XXXX vydal uznesenie v trestnej veci vedenej proti doposiaľ neznámemu
páchateľovi stíhanému pre trestný čin podvodu, ktorým vec osobné motorové vozidlo zn. Q. P. X,X Y.
N. XxX, S. S. D.:I., K., H. Q. I., H. G. L. O.M. XX.X.XXXX K. K. I. I. X. N. M..N.. H., J. X, lebo pre ďalšie
konanie už nie sú potrebné a neprichádza do úvahy ich prepadnutie alebo zhabanie a nie sú pochybnosti
o práve menovaného na tieto veci. V odôvodnení uznesenia je uvedené, že uznesením vyšetrovateľa

Okresného úradu vyšetrovania PZ Košice I, bolo dňa 6.8.2001 začaté trestné stíhanie vo veci trestného
činu podvodu, ktorého sa dopustil tým, že v H. J. W. J. X, I. H. I. X. N. H. M..N.. O.M. XX.X.XXXX W.
O. Č.. X H. X. L. Č.. XXXXXX N. K. N. H. O. K. J. K., H. N. I. L. S. G., Y. G. I. H., E. X N. I. X. N., J. X,
H., Y., Ž. K. L. Z. K. X. L. J. Q. Q. P. X,X Y. N. XxX, K. J. U.-U. N..V..Q.., Y..H. Č.. X, H., G. S.- K., E.
X, I. H., L. N. K., K. K. I. Q. P. Y. N. XxX, J. K. I. S. S. G.M. U. M., G. G., Z. V., G. G., M. X, Č. E. Y.

W. O. Q., J. S. I. G. Q. M. N. S. Y. Š. K. L. XXX.XXX,-N.. I.F. W. I. G. O. XX.X.XXXX L. K. Q. W. K. K..
I. H. Y., Ž. K. I. X. N. M..N.. H., J. X, na vrátenie veci je nepochybné, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

15. Z vyšetrovacieho spisu súd ďalej zistil, že predmetné uznesenie bolo právnemu zástupcovi Z. V.

Z.. I. doručené dňa 2.6.2005 .

XX. Z. V. K. W. Okresného Ú. I. K. L. H. F. Č.: Q.-H.-XXXX, H. G. I. O.M. XX.X.XXXX K. N. L. O.,
Ž. S. I. H. J. L. H. L. O. X.X.XXXX Q. S. H. - M., Z. XX, K. K. W.. , G.. O.M. XX.X.XXXX G. K. S.I. K. K., ktorý konal ako jeho zástupca zaistené policajným orgánom z dôvodu podozrenia, že vec
pochádza z trestnej činnosti. Potom ako sa uvedené podozrenie uchádzalo pravdivým a vozidlo nebolo
ďalej potrebné pre trestné konanie vydal vyšetrovateľ Okresného úradu vyšetrovania policajného zboru

v Košiciach II napádané uznesenie, ktorým rozhodol o vrátení zaisteného vozidla, poistky a kľúčov od
vozidla I. X. N.J. M..N.. H., J. X, ako osobe, u ktorej nie sú pochybnosti ohľadne ich práva na vozidlo.
Je zrejmé, že vydaním uznesenia vyšetrovateľa prišlo k porušeniu zákona v neprospech Z. V., J. K. I.
X. N. M..N.. H. I. J. M. J. G.Ť. J., X. Z. V. nadobudol vlastníctvo k vozidlu na základe kúpnej zmluvy zo
dňa 1.8.2000 a on ako vlastník vozidla v priebehu konania aj uplatňoval právo na vrátenie zaistenej

veci. Právo na vrátenie veci však ako pôvodný vlastník vozidla uplatňovala aj I. X. N. M..N.., H. G. I. J.
I.. Z. V. vo svojej sťažnosti zároveň žiadal uznesenie vyšetrovateľa o vrátení veci zrušiť a vydať nové
uznesenie, ktorým sa vozidlo vráti jeho skutočnému majiteľovi t.j. jemu, ktorý vozidlo dobromyseľne
nadobudol kúpnou zmluvou.

17. Okresná prokuratúra Košice II uznesením zo dňa 11.7.2005 pod č. XPvXXX/XXXX-XX vo veci

trestného činu podvodu zamietol sťažnosť poškodeného Z. V. proti uzneseniu vyšetrovateľa Úradu
justičnej a kriminálnej polície ORPZ Košice II z 23.5.2002 sp.zn. Q. XXX/XX-H.-XX o vrátení veci ako
nedôvodnú. V odôvodnení uviedol, že Z. V. odôvodnil svoju sťažnosť tým, že vozidlo Q. P. nadobudol do
vlastníctva dobromyseľne a žiada uznesenie o vrátení veci zrušiť a vrátiť vozidlo jemu ako skutočnému
majiteľovi. Na základe uvedenej sťažnosti Okresný prokurátor preskúmal správnosť všetkých výrokov

napadnutého uznesenia, proti ktorým môže sťažovateľ podať sťažnosť ako aj konanie predchádzajúce
napadnutému uzneseniu, pričom zistil, že sťažnosť nie je dôvodná. Vyplýva to predovšetkým z listinných
dôkazov, ktoré potvrdzujú opodstatnenosť vydania uznesenia zo dňa 23.5.2002 zo strany vyšetrovateľa.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti považuje prokurátor Okresnej prokuratúry rozhodnutie vyšetrovateľa
zo dňa 23.5.2002 za odôvodnené a v súlade so zákonom.

18. Dňa 20.3.2000 bola uzavretá Zmluva č. XXXXXXX medzi prenajímateľom I. M. N., J. X, H. M. J. U.-
U. N..V..Q.., Y. H. X, H., J. L. H. K. Q. J. O. K. N. J. H.K. K. X. Q. P. X,X Y. N. XxX, v obstarávacej cene
599.999,98 Sk. Nájomca sa zaviazal prevziať predmet leasingu, užívať ho v súlade so zmluvou.

19. Splátkový kalendár č. XXXXXXX/XX zo dňa 20.3.2000 bol ako príloha č. 2 k leasingovej zmluve
XXXXXXX/XX,zktoréhosplátkovéhokalendárasúdzistil,že predmetomleasingubolomotorovévozidlo
Q. P. X,X Y. N. XxX za obstarávaciu cenu 487.804,88 Sk, leasingová cena (bez DPH) 629.268,36 Sk a
doba užívania predmetu leasingu v mesiacoch 36.

20. Z dodatku č. 1 k leasingovej zmluvy č. XXXXXX uzatvorenej medzi prenajímateľom I. M..N.. J.
X, H. M. K. J. U. -U. N..V..Q.., Y..H., H. (ďalej postupiteľ) a novým nájomcom G. S. K., E. X, I. H.
(ďalej postupník) súd zistil, že predmetom dodatku k leasingovej zmluve č. XXXXXX je postúpenie
leasingovej zmluvy postupiteľom postupníkovi G. S. - K., E. X, I. H., počínajúc podpísaním tohto dodatku
všetkými zmluvnými stranami. Nový nájomca je povinný uzavrieť poistenie predmetu leasingu pre prípad

poškodenia, zničenia a odcudzenia. Do mesiaca po prevzatí predmetu leasingu je nový nájomca povinný
odovzdať prenajímateľovi kópiu poistnej zmluvy a každý rok doklad o úhrade poistného. Vyššie uvedená
zmena je premietnutá do nového splátkového kalendára od nasledujúcej splátky. Upravený splátkový
kalendár (príloha č. 1) je nedeliteľnou súčasťou tohto dodatku. Dodatok napísaný v Košiciach dňa
25.7.2000 za leasingovú spoločnosť podpísal F.. S. N..

21. Dňa 24.7.2000 bola spísaná žiadosť o finančný leasing so žiadateľom S. G.-K. J. K. X. Q. P. X,X
Y. N. XxX.

22. Dňa 25.7.2000 bol spísaný preberací protokol k dodatku č. 1 k leasingovej zmluve č. XXXXXX

medzi postupiteľom U.-U. N..V..Q.., Y..H. X, H. M. K. S. G., E. X, I. H., ktorí svojimi podpismi potvrdili,
že dňom 25.7.2000 postupiteľ odovzdal a postupník prevzal predmet leasingovej zmluvy č. XXXXXX
M. Y. Q. P. X,X Y..

23. Dňa 27.7.2000 bola uzavretá kúpna zmluva medzi kupujúcim M. G., Z. XX, G., K. G. G., M. K. S.

G., E. X, I. H., K. H. L. G. H. S. I. Q. P. X,X Y., Š.: I. M., za kúpnu cenu 350.000,-Sk. Predávajúci sa
zaviazal dodať kupujúcemu predmet kúpy a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci
sa zaviazal zaplatiť zmluvne dohodnutú kúpnu cenu. Kúpna cena bola zaplatená pri odovzdaní veci vhotovosti. Zmluvné strany sa dohodli, že zmluva sa bude riadiť v zmysle § 262 obchod. zák. príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka.

24. Dňa 1.8.2000 bola uzavretá kúpna zmluva medzi predávajúcim S. H. - M. O., Z. XX, K. E. W., G., M.
S. H. V.J. Z., M. X, G., K. H. G. H. S. I. Y. Q. P., Š.: I., za dohodnutú kúpnu cenu 355.000,-Sk. Zmluvné
strany sa dohodli, že zmluva sa bude riadiť v zmysle § 262 obchod. zák. príslušnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka.

25. I. X. M. N. H. K. L. O. XX.X.XXXX Okresnému Ú. I. K. G. G. H. Č.. Č. : Q. XXX/XX- G.-XXXX K.F.
O., H. F. K. S. G. K. pri uzatváraní dodatku. V prípise je ďalej uvedené, že s uvedeným pánom bolo
dohodnuté, že spolu s technickým preukazom po prihlásení motorového vozidla doručí aj ekonomické
podklady, pretože ich pri podpise nemal u seba. Keďže ani technický preukaz ani podklady neposielal,
snažili sa s ním kontaktovať, no bezúspešne. Následne zistili, že motorové vozidlo predal do O., K.
Y. K. S. S. N. K. Z. H.Y. L. O.. Predmetné motorové vozidlo spoločnosť nadobudla v obstarávacej cene

487.804,88 Sk bez DPH, pričom jeho zostatková cena bez DPH 406.511,-Sk t.j. s DPH je to 500.008,50
Sk, pričom celková škoda je suma nezaplatených splátok č. 2-12 vo výške 545.616,-Sk bez odpočítania
záloh.

XX. I. X. K. L. O. XX.X.XXXX Q. N., Ž. O.Ň. XX.X.XXXX G. S. I. M. N., J. X, H., F.: XXXXXXXX M.

K. M. U. U. N..V..Q.., Y..H. Č.. X, H., F.: XXXXXXXX M. J. N. L. Č.. XXXXXXX Q. K.Z. N. J. H. I. (X.
L.), K. H. G. Q. P. X,X Y. N. XxX. Uvedená zmluva bola podpísaná na dobu užívania 36 mesiacov. Dňa
25.7.2000 bol k zmluve č. XXXXXXX spísaný dodatok č. 1 a zmluva bola prečíslovaná na XXXXXX..
Predmetom Dodatku č. 1 k leasingovej zmluve č. XXXXXX G. K. X. L. K.Q. U.-U. N..V..Q.. Y. H. X,
H., F.: XXXXXXXX J. K. G. S. -K., E. Č.. X, I. H., F.: XXXXXXXX. O. X.X.XXXX K. M. L. I. M. N.,

J. X, H., F.:XXXXXXXX K. G..Q..P.. M..N.., S. X, G., F.: XXXXXXXX. Dňa 8.10.2002 bola leasingová
zmluva č. XXXXXX mimoriadne ukončená pre hrubé porušenie všeobecných zmluvných podmienok,
pre neplatenie leasingových splátok. Dňa 1.9.2008 zmenila G..Q..P.. M..N.. N. Q. S. J. I. X. M..N... I.
W.E. I. Z. I. M..N...

27. Okresné riaditeľstvo PZ v Košiciach odbor kriminálnej polície prípisom zo dňa 27.4.2011 oznámil
súdu, že vo vyšetrovacom spise sa zápisnica o vrátení veci podpísaná dotknutými stranami nenachádza
a taktiež sa nenachádza ani v denníku dozorujúceho prokurátora OP Košice II. Taktiež bolo dňa
26.4.2011 telefonicky zistené, že dokumentácia týkajúca sa osobného motorového vozidla zn. Q. P.
X,X Y. N. XxX, L. Č.. XXXXXXX neskôr prečíslovanej na č. XXXXXX bola skartovaná a tak nebolo

možné získať zápisnicu o vrátení veci ani zistiť, kto uvedené vozidlo za I. X. N.Č. M..N.. N. N. I. H.,
J. X, K.. N. G..Q..P.. M..N.. S. X, G., je nástupcom zrušenej spoločnosti I. X. N. M..N.. N. N. I. H., J.
X a zároveň predložili súdu uznesenie o vrátení vyššie uvedeného motorového vozidla s vyznačenou
právoplatnosťou.

28. Uznesenie Okresného úradu vyšetrovania PZ Košice II, ČVS: Q. XXX/XX-H.-XXXX nadobudlo
právoplatnosť 11.7.2005.

29. Žalobca vyzval listom zo dňa 24.11.2005 S.
30. Podľa ust. § 446 Obchodného zákonníka kupujúci nadobúda vlastnícke právo aj v prípade, keď

predávajúci nie je vlastníkom predávaného tovaru, ibaže v čase, keď kupujúci mal vlastnícke právo
nadobudnúť, vedel, že predávajúci nie je vlastníkom a že nie je ani oprávnený s tovarom nakladať za
účelom jeho predaja.

31. Podľa úst. § 80 ods. 1 zákona č. 141/1961 Zb. o trestnom konaní súdnom (TP) platného v

rozhodujúcom čase ak vec, ktorá bola podľa § 78 vydaná, podľa § 79 odňatá alebo podľa § 79a prevzatá,
na ďalšie konanie už nie je potrebná a ak neprichádza do úvahy jej prepadnutie alebo zhabanie, vráti sa
tomu, kto ju vydal alebo komu bola odňatá alebo od koho bola prevzatá. Ak si na ňu uplatňuje právo iná
osoba, vydá sa tomu, právo koho na vec je nepochybné. Pri pochybnostiach sa vec uloží do úschovy na
súde a osoba, ktorá si na vec robí nárok, sa upozorní, aby ho uplatnila v konaní o občianskoprávnych

veciach. Ak osoba, ktorá má na vec nepochybné právo, ju napriek výzve neprevezme, vec sa predá a
suma za ňu utŕžená sa uloží do úschovy na súde. Na predaj sa primerane použijú predpisy o súdnom
predaji hnuteľných vecí v rámci výkonu rozhodnutia v konaní o občianskoprávnych veciach.32. Podľa ust. § 137 ods. 1 vyššie cit. zák. uznesenie treba oznámiť osobe, ktorej sa priamo dotýka, ako
ajosobe,ktoránaňdalasvojímnávrhompodnet;uzneseniesúdusaoznámiajprokurátorovi.Oznámenie
sa robí buď vyhlásením uznesenia v prítomnosti toho, komu treba uznesenie oznámiť, alebo doručením

odpisu uznesenia.

33. Podľa úst. § 18 ods. 1,2 Zák. č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím
orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom (platného v rozhodujúcom období) štát
zodpovedá za škodu spôsobenú v rámci plnenia úloh štátnych orgánov a orgánov spoločenskej

organizácie uvedených v § 1 ods. 1 nesprávnym úradným postupom tých, ktorí tieto úlohy plnia.
Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

34. Podľa úst. § 25 ods. 1 Zák. č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím
orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom (platného v rozhodujúcom období) za
škodu spôsobenú rozhodnutím zodpovedá podľa tohto zákona Československá socialistická republika,

ak rozhodnutie vydal štátny orgán Československej socialistickej republiky; v ostatných prípadoch
zodpovedá Česká socialistická republika alebo Slovenská socialistická republika. To isté platí aj vtedy,
ak ide o škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom.

35. Právny zástupca žalobcu súdu uviedol (v spise písomné podania čl. 484,541), že S. H. H. J. L. H. L.

W. S. S. H. M. H. M. S. G. M. K. I. L.H. Q. P. X,X Y. N. XxX S. S.. K. W. H. L. J. H. S. H. M. Ž. I. Q. Y., Ž. K.
S. G. nie je vlastníkom vozidla a že nie je oprávnený s vozidlom nakladať za účelom jeho predaja. V čase
uzatvorenia kúpnej zmluvy sa do technického preukazu k vozidlu nezapisoval zvlášť majiteľ a držiteľ
vozidla, ale len držiteľ vozidla. Predávajúci S. G. pri predaji vozidla predložil kupujúcemu všetky doklady,
ktoré sa k vozidlu viazali, technický preukaz, osvedčenie o evidencii vozidla, zákonnú poistku, kompletnú

sadu kľúčov od vozidla a zo žiadneho z týchto dokladov nevyplývalo, že by S. G. nebol oprávnený
s vozidlom nakladať za účelom predaja alebo že by nebol vlastníkom vozidla. V čase uzatvorenia
kúpnej zmluvy v podstate neexistoval iný spôsob ako preverenie vlastníctva vozidla prostredníctvom
technického preukazu, osvedčenia o evidencii vozidla a zákonnej poistky. V tom čase neexistoval žiadny
register lízovaných áut a leasingové spoločnosti odmietali poskytovať údaje o lízovaných vozidlách.

Kupujúci S. H. M. teda pri uzatvorení kúpnej zmluvy s odbornou starostlivosťou preskúmal všetky možné
doklady súvisiace s vozidlom a na ich základe nadobudol presvedčenie, že predávajúci je oprávnený
kúpnu zmluvu uzatvoriť a previesť vlastnícke právo k vozidlu na nadobúdateľa. Teda S. H. M. sa ako
dobromyseľnýnadobúdateľstalnazákladekúpnejzmluvyvlastníkomvozidlaanáslednebolakovlastník
vozidla oprávnený vlastnícke právo k vozidlu previesť na Z. V.. Na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej

dňa 1.8.2000 medzi Z. H. M. H.K. Z. V. I. L. N. XXX.XXX N.. Z. V. sa ako dobromyseľný nadobúdateľ
stal vlastníkom vozidla momentom prevzatia vozidla pri uzatvorení kúpnej zmluvy s S. H. M. a teda Z.
V. na ich základe riadne nadobudol vlastnícke právo k vozidlu a bol čase zaistenia vozidla policajnými
orgánmi vlastníkom vozidla.
Dňa1.9.2000boloK.K.,ktorýkonalvmeneanaúčetZ.V.akojehozástupcavozidlozaistenépolicajným

orgánom z dôvodu podozrenia, že vec pochádza z trestnej činnosti (vozidlo značky Q. P. X,X Y. N. XxX
modrozelenej metalízy). Potom ako sa uvedené podozrenie ukázalo pravdivým a vozidlo nebolo ďalej
potrebné pre trestné konanie, vydal vyšetrovateľ Okresného úradu vyšetrovania Policajného zboru v
Košiciach II dňa 23.5.2002 uznesenie ČVS: Q. XXX/XX-H.-XXXX, ktorým rozhodol o vrátení zaisteného
vozidla, poistky a kľúčov od vozidla I.U. X. N. M..N.. H., J. X ako osobe, u ktorej nie sú pochybnosti

ohľadne jej práva na vozidlo, pričom v priebehu konania Z. V. viackrát uplatňoval svoje vlastnícke právo
k vozidlu, žiadal o vydanie vozidla a žiadal policajné orgány, aby ho upovedomili o uskutočnených
úkonoch. Uznesenie bolo Z. V. doručené dňa 2.6.2005, teda viac ako tri roky po jeho vydaní.
Vyšetrovateľ pochybil v tom, že vydal uznesenie o vrátení vozidla I. X. N. M..N.. a to napriek skutočnosti,
že vlastnícke právo I. X. N. nebolo ani nemohlo byť nepochybné a nesporné, nakoľko Z. V. ako

dobromyseľný nadobúdateľ nadobudol k vozidlu vlastnícke právo na základe kúpnej zmluvy zo dňa
1.8.2000 a ako vlastník vozidla v priebehu trestného konania viackrát osobne ústne do zápisnice (napr.
dňa 12.9.2000) aj písomne uplatňoval právo na vrátenie vozidla. Vyšetrovateľ, ktorý vydal uznesenie
napriek tomu, že k vozidlu si uplatňovali v priebehu trestného konania vlastnícke právo dve osoby, a to
Z. V. a I. X. N., nesprávne postupoval a to v rozpore s ust. § 80 ods. 1 Trestného poriadku, vrátil vozidlo

I. napriek tomu, že ho mal z dôvodu pochybností o skutočnom vlastníkovi vozidlo uložiť do úschovy na
súde a upovedomiť Z. V.Á. M. I. X. N. o tom, aby si vlastnícke právo k vozidlu uplatnili na súde.
V čase vydania uznesenia I. X. N. M..N.. už viac ako rok neexistovala, keďže dňa 1.4.2001 došlo k jej
výmazu z obchodného registra.Nesprávnosť postupu vyšetrovateľa pri vydaní uznesenia je aj v tom, že napriek skutočnosti, že
vyšetrovateľ vydal uznesenie dňa 23.5.2002 a v súlade s ust. § 137 ods. 1 Trestného poriadku ho mal Z.
V. oznámiť, doručiť, predmetné uznesenie Z. V. doručil až 2.6.2005, teda viac ako tri roky po jeho vydaní.

Ešte aj v prípade, ak vyšetrovateľ vydal vozidlo inej osobe ako Z. V. M. G. I. Z. V. Q. I. I. F., Y. G. S.
Z. V. S. O. N. I. I. W. Q., H. E. I. I.. Z. V. v dôsledku nesprávneho úradného postupu bol do 2.6.2005 v
nesprávnom domnení, že vozidlo je stále zaistené.
Vzhľadom na uplynutie 3-ročnej lehoty sa Z. V. I. I. X. N. M..N.. nemohol úspešne domáhať vydania
vozidla.

Nesprávnosť postupu vyšetrovateľa je aj v tom, že vyšetrovateľ fyzicky vrátil vozidlo predtým ako sa
uznesenie o vrátení vozidla stalo právoplatným a vykonateľným. Uznesenie sa mohlo stať vykonateľným
a právoplatným až po tom, ako bolo Z. V. doručené a po tom, ako bola zamietnutá jeho sťažnosť voči
uzneseniu, teda po 11.7.2005.
Z oznámenia I. X. (v spise č.l. 209) vyplýva, že I. X. ku dňu 2.11.2010 vozidlo eviduje ako nevrátené.
Podľa oznámenia I. X.D. zo dňa 12.4.2011 (v spise č.l. 227) predmet leasingu (vozidlo) sa od nájomcu

nepodarilo doposiaľ odobrať.
Z oznámenia polície (v spise č.l. 193 a 243) vyplýva, že v spise polície sa nenachádza podpísaná
zápisnica o vydaní vozidla.

36. Žalovaný na pojednávaní dňa 19.9.2018 namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu,

k čomu súd udáva, že rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 31.3.2007 č.k. XXC X/XXXX-XXX
súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu, ktorý rozsudok bol zrušený
uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 20.2.2009 č.k. XCo XXX/XXXX-XXX, kedy odvolací súd
konštatoval, že nezistil žiaden dôvod, pre ktorý by Z. V. nemohol postúpiť svoju pohľadávku žalobcovi
a teda nie je dôvod pre záver, že žalobca nemá aktívnu hmotnoprávnu legitimáciu na uplatnenie tohto

nároku. Namietal aj skutočnosť, že žalobca nepreukázal vznik škody v príčinnej súvislosti s ním
označeným právnym titulom, t.j. s nesprávnym úradným postupom.
V písomnom podaní zo dňa 29.1.2019 (v spise čl. 523) žalovaný uviedol nedostatok oprávnenia S. N.
N. zastupovať v konaní štát. K tejto námietke súd poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia Najvyššieho
súdu SR, kde Najvyšší súd SR (v spise čl. 435) uviedol, že k odvolacej námietke o nedostatku

pasívnej vecnej legitimácie odvolací súd poznamenal, že jej nedôvodnosť vyplýva už zo samotnej
argumentácie odvolateľky, ktorej sa konštatuje, že ide o trestné konanie, resp. prípravné konanie, za
ktoré zodpovedá N. V. L. S. N.. Odvolací súd teda nepovažoval túto námietku za dôvodnú, lebo pasívne
vecne legitimovaným v prípade toho druhu zodpovednosti je štát, nie orgán, ktorý koná v jeho mene
pred súdom. Odôvodnenie rozsudku odvolacieho súdu v kontexte s rozsudkom súdu prvého stupňa pre

túto odvolaciu námietku dovolací súd považuje za riadne zdôvodnené a zároveň i za presvedčivé.

37. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení (v spise č.l. 523) ďalej uviedol, že škoda vzniknutá
žalobcovi v dôsledku nesprávneho úradného postupu vyšetrovateľa, ktorý mal nastať dňa 23.5.2002
nemôže byť vo výške 11.708,84 Eur, pretože v čase vydania uznesenia Okresného úradu vyšetrovania

Policajného zboru Košice II ČVS: Q.-H.-XXXX trhová hodnota motorového vozidla musela byť nižšia
ako v čase nadobudnutia motorového vozidla. Okrem iného mal za to, že ak by sa pri určení výšky
škody vychádzalo z nadobúdacej ceny, žalovaná by bola znevýhodnená a došlo by k bezdôvodnému
obohateniu na strane žalobcu, nakoľko je zrejmé, že v dôsledku tvrdeného nesprávneho úradného
postupu nemohla žalobcovi vzniknúť škoda v uplatňovanej výške.

Uviedol, že nesúhlasí s názorom žalobcu, ktorý tvrdí, že k vzniku škody došlo v dôsledku vydania
uznesenia Okresného úradu vyšetrovania Policajného zboru Košice II, ČVS: Q. XXX/XX-H.-XXXX, na
základe čoho vyšetrovateľ vrátil motorové vozidlo I. X. N. M..N.., K. Ž. S. L. Y., Ž. Š., H. I. Z. V., I.
I. K. N. N. Y. Č., H. N. O. S. G.. Podľa názoru žalovanej podvodné konanie S. G. bolo priamou a
bezprostrednou príčinou vzniku škody, a nie nesprávny úradný postup vyšetrovateľa Policajného zboru

Košice II, pretože ak by neexistovalo podozrenie, že motorové vozidlo pochádza z trestnej činnosti,
nedošlo by k zaisteniu motorového vozidla Policajným zborom a Z. V. naďalej by mohol voľne disponovať
s motorovým vozidlom. Vzhľadom na to, že v danej veci došlo ku škode v následku trestnej činnosti S.
G., nemožno konštatovať ani len bezprostrednú príčinnú súvislosť medzi údajným nesprávnym úradným
postupom orgánov polície a následným vznikom škody. Napriek tejto skutočnosti v prípade, ak súd

vyhodnotí skutkový stav tak, že k vzniku škody došlo v dôsledku nesprávneho úradného postupu
vyšetrovateľa Policajného zboru Košice II, žalovaná namieta, že z dôvodu, že nedošlo k zrušeniu
uznesenia Okresného úradu vyšetrovania Policajného zboru Košice II, ČVS: Q. XXX/XX-H.-XXXX prejeho nezákonnosť, nebola splnená podmienka na náhradu škody v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 58/1964
Zb
Po druhé, neobstojí argumentácia žalobcu ani o tom, že v dôsledku skutočnosti, že vyšetrovateľ doručil

uznesenie ČVS: Q. XXX/XX-H.-XXXX Z. V. M. Y. V. K. Z. I., O. H. Y. Q. K. K. Z. V., Ž. Y. N. J. W.
J.V. J. I. S. I. I. I. X. N. M..N.., pretože táto spoločnosť by sa ubránila vydržaním vlastníckeho práva k
motorovému vozidlu uplynutím 3 rokov od jeho vydania. V súvislosti s týmto tvrdením žalovaná má za
to, že v prípade, ak I.Á. X. N., M..N.. naozaj nemala vlastnícke právo k motorovému vozidlu, žalobca
by si mohol uplatniť nárok na vydanie motorového vozidla voči I. X. N., M..N.., pretože tá by nemohla

argumentovať nadobudnutím vlastníckeho práva k motorovému vozidlu v dôsledku vydržania. Podľa
názoru žalovanej I. X. N., M..N.. nemohla byť so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľná ohľadom
vlastníckeho práva k motorovému vozidlu. Žalobu žiadal zamietnuť.

38. Súd poukazuje na to, že priama príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom
škody je daná s tým: že ak by vyšetrovateľ postupoval správne a uznesenie po jeho vydaní doručil Z.

V. Y., M. Z. V. mohol svoj nárok uplatniť voči povinnej osobe, a to či už ako nárok na vrátenie kúpnej
ceny vo výške 355.000 Sk od S. H. M. alebo ako svoj nárok na vrátenie vozidla v hodnote 355.000 Sk
od osoby, ktorej bolo vozidlo vydané, avšak v priamej príčinnej súvislosti s tým, že vyšetrovateľ doručil
uznesenie Z. V. M. I.D. Y. V. K. Z. I., O. H. Y. Q. K. K. Z. V., že tento si nemohol uplatniť nárok na vydanie
vozidla voči osobe, ktorej bolo vozidlo vydané, nakoľko táto osoba by sa ubránila vydržaniu vlastníckeho

práva k vozidlu uplynutím 3 rokov od jeho vydania a rovnako si nemohol uplatniť ani nárok na vrátenie
kúpnej ceny od osoby, od ktorej vozidlo kúpil, nakoľko táto osoba by sa nároku Z. V. W. I. J. K.. Š.H. Z.
V. J. I. K. N. N. Y. Č., H. N. O. S. G.. Y. Č. I. Š. K. I. I., I. H. I.U. N. N. K. Y. Č. S. G..

39. Je teda zrejmé, že v priamej príčinnej súvislosti najmä s oneskoreným doručením uznesenia I.

Z. V. škoda vo výške ceny vozidla. Je zrejmé, že škodlivý následok nesprávneho úradného postupu
spočívajúcevnedoručeníuzneseniavčasbyprivčasnomdoručeníuznesenianenastal.Teda nesprávny
úradný postup, spočíva v neprípustne oneskorenom doručení uznesenia osobe, ktorej vozidlo bolo
zaistené.

40. Čo sa týka námietky žalovaného k výške škody k tomu uvádza, že kúpna zmluva bola uzatvorená
dňa 1.8.2000, polícia zaistila vozidlo 11.9.2000, teda medzi uzatvorením kúpnej zmluvy a zaistením
vozidla uplynulo len 40 dní počas ktorých sa cena vozidla nemenila. A keď žalovaný uvádza, že
v čase nesprávneho úradného postupu roku 2002 malo vozidlo nižšiu cenu, je potrebné poukázať
na to, že od zaistenia vozidla políciou do jeho vydania bolo vozidlo stále zaistené políciou a teda

za prípadné znehodnotenie vozidla zodpovedá žalovaný. Znalecký posudok vo veci nie je možné
zabezpečiť vzhľadom na to, že vozidlo bolo vydané niekomu, zrejme ho už nikto nikdy neocení.

41. Na základe vyššie uvedených skutočností súd má za to, že došlo k nesprávnemu úradnému postupu
zo strany orgánov činných v trestnom konaní a to najmä porušením príslušných ustanovení trestného

poriadku. Nesprávny úradný postup orgánov polície bol podstatnou a rozhodujúcou príčinou vzniku
škody. Orgány polície doručili uznesenie o vydaní vecí až vyše tri roky po vydaní uznesenia, došlo k
premlčaniu práva V. voči obom potencionálnym osobám, voči ktorým si mohol svoje práva uplatniť. Teda
bola preukázaná existencia príčinnej súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom, ktorý spočíva v
neprípustne oneskorenom doručení uznesenia osobe, ktorej vozidlo bolo zaistené, a vznikom škody.

Z. V. ako postupca zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 2.10.2006 postúpil svoju pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu.

42. Na základe vyššie uvedených skutočností súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu škody
vo výške 11.783,84 eur.

43. Lehota na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z ust. § 232 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ďalej CSP) a začína plynúť od právoplatnosti tohto rozsudku.

44. O náhrade trov konania v danej právnej veci súd rozhodol podľa ust. 262 ods. 1 v spojení s ust. §

255 ods. 1 CSP tak, že v celom rozsahu úspešnému žalobcovi patrí náhrada trov konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom podľa ust. § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania( ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejveci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka
tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku ,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.