Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. marec 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 40C/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219204688
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7219204688.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom Mgr. Karolom Fiľom, v spore žalobcu: I. I., a.s., IČO: XX XXX XXX,

so sídlom v E., Z. Y. 4, zastúpeného: Mgr. Ľudmila Jurčová, so sídlom v Bratislave, Michalská 9, proti
žalovanej: Z. G., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom R. - P., o zaplatenie 70,51 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 70,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
zo sumy 70,51 eurročne od 05.09.2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.05.2019 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 70,51

EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % z dlžnej sumy ročne od 05.09.2017 do zaplatenia, a to
titulom dlžného poistného do zániku poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie
pohrebných nákladov. P. požadoval priznať náhradu trov konania. P. v žalobe tvrdil, že so žalovanou
uzatvoril poistnú zmluvu so začiatkom poistenia dňa XX.XX.XXXX, kde si dohodli mesačné poistné
obdobie so splátkou poistného v sume XX,XX eur. P. uhradila poistné za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX, poistné za ďalšie poistné obdobie už neuhradila. I. zmluva mala v dôsledku nezaplatenia
ďalšieho poistného zaniknúť dňa XX.XX.XXXX, preto žalobca žiada zaviazať žalovanú na zaplatenie

sumy vo výške XX,XX eur, t.j. dlžného poistného za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. P. na
preukázanie svojho nároku spolu so žalobou predložil Y. poistnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, I. k
poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX k poisteniu pohrebných nákladov zo dňa XX.XX.XXXX, doručenku
k poistke k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX, G. na zaplatenie poistného zo dňa XX.XX.XXXX, W. o
zániku poistnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a G. poistné podmienky poistenie pohrebných nákladov
účinné od XX.XX.XXXX.

X. Žalovanej boli žaloba, prílohy k žalobe, procesné poučenia ako aj výzva na vyjadrenie k žalobe
doručené dňa XX.XX.XXXX. P. sa k doručenej žalobe nevyjadrila.

X.Súdrozhodolvovecibeznariadeniapojednávaniavsúlades§177ods.Xpísm.a/F.,pričomrozsudok
bol verejne vyhlásený dňa XX.XX.XXXX s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli
oznámené postupom podľa § 219 ods. X F..

X. Z dokazovania vykonaného predloženými listinami mal súd preukázané tieto skutočnosti:
- z Y. poistnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, poistky k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX k poisteniu
pohrebných nákladov zo dňa XX.XX.XXXX, doručenky k poistke k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX:
žalobca a žalovaná uzavreli poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie pohrebných nákladov napoistnú sumu X.XXX,-eur s mesačným poistným obdobím, na dobu neurčitú so začiatkom poistenia
XX.XX.XXXX, pričom si dohodli poistné za poistné obdobie vo výške XX,XX eur so splatnosťou v 1. deň
mesiaca. I. bola doručená žalovanej XX.XX.XXXX.

- z výzvy na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného zo dňa XX.XX.XXXX: žalobca vyzval
žalovanú na zaplatenie dlžného poistného v sume XX,XX eur za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX, kde ju zároveň upozornil, že ak nezaplatí dlžné poistné včas, poistenie jej v zmysle § 801
ods. X W. zákonníka zanikne uplynutím jednomesačnej lehoty.
- z oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX: žalobca oznámil žalovanej, že z dôvodu

nezaplatenia dlžného poistného v lehote jedného mesiaca, zanikla poistná zmluva č. XXXXXXXXXX, a
to uplynutím dňa XX.XX.XXXX,
- zo všeobecných poistných podmienok poistenia pohrebných nákladov (ďalej len „I. podmienky“):
z článku X bod X - ak nebolo dohodnuté inak, poistné je splatné v prvý deň poistného obdobia.
z článku XX - písomnosti sa považujú za doručené dňom prevzatia, odmietnutia prevzatia alebo 5. dňom
odo dňa ich odovzdania na poštovú prepravu, a to podľa toho, ktorá podmienka bude splnená skôr.

X. Podľa ust. § 788 ods. l W. zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahuplnenie,aknastanenáhodnáudalosťvzmluvebližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba
poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

X. Podľa ust. § 795 ods. X W. zákonníka, povinnosť poisťovateľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej
zmluvy alebo neskôr.

X. Podľa ust. § 796 ods. l, X W. zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť

poistné a to za dohodnuté poistné obdobia, možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz na
celú poistnú dobu, na ktoré bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak,
je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia.

X. Podľa ust. § 801 ods. X W. zákonníka, I. zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo

zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. G. poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

X. Podľa ust. § 803 ods. l W. zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

XX. Predmetom sporu je dlžné poistné do zániku poistnej zmluvy, a to za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX.

XX. Na základe vykonaného dokazovania a s použitím citovanej právnej úpravy súd dospel k záveru, že

v danom prípade bola medzi stranami sporu uzavretá poistná zmluva na poistenie pohrebných nákladov
na dobu neurčitú so začiatkom poistenia od XX.XX.XXXX, na základe ktorej bola žalovaná povinná platiť
mesačné poistné vo výške XX,XX eur splatné vždy 1. deň poistného obdobia, t.j. 1. deň kalendárneho
mesiaca. R. sa žalovaná dostala do omeškania s platením poistného za obdobie máj XXXX a jún XXXX,
žalobca ju vyzval na zaplatenie dlžného poistného a zároveň ju upozornil, že pokiaľ poistné nebude

uhradené do jedného mesiaca, poistná zmluva zanikne. R. zo strany žalovanej nedošlo napriek výzve
k žiadnej úhrade poistného, poistná zmluva v súlade s § 801 ods. X W. zákonníka zanikla uplynutím
dňa XX.XX.XXXX. C. ohľadom neplatenia poistného, doručenia výzvy a zániku poistenia žalovaná
nerozporovala, súd preto považoval za nesporné, že žalovaná neplatila poistné, že došlo k doručeniu
výzvy a k zániku poistenia tak, ako to tvrdil žalobca. R. podľa ust. § 803 ods. X W. zákonníka poistiteľ

má právo na poistné za dobu až do zániku poistenia, t.j. XX.XX.XXXX, ktoré žalobca vyčíslil vo výške
XX,XX eur (XX,XX eur x X mesiace + [XX,XX eur/XX] x X dní = XX,XX eur) a súd sa stotožnil s výpočtom
dlžného poistného, súd žalovanú zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy vo výške XX,XX eur.

XX. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 ods. X W. zákonníka v spojení s ust. §3

Y. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., v zmysle ktorých veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri plnení aj
úroky z omeškania vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba H.
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. I. bolo v zmysle § 596 ods.
X W. zákonníka a článku X bod X I. podmienok splatné vždy 1. deň mesiaca. L. žalovaná sa dostalado omeškania s úhradou poistného za obdobie mája XXXX už XX.XX.XXXX, za obdobie júna XXXX už
XX.XX.XXXX, za obdobie júla XXXX už XX.XX.XXXX, za obdobie augusta XXXX už XX.XX.XXXX a za
obdobie od XX.XX.XXXX do X.XX.XXXX už dňa XX.XX.XXXX. P. výška úrokov z omeškania žalovanej s

úhradou dlhu bola v každý uvedený deň omeškania vo výške 5% ročne, keďže základná úroková sadzba
H. centrálnej banky v prvý deň omeškania dlžníka mala hodnotu X,XX%. Y. uvedenému však žalobca v
žalobe žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% z celkovej dlžnej sumy
ročne od XX.XX.XXXX. C. preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo výške 5% z
dlžnej sumy ročne od XX.XX.XXXX až do zaplatenia, a to v plnom súlade so žalobou, keďže je právom

žalobcu žiadať menej, na čo má nárok.

XX. O splnení povinnosti uloženej týmto rozsudkom v X-dňovej lehote súd rozhodol v súlade s ust. §
2X2 ods. 3 F., podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X F. v spojení s § 255 F.. P. mal

vo veci plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).