Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. jún 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/49/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121203176
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3121203176.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: U. O., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny F., pracovisko B., dieťa
rodičov: matka - G. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, t. č. N. U. H., a otec - neuvedený, za
účasti navrhovateľky K. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, o návrhu navrhovateľky na zverenie
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa nasledovné neodkladné opatrenie:

„Maloletá U. O., nar. XX.XX.XXXX s a p o n e ch á v a v osobnej starostlivosti navrhovateľky K.
O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX.“

II. Matka G. O. j e p o v i n n á prispievať na výživu mal. U. sumou vo výške 50,- eur mesačne,

vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, a to na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny F., číslo účtu IBAN
E XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

III. Toto neodkladné opatrenie bude t r v a ť do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojim návrhom vo veci samej, podaným na tunajšom súde dňa 17.05.2021 žiadala,

aby súd zveril mal. U. do jej náhradnej osobnej starostlivosti a matku zaviazal prispievať na jej
výživu sumou 100,- eur mesačne. Zároveň podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, na
základe ktorého by súd maloletú ponechal v starostlivosti navrhovateľky a matka by bola zaviazaná
prispievať na výživu maloletej sumou 100,- eur mesačne. V návrhu uviedla, že maloletá pochádza
z partnerského vzťahu pričom otec dieťaťa nie je zapísaný v rodnom liste. Na Okresný súd Trenčín
bol podaný návrh na určenie otcovstva, pričom domnelý otec dieťaťa je K. N.. Matka od 16.04.2021

odišla zo spoločnej domácnosti, niekde do N. U. H. spolu s jej novým priateľom. Matka mal. U. s
navrhovateľkou nekomunikuje, o svoju dcéru neprejavuje záujem. V prípade, že príde do domácnosti,
maloletú neprebalí. nenakŕmi. Na výživu maloletej od jej odchodu z domácnosti neprispela. Matka
maloletej poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. Navrhovateľka poukázala na to, že je starou
matkou maloletej, od jej narodenia matke vypomáhala s jej starostlivosťou o maloletú. Po odchode
matky zo spoločnej domácnosti sa o maloletú navrhovateľka riadne stará a zabezpečuje jej akúkoľvek

starostlivosť. Záverom uviedla, že matka dieťaťa s návrhom súhlasí.

2. Dňa 11.06.2021 bola súdu doručená správa kolízneho opatrovníka, v ktorej na základe prešetrenia
pomerov v domácnosti starej matky a osobného pohovoru s matkou dieťaťa konštatoval, že starostlivosť
o maloletú zabezpečuje stará matka, ktorá má vytvorené vhodné podmienky pre zdravý a optimálny
vývin dieťaťa. V domácnosti starej matky neboli zistené žiadne nedostatky. Stará matka na podanom

návrhu trvá v celom rozsahu. Matka s dcérou nie je v pravidelnom kontakte, bez pomoci ďalšej osoby
jej nedokáže sama zabezpečovať starostlivosť. Matka nemá stabilný finančný príjem, t. č. býva u svojhopriateľa v N. U. H., avšak presnú adresu matka odmietala uviesť. Matka s návrhom súhlasí, v súčasnosti
nie je v jej možnostiach sa o dieťa riadne starať. Aktuálne nemá zabezpečené stále bývanie, zdržiava sa
striedavo u matky ako i priateľa. Na základe uvedeného kolízny opatrovník odporučil návrhu starej matky

vyhovieť a ponechať mal. U. v starostlivosti starej matky, matku zaviazať vyživovacou povinnosťou vo
výške 50,- eur poukazovaných na účet ÚPSVaR F..

3. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom navrhovateľky, rodným
listom mal. U., rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 26P/93/2020-17 zo dňa 21.10.2020, lustráciami

v registri obyvateľov na matku a navrhovateľku, lustráciou v registri priestupkov navrhovateľky, Odpisom
registra trestov navrhovateľky, správou ÚPSVaR F., pričom zistil nasledovný skutkový a skutočný stav:

4. Mal. U. X mesiacov a pochádza z partnerského vzťahu svojich rodičov. Maloletá žije v spoločnej
domácnosti s navrhovateľkou a prastarou matkou. Matka s dcérou nie je v pravidelnom kontakte, sama
nedokáže zabezpečovať starostlivosť o maloletú. Matka nemá stabilný finančný príjem, t. č. býva u

svojho priateľa v N. U. H.. Matka s návrhom súhlasí. Otec mal. U. v rodnom liste uvedený nie je,
na tunajšom súde prebieha pod sp. zn. 11Pc/2/2021 konanie o určenie otcovstva, v ktorom sa matka
maloletej domáha určiť otcovstvo K. N. k maloletej. Termín pojednávania v predmetnej veci je vytýčený
na 01.07.2021. Z lustrácie v Registri obyvateľov bolo zistené, že navrhovateľka je starou matkou mal. U..

5.1. Podľa § 2 ods. 1 zákona číslo 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
tento zákon neustanovuje inak.

5.2. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia §

324 až 328 CSP.
5.3. Podľa § 324 ods. 1 a 2 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd.

5.4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5.5. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

5.6. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

5.7.Podľa§367ods.1až4CMP,neodkladnýmopatrenímmôžesúdnariadiť,abyten,ktomámaloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich
dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho
výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní

pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

5.8. Podľa § 44 ods. 1 až 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú

starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a
inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené
zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len "náhradná osobná starostlivosť"),

b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov
náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.5.9. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do
náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len

fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje
maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania

odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

5.10. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné

úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území

Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

5.11. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a
manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,
ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

6. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže

súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo
ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti požadovanej
úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť
takú situáciu, v ktorej je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná, i keď dočasná úprava
právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov je podmienená

splnením predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a
záujmy účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť
práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia
je teda existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju
vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností
bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba
daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by
mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Pod potrebou bezodkladnej úpravy
pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov, resp. pomerov účastníkov, ktorý neznesie odklad.

7. V danom prípade mal súd za preukázané, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia. Navrhovateľka osvedčila existenciu právnych vzťahov účastníkov, právny záujem na vydaní
neodkladného opatrenia a skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú dočasnú úpravu
okamžitým zásahom súdu. V konaní bolo preukázané, že matka v súčasnosti sama nedokáže

zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloletú. S dcérou nie je v pravidelnom kontakte, býva so svojim
priateľom a s návrhom súhlasí. Po úprave svojich pomerov by sa však chcela o maloletú riadne starať.
Z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľka spĺňa zákonom stanovené podmienky
pre zverenie mal. U. do náhradnej osobnej starostlivosti. Z prešetrenia pomerov zároveň vyplýva, že
navrhovateľka má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o maloletú. Súd sa

stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu navrhovateľky, závermi kolízneho opatrovníka a
návrhu na ponechanie maloletej v starostlivosti navrhovateľky vyhovel. Súd dospel k záveru, že je v
najlepšom záujme mal. U., aby bola ponechaná v osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá sa o ňuriadne stará, a to do času, kým súd právoplatne meritórne rozhodne vo veci samej v konaní o zverenie
do náhradnej osobnej starostlivosti.

8. Matku súd zaviazal na vyživovaciu povinnosť k maloletej, pričom s poukazom na vyjadrenie kolízneho
opatrovníka určil vyživovaciu povinnosť vo výške 50,- eur mesačne. Výživné je matka povinná platiť na
účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny F..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v troch vyhotoveniach (§ 2 CMP v spojení s §

357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.