Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11CoE/85/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211213052
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Angela Čechová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7211213052.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci oprávnenej Y. R. so sídlom v U., R. X., A. Q.. X, proti povinnému A.
s.r.o., so sídlom X., S. č. XX, pre vymoženie pohľadávky vo výške 621,53 €, o odvolaní oprávnenej proti
uzneseniu 48Er 1152/11 z 12.3.2013 Okresného súdu Košice II

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie vo výroku o trovách exekúcie a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením vyhlásil exekúciu za neprípustnú a následne ďalším výrokom ju zastavil.
Rozhodol o trovách exekúcie tak, že zaviazal oprávnenú nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Borisovi
Gerberymu so sídlom Spišská Nová Ves, Starosaská č. 3, trovy exekúcie v sume 76,52 €, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení uznesenia uviedol, že súdom poverený exekútor po začatí exekúcie podaním zo
7.12.2012 navrhol zastavenie exekúcie z dôvodu výmazu povinného z obchodného registra dňom
3.3.2012. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I zistil, že povinný bol ku dňu 3.3.2012
ex offo vymazaný z obchodného registra, teda zanikol bez právneho nástupcu. Následne po právnom
posúdení tejto skutočnosti podľa § 19, 103, 104 ods. 1 O.s.p., § 19 ods. 2, § 20a ods. 2 OZ exekúciu s
poukazom na § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju, pretože

je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. O trovách exekúcie rozhodol podľa § 203 ods. 2
Exekučného poriadku, v zmysle ktorého ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. Poukazujúc na to, že dôvodom výmazu povinného z
obchodného registra bola nemajetnosti povinného, bolo potrebné o trovách exekúcie rozhodnúť podľa
cit. ust. a povinnosť nahradiť trovy súdnemu exekútorovi uložiť oprávnenej. Výšku priznaných trov
exekúcie posudzoval podľa vyhl.č. 288/1995 Z.z.

Uznesenie vo výroku o trovách exekúcie napadla včas podaným odvolaním oprávnená. Uviedla, že
nesúhlasí s odôvodnením súdu o určení jej povinnosti nahradiť trovy exekúcie z dôvodu, že v danom
prípade súd ju zaviazal na náhradu trov exekúcie podľa § 203 ods. 2 zák.č. 233/1995 Z.z. čo odôvodnil
výmazom povinného z obchodného registra. Vyslovila názor, že nie je možné ustáliť v súvislosti s
tým nemajetnosť povinného. Návrh na vykonanie exekúcie bol podaný 26.4.2011 a že v uvedenom

období eviduje úhrady od povinného v celkovej sume 590,- € z čoho vyplýva, že povinný ešte počas
exekúcie disponoval finančnými prostriedkami a že exekútor správne zvolenou exekúciou mohol vymôcť
odpovinnéhoaspoňtrovyexekučnéhokonania.Keďženiejepreukázanánemajetnosťpovinnéhovčase
podania exekučného návrhu a ani počas exekúcie, nemôže súhlasiť so záverom súdu prvého stupňa o
nemajetnosti povinného. Poukazujúc súčasne na to, že súdny exekútor nemá vždy a absolútne právo na
náhradu trov exekúcie navrhla nepriznať exekútorovi náhradu trov, poprípade priznať len v spravodlivej

výške.Ohľadnevýškytrovexekúciepoukázalanaskutočnosť,žesúdnyexekútorvykonávalupovinného
viac exekučných konaní v rozpätí krátkeho času, takže nebolo potrebné niektoré zisťovania vykonávaťopakovane do každého spisu a ďalej, že pri vyčíslení trov exekúcie podľa § 22 ods. 1 vyhl. č. 288/1995
Z.z. chýba presná špecifikácia poštovného, teda za aký počet úkonov a v akej hodnote súdny exekútor
vynaložil oprávnené poštové výdavky, nakoľko priznaná suma je značne vysoká najmä vzhľadom na

súdnym exekútorom uplatnenú minimálnu výšku odmeny 33,19 €. Ďalej súd nesprávne postupoval aj
pri výpočte DPH, pretože zo sumy poštovného sa výpočet DPH nepriznáva.

Exekútor vo vyjadrení k odvolaniu oprávnenej uviedol, že okresný súd vec správne právne posúdil, v
odôvodnení uznesenia sú špecifikované jeho úkony korešpondujúce s príslušnými ust. vyhl.č. 288/1995

Z.z. v platnom znení, preto navrhol potvrdiť rozhodnutie v napadnutom výroku ako vecne správne.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie oprávnenej v
rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1,3 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie v napadnutom výroku o
trovách exekúcie je potrebné zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. h/ ods. 2 O.s.p.

Z obsahu odvolania oprávnenej vyplýva, že namieta vecnú správnosť uznesenia vo výroku o
trovách exekúcie z dôvodu nesprávneho záveru súdu prvého stupňa o dôvode zastavenia exekúcie
spočívajúcom v nemajetnosti povinného a tiež z dôvodu nesprávne určenej výšky trov exekúcie.

Pokiaľ ide o prvý dôvod námietok oprávnenej odvolací súd poukazuje na to, že aj keď súd prvého stupňa

zastavil exekúciu nesprávne podľa § 57 ods. 1 písm. g/ EP, lebo pri zistení, že povinný bol vymazaný z
obchodného registra na základe skutočnosti zastaveného konkurzu pre nedostatok majetku, prichádzalo
do úvahy preto rozhodnutie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ EP, nič to nemení na tom, že na rozhodnutie o
trovách exekúcie použil správne ust., a to § 203 ods. 2 EP. Uvedený postup je totižto v súlade s aktuálnou
judikatúrou súdov, najmä Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.

Pokiaľ však ide o výšku trov exekúcie, na ktorú zaviazal súd oprávnenú súdnemu exekútorovi, treba
súhlasiť s oprávnenou, že nezistil dôsledne či úkony vykonané exekútorom boli jednak skutočne
vykonané a aj účelne vykonané.

Exekútorvovyčíslenítrovexekúcie(podanienač.l.9)uplatnilajodmenuzadoručeniepríkazunazačatie
exekúcie bankám a náhradu hotových výdavkov za doručovanie zásielok (celkom 23-krát).

Z pripojeného exekučného spisu Ex 670/2011 sa dá zistiť, že exekútor dňa 3.6.2011 vyhotovil príkaz na
začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke - č.l. 5, pri uvedenom podaní však nie sú žiadne

dôkazy o tom, že takýto príkaz bol 10 bankám tam označeným, aj doručený. Takéto dôkazy sa v spise
(nielen pri uvedenom podaní) nenachádzajú vôbec.

Budepretopovinnosťousúduprvéhostupňaposúdiťdôsledne,čivyššieuvedenéúkonyboliexekútorom
vykonané a v zmysle odvolacích námietok oprávnenej skúmať dôvodnosť nákladov spojených s

doručovaním písomností exekútora bankám a až na základe týchto zistení posúdiť výšku trov exekúcie
priznaných exekútorovi.

Rozhodnutie prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.