Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/52/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120204760
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8120204760.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu: N. F., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXX, právne zastúpená: JUDr. Peter Čurilla, advokát, so sídlom v Prešove, Hlavná 11, proti
žalovanému: SPARTAN GROUP s.r.o., so sídlom Prešov, Prostejovská 4843/44, IČO: 47099071, o
určenie splatnosti dlhu a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti

uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 11C/32/2020-71 zo dňa 28. septembra 2020, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie, s výnimkou výroku, ktorým súd návrh v prevyšujúcej časti zamietol.

Žalobkyňa má nárok voči žalovanému na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

„I. Žalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v zákaze scudziť a zaťažiť nehnuteľnosť súpisné číslo
XXXXX zapísaná na LV č. XXXXX kat. úz. A. stojacej na parcelách č. CKN XXXXX/XXX a C KN XXXXX/
XXX zapísaných na LV č. XXXXX kat. úz. a parcele C KN XXXXX/XXX zapísanej na LV č. XXXXX.

II. Návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania len v súvislosti s týmto neodkladným
opatrením v rozsahu 100 %.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil okrem iného ustanovením § 324 odsek 1, 3, § 325 odsek 2 písm. c) a
písm. d), § 326 ods. 1 a 2, § 328 odsek 1, § 329 odsek 1 veta prvá, § 331 ods. 1, § 333 odsek 1 zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).

3. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa žalobou z 20.4.2020 sa domáhala určenia
splatnosti jej pohľadávky voči žalovanému na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 17.10.2014 vo výške
10.000,- Eur s príslušenstvom a to ku dňu právoplatnosti súdneho rozhodnutia. Nárok uplatnila podľa §
564 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že plnenie predmetného dlhu podľa písomnej zmluvy o pôžičke

uzavretej v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka bolo ponechané na vôli dlžníka. Rozsudkom zo
dňa 1.7.2020 č. k. 11C/32/2020-35 súd určil, že pohľadávka žalobkyne ako veriteľa proti žalovanému
ako dlžníkovi vzniknutá na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 17.10.2014 vo výške 10.000,- Eur s
príslušenstvom je splatná dňom právoplatnosti rozhodnutia. Súd zároveň priznal žalobkyni náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie dňa 16.07.2020 majúc zato,
že predmetné prvostupňové rozhodnutie je nezákonné a je potrebné po jeho preskúmaní odvolacím

súdom toto zrušiť v plnom rozsahu.4. Podaním doručeným súdu dňa 16.9.2020 žalobkyňa žiadala vydať neodkladné opatrenie, ktorým
sa zakazuje žalovanému scudziť, zaťažiť, resp. inak nakladať s nehnuteľnosťou súpisné číslo XXXXX
zapísaná na LV č. XXXXX kat. úz. A. stojaca na nehnuteľnostiach č. CKN XXXXX/XXX a C KN XXXXX/

XXX zapísaných na LV č. XXXXX kat. úz. a parcele C KN XXXXX/XX zapísanej na LV č. XXXXX.
Žalovaný je na LV č. XXXXX kat. úz. A. vedený ako výlučný vlastník prevádzkovej budovy č. súpisné
XXXXX stojacej na parcelách č. C KN XXXXX/XXX, C KN XXXXX/XXX, zapísaných na LV č. XXXXX
kat. úz. A. a parcele C KN XXXXX/XX zapísanej na LV č. XXXXX kat. úz. A..

5. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že v súčasnosti existuje reálna obava,
že žalovaný vyššie uvedenú nehnuteľnosť scudzí, prevedie na inú osobu, čo potvrdzuje aj inzercia na
internete prostredníctvom splnomocneného predajcu obchodnej spoločnosti PRO Home s.r.o. so sídlom
Prešov, Duchnovičovo námestie č. 1, konkrétne na stránke Na Topreality.sk. Podľa informácií žalobkyne
predmetná administratívno-obchodná budova je jediným majetkom obchodnej spoločnosti žalovaného
a zjavne ju chce previesť na inú osobu a týmto prevodom na tretie osoby by mohlo dôjsť k zmareniu

a ohrozeniu výkonu rozhodnutia. V ďalšom je potrebné poukázať na tú skutočnosť, že žalobkyňa má
jednoznačne vedomosti o tom, že obchodná spoločnosť žalovaného je dlžníkom ďalších viacerých
veriteľov, konkrétne starej mamy, konateľa O. a pod.

6. V prejednávanej veci žalobkyňa opisom skutkových okolností a predloženými listinami osvedčila

potrebu dočasnej úpravy pomerov. Žalovanému by v prípade nenariadenia neodkladného opatrenia ešte
pred skončením predmetného sporu nič nebránilo previesť alebo zaťažiť dotknutú nehnuteľnosť, čím by
znemožnil resp. sťažil vymáhanie možnej pohľadávky žalobkyne (v predmetnom spore síce žalobkyňa
môže, ale i nemusí byť úspešná). Ak by takáto okolnosť nastala, došlo by k výraznému zhoršeniu
právneho (ale i faktického) postavenia žalobkyne k nezvrátiteľnému následku alebo k stavu, ktorý by bol

zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. s veľkými obtiažami.

7. Súd I. inštancie pri rozhodovaní tiež zohľadnil možné následky zásahov do práv účastníkov konania
vyvolané nariadením neodkladného opatrenia. Ak žalovaný nemá úmysel predmetnú nehnuteľnosť
previesť na inú osobu, resp. iným spôsobom s ňou nakladať, zásah do jeho vlastníckeho práva v

podobe zákazu takéhoto nakladania je fakticky iba formálny a nemá žiadny reálny dopad na žalovaného.
Ak naopak žalovaný má úmysel túto nehnuteľnosť scudziť, prípadne zaťažiť, je daná bezprostredná
hrozba ujmy na právach žalobkyne, a teda dôvod na vydanie neodkladného opatrenia. Za daných
okolností sa preto javí, že nariadenie neodkladného opatrenia navrhnutého žalobkyňou môže splniť svoj
zákonný účel, ktorým je zabezpečenie dočasnej ochrany práv žalobkyne. Pokiaľ žalovaný nemá záujem

prevádzať, či inak nakladať s nehnuteľnosťou, vydanie neodkladného opatrenia ho v podstate nijakým
spôsobom neobmedzí. Zákaz dispozície s nehnuteľnosťami má v tomto význame aj preventívny účinok.

8. Keďže podmienky umožňujúce nariadiť neodkladné opatrenie boli žalobkyňou dostatočne osvedčené,
súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

9. Súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia povinnosti žalovanému
spočívajúcom v zákaze akýmkoľvek spôsobom nakladať s uvedenou nehnuteľnosťou /napr. nájom/.
Nariadením neodkladného opatrenia v takom rozsahu, ako ho žiadal žalobca, by došlo k neprimeranému
obmedzeniu vlastníckeho práva žalovaného (obchodnej spoločnosti), nakoľko uvedená nehnuteľnosť je

administratívno - obchodná budova, ktorá slúži aj na iné účely.

10. Výrok o trovách konania súd I. inštancie odôvodnil ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., tak, že
žalobkyňabolavkonanívcelomrozsahuúspešnáamánároknanáhradutrovkonaniavočižalovanému.

11. Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zmenil tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietne.
Odvolanie právne odôvodnil ust. § 365 odsek 1 písm. f) a písm. h)) C.s.p. Podľa názoru žalovaného,
uvedenédôvodyvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaanáslednéhouzneseniasúnepravdivé
a žalobkyňa sa ich tvrdením dopustila úmyselného klamstva na súde čím sa dopustila komisívneho

páchaniatrestnéhočinu.Obchodnáspoločnosťžalovanéhomániekoľkoobchodnýchzáväzkovavšetky,
ktoré sú legitímne a v lehote splatnosti si riadne a včas plní. Tak isto je nepravdivá informácia, že
sa žalobkyňa dozvedela o zámere predmetnú nehnuteľnosť scudziť na základe inzercie na internete.
Obchodná spoločnosť žalovaného v písomnej emailovej komunikácií s právnym zástupcom žalobkyneinformovala žalobkyňu o zámere predaja predmetnej nehnuteľnosti a návrhu následného mimosúdneho
urovnania sporu použitím finančných prostriedkov získaných z predaja predmetnej nehnuteľnosti, o čom
svedčí príloha č.1 tohto odvolania: emailová komunikácia s advokátskou kanceláriou JUDr. T. zo dňa:

1.7.2020 a dňa 16.7.2020, ktorá jasne dokazuje úmyselné zavádzanie a nepravdivé tvrdenie žalobkyne
naOkresnomsúdePrešov.Predmetnúnehnuteľnosťzačalaobchodnáspoločnosťžalovanéhoinzerovať
pred
začatím súdneho sporu a to v marci 2020 a teda nie je možné, že sa tým žalovaný snažil mariť
vymožiteľnosť rozhodnutia súdu. Medzičasom z dôvodu pandémie COVID-19 a jej nepriaznivých

dopadov na realitnom trhu a predaja administratívnych budov sa obchodná spoločnosť žalovaného
rozhodla predmetnú nehnuteľnosť z inzercie stiahnuť. Predmetnú nehnuteľnosť obchodná spoločnosť
žalovaného aktuálne neinzeruje, obchodná spoločnosť žalovaného nerozporuje samotnú pohľadávku,
ktorá je predmetom sporu, ale rozporuje spôsob uplatnenia nároku žalobkyne.

12. K podanému odvolaniu sa vyjadrila žalobkyňa. Uviedla, že podané odvolanie neobsahuje žiadne
právne relevantné dôvody, pre ktoré by odvolací súd mal predmetné rozhodnutie zrušiť a rozhodnúť inak.
Žiadal, aby odvolací súd potvrdil rozhodnutie ako vecne správne a priznal žalobkyni právo na náhradu
trov odvolacieho konania.

13. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34
C.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia
pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

14.Podľaustanovenia§324odsek1a2C.s.p.,predzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je príslušný okresný súd.

Podľa odseku 3, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno

dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

15. Podľa ustanovenia § 326 odsek 1 a 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

16. Podľa ustanovenia § 132 odsek 1 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania

uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh.

17. Podľa ustanovenia § 329 odsek 1 prvá veta a odseku 2 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

Podľa odseku 3 ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné
rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej

veci.

18. Podľa ustanovenia § 330 odsek 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len
po určený čas.

Podľa odseku 2, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah
by bol totožný s výrokom vo veci samej.19. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia
je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité

prerozhodovanieonávrhunaneodkladnéopatrenie.Výsledkomtakéhotopostupujeto,žeosvedčované
skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné. (Pozri Uznesenie
Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010)

20. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje

opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu. (Pozri Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010)

21. Podľa veľkého komentára k Civilnému sporovému poriadku neodkladným opatrením môžu byť
upravené len pomery, ktoré majú povahu právnych vzťahov. Obsahom právneho vzťahu sú jednotlivé
práva a povinnosti jeho subjektov. Regulácia faktických pomerov je z povahy veci vylúčená.

22.ŽalobcaosvedčilprávnyvzťahZmluvouopôžičkezodňa17.10.2014uzatvorenoumedzižalobkyňou
a žalovaným. Rozsudkom súdu I. inštancie zo dňa 01.07.2020 sp.zn. 11C/32/2020-35 súd určil, že
pohľadávka žalobkyne ako veriteľa proti žalovanému ako dlžníkovi vzniknutá na základe zmluvy o
pôžičke zo dňa 17.10.2014 vo výške 10.000,- eur s príslušenstvom je splatná dňom právoplatnosti
rozhodnutia. Zároveň súd priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Rozsudok

nie je právoplatný, proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie.

23. Ohrozenie práva žalobkyňa osvedčila skutočnosťou, že žalovaný zverejnil inzerát s úmyslom
predaja administratívno-obchodnej budovy (aktualizácia 20.5.2020 o 17:48:51 hod), ktorý je podľa
názoru žalobkyne jediným majetkom, z ktorého by bolo možné uspokojiť jej pohľadávku. Žalobkyňa má

vedomosť o tom, že obchodná spoločnosť žalovaného je dlžníkom viacerých veriteľov.

24. Pri preskúmavaní vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je aj pre odvolací súd relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie. To neznamená, že nemôže zopakovať alebo doplniť dokazovanie v zmysle § 384 C.s.p.

(Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný
sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016 s. 1119.)

25. Tvrdenie žalovaného, že žalovaný podaním zo dňa 1.7.2020 upovedomil právneho zástupcu
žalobkyne o úmysle predať predmetnú nehnuteľnosť, a že sa žalovaný zaväzuje z prostriedkov

získaných z predaja nehnuteľnosti uhradiť záväzky voči žalobkyni, sú vo vzťahu k tejto rozhodujúcej
skutočnosti bez právneho významu.

26. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobkyňa osvedčila ohrozenie práva v tom smere, že konaním
žalovaného môže dôjsť k zmareniu a ohrozeniu výkonu rozhodnutia a žalovaný toto tvrdenie v podanom

odvolaní proti nariadeniu neodkladného opatrenia ničím právne významným nevyvrátil.

27. Za tohto stavu aj s prihliadnutím na predloženú dokumentáciu žalobkyne ako aj argumentáciu
žalovaného sa javí požiadavka žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia ako oprávnená, preto
odvolací súd uvedené rozhodnutie považuje za vecne správne a v súlade s § 387 C.s.p. ho potvrdil.

28. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania v zmysle § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p.. rozhodol tak, že úspešnej žalobkyni priznal nárok voči žalovanému v rozsahu 100 %.

29. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).