Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. máj 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/69/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319207298
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8319207298.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu
JUDr. Martina Barana a JUDr. Andreja Radomského v spore žalobcov: 1. U.. X. B., E.. XX.X.XXXX, J.
Z. Z. XXXX/XX, S., X. W. P.D., E.. X.XX.XXXX, J. Z. G. XXX/XXX, Y. G., X. O. B., E.. XX.X.XXXX, J.Ý.
Z. G. XX/XXX, Y. G., Xa. A. S., E.. XX.XX.XXXX, I.Á. XXX/XX, I. E. T., Xb. W. T., E.. XX. XX. XXXX, L.
D.W. XXXX/X, S. E. K., Xc. A. Š., E.. XX. XX. XXXX, Š.X. XXX/XX, I. E. T., Xd. D. S., E.. XX. XX. XXXX,

S. XXX/XX, I. E. T., Xe. A. S., E.. XX. XX. XXXX, T. XX/XX, I. E. T., Xf. O. S., E.. XX. XX. XXXX, I. XXX/
XX, I. E. T. W. Xg. D. P., E.. XX. XX. XXXX, I. XXX/XX, I. E. T., X. P. B., E.. XX.X.XXXX, J. Z. J. XXXX/
XX, D., X. U. F., E.. X.X.XXXX, J. Z. O. X. XXX/XX, Y. G., X. A. X., E.. X.X.XXXX, J. Z. D. XXX, X. W.
F., E.. XX.XX.XXXX, J. Z. O.. X. XXX/XX, Y. G., X. O. F., E.. XX.X.XXXX, J. Z. S. X. XX, XX. D. D., E..
XX.X.XXXX, J. Z. O. X. XXX/X, Y. G., všetci žalobcovia zastúpení JUDr. Vlasta Pastorková, advokátka,
so sídlom Strojárska 3998, Snina, proti žalovaným: 1. O. T., E.. XX.X.XXXX, J. Z. F. XXX/XX, I. E. T., X.

U.. I. I., E.. XX.X.XXXX, J. Z. K. XXX/XX, I. E. T., X. J. A., E.. XX.X.XXXX, J. Z. G. XXX/XX, Y. G.A., X.
P. A., E.. XX.XX.XXXX, J. Z. O. XXXX/XXX, S., X. X. A., E.. XX.X.XXXX, J. Z. O. XXXX/XXX, S., X. A.
A., E.. XX.X.XXXX, J. Z. G. XXX/XX, Y. G., X. Z. A., J. Z. E. M. XXX/XX, Y. G., X. O. A., E.. X.XX.XXXX,
J. Z. G. XXX/XXX, Y. G., X. A. F., E.. XX.XX.XXXX, J. Z. G. XX/XX, Y. G., XX. Š. A., E.. XX.X.XXXX, J.
Z. G. XXX/XXX, Y. G., XX. D. A., E.. XX.XX.XXXX, J. Z. O. X. XXX/XX, Y. G., XX. O. A., E.. X.X.XXXX,
J. Z. O. X. XXX/XX, Y. G., XX. J. A., E.. XX.XX.XXXX, J. Z. G. XX/XX, Y. G., XX. I. M., E.. XX.XX.XXXX,

J. Z. S. X/X, S., o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, o odvolaní žalovaného v 2. rade proti
rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 18.06.2020 č.k. 9C/38/2019 - 116, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Pokračuje v odvolacom konaní na strane žalobcov s dedičmi pôvodnej žalobkyne v 4.rade D. S., Y.
XX.XX. XXXX so žalobcami v Xa. A. S., E.. XX.XX.XXXX, I. XXX/XX, I. E. T., Xb. W. T., E.. XX. XX.
XXXX, L. D. XXXX/X, S. E. K., Xc. A. Š., E.. XX. XX. XXXX, Š. XXX/XX, I. E. T., Xd. D. S., E.. XX. XX.

XXXX, S. XXX/XX, I. E. T., Xe. A. S., E.. XX. XX. XXXX, T. XX/XX, I. E. T., Xf. O. S., E.. XX. XX. XXXX,
I. XXX/XX, I. E. T. W. Xg. D. P., E.. XX. XX. XXXX, I. XXX/XX, I. E. T..

II. M e n í rozsudok vo výroku II. tak, že žalobcom vo vzťahu k žalovanému v 2. rade náhradu trov
prvoinštančného konania n e p r i z n á v a.

III. Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol, cit.:
„I.Určuje,žedodedičstvaponebohomO.B.,nar.XX.X.XXXX,zomr.XX.XX.XXXX,patrianovovytvorené
pozemky v katastrálnom území Y. G. a to: pozemok - KN-C parcelné číslo XXX/X - záhrada o výmere
XXX m2 a pozemok - KN-C parcelné číslo XXX/X - záhrada o výmere XXX m2, vytvorené geometrickým
plánom č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa 9.10.2018 z pôvodnej parcely KN-E č. XXXX/XXX - orná pôda

o výmere XXXX m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom S., katastrálnym
odborom, katastrálne územie Y. G., obec Y. G., okres S..II. Žalobcom priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému v 2. rade.“

2. Rozhodnutie okrem iného odôvodnil zistením, že vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený
skutkový stav dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobcovia v spore preukázali listinnými dôkazmi,
že pozemky, parcela č. XXX/X a parcela č. XXX/X mali byť predmetom dedičstva po nebohom O. B.
ako súčasť pozemku parcely č. XXXX/XXX. Keďže ostatní právni nástupcovia po nebohom W. B. a
nebohej Z. B. majú svoje podiely vyčlenené v iných parcelách, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. O

trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcom priznal náhradu trov konania len vo
vzťahu k žalovanému v 2.rade z dôvodu správania sa ostatných žalovaných, ktorí nárok žalobcov okrem
žalovaného v 2.rade nerozporovali.

3. Proti tomuto rozsudku, len proti výroku o náhrade trov konania podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie žalovaný v 2. rade, navrhujúc rozsudok v napadnutej časti zrušiť. Uviedol, že súd svojim

rozhodnutím o náhrade trov konania postupuje voči nemu nespravodlivo, nezákonne, jednostranným
spôsobom, a bez prihliadnutia na všetky okolnosti veci. Pokiaľ žalobca v 1. rade navštívil žalovaného
v 2. rade pred podaním žaloby na súde doma, tvrdil, že žiada, aby predmetné pozemky patrili iba do
jeho výlučného vlastníctva. O tom, že predmetné pozemky patria do dedičstva sa nezmieňoval. Naviac
žalobca v 1. rade pred podaním žaloby na súde žalovanému nepredložil žiaden dôkaz o zmluve z roku

1979, túto predložil až k žalobe. Od roku 2004 je žalovaný evidovaný na katastri nehnuteľností ako
podielový spoluvlastník k nehnuteľnostiam. Žalobca o jeho podielovom spoluvlastníctva vedel, avšak
nároky si začal uplatňovať až v roku 2019. O existencii zmluvy z roku 1979 sa žalovaný dozvedel
až zo žaloby, a hneď v svojom prvom vyjadrení k žalobe uviedol, že so žalobou súhlasí, zároveň sa
ospravedlnil z pojednávania zo zdravotných dôvodov a z dôvodu veku, o čom predložil súdu lekárske

správy. Postup súdu pri rozhodovaní preto považuje v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko žalovaný v
2. rade podobne ako ostatní žalovaní od začiatku so žalobou súhlasil, a nerozporoval ju. Ďalej uviedol,
že je dôchodcom, má 72 rokov, trpí závažnými ochoreniami, každý tretí mesiac je hospitalizovaný v
nemocnici v D. pre ochorenie dolných končatín, tiež dochádza na ošetrenie do J. na očné oddelenie, s
čím má vysoké výdavky na cestovné a dopláca za lieky 120,- Eur mesačne. Z týchto dôvodov žiadal,

aby súd z dôvodov hodných osobitného zreteľa náhradu trov konania žalobcom voči žalovanému v 2.
rade nepriznal. V opačnom prípade postup súdu voči jeho osobe považuje za diskriminačný a vo vzťahu
k ostatným žalovaným za nedôvodný, ktorý nemá oporu vo vykonanom dokazovaní.

4. Žalobcovia k podanému odvolaniu navrhli, aby odvolací súd rozsudok vo výroku II., ako vecne

správny potvrdil. V tomto konaní na strane žalovaného v 2. rade neexistujú dôvody osobitného zreteľa;
ak by sa bol so žalobcami dohodol mimosúdne, nemuseli trovy konania vzniknúť. Žalobcovia boli
nútení na ochranu svojich práv vyhľadať odbornú pomoc advokáta, a nemôžu niesť zodpovednosť za
neúspech žalovaného v 2. rade v konaní. Žalobca v 1. rade pred podaním žaloby na súde osobne
navštívil žalovaného v 2. rade, ako aj ostatných žalovaných, vysvetlil im možnosť vyriešiť vzniknutý spor

mimosúdne. Žalovanému v 2. rade preto nič nebránilo zúčastniť sa mimosúdnych rokovaní, prípadne
obrátiť sa na advokáta, ktorý by mu všetko vysvetlil. Obrana žalovaného v 2. rade v odvolaní je účelová
a nie je pravdou, aby nemal vedomosť o kúpnej zmluve z roku 1979.

5. Žalovaný v 8., 9. a v 10. rade k podanému odvolaniu uviedli, že spor nezapríčinili. Nesúhlasia,

aby znášali trovy konania, sú znechutení, pretože ich súd neustále zaťažuje doručovaním písomnosti.
Žiadajú, aby súd dal vec na pravú mieru, aby s rodinou B., t.j. so žalobcom v 1. rade mali pokoj. Chcú
žiť riadnym, usporiadaným rodinným životom, a nie chodiť po súdoch.

6. Ostatní žalovaní sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“), príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok; ďalej len „CSP“), preskúmal rozsudok v jeho napadnutom
výroku, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez
nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v 2. rade

je dôvodné.

8. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach,
v ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutého rozhodnutia súdu prvejinštancie odvolateľ nie len vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie
nastal suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený
a povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

9. Odvolací súd výzvou zo dňa 18.12.2020 podľa ust. § 382 CSP vyzval strany sporu, aby v lehote 10 dní
od doručenia výzvy vyjadrili svoje stanovisko k prípadnému použitiu ust. § 257 CSP o trovách konania.

10. Žalovaný v 2. rade k výzve uviedol, že považuje rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o trovách

konania za nespravodlivý, diskriminačný oproti ostatným účastníkom na strane žalovaných. Poukázal
na to, že v konaní nijakým spôsobom nebolo preukázané, aby žalobca vyzval na mimosúdne vyriešenie
sporu aj ostatných žalovaných, hlavne nebolo preukázané, ako žalobca formuloval žalobný petit pred
podaním žaloby. Po doručení žaloby, žalovaný v 2. rade sa dozvedel o zmluve z roku 1979, a preto na
základetejtolistiny,pojejzhliadnutísožalobousúhlasil.Inakbynemaldôvod,abysabezplatnezbavoval
svojho spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam po matke. Navrhol, aby odvolací súd voči nemu

aplikoval ust. § 257 CSP, a výnimočne náhradu trov konania žalobcom vo vzťahu k nemu nepriznal,
zohľadňujúc aj jeho súhlas so žalobou, vysoký vek a zdravotný stav, ktorý mu nedovoľoval mimosúdne
skúmať žalobcami uplatnené nároky.

11. Žalovaní v 8., 9. a v 10. rade k výzve uviedli, že spor ohľadom pozemkov nezapríčinili. Navrhujú,

aby trovy konania znášal ten, ktorý spor ohľadom prevodu pozemkov zapríčinil. Žalovaní s výnimkou
žalovaného v 2. rade súhlasili s určením vlastníckeho práva vo forme notárskej zápisnice, a preto
žalobcovia od ostatných žalovaných s výnimkou žalovaného v 2. rade nežiadali zaplatenie trov konania.

12. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte s

namietanýmprávnymposúdením,teda,čisúdprvejinštancienazistenýskutkovýstavsprávnevúplnosti
aplikovalpríslušnéprávnepredpisy,čiriadnesvojerozhodnutieodôvodnil,tovšetkosprihliadnutímnato,
že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom
prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam, pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd
Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

13. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

14. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,

súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

Podľa § 63 ods. 3 CSP, ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať aj pred skončením
konania o dedičstve.

15. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol 18.06.2020 a pôvodná žalobkyňa v 4.rade D. S. zomrela XX. XX.

XXXX, t. j. v priebehu odvolacieho konania. Odvolací súd má za to, že v konaní je potrebné pokračovať
s dedičmi po nebohej poručiteľke. Preto vo výroku I. rozhodol v zmysle § 63 ods. 2 CSP o pokračovaní
v odvolacom konaní na strane žalobcov s dedičmi pôvodnej žalobkyne v 4.rade, a to so žalobcami v 4a.
A. S., nar. XX.XX.XXXX, I. XXX/XX, U.., 4b. W. T., nar. XX. XX. XXXX, L. D. XXXX/X, S. E. K., 4c. A.
K., nar. XX. XX. XXXX, K. XXX/XX, U.., 4d. D. S., nar. XX. XX. XXXX, S. XXX/XX, U.., 4e. A. S., nar.

XX. XX. XXXX, T. XX/XX, U.., Xf. O. S., nar. XX. XX. XXXX, I. XXX/XX, U. a 4g. D. P., nar. XX. XX.
XXXX, I. XXX/XX, U...

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.18. Zmyslom a účelom náhrady trov konania je poskytnúť úspešnej strane konania ktorej to priznáva
zákon, náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musela alebo bude
musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusela zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným

súdom.

19. Rozhodovanie o trovách súdneho konania je integrálnou súčasťou súdneho konania ako celku a je
samo o sebe spôsobilé zasiahnuť do práva strany podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva
základných slobôd, ako to dôvodil aj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) v rozhodnutí zo

dňa 06.02.1954 vo veci Beer proti Rakúsku, resp. v rozhodnutí zo dňa 07.10.2004 vo veci Bauman proti
Rakúsku (č. 30428/96, resp. 76809/01).

20. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo
veci rozhodlo. O plný úspech žalobcu vo veci ide vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje
so žalobným petitom, t.j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Strana, ktorá mala plný úspech

vo veci, má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane, ktorá vo veci úspech
nemala. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j.
strane, ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane.

21. Vo vzťahu k aplikácii ust. § 257 CSP, odvolací súd uvádza, že toto ustanovenie predstavuje výnimku

pri rozhodovaní o trovách konania. Účelom tohto ustanovenia je umožniť súdu zmierniť dôsledky
právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného absolučného práva. Je
výrazom skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kauzistický, aby postihol celú rozmanitosť
života, právo sa dotvára sudcovským výkladom v medziach ustanovených všeobecnými podmienkami
uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade trov

konania, než by plynuli z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania. Civilný sporový poriadok
vyžaduje pre realizáciu tohto sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné
okolnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa.

22. V predmetnom prípade sa žalovaný v 2.rade podaným odvolaním domáhal zmeny výroku, ktorým

súd priznal žalobcom náhradu trov konania v plnom rozsahu vo vzťahu k nemu, a to s poukazom na
to, že v predmetnom prípade na jeho strane existujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257
CSP. Odvolací súd preskúmal a opätovne zvážil všetky okolnosti prejednávanej veci, a dospel k záveru,
že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách konania mal aplikovať ustanovenie § 257 CSP. Zistený
skutkový stav vyplývajúci z obsahu spisu totiž umožňuje právny záver o existencii dôvodov hodných

osobitného zreteľa pre aplikáciu tohto výnimočného ustanovenia.

23. Významnými z hľadiska aplikácie ust. § 257 CSP sú okolnosti sporu. Ako vyplýva z výsledkov
vykonaného dokazovania, žalovaný je na liste vlastníctva č. XXX, kat. úz. Y. G. vedený ako podielový
spoluvlastník (2/8) ku pozemku, parcele registra „E“ č. XXXX/XXX- orná pôda o výmere X XXX m2 .

Žalobcovia sa vo vzťahu k tejto nehnuteľnosti úspešne domáhali určenia, že do dedičstva po nebohom
O. B., zomrelom XX.XX.XXXX, patria novovytvorené pozemky KN-C, a to parcela č. XXX/X - záhrada o
výmere XXX m2, a parcela č. XXX/X - záhrada o výmere XXX m2, ktoré boli vytvorené geometrickým
plánom č. XXXXXXXX - XXX/XXXX zo dňa 09.10.2018 z pôvodnej parcely KN - E č. XXXX/XXX - orná
pôda o výmere X XXX m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. Y. G.. Žalobcovia vlastnícke právo

k žiadaným nehnuteľnostiam v konaní pred súdom prvej inštancie preukazovali listinnými dôkazmi, a to
kúpnou zmluvou zo dňa XXX.XX.XXXX, spísanou formou Notárskej zápisnice č. E E a kúpnou zmluvou
zo dňa 06.05.1971, spísanou formou Notárskej zápisnice č. E E Žalovaný v 2. rade vo svojom písomnom
vyjadrení k žalobe uviedol, že vzhľadom na svoj zdravotný stav, vek, ako aj skutočnosti vyplývajúce
z listín predložených k žalobe, so žalobou súhlasí, respektíve rozhodnutie vo veci ponecháva na

súd. Podľa názoru odvolacieho súdu vyššie opísané okolnosti, postoj žalovaného v 2. rade v konaní,
ktorý hneď pri svojom prvom úkone súhlasil so žalobou, túto nerozporoval, uvedené okolnosti je
možné kvalifikovať ako dôvody hodné osobitného zreteľa pre ktoré súd neprizná náhradu trov konania
vzniknutých strane úspešných žalobcov.

24. Nie menej významnou skutočnosťou okrem okolností prejednávanej veci sú aj osobné, majetkové a
sociálne pomery na strane žalovaného v 2. rade, ktorý je osobou vo veku 73. rokov, je v zlom zdravotnom
stave, trpí závažnými ochoreniami, jeho jediným príjmom je starobný dôchodok a má zvýšené náklady
na lieky, za ktoré uhrádza 120 eur mesačne. Preto s prihliadnutím k vyššie uvedeným skutočnostiam jespravodlivé, aby v danom prípade bolo použité ust. § 257 CSP a žalobcom ako úspešným účastníkom
konania nebola priznaná náhrada trov konania vo vzťahu k žalovanému v 2. rade. Iné rozhodnutie,
ak by bol zaviazaný na náhradu trov konania len žalovaný v 2. rade, by znamenalo značný zásah do

jeho sociálneho a príjmového statusu a takéto rozhodnutie o trovách konania, by sa mohlo negatívnym
spôsobom podstatne dotknúť jeho osobných a majetkových pomerov.

25. S poukazom na tieto skutočnosti odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II.
tak, že žalobcom vo vzťahu k žalovanému v 2. rade náhradu trov provinštančného konania nepriznal.

V tomto smere odvolací súd poukazuje na to, že je dôvodné, aby o trovách odvolacieho konania bolo
rozhodnuté v súlade, respektíve v kontexte s rozhodnutím o nároku na náhradu trov prvoinštančného
konania (§ 396 ods. 1 CSP, v spojení s ust. § 257 CSP.)

26. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).