Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420201230
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4420201230.2

Uznesenie

OkresnýsúdNovéZámkyvprávnejvecižalobcov:v1.rade:Mgr.Q.W.,trvalebytomO.4,O.,prechodne
bytom O. XX, v 2.rade: Q. B., prechodne bytom G. XX, P. nad G. proti žalovaným: Štát SR - ÚOŠS -
žalovaná rada - legislatívne žalobne, 1. Ministerstvo práce SVR SR (SP), 2. Ministerstvo spravodlivosti
SR, 3. Ministerstvo financií SR, 4. Štát SR o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcov v 1.rade a v 2.rade, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou o d m i e t a .

Žalovaným v 1.rade až v 4.rade súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcom
v 1.rade a v 2.rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.03.2020 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcov v 1.rade a v 2.rade, ktoré by podľa
svojho obsahu mohlo byť žalobou a ktoré neobsahuje, okrem iného, žalobný návrh, neurčité subjekty na

strane žalovaného, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností. Náhrada škody bola žalobcami
v 1.rade a v 2. rade požadovaná v rozmedzí od 1 500,- eur do 3 000 000,- eur.

2. Právoplatným uznesením Okresného súdu Nové Zámky 10C/19/2020-16 zo dňa
14.05.2020 boli žalobcovia v 1.rade a v 2.rade vyzvaní, aby v lehote 15 dní doplnili podanie, ktoré by
mohlo byť podľa svojho obsahu žalobou o:

- označenia žalobkyne v 1.rade o jej dátum narodenia,
- označenia žalobcu v 2.rade o jeho dátum narodenia a adresu trvalého pobytu,
- žalovaných tak, aby bolo nepochybné a jednoznačné či žalovaným je štát SR, teda Slovenská republika
alebo či sú žalovanými ministerstvá; pre prípad, že žalovaným je Slovenská republika, v takom prípade
je potrebné uviesť za jej názvom názov štátneho orgánu alebo právnickej osoby, ktorá za štát koná a
pre prípad, že žalovanými majú byť jednotlivé ministerstvá, tak je potrebné ich označiť uvedením názvu

týchto štátnych orgánov,
-pravdivéaúplnéopísanierozhodujúcichskutočnostítak,abyuplatnenýnároknazákladerozhodujúcich
skutočností dával logický zmysel,
- vymedzenie žalobného návrhu, z ktorého bude vyplývať v akom rozsahu si každý zo žalobcov uplatňuje
voči žalovanému, resp. žalovaným nárok na náhradu škody, prípadne či sa požaduje od žalovaných
plnenie solidárne pre každého zo žalobcov a v akom rozsahu.

Žalobcovia v 1.rade a v 2.rade boli zároveň poučení, že ak v lehote 15 dní podanie neopravia alebo
nedoplnia súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu žalobou.

3. Podľa § 129 ods. 1 C.s.p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.Podľa § 129 ods. 2 C.s.p. v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

Podľa § 129 ods. 3 C.s.p. ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

Podľa § 127 ods. 1. C.s.p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
Podľa § 132 ods. 1, 2 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania

uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

Podľa § 133 C.s.p. sa fyzická osoba v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu

alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom a právnická osoba sa v žalobe
označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je
pridelené.

Podľa § 136 C.s.p. ak je to možné, žalobca v žalobe uvedie svoje telefónne číslo, elektronickú adresu,

prípadne telefónne číslo a elektronickú adresu svojho zástupcu. Rovnako uvedie telefónne číslo a
elektronickú adresu žalovaného a osôb, ktorých výsluch ako dôkazný prostriedok označil, ak sú mu
známe.

4. V danom prípade súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia

z nasledovných dôvodov. Ak podanie žalobcov v 1.rade a v 2.rade zo dňa 09.03.2020 má predstavovať
podľa svojho obsahu žalobu, musí obsahovať náležitosti podľa § 127 ods. 1 C.s.p. a podľa § 132 ods.
1,2 C.s.p., teda všeobecné náležitosti podania a náležitosti žaloby. Súčasťou toho je nevyhnutné, aby
bolo nad akúkoľvek pochybnosť jasné, ktorý subjekt vystupuje, prípadne ktoré subjekty vystupujú na
strane žalovaného, čoho sa žalobcovia v 1.rade a v 2.rade v tomto spore, voči ktorému žalovanému a

na základe ktorých rozhodujúcich skutočností domáhajú. Napokon žaloba musí obsahovať pravdivé a
úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, aby medzi skutkovými tvrdeniami a žalobným návrhom nebol
logický rozpor. Hoci uznesenie Okresného súdu Nové Zámky 10C/19/2020-16 zo dňa 14.052020 bolo
žalobcom riadne doručené, a to žalobkyni v 1.rade dňa 29.06.2020 a žalobcovi v 2.rade dňa 21.05.2020,
tí požadovaným spôsobom naň nereagovali. Je pravdou, že následne žalobcovia v 1.rade a v 2.rade

doložili súdu viacero podaní, no tie sú rovnako neúplné, nejasné a zmätočné, čím nedošlo k odstráneniu
súdom uvedených nedostatkov žaloby. Jedná sa o procesné nedostatky pre ktoré nemožno v konaní
pokračovať a preto bolo podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou odmietnuté podľa
§ 129 ods. 3 C.s.p..

5. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. k § 256 ods. 1 C.s.p.,
pretože žalobcovia v 1.rade a v 2.rade neodstránením požadovaných procesných nedostatkov zavinili
odmietnutie podania, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, čo sa svojimi účinkami rovná
zastaveniu konania. Žalovaným v 1.rade až v 4.rade však nárok na náhradu trov konania priznaný nebol,
pretože im žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom

prvej inštancie.