Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. máj 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/198/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120436195
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:6120436195.4

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: BENCONT
INVESTMENTS, s. r. o., IČO: 36432105, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto,
právne zastúpený: JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica proti žalovanej: C. I., G.. X.X.XXXX, K. B. Y. XX, XXX XX L., právne zastúpená JUDr. Petrom
Vachanom, advokátom so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, 010 01 Žilina, o zaplatenie 1034,26 Eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 714,86 eur spolu s
5% ročným úrokom z omeškania od 03.03.2020 do zaplatenia a sumy 6,88 Eur spolu s 5% ročným
úrokom z omeškania od 30.12.2020 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti, a to v časti o zaplatenie sumy 300,72 eur s prísl. súd konanie zastavuje.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu s prísl. v mesačných splátkach vo výške 50,- eur,
ktoré bude uhrádzať vždy do 25. dňa v mesiaci pod hrozbou straty výhod splátok nezaplatením čo i len
jednej splátky.

IV. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na upomínací súd v Banskej Bystrici domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 1.034,26 eur s prísl. a náhrady vzniknutých trov konania titulom nesplatenej pôžičky.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 8. 12. 2020 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaná podala

v zákonnej lehote odôvodnený odpor, v ktorom navrhovala žalobu zamietnuť z dôvodu, že v konkrétnom
prípade nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky z pôvodného veriteľa na žalobcu.

3. Žalobca na podanom návrhu trval, rozporoval odôvodnenie odporu a navrhol, aby súd jeho žalobe v
celom rozsahu vyhovel a požadoval náhradu vzniknutých trov konania.

4. Žalovaná v duplike uznala nárok žalobcu v celom rozsahu a žiadala, aby jej súd umožnil splácať dlh
mesačne po 50,- eur spolu s trovami konania a navrhla, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie v
zmysle § 282 C.s.p. Zároveň uviedla, že počas súdneho konania vykonala platby v rozsahu 300,72 eur,
preto navrhovala, aby pokiaľ žalobca vezme v tej časti návrh späť, súd konanie čiastočne zastavil.

5. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.6.Podľa§145ods.2C.s.p.akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7.Nakoľkožalobcazobralžalobuvčastiozaplateniesumy300,72eursprísl.späť,súdkonanievzmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení v tejto časti zastavil, o čom rozhodol v konečnom rozsudku o
veci samej, nakoľko k čiastočnému späťvzatiu došlo po doručení žaloby žalovanej.

8. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd
na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

12. Podľa § 285 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

13. Súd o žalobe rozhodol podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení podľa § 282 C.s.p. na základe
toho, že žalovaná svojím úkonom označeným ako „Vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu“, teda v duplike zo
dňa 26. 1. 2021 uznala nárok žalobcu spolu s trovami konania v celom rozsahu.

14. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

15. Súd povolil žalovanej platiť dlžnú sumu s príslušenstvom v mesačných splátkach po 50,- eur spolu
s trovami konania, nakoľko žalobca sa takto navrhovaným spôsobom splátok v celom rozsahu súhlasil
v rámci návrhu na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre uznanie.

16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 255 ods.1 C.s.p., t. j. v zmysle zásady úspechu,
a priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

20. Podľa § 356 písm. a/ C.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Poučenie:Proti rozsudku pre uznanie odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.