Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. február 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18C/57/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220211069
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7220211069.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci: žalobkyne: O. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom v G., N. XX, právne
zastúpenej: LS Legal, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Krivá 2995/21, IČO: 47 706 171, proti žalovanej: V.
N., nar. XX.XX.XXXX, bytom v G., R. XX, o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.10.2020 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanej vypratania bytu č. 1
nachádzajúceho sa vo vchode č. XX na prízemí v bytovom dome na ul. O. XX, XX, súpisné číslo: XXXX,
nachádzajúcom sa na parcele registra „C“ č. XXXX a na parcele registra „C“ č. XXXX, ktorý je evidovaný

na LV č. XXXXX pre katastrálne územie M. mesto, obec: G. - M., okres: G. IV.

2. Dňa 16.12.2020 doručila žalobkyňa súdu späť vzatie žaloby v celom rozsahu v zmysle ust. § 144 zák.
č.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“)sodôvodnením,žežalovanávpriebehu
konania opustila priestory nehnuteľnosti, v dôsledku čoho žalobkyňa nevidí dôvod v pokračovaní tohto
konania. Žalobkyňa ďalej uviedla, že jej bola doručená výzva súdu zo dňa 04.12.2020 na zaplatenie

súdneho poplatku za žalobu. Vzhľadom na to, že nedošlo k prvému pojednávaniu vo veci, žalobkyňa v
súlade s ust. § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
žiadala súd, aby tento titul na vrátenie súdneho poplatku započítal na žiadosť žalobkyne s jej záväzkom
zaplatiť súdny poplatok podľa výzvy.

3. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne,
súd konanie zastavil. Súhlas žalovanej súd nezisťoval, keďže v danej právnej veci došlo ku späťvzatiu
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.8. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Nakoľko v danom
prípade žalobkyňa zobrala žalobu späť z dôvodu vypratania predmetnej nehnuteľnosti žalovanou po
začatí konania, súd je toho názoru, že žaloba bola zo strany žalobkyne podaná dôvodne a zavinenie
na zastavení konania je potrebné pričítať žalovanej. Nakoľko žalobkyňa bola v konaní zastúpená

advokátom, súd rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu
100%, o výške ktorých súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch vytoveniach (§ 357 písm. a), m) CSP).

V zmysle ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.