Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. jún 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10Csp/59/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920203693
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6920203693.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v spore žalobcu KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Sídlo: Štefanovičova 4, Bratislava 816 23, IČO: 00 585 441
zastúpený JUDr Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, Bratislava proti žalovanému N. Š., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom Č. X (od 29. 05. 2020), štátne občianstvo SR o zaplatenie sumy 306,88
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinný zaplatiť žalobcoviistinu306,88Euraúrokzomeškania5,00%ročnezosumy
306,88 Eur od 16.06.2019 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi plnú náhradu trov konania, výška ktorých bude
vyčíslená samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa na žalovanom domáhal zaplatenia sumy 306,88 eur
s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX o poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Volkswagen K. G. J.:
M.. Dňa 26. 01. 2017 došlo v Nemecku v meste W. Z. W. ku škodovej udalosti a to tak, že žalovaný ako
vodič tohto motorového vozidla narazil do motorového vozidla zn. D. X. G. J.: W.. Škodu na poškodenom
motorovom vozidle D. X. G. J.: W. likvidovala spoločnosť R.-X., ktorá listom zo dňa 07. 05. 2019 žiadala

žalobcu o refundáciu vyplatenej sumy, pričom žalobca dňa 09. 05. 2019 poukázal spoločnosti R.-X.
sumu vo výške 822,95 eur a sumu 200 eur. Nakoľko žalovaný poistné za obdobie od 03. 12. 2016 do
02. 03. 2017 splatné dňa 03. 12. 2016 zaplatil až 15. 02. 2017, teda bol v čase vzniku poistnej udalosti v
omeškaní s platením poistného, žalobcovi vznikol voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré
zanehovyplatilzdôvoduškodyspôsobenejprevádzkoumotorovéhovozidla.Žalobcavyzvalžalovaného
výzvou zo dňa 27. 05. 2019 na náhradu časti poskytnutého plnenia vo výške 306,88 eur, žalovaný výzvu
prevzal dňa 31. 05. 2019, avšak dlžnú sumu aj napriek výzve neuhradil, čím sa dňa 16. 06. 2019 dostal

do omeškania.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote
odpor, v ktorom uviedol, že v čase havarijnej udalosti pracoval v zahraničí a z toho dôvodu meškala
jeho platba voči žalobcovi, nakoľko nemal možnosť ju uhradiť. Po príchode ohlásil poistnú udalosť. Je
toho názoru, že svoju povinnosť splnil, aj keď neskôr z dôvodu, že pracoval v zahraničí. Žalobcom
požadovanú sumu považuje za vysokú a žalobu za nezmyselnú a žalobca mal podľa neho konať v čase

havarijnej udalosti a nie po uplynutí dvoch rokov.

3. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že na žalobe trvá
a je toho názoru, že uplatnený nárok čo do právneho základu a výšky riadne preukázali, žalovaný bolv čase vzniku škodovej udalosti v omeškaní s platením poistného; súhlasila, aby súd vo veci konal a
rozhodol v jej neprítomnosti. Žalovaný sa telefonicky ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní, uviedol, že
má zlomenú ruku a nemá sa ako dostať na tunajší súd. Návrh na odročenie pojednávania nepodal. Súd

vzhľadom k uvedenému podľa § 180 Civilného sporového poriadku rozhodol, že sa bude pojednávať v
neprítomnosti právnej zástupkyne žalobcu a žalovaného.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výzvou spoločnosti R. X. č. l. 8,
vyjadrením H. &. C. č. l. 8 p. v., poistkou č. l. 9, oznámením o škodovej udalosti, faktúrou servisu č.

l. 11, výzvou spoločnosti R. X. č. l. 11 p. v., vyčíslením nákladov č. l. 12 p. v., likvidačnou správou,
exkasso - plnenie, výpisom z inkasného účtu, výzvou s doručenkou, odporom proti platobnému rozkazu,
ospravedlnením právnej zástupkyne žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaný ako poistník uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. D. K. s J.: M., a to s účinnosťou od 03. 09.

2014 na neurčito. Dojednané ročné poistné 122 eur, splatnosť poistného 03. 09., 03. 12., 03. 03., 03.
06., lehotné poistné 30,50 eur. Žalovaný poistné za obdobie od 03. 12. 2016 do 02. 03. 2017 splatné dňa
03. 12. 2016 zaplatil až 15. 02. 2017, čo potvrdil sám aj v odpore proti platobnému rozkazu, keď uviedol,
že „svoju povinnosť som splnil aj keď neskôr, z dôvodu uvedeného práce v zahraničí.“ Dňa 26. 01. 2017
však došlo v T. v meste W. Z. W. ku škodovej udalosti a to tak, že žalovaný ako vodič tohto motorového

vozidla narazil do motorového vozidla zn. D. X. G. J.: W.. Škodu na poškodenom motorovom vozidle D.
X. s J.: W. likvidovala spoločnosť R.-X., ktorá listom zo dňa 07. 05. 2019 žiadala žalobcu o refundáciu
vyplatenej sumy, pričom žalobca dňa 09. 05. 2019 poukázal spoločnosti R.-X. sumu vo výške 822,95 eur
a sumu 200 eur. Keďže žalovaný poistné za obdobie od 03. 12. 2016 do 02. 03. 2017 splatné dňa 03.
12. 2016 zaplatil až 15. 02. 2017, bol v čase vzniku poistnej udalosti v omeškaní s platením poistného,

žalobcovi vznikol voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 27. 05. 2019
na náhradu časti poskytnutého plnenia vo výške 306,88 eur. žalovaný výzvu prevzal dňa 31. 05. 2019,
avšak dlžnú sumu aj napriek výzve neuhradil, čím sa dňa 16. 06. 2019 dostal do omeškania.

6. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho
časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď
nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

7. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné. Podľa odseku 2 ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú
jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je
popretie neúčinné.

8. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobcom tvrdenú
existenciu poistnej udalosti dňa 26. 01. 2017 žalovaný nepoprel, sám jej existenciu v odpore proti
platobnému rozkazu potvrdil, súd mal taktiež preukázané, že žalobca dňa 09. 05. 2019 poukázal
likvidátorovi poistnej udalosti R.-X. dve platby, a to 822,95 eur a 200 eur, spolu teda zaplatil 1022,95

eur, z čoho suma 797,95 eur predstavuje výšku opravy vozidla z dôvodu škody na vozidle, suma 25 eur
paušálny poplatok a suma 200 eur minimálny spracovateľský poplatok. Z tejto sumy si žalobca uplatnil
u žalovaného len časť, a to sumu 306,88 eur. Skutočnosť omeškania s platením lehotného poistného
ako dôvod pre vznik regresného nároku žalobcu proti žalovanému potvrdil aj samotný žalovaný vo
svojom odpore proti platobnému rozkazu. Skutkové tvrdenia žalobcu vrátane výšky žalovanej sumy teda

súd považoval podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku za nesporné, preto s poukazom na
ustanovenie§§12ods.1písm.f)zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

9.Súdnenechalnepovšimnutéanitvrdeniežalovanéhootom,žežalobcapodávažalobupouplynutíviac
než dvoch rokov, pričom podľa žalovaného mal konať v čase havarijnej udalosti a nie po uplynutí dvoch
rokov. Súd k uvedenému argumentu uvádza, že podľa § 12 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene adoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov právo poisťovateľa na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti podľa odseku 1 alebo 2 sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného
plnenia. Žalobca vyplatil poistné plnenie dňa 09. 05. 2019, pričom žaloba na súd na zaplatenie časti

poskytnutého plnenia bola podaná dňa 14. 12. 2020 (viď č.l. 18 spisu), a teda bola podaná v priebehu
plynutia premlčacej doby, čo znamená, že nárok žalobcu nie je premlčaný.

10. Keďže žalovaný si svoj dlh riadne a včas nesplnil a je v omeškaní, súd ho zároveň zaviazal na
zaplatenie úrokov z omeškania, a to v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorých výšku určuje

§ 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z., a to počnúc dňom 16. 06. 2019, kedy sa žalovaný dostal do omeškania.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, priznal nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie.