Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. jún 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5Er/247/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714204201
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1714204201.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752,
so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., IČO:
47 233 516, so sídlom Kubániho 16, Bratislava, proti povinnej: L.. L. Y. R., M.. XX.XX.XXXX, Q. K.
XXX/XXX, Š., na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť istinu 2 743,57 € s príslušenstvom, vedenej
pred súdnym exekútorom: JUDr. Patricius Baďura, so sídlom úradu Štefana Rosívala 2, Bratislava a o

zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zamieta návrh povinnej na zastavenie exekúcie.

II. Súd nepovoľuje odklad exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1 Okresný súd Pezinok poverením č. XXXX*XXXXXX zo dňa 30.10.2014 poveril súdneho exekútora

vykonaním exekúcie podľa § 45 Exekučného poriadku na základe exekučného titulu, ktorým je
rozhodcovský rozsudok Slovenského arbitrážneho súdu, zriadeného spoločnosťou Slovak arbitration
court, a.r.o., s sídlom Krížna 56, Bratislava, č. k. XXX/XX/XXXX zo dňa 16.01.2014.

2 Podaním, podaným osobne súdu dňa 01.12.2017, povinná podala návrh na zastavenie a odklad
exekúcie, ktorý odôvodnila poukázaním na ustanovenia § 57 ods. 1 písm. a), b), f), g), l) a m)

Ex. por. Uviedla, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré viedli k zániku vymáhaného
nároku a ďalej sú tu okolnosti, ktoré bránia jeho vykonateľnosti a ďalej sú tu iné okolnosti, pre ktoré
je exekúcia neprípustná. Súd nemal vôbec poveriť súdneho exekútora vykonaním exekúcie, pretože
exekučný titul je v rozpore so zákonom, dobrými mravmi, ústavou a únijným právom. Právomoc
rozhodcovského rozsudku bola založená na absolútne neplatnom právnom úkone (rozhodcovskej
doložke ako neprijateľnej zmluvnej podmienke v zmysle § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka)

a tým bol exekučný titul vydaný v rozpore so zákonom. Exekučný titul nie je spôsobilý na vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie, pretože právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom nemôže spôsobiť platné právne účinky.
Ďalej povinná uvádza, že súd napriek tomu, že zmluva s oprávneným je spotrebiteľskou zmluvou a
obsahuje množstvo neprijateľných zmluvných podmienok, napr. kumuláciu viacerých zmluvných pokút,
vysoké úroky, absenciu obligatórnych náležitostí zmluvy podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, čo

má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť spotrebiteľského úveru, spôsob rozvrhnutia splátok je
zároveň nekalou obchodnou praktikou, ako aj mnohé ďalšie neprijateľné zmluvné podmienky, exekučný
titul vydal, čím jej bola odopretá spotrebiteľská ochrana. Zároveň sa povinná domáha odkladu exekúcie
podľa § 56 ods. 2 Ex. por., nakoľko z návrhu je zrejmé, že súd vydal exekučný titul v rozpore so zákonom
a dobrými mravmi. Exekučný titul je nespôsobilý, ničotný, nevykonateľný. Na základe uvedeného žiada
súd, aby exekúciu zastavil a zaviazal oprávneného na náhradu trov exekučného konania.3 Podaním zo dňa 06.07.2018 oprávnený podal vyjadrenie k návrhu povinnej, v ktorom okrem
iného uviedol, že v rámci exekučného konania možno preskúmavať okolnosti, ktoré nastali po
vzniku exekučného titulu a nie okolnosti, ktoré nastali pred jeho vznikom. Okolnosti, ktoré nastali

pred vznikom exekučného titulu, mal povinný možnosť uplatniť v základnom konaní včasným
podaním žalobnej odpovede v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Exekučný súd nedisponuje
právomocou riešiť okolnosti, ktoré nastali pred vznikom exekučného titulu. Návrh na zastavenie
exekúcie nepredstavuje ďalší opravný prostriedok proti exekučnému titulu a povinný by nemal mať
možnosť namietať skutočnosti, ktoré buď opomenul alebo neuplatnil v základnom konaní. Otázka

odplaty za úver poskytnutý na základe spotrebiteľskej zmluvy bola v čase uzavretia zmluvného
vzťahu medzi oprávneným a povinným výslovne upravená, a to v ustanovení § 53 ods. 6 zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, podľa ktorého: "Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku,

objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.". Zákonodarca v čase uzavretia zmluvy
reguloval celkovú odplatu v súvislosti so spotrebiteľským úverom, nie iba jej jednu zložku - ročnú úrokovú
sadzbu úveru. Priemerná výška odplaty bola 45,60 % a táto nebola v zmluve podstatným spôsobom
prevýšená. Výška odplaty je v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka cenou plnenia, preto nemôže
byť posúdená ako neprijateľná podmienka zmluvy. Zmluva o revolvingovom úvere obsahuje všetky

náležitosti, ktoré pre tento zmluvný typ vyžaduje zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Povinná neuviedla, ktoré konkrétne náležitosti zmluva neobsahuje. V článku 6 zmluvy sú uvedené údaje
zodpovedajúce obligatórnym náležitostiam zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Výška mesačnej splátky
úveru, ako aj úrokov, je uvedená v článku 6 zmluvy ako "Mesačná splátka (vrátane úrokov) 80,37 EUR",
počet splátok istiny a úrokov sú uvedené v článku 6 ako "Splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň

v mesiaci): 42/12", z ktorých jednoznačne vyplýva počet mesačných splátok istiny úveru a úrokov - 42
a deň splatnosti - dvanásty deň v mesiaci. Vzhľadom na deň uzavretia zmluvy - 12. 11. 2012 bola prvá
splátka úveru splatná dňa 12. 12. 2012. Pri počte mesačných splátok 42 je jednoznačne definované, že
konečnou splatnosťou úveru je deň splatnosti poslednej (42.) splátky úveru, t.j. 12. 05. 2016. Zároveň
je údaj o dátume splatnosti poslednej splátky úveru a teda aj konečnej splatnosti úveru uvedený aj v

prílohe č. 7 zmluvy o revolvingovom úvere, t.j. v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktorá
je v zmysle článku 7 ods. 7.1 písm. g) zmluvy o revolvingovom úvere jej súčasťou. Údaj podľa § 9
ods. 2 písm. k) o výške, počte a termíne splatnosti splátok istiny a úrokov sa teda v zmluve nesporne
nachádza. V článku 6 zmluvy sa uvádza údaj o výške úrokov v zmysle § 9 ods. 2 písm. i) ako "Ročná
úroková sadzba úveru (v%) 70,01", výška ročnej percentuálnej miery nákladov v zmysle § 9 ods. 2 písm.

j) ako "RPMN za úver (v%) 70,13", výška úrokovej sadzby, ktorá sa použije v prípade omeškania v
zmysle § 9 ods. 2 písm. o) ako "Ročná úroková sadzba úrokov z omeškania (v%) 8,75". Upozornenie na
následkynesplácaniaúveru§9ods.2písm.p)sanachádzavzmluvnýchustanoveniachzmluvyvčlánku
13 a 14, obligatórna náležitosť o práve na predčasné splatenie podľa § 9 ods. 2 písm. t) je upravená
v článku 17 zmluvných ustanovení. V zmluvných ustanoveniach je upravené aj právo na odstúpenie

od zmluvy § 9 ods. 2 písm. w) v článku 18 ods. 18.2 a aj názov a adresa príslušného kontrolného
orgánu § 9 ods. 2 písm. x) v článku 18 ods. 18.4. Zároveň uviedol, že oznámenie veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi predstavuje nielen potvrdenie akceptácie predloženého návrhu na uzavretie zmluvy
(v podobe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru), ale je súčasťou zmluvy ako takej. V zmysle
ustanovenia článku 7, ods. 7.1 zmluvných dojednaní predstavuje toto oznámenie neoddeliteľnú súčasť

zmluvy. Údaj o dni splatnosti poslednej splátky vyplýva pritom nielen zo spomenutého splátkového
kalendára, ale aj z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi (ktoré bolo súdu predložené spolu
so zmluvou a ktoré tvorí jej neoddeliteľnú súčasť, viď čl. 7 ods. 7.1 písm. g) zmluvných dojednaní).
Uvedené potvrdzuje skutočnosť, že zmluva obsahuje nielen termín konečnej splatnosti, ale aj dobu
trvania zmluvy. Ak aj povinná neurčito naráža na rozvrhnutie úhrady jednotlivých splátok, tak zmluva

nemusí obsahovať rozpis splátok na istinu, úrok a prípadné poplatky, čo okrem iného potvrdzuje aj
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. XCdo XXX/XXXX zo dňa 22. 02. 2018 a prijatá novela zákona č.
129/2010 Z. z., účinná od 1.5.2018. Zákon o spotrebiteľských úveroch, účinný v čase uzavretia zmluvy
o revolvingovom úvere medzi účastníkmi konania nevyžadoval, aby boli sumy istiny, úroku a iných
poplatkov, tvoriace jednu splátku, uvedené jednotlivo popri sebe. Takáto požiadavka by mala reálne a

praktické opodstatnenie len vtedy, ak by sa istina, úroky alebo poplatky uhrádzali v iných termínoch
splatnosti, v rôznych počtoch splátok a podobne. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania obsahuje
výškusplátky,termínjejsplatnosti,akoajpočetsplátok.Úverpretoniejemožnépovažovaťzabezúročný
a bez poplatkov. V uvedených súvislostiach oprávnený poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešoveč. k. XXCo XXX/XXXX-XXX zo dňa 01. 10. 2105, ako aj na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ C-42/15 vo
veci Home Credit Slovakia, a.s. proti Klára Biróová. Čo sa týka zmluvných pokút, tieto oprávnený uplatnil
vo výške podľa článku 14.1, 14.2. a 14.3 zmluvy o revolvingovom úvere s tým, že zmluvná pokuta spolu

s úrokom z omeškania neprekračujú maximálnu výšku sankcií za omeškanie, ktoré možno uplatniť v
prípade spotrebiteľských zmlúv, t.j. vo výške podľa § 3a ods. 1 a 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
Rozhodcovská zmluva nikdy nebola podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere (to vyplýva
z bodu 2 rozhodcovskej zmluvy, ale aj z práva na jednostranné odstúpenie od nej), je samostatným
právnym úkonom, ktorého uzavretie je možnosťou, ale nie povinnosťou. Povinnej bola predložená

zmluva o revolvingovom úvere a rozhodcovská zmluva na samostatných listinách, z názvu každého z
uvedených právnych úkonov vyplýva, že ide o dva samostatné právne úkony. Medzi účastníkmi uzavretá
rozhodcovská zmluva popri tom, že je individuálnym dojednaním, by nespĺňala ani definíciu neprijateľnej
podmienky podľa § 53 ods. 1, resp. ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka a zároveň je v súlade s vyššie
spomenutýmrozhodnutímNajvyššiehosúduSR.Podľaust.§53ods.4písm.r)Občianskehozákonníka:
"Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.". Aj z tohto ustanovenia vyplýva, že rozhodcovská zmluva nikdy
nie je neprijateľnou podmienkou. Neprijateľným môže byť len také ustanovenie, ktoré by spotrebiteľovi
nedávalo možnosť na výber pri podaní jeho žaloby. V prípade rozhodcovskej zmluvy je (vzhľadom
na ustanovenia bodu 3 a 5 vylúčené splnenie podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho

zákonníka a teda rozhodcovská zmluva neobsahuje žiadnu neprijateľnú podmienku a ani ňou sama nie
je. Z formulácie rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že spory zo zmluvy o revolvingovom úvere môžu byť
riešené buď v konaní pred všeobecným súdom, alebo pred rozhodcovským súdom. Zmluva neobsahuje
povinnosť pri riešení sporov, nezrovnalostí, nárokov medzi zmluvnými stranami postupovať výlučne
prostredníctvom rozhodcovského konania. Z jej obsahu je zrejmé, že konanie pred rozhodcovským

súdom je len alternatívne a teda sa od spotrebiteľa nevyžaduje, aby postupoval len pred arbitrážou.
Uplatňuje sa len vtedy, ak sa nepristúpi k riešeniu sporu pred všeobecným súdom. Spotrebiteľ a
dodávateľ nie sú nijako limitovaní pri podaní žaloby. Oprávnený pritom poukázal na viaceré súdne
rozhodnutia (napr. uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XCoE XX/XXXX zo dňa 07. 06.
2017, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XXCo XXX/XXXX, uznesenie Krajského súdu

v Prešove sp. zn. XXCoE XX/XXXX zo dňa 30. 09. 2015, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. XXCoE XXX/XXXX zo dňa 21. 11. 2013, uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8CoE 4/2014
zo dňa 31. 01. 2014, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XCoE XXX/XXXX zo dňa 10.
12. 2013, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XXCo XXX/XXXX zo dňa 28. 07. 2015).
Vzhľadom na vyššie uvedené má oprávnený za to, že povinná nepreukázala žiaden z predpokladov

uvedených v ustanovení § 57 Ex. por. a preto navrhuje, aby exekučný súd návrh povinnej na odklad a
zastavenie exekúcie v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

4 Podľa § 41 ods. 2 písm. d) Ex. por., podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade
vykonateľnýchrozhodnutírozhodcovskýchsúdovarozhodcovskýchkomisiíazmierovnimischválených.

5 Podľa § 56 ods. 2 Ex. por., aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať, že
exekúcia bude zastavená (§ 57).

6 Podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f), g), l) a m) Ex. por., exekúciu súd zastaví, ak a) sa začala a rozhodnutie

sa dosiaľ nestalo vykonateľným, b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po
začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným, f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom, m) rozhodnutie, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že

vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné
zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými
mravmi alebo so zákonom.

7 Podľa § 57 ods. 2 Ex. por., exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto

alebo osobitného zákona.

8 Podľa § 58 ods. 1 Ex. por., exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.9 Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.12.2014
(ďalejlen"zákonorozhodcovskomkonaní"),rozhodcovskázmluvajedohodamedzizmluvnýmistranami
o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo

v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

10 Podľa § 4 ods. 1 zákona rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej
zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

11 Podľa § 4 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu,
inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente
podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom
alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej
zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

12 Podľa § 45 ods. 1 písm. a) až c) zákona o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený
výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví a) z
dôvodov uvedených v osobitnom predpise, b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v §
40 písm. a) a b) alebo c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na

plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

13 Podľa § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

14 Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15 Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16 Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17 Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

18 Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19 Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

20 Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

21 Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.22 Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

23 Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2012 (ďalej

len "zákon o spotrebiteľských úveroch"), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

24 Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

25 Podľa § 9 ods. 2 písm. a) až y) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,

alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k

zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet

tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa
zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov
nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov
hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a

podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup
pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právona odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)

názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

26 Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v

zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

27 Podľa § 3a ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 (ďalej len "nariadenie

vlády"), ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi,
sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného
predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť
trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná

percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

28 Podľa § 3a ods. 3 nariadenia vlády, ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých
peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných
prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

29 Podľa bodu 1 Rozhodcovskej zmluvy č. 8100048055 zo dňa 12.11.2012 (ďalej len "rozhodcovská
zmluva"), dlžník vyhlasuje a svojím podpisom potvrdzuje, že súhlasí s uzatvorením tejto rozhodcovskej
zmluvy.

30 Podľa bodu 2 rozhodcovskej zmluvy, veriteľ vyhlasuje, že uzatvorenie tejto rozhodcovskej zmluvy nie
je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere medzi veriteľom a dlžníkom.
Dlžník nie je povinný prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa, pričom vyhlasuje, že o
tejto skutočnosti bol zo strany veriteľa jasne a zrozumiteľne informovaný.

31 Podľa bodu 3 rozhodcovskej zmluvy, veriteľ pred uzatvorením tejto rozhodcovskej zmluvy poučil
Dlžníka o dôsledkoch jej uzatvorenia a to nasledovne: Dôsledkom uzatvorenia tejto rozhodcovskej
zmluvy je možnosť riešenia sporov vyplývajúcich alebo súvisiacich s ustanoveniami zmluvy o
revolvingovom úvere s číslom zmluvy totožným ako je číslo tejto rozhodcovskej zmluvy (Ďalej len
Zmluva o RÚ), ktorú veriteľ a dlžník uzatvoria, s porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ v

rozhodcovskom konaní. Spory môžu byť riešené aj v súdnom konaní. Výber jednej z alternatív riešenia
sporov spočíva na žalobcovi.

32 Podľa bodu 5 rozhodcovskej zmluvy, akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými
stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o RÚ, s porušením, ukončením

či neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo
v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa
rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovský súdov: - Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak
arbitration court, s.r.o., IČO: 44 130 481, so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava."; - Victoria
rozhodcovský súd v Banskej Bystrici, zriadený pri Victoria legal arbiter, s.r.o., IČO: 44 826 460, so sídlom

Zvolenská cesta 37, 974 01 Banská Bystrica. Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec
prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh.33 Podľa bodu 7 rozhodcovskej zmluvy, dlžník je oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť aj bez uvedenia
dôvodu do štrnástich kalendárnych dní od uzavretia tejto zmluvy. Oznámenie o odstúpení od zmluvy je
dlžník povinný vykonať v písomnej forme. Lehota na odstúpenie od zmluvy sa považuje za dodržanú, ak

je oznámenie o odstúpení od zmluvy zaslané na adresu sídla veriteľa najneskôr v posledný deň lehoty.

34 Z obsahu spisu vyplynulo, že oprávnený a povinná uzavreli dňa 12.11.2012 zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8100048055, na základe žiadosti povinnej o poskytnutie revolvingového úveru. Dňa 12.11.2012
oprávnený a povinná uzavreli rozhodcovskú zmluvu. Predložená rozhodcovská zmluva je dohoda

oboch zmluvných strán, v ktorej je vyjadrená ich vôľa. Ide o samostatný právny úkon, nakoľko
je napísaná na samostatnom liste, podpísaná ako oprávneným, tak aj povinnou. Súd má za to,
že predmetná rozhodcovská zmluva bola uzatvorená v súlade s § 3 ods. 1 a § 4 ods. 1 a 2
zákona o rozhodcovskom konaní. Taktiež oprávnený, predložením tejto rozhodcovskej zmluvy, splnil
zákonnú podmienku vyplývajúcu mu z ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, t.j. že
rozhodcovská zmluva bola dohodnutá individuálne medzi oprávneným a povinnou a túto skutočnosť

oprávnený preukázal. Povinná mala možnosť od predmetnej rozhodcovskej zmluvy odstúpiť (bod 7
rozhodcovskej zmluvy), čo však neurobila. Taktiež súd považuje za dostatočne preukázané, že v
predmetnej rozhodcovskej zmluve bola povinnej poskytnutá možnosť výberu alternatívneho riešenia
sporov,čiužnavšeobecnomsúde,alebonarozhodcovskomsúde(bod3abod5rozhodcovskejzmluvy).
Súd dáva do pozornosti, že povinná v čase podpisu rozhodcovskej zmluvy súhlasila s uzatvorením

tejto rozhodcovskej zmluvy, čo potvrdila svojím podpisom na zmluve, pričom uzatvorenie tejto zmluvy
nebolo podmienkou na uzatvorenie a vykonávanie samotnej zmluvy o revolvingovom úvere (bod 2
rozhodcovskej zmluvy). Až po tom, čo si povinná nesplnila svoje zmluvné povinnosti, t.j. prestala splácať
úver a bol vydaný rozhodcovský rozsudok, ktorý bol následne podkladom na exekučné vymáhanie,
namietla rozhodcovskú zmluvu. Rozhodcovský rozsudok bol povinnej doručený, pričom bola poučená,

že môže do 10 dní od doručenia podať žalobnú odpoveď a taktiež do 30 dní od jeho doručenia sa môže
domáhať zrušenia tohto rozhodcovského rozsudku podaním žaloby aj na všeobecnom súde. Toto svoje
právo však povinná nevyužila, resp. túto skutočnosť povinná vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie
nepreukázala.

35 Obdobné stanovisko k podobnému prípadu zaujal aj Krajský súd v Banskej Bystrici v uznesení č. k.
XCoE XXX/XXXX-XX zo dňa 10.12.2013, v ktorom vo svojom odôvodnení konštatuje: "Z predloženého
spisu však odvolací súd zistil, že rozhodcovská zmluva (nie rozhodcovská doložka) je uzatvorená na
samostatnom liste podpísanom oprávneným aj povinným dňa 24.01.2011. Rozhodcovskú zmluvu z
uvedeného dôvodu nemožno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko bola individuálne

dohodnutá a obsahom rozhodcovskej doložky je aj možnosť povinného bod 7. rozhodcovskej zmluvy
odstúpiť od tejto zmluvy bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní od uzavretia tejto zmluvy.
Rozhodcovskú zmluvu na základe uvedeného podľa názoru odvolacieho súdu nemožno považovať na
neprijateľnú podmienku podľa § 52 a nasl. OZ.". Ďalej v uznesení č. k. XXCoE XXX/XXXX zo dňa
21.11.2013 Krajský súd v Banskej Bystrici konštatoval: "...Táto bola uzatvorená medzi účastníkmi na

zvláštnom liste, a teda individuálne. Aj keď bola Rozhodcovská zmluva oprávneným ako veriteľom
vopred pripravená pre dlžníka na samostatnom liste, do ktorého sa dopĺňajú požalované údaje,
mal dlžník možnosť túto odmietnuť bez toho, aby zmaril uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere.
Takto uzavretá Rozhodcovská zmluva nebráni spotrebiteľovi uplatniť svoje práva pred všeobecným
súdom z dôvodu, že obsahuje alternatívne riešenie sporov, ktoré dostatočným spôsobom zabezpečuje

spotrebiteľovi právo podať žalobu nielen na rozhodcovský, ale ja na všeobecný súd. ...". Krajský súd
v Žiline v odôvodnení uznesenia č. k. XCoE X/XXXX-XX zo dňa 31.01.2014 konštatoval: "...Z obsahu
zmluvy (bod 2,7) vyplýva, že povinný (spotrebiteľ) mal právo výberu a tomuto bola daná možnosť
dodatočne a to aj v prípade predchádzajúceho podpisu zmluvy, od tejto zmluvy odstúpiť bez toho,
aby to malo za následok ukončenie zmluvy o revolvingovom úvere. Je teda zrejmé, že v tom prípade

bola daná možnosť spotrebiteľovi slobodne sa rozhodnúť, či sa podriadi rozhodcovskému konaniu
alebo, aby v určenej lehote dodatočne - po uzavretí zmluvy - jednostranne vypovedal rozhodcovskú
zmluvu a tým dosiahol jej zrušenie. ...". Z uznesenia Krajského súdu v Prešove č. k. XXCoE XX/
XXXX-XX zo dňa 30.09.2015 taktiež vyplýva, že ide o rovnakú rozhodcovskú zmluvu uzatvorenú
medzi účastníkmi (veriteľom a dlžníkom) a v tomto konaní odvolací súd konštatoval: "...V danom

prípade odvolací súd dospel k záveru, že osobitne dojednaná Rozhodcovská zmluva zo dňa 6.12.2012
obsahuje všetky zákonné náležitosti tak, ako sú predpokladané v § 3 a § 4 Zákona o rozhodcovskom
konaní, a to bez ohľadu na to, že ide o riešenie sporov zo zmluvy spotrebiteľskej. Dôležitým pre
toto konštatovanie je najmä znenie rozhodcovskej zmluvy, že veriteľ pred jej uzavretím poučil dlžníka(povinného) o dôsledkoch jej uzavretia ako spotrebiteľa. Preto je nesprávny záver súdu prvého stupňa,
ak žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol, tvrdiac, že v
rozhodcovskom konaní bola vec prejednaná na základe absolútne neplatnej rozhodcovskej zmluvy

a z tohto dôvodu je exekučný titul v tomto konaní považovaný za nesúladný so zákonom. Naopak,
odvolací súd je toho názoru, že v danom prípade bola uzavretá platná rozhodcovská dohoda písomnou
formou so všetkými jej zákonnými náležitosťami tak, ako to predpokladá ustanovenie § 3 a § 4 Zákona
o rozhodcovskom konaní. Odvolací súd na základe vyššie uvedeného uzatvára, že v danom prípade
ide o platne individuálne uzavretú rozhodcovskú doložku, na základe ktorej rozhodcovský rozsudok je

spôsobilým exekučným titulom podľa § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku.".

36 Vzhľadom na podaný návrh súd preskúmal aj samotnú zmluvu o revolvingovom úvere v zmysle
ustanovenia § 45 ods. 1 písm. c) zákona o rozhodcovskom konaní. Oprávnený a povinná uzavreli
dňa 12.11.2012 písomnú zmluvu o revolvingovom úvere č. 8100048055, na základe žiadosti povinnej
o poskytnutie revolvingového úveru. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 1 500,- €,

ktoré mala povinná splácať v 42 splátkach vo výške 80,37 € mesačne vrátane úrokov. Dátum splatnosti
prvej splátky bol stanovený na deň 12.12.2012 a dátum splatnosti poslednej splátky bol stanovený na
deň 12.05.2016, čím je stanovená doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru. Celková čiastka, ktorú mala povinná uhradiť, bola vo výške 3 375,54 € (t.j. úver + úroky za celú
dobu čerpania úveru). Povinnej bola taktiež poskytnutá čiastka revolvingu vo výške 790,84 €, pričom

celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí povinná zaplatiť, bola vo výške 1 928,88 € (t.j. revolving +
úroky za celú dobu čerpania revolvingu). Zmluvné strany si dohodli ročnú úrokovú sadzbu úveru vo
výške 70,01 % a ročnú úrokovú sadzbu revolvingu vo výške 76,21 %. RPMN za úver bola vo výške
70,13 % a predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu vo výške 60,49 %. Údaj o priemernej
hodnote RPMN, platnej ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom úvere, obsahuje údaj 45,60 % a

ročná úroková sadzba úrokov z omeškania vo výške 8,75 %.

37 Čo sa týka námietky povinnej, že zmluva obsahuje vysoké úroky, súd uvádza, že v zmysle
ustanovenia § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu
požadovanú na finančnom trhu v obdobných prípadoch. Podľa súhrnných informácií o údajoch o

novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch ku dňu 30.09.2012 priemerná hodnota RPMN pri ostatných
spotrebiteľských úveroch je vo výške 46,35 %. Nemožno tak prijať záver, že v zmluve dohodnutá
odplata, uvedená ako RPMN vo výške 70,13 %, podstatne prevyšuje odplatu požadovanú na finančnom
trhu v obdobných prípadoch. Navyše je potrebné uviesť, že zákon neobsahuje ani presný číselne
vyjadrený strop odplaty, ale iba určuje, že odplata nesmie podstatne prevyšovať obvyklú odplatu. V

tomto konkrétnom prípade tak súd dospel k záveru, že ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka
nebolo porušené.

38 Ohľadom námietky povinnej, že zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, spočívajúcu v
kumulácii zmluvných pokút, súd uvádza, že oprávnenie na uplatnenie zmluvných pokút bolo zmluvnými

stranami dohodnuté v článku 14 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere s tým, že bola
dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,065 % denne (t. j. 23,725 % ročne) za každý deň omeškania a
úrok z omeškania určený nariadením vlády. Uvedené plne korešponduje s ustanoveniami § 3a ods. 1 a 3
nariadeniavlády,navyševzmyslerozhodcovskéhorozsudkuvovecijevýškazmluvnejpokutylimitovaná
hornou hranicou 1 500,- €, teda výškou poskytnutých peňažných prostriedkov v zmysle zmluvy v súlade

s ustanovením § 3a ods. 3 nariadenia vlády.

39 K námietke povinnej, že zmluva nebola v súlade s ustanovením § 9 ods. 1 písm. k) zákona o
spotrebiteľských úveroch, súd považuje za potrebné uviesť, že zmluva obsahuje presnú výšku sumu
splátky, pričom súdna prax dospela k záveru, že nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere

obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky, t. j.
k istine, úrokom a iným poplatkom, ale postačuje ich uvedenie v súhrnne ku splátke, ktorá zohľadňuje
istinu, úroky a iné poplatky.

40 Za daného stavu súd dospel k záveru, že zmluva obsahuje všetky náležitosti, ktoré sú požadované

právnymi predpismi (najmä zákonom o spotrebiteľských úveroch a Občianskym zákonníkom).

41 S poukazom na vyššie uvedené súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol, nakoľko
nebola preukázaná existencia dôvodov na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 Ex. por.alebo ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní. Súd zároveň nepovolil odklad exekúcie, ktorý
navrhla povinná v zmysle ustanovenia § 56 ods. 2 Ex. por., keďže nemožno očakávať, že exekúcia bude
zastavená, keď došlo k zamietnutiu návrhu povinnej na zastavenie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu
v Bratislave, písomne, v 3 vyhotoveniach (§ 58 ods. 5 Ex. por.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolanie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).