Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. apríl 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/13/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718203148
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6718203148.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
Ul. 29. augusta č. 8-10, pobočka Zvolen Š. Moyzesa 52, 960 01 Zvolen, IČO: 30 807 484, proti
povinnému: G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, R. T., vedenej súdnym exekútorom Mgr. Milanom
Somíkom, Exekútorský úrad so sídlom Československej armády 1, Martin pod sp. zn. 759/98, o
vymoženie 2.099,22 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu

Zvolen č. k. 0Er/1488/1998 zo dňa 27. januára 2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 0Er/1488/1998 zo dňa 27. januára 2021 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej len „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením č.
k. 0Er/1488/1998 zo dňa 27. januára 2021 návrh oprávneného zo dňa 25.02.2020 na opravu uznesenia
č. k. 0Er/1488/1998-19 zo dňa 22.10.2019 zamietol. Uvedené rozhodnutie exekučný súd odôvodnil

tým, že exekučný súd poverením zo dňa 27.07.1998 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora
na uspokojenie pohľadávky pôvodného oprávneného NÚP - OÚP Krupina vo výške 2.099,22 Eur ako
aj trov exekúcie, a to na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia NÚP - OÚP Krupina č.
26/1998, 27/1998, 28/1998 zo dňa 27.02.1998. Uznesením č. k. 0Er/1488/1998-19 zo dňa 22.10.2019
exekučnýsúdrozhodolozastaveníexekúcieaonáhradetrovexekúcie.VzáhlavíuvedenéhoUznesenia
označil ako oprávneného Sociálnu poisťovňu. Podaním zo dňa 25.02.2020 doručeným exekučnému

súdu dňa 04.03.2020 súdny exekútor požiadal o opravu uvedeného Uznesenia v časti označenia
oprávneného, čo odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. BA-63538/2014 zo
dňa 10.02.2015 došlo k postúpeniu uvedenej pohľadávky na spoločnosť Slovenská konsolidačná a.s. a
Sociálna poisťovňa nemá informáciu o tom, či bola v tomto konaní povolená zmena účastníka konania
na strane oprávneného resp. či na súde prebieha takéto konanie. Exekučný súd ďalej uviedol, že podľa
úpravy § 37 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len

„Exekučný poriadok“) v znení do 30.11.2006, ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z
exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní
exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál alebo osvedčenú fotokópiu
listiny preukazujúcej prevod alebo prechod práv a povinností. Súdny exekútor však musí mať uvedenú
právnu skutočnosť oprávneným, resp. subjektom, ktorý na jeho miesto vstupuje, oznámenú (§ 37 ods.
3 Exekučného poriadku). Keďže súdny exekútor uviedol v podaní zo dňa 10.05.2018 ako oprávneného

NÚP - OÚP Krupina a samotná Sociálna poisťovňa uviedla, že nemá informácie o tom, či prebieha
konanie o zmene účastníka konania na strane oprávneného, podľa exekučného súdu z toho vyplýva, že
súdny exekútor nemal oznámené, že došlo k postúpeniu vymáhanej pohľadávky na nový subjekt. Podľa
exekučného súdu je preto správne v záhlaví uvedeného Uznesenia uvedený ako oprávnený Sociálna
poisťovňa. Exekučný súd na základe uvedeného návrh oprávneného na opravu označenia oprávneného
v záhlaví vyššie uvedeného Uznesenia zamietol ako neopodstatnený.2. Proti uzneseniu exekučného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktoré
odôvodnil tým, že v Uznesení exekučného súdu č. k. 0Er/1488/1998-19 zo dňa 22.10.2019 bol
nesprávne označený oprávnený. V Uznesení je ako oprávnený uvedený Národný úrad práce - Okresný

úrad práce Krupina, IČO: 31 780 881, ktorý má v zmysle tohto Uznesenia zaplatiť súdnemu exekútorovi
aj trovy exekúcie. Ďalej uviedol, že v návrhu na opravu Uznesenia zo dňa 22.10.2019 uviedol, že od
01.01.2004 v zmysle ust. § 291 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení (ďalej
len „Zákon o sociálnom poistení“) Sociálna poisťovňa vykonáva kontrolu a vymáhanie príspevku na
poistenie v nezamestnanosti a príspevku do garančného fondu za obdobie pred 01.01.2004, výplatu

podpory v nezamestnanosti a peňažnej náhrady, ktoré boli priznané podľa predpisov účinných do
31.12.2003 a na ktoré trvá nárok aj po 31.12.2003. Podľa oprávneného z uvedeného vyplýva, že v
tomto exekučnom konaní je oprávneným Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta
č. 8-10, pobočka Zvolen Š. Moyzesa 52, 960 01 Zvolen, IČO: 30 807 484, a preto bol dôvod na
vykonanie opravy Uznesenia č. k. 0Er/1488/1998-19 zo dňa 22.10.2019. Oprávnený zároveň uviedol,
že v návrhu na opravu Uznesenia tiež uviedol, že pohľadávka bola postúpená Slovenskej konsolidačnej,

a.s., pričom oprávnený nemal informáciu, či už bola v tomto konaní povolená zmena účastníka
konania na strane oprávneného, resp. či na súde prebieha konanie o povolení vstupu. Z Uznesenia
č.k. 0Er/1488/1998 zo dňa 27.01.2021 bod 9 odôvodnenia podľa oprávneného vyplýva, že k zmene
účastníka na strane oprávneného na Slovenskú konsolidačnú a.s. nedošlo. Oprávnený preto na základe
uvedených skutočností navrhol, aby exekučný súd opätovne rozhodol, aby v pôvodnom Uznesení

č.k. 0Er/1488/1998-19 zo dňa 22.10.2019 bola vykonaná oprava na strane oprávneného na Sociálnu
poisťovňu so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8-10, pobočka Zvolen Š. Moyzesa 52, 960 01 Zvolen,
IČO: 30 807 484, ktorá je povinná nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 380 ods. 1 CSP bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.1 (a contrario) CSP a uznesenie exekučného súdu podľa §
387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa odseku 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom od 1. apríla 2017, ak tento zákon v § 243i
až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

7. Podľa § 124 ods. 1 zákona č. 160/2005 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj len „CSP“) každé
podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

8. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku.

9. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

10. Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z
exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní
exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál alebo osvedčenú fotokópiu listiny
preukazujúcej prevod alebo prechod práv a povinností.

11. Preskúmaním obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že poverením č. 5611 * 003004
zo dňa 27. júla 1998 exekučný súd poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie o vymoženie
63.241 Sk (2.099,21 Eur) s príslušenstvom v prospech pôvodného oprávneného Národného úradu
práce - Okresného úradu práce Krupina na podklade rozhodnutí pôvodného oprávneného č. 26/1998,27/1998, 28/1998 zo dňa 27.02.1998, ktoré nadobudli právoplatnosť dňa 23.03.1998. Dňa 17.05.2018
bol exekučnému súdu doručené podanie súdneho exekútora, v ktorom uviedol, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, a preto je exekúcia zastavená ex lege v zmysle ust. § 48 zákona č. 7/2005

Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“),
pričom v predmetnom podaní ako oprávneného uviedol Národný úrad práce - Okresný úrad práce
Krupina. Následne exekučný súd Uznesením č. k. 0Er/1488/1998-19 zo dňa 22.10.2019 zastavil
exekúciu z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok povinného. Dňa 04.03.2020 bol exekučnému súdu
doručený elektronicky prostredníctvom ÚPVS návrh oprávneného na opravu záhlavia Uznesenia č.

k. 0Er/1488/1998-19 zo dňa 22.10.2019 v označení oprávneného. Návrh bol odôvodnený tým, že od
01.01.2004 v zmysle ust. § 291 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v platnom znení (ďalej
len „Zákon o sociálnom poistení“) Sociálna poisťovňa vykonáva kontrolu a vymáhanie príspevku na
poistenie v nezamestnanosti a príspevku do garančného fondu za obdobie pred 01.01.2004, výplatu
podpory v nezamestnanosti a peňažnej náhrady, ktoré boli priznané podľa predpisov účinných do
31.12.2003 a na ktoré trvá nárok aj po 31.12.2003. Oprávnený tiež uviedol, že na základe Zmluvy o

postúpenípohľadávokč.BA-63538/2014zodňa10.02.2015došlokpostúpeniuuvedenejpohľadávkyna
spoločnosť Slovenská konsolidačná a.s. s účinnosťou od 17.02.2015, pričom Sociálna poisťovňa nemá
informáciu, či už bola v tomto konaní povolená zmena účastníka konania na strane oprávneného, resp. či
na súde prebieha konanie o povolení vstupu. Preto oprávnený navrhol, aby exekučný súd Uznesenie č.
k. 0Er/1488/1998-19 zo dňa 22.10.2019 opravil. Exekučný súd následne Uznesením č. k. 0Er/1488/1998

zo dňa 27.01.2021 návrh oprávneného na opravu záhlavia Uznesenia č. k. 0Er/1488/1998-19 zo dňa
22.10.2019 v označení oprávneného ako neopodstatnený zamietol.

12. Odvolací súd sa po preskúmaní veci, aplikujúc § 387 ods. 2 CSP, v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého uznesenia a konštatuje správnosť dôvodov, na podklade ktorých exekučný

súd rozhodol, pričom na zdôraznenie jeho správnosti dodáva:

13. Exekučný súd Uznesením č. k. 0Er/1488/1998-19 zo dňa 22.10.2019 zastavil exekúciu z dôvodu
vyhlásenia konkurzu na majetok povinného, pričom ako oprávneného uviedol Sociálnu poisťovňu,
Ul. 29. augusta č. 8 a 10 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484. Oprávnený sa návrhom doručeným

exekučnému súdu dňa 04.03.2020 domáhal opravy záhlavia uvedeného Uznesenia exekučného súdu
v označení oprávneného a žiadal, aby bol ako oprávnený označený Slovenská konsolidačná a.s.,
so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, a to na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. BA-63538/2014 zo dňa 10.02.2015. Oprávnený však uvedenú Zmluvu exekučnému súdu
na preukázanie svojich tvrdení nepredložil. Taktiež z podania súdneho exekútora zo dňa 10.05.2018,

ktorým súdu vrátil Poverenie na vykonanie exekúcie a oznámil, že na majetok povinného bol vyhlásený
konkurz, nevyplýva, že by pohľadávka oprávneného prešla na Slovenskú konsolidačnú a.s. Z ust. §
37 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 30.11.2006 vyplýva, že ak dôjde k prevodu alebo
prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu po vydaní poverenia súdnemu exekútorovi, tak
súdny exekútor pokračuje vo vykonávaní exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží

originál alebo osvedčenú fotokópiu listiny preukazujúcej prevod alebo prechod práv a povinností. Z
uvedeného vyplýva, že súdny exekútor nemá po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie povinnosť
podať exekučnému súdu návrh na zmenu oprávneného, ale koná v exekúcii bez takéhoto rozhodnutia
už s novým oprávneným. Keďže súdny exekútor takto nepostupoval (k postupu pohľadávky malo
podľa oprávneného dôjsť na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. BA-63538/2014 zo dňa

10.02.2015 s účinnosťou od 17.02.2015 a podanie súdneho exekútora, ktorým vrátil Poverenie, bolo
doručené exekučnému súdu dňa 17.05.2018, pričom z jeho podania nevyplýva, že by konal s novým
oprávneným Slovenskou konsolidačnou a.s.), odvolací súd mal za preukázané, že k postúpeniu
predmetnej pohľadávky na nového oprávneného Slovenskú konsolidačnú a.s. nedošlo. Exekučný súd
preto rozhodol správne, keď návrh oprávneného na opravu záhlavia Uznesenia exekučného súdu č.

k. 0Er/1488/1998-19 zo dňa 22.10.2019 v označení oprávneného na Slovenskú konsolidačnú a.s. ako
neopodstatnený zamietol.

14. Odvolací súd ďalej uvádza, že oprávnený v odvolaní proti napadnutému Uzneseniu exekučného
súdu č. k. 0Er/1488/1998 zo dňa 27.01.2021 na záver uvádza, že žiada ako oprávneného označiť znovu

Sociálnu poisťovňu so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8-10, presnejšie doplneného o označenia
oprávneného aj o pobočku Zvolen Š. Moyzesa 52, 960 01 Zvolen, IČO: 30 807 484. Keďže každé
podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu, má odvolací súd za to, že v tejto časti ide o nový návrh
oprávneného na doplnenie označenia oprávneného v záhlaví Uznesenia č. k. 0Er/1488/1998-19 zo dňa22.10.2019. Keďže ide o návrh, o ktorom má rozhodnúť súd, ktorý predmetné Uznesenie vydal, súd
prvej inštancie posúdi predmetné podanie oprávneného v uvedenej časti podľa jeho obsahu a následne
vo veci adekvátne procesne zareaguje.

15. Z uvedeného vyplýva, že odvolaniu z dôvodov v ňom uvedených nebolo možné vyhovieť. Odvolací
súd preto s poukazom na § 387 ods. 1, 2 CSP napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

16. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).