Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. máj 2021

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11Csp/116/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619201523
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2021:4619201523.7

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany, sudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom, v právnej veci žalobcu : Intrum Slovakia
s.r.o., Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, IČO: 35 831 154, zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: I. K., L..
XX.X.XXXX, D..Č.. XXX, XXX XX O., o zaplatenie 1.907,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 633, 09 eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo

sumy 723, 09 eur od 1.10.2016 do 18.6.2019, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 713, 09 eur
od 19.6.2019 do 17.7.2019, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 703, 09 eur od 18.7.2019 do
19.8.2019, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 698, 09 eur od 20.8.2019 do 23.12.2019, úrok
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 683,09 eur od 24.12.2019 do 22.1.2020, úrok z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 673, 09 eur od 23.1.2020 do 24.2.2020, úrok z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 663, 09 eur od 25.2.2020 do 30.3.2020, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 653, 09

eur od 31.3.2020 do 23.4.2020, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 643, 09 eur od 24.4.2020
do 28.5.2020, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 633, 09 eur od 29.5.2020 do zaplatenia
to všetko formou splátok vo výške 20.00 € mesačne splatných k 28. dňu daného mesiaca počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok a exekúcie
prípade neplatenia.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 126,99 eur z a s t a v u j e .
III. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.
IV. Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

l. Žalobca podal dňa 25.6.2019 žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 1.907, 39 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 1.10.2016 do zaplatenia, ktorú odôvodnil tak, že strany
v spore uzatvorili dňa 10.9.2014 zmluvu o pôžičke ev. číslo 6186010/52942715, na základe

ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 2500 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná
splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 74, 71 eur a to až do celkovej sumy
pôžičky vo výške 4.482,06 eur, pričom ku dňu podania žaloby uhradila žalovaná z tejto sumy sumu
1.766, 91 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, tj. v súlade so zmluvou a podmienkami v zmluve,
žalobca v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 a 565 Občianskeho zákonníka listom zo dňa 6.7.2016 -

predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok , na čo poskytol žalovanému
dodatočnú lehotu na plnenie viac než 3é dní. Súčasne žalobca žalovanú upozornil, že ak nedôjde
aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná ani
v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradila a žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie
uvedeného ustanovenia a dňa 19.9.2016 úver zosplatnil , o čom bola žalovaná informovaná listom
zo dňa 25.9.2016 - oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. K zosplatneniu samotného

úveru došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie a to vo vzťahu k
splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v predžalobnej upomienke je lennajstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením
aspoň splátky uvedenej v predžalobnej upomienke sa žalovaná dostala do omeškania viac ako tri
mesiace a teda súčasne žalobcovi vzniklo v zmysle § 53 ods. 9 OZ oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný

v celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky priamo zo zákona, v
zmysle zákonnej úpravy, musel žalobca počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania dlžníka. Celkový dlh
žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1.907, 39 eur. Žalobca si zároveň uplatňuje zákonné
úroky z omeškania a to od 6.teho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti,
nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou zásielkou, kde je obvyklá doba na doručenie najviac 5 dní.

Zmluvnú pokutu , ktorá je evidovaná v priloženom prehľade splátok a úhrad v stĺpci - pokuty v sume
239, 52 eur si žalobca v tomto konaní. Zároveň v priebehu konania žalobca uviedol, že evidujú na
žalovanú pohľadávku plnenie platbou v sume 10 eur zo dňa 18.6.2019, platbu v sume 10 eur zo dňa
17.7.2019, platbu vo výške 10 eur zo dňa 19.8.2019, 23.12.2019 sumu 10 eur, 22.1.2020 sumu 10 eur,
24.2.2020 sumu 10 eur, 30.3.2020 sumu 10 eur, 23.4.2020 10 eur, 28.5.2020 10 eur. Zároveň žalobca
zobral žalobu v časti späť a to v časti o zaplatenie sumy 36, 99 eur, pričom vzhľadom na toto plnenie

a ďalšiu skutočnosť, žiadal, aby súd konanie v tejto časti v dôsledku späťvzatia žaloby zastavil.

2. Žaloba bola žalovanej riadne doručená a to dňa 6.9.2019, pričom táto sa k žalobe vyjadrila dňa
13.5.2021 na pojednávaní tak, že poukazuje na to, že pri poskytnutí pôžičky bol vysoký úrok a u nej
je momentálne sociálna situácia taká, že nemá z čoho zaplatiť, nakoľko je 2 roky práceneschopná a

nezamestnaná. Pokiaľ by došlo k tomu, že nárok by mal byť uhradený v nejakej výške, žiada, aby jej
boli stanovené primerané splátky, nakoľko aj doposiaľ platila priebežne svoj dlh v sumách po 10 eur
mesačne.

3. Uznesením Okresného súdu v Topoľčanoch, sp. zn. 11Csp/116/2019 zo dňa 14.11.2019 súd pripustil,

aby z konania vedeného na OS Topoľčany, pod sp. zn. 11Csp/116/2019 vystúpil žalobca Všeobecná
úverová banka, a.s. a na jeho miesto vstúpil nový žalobca : Intrum Slovakia, s.r.o., ktoré uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 12.12.2019.

4.Súdvykonaldokazovanie výsluchomžalovanej,oboznámenímsasospisovýmmateriálom- notársku

zápisnicou na čl. 7 - 10, opisom rozdelenia majetku na čl. 11, prehľadom splátok a úhrad na čl. 13 -
14, zmluvou o spotrebiteľskom úvere na čl. 15 - 17, predžalobnou upomienkou na čl. 18, oznámením o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru na čl. 19 , oznámením o postúpením pohľadávky na čl. 52, podacím
hárkom na čl. 51, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou č. 3 na čl. 50 a zistil tento
skutkový stav:

Strany v spore uzatvorili dňa 10.9.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1494006 a to bezúčelový
spotrebiteľský úver s celkovou výškou úveru 2500 eur, celkovou čiastkou 4.356 eur , s celkovými
nákladmi spotrebiteľa 1.856 eur, sadzbou poistenia 2,9, splátkou s poistením 74, 71 eur, priemernou
hodnotou RPMN 18, 01%, splátkou 72, 62 eur, s počtom splátok 60 , so splatnosťou prvej splátky

20.10.2014, splatnosťou ďalších splátok 20-teho dňa v mesiaca , s termínom konečnej splatnosti -
september 2019 s fixnou ročnou úrokovou sadzbou 27, 41%, s dobou trvania zmluvy zo splatenia
všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy. Ku dňu podania žaloby ako vyplýva z prehľadu splátok
a úhrad zaplatila žalovaná 1.766,91 eur.
Predžalobnou upomienkou zo dňa 6.7.2016, ktorá jej bola doručená 25.7.2016 bola žalovaná

upozornená, že k tomuto dňu sa eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej výške 183, 37 eur, pričom ju
upozorňujú, že ak do 5.9.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci máj 2016, bude Consumer
Finance Holding, a.s. oprávnená úver zosplatniť.
Dňa 25.9.2016 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že jej dlh z úverovej zmluvy č. 6186010
sa stal splatným v celkom rozsahu naraz.

Právny predchodca žalobcu - VÚB, a.s. dňa 23.10.2019 oznámil žalovanej, že postúpila svoju
pohľadávku zo zmluvy č. 6186010 uzavretej 10.9.2014 na subjekt - Intrum Slovakia, s.r.o., ktorá
skutočnosť bola žalovanej oznamovaná , čo preukazuje podací hárok na čl. 51.
V priebehu konania žalobca uviedol, že evidujú na žalovanú pohľadávku plnenie platbou v sume 10 eur
zo dňa 18.6.2019, platbu v sume 10 eur zo dňa 17.7.2019, platbu vo výške 10 eur zo dňa 19.8.2019,

23.12.2019 sumu 10 eur, 22.1.2020 sumu 10 eur, 24.2.2020 sumu 10 eur, 30.3.2020 sumu 10 eur,
23.4.2020 10 eur, 28.5.2020 10 eur. Zároveň žalobca zobral žalobu v časti späť a to v časti o zaplatenie
sumy 36, 99 eur, pričom vzhľadom na toto plnenie a ďalšiu skutočnosť, žiadal, aby súd konanie v tejto
časti v dôsledku späťvzatia žaloby zastavil.5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2, 4 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").
Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériá jej stanovenia a
najvyššiu prípustnú výšku odplatu ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a, b) zák. č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2, písm. c), písm. f), písm. k), písm. x), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: (c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, (f) dobu trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, (k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, (x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23. Podľa § 11 ods. 1 písm.
a), b) zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri uzatváraní ktorej

bol žalovaný v postavení spotrebiteľa. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou
právnouúpravouupravenouvzákoneč.129/2010Z.z.,ktorýjekustanoveniamObčianskehozákonníka
s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu
ide aj v prípade predmetnej pôžičky o spotrebiteľskú zmluvu. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ určitéotázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z. z., použijú sa na ich riešenie príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj podľa § 54 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (Občianskeho

zákonníka)vneprospechspotrebiteľa.Súdtedaúverovývzťahzmluvnýchstránposudzovalakozáväzok
zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, ako aj podľa citovaných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z.

Podľa § 232 ods. 3,4 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v

odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky , vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak, súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.
.
6. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2, 3 CSP ak je žaloba vzatá späť v časti , súd žalobu v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť z časti pred jej
doručení žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania došlo k plneniu zo strany žalovanej v sume 90 eur a zároveň

žalobcazobralnávrhspäťajvčastiozaplateniesumy 36,99eurakonákladynavymáhaniepohľadávky,
súd konanie v tejto časti zastavil.

7. Takto vykonaným dokazovaním mal súd potom žalobu žalobcu iba čiastočne preukázanú a to do
celkovej sumy 633, 09 eur. V predmetnom konaní bolo nepochybné, že strany v spore uzatvorili zmluvu

o spotrebiteľskom úvere dňa 10.9.2014 za podmienok tam uvedených, pričom tak isto bolo preukázané,
že v tomto prípade došlo k riadnemu zosplatneniu úveru, ktoré skutočnosti neboli vrámci procesnej
obrany napadnuté ani žalovanou. Súd podrobil predmetnú zmluvu súdnej kontrole, pričom zistil, že táto
neobsahuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. d) Zákona 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, tj. neobsahuje údaj - dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere ,

nakoľko táto v predmetnej zmluve je vymedzená nie časovo, ale iba ako splatenia všetkých záväzkov
klienta podľa tejto zmluvy. Tak isto predmetná zmluva obsahuje údaj - fixnú ročnú úrokovú sadzbu vo
výške 27, 41% , čo je neprimerane vysoká úroková sadzba, nakoľko v čase uzatvorenia zmluvy NBS boli
stanovené úrokové sadzby pre spotrebiteľské úvery s dobou splácania od jedného do päť rokov vo výške
10, 19% , pričom úroková sadzba uvedená v zmluve o spotrebiteľskom úvere trojnásobne prekračuje

túto úrokovú sadzbu a preto aj túto zmluvnú podmienku súd hodnotil ako neprijateľnú. Vzhľadom k tomu,
že ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) uvádza, že pokiaľ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. d) Zákona 129/2010 Z.z., považuje sa za bezúročnú a bez poplatkov
a preto súd túto zmluvu posúdil v zmysle tohto kritéria , tj. ako bezúročnú a bez poplatkov a keďže úver
bol poskytnutý žalovanej v celkovej výške 2.500 eur a táto doposiaľ uhradila čiastku 1.866, 91 eur , súd

zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi sumu 633,09 eur ( 2.500 - 1.866, 91 = 633,09 eur ) aj s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 723, 09 eur od 1.10.2016 do 18.6.2019, úrok z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 713, 09 eur od 19.6.2019 do 17.7.2019, úrok z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 703, 09 eur od 18.7.2019 do 19.8.2019, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
698, 09 eur od 20.8.2019 do 23.12.2019, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 683,09 eur od

24.12.2019 do 22.1.2020, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 673, 09 eur od 23.1.2020 do
24.2.2020, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 663, 09 eur od 25.2.2020 do 30.3.2020, úrok
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 653, 09 eur od 31.3.2020 do 23.4.2020, úrok z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 643, 09 eur od 24.4.2020 do 28.5.2020, úrok z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 633, 09 eur od 29.5.2020 do zaplatenia. Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania došlo

zo strany žalovanej k plneniu záväzku zo spotrebiteľského úveru a to vo výške 90eur, žalobca zobral
v priebehu konania časť žaloby späť a žiadal konanie zastaviť, pričom zobral žalobu späť aj v časti
uplatneného nároku - nákladov na vymáhanie pohľadávky v sume 36, 99 eur a preto súd konanie v tejto
časti , tj. v časti o zaplatenie sumy 126, 99 eur zastavil. Vzhľadom na to, že strana žalobcu uplatnila
nárok na zaplatenie sumy 1.780,40 eur s príslušenstvom a súd zaviazal žalovanú uhradiť predmetný

úver žalobcovi vo výške 633, 09 eur s príslušenstvom , vo zvyšku súd žalobu zamietol.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.Podľa 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny

úradník.

Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní mala úspech žalovaná, ktorá si však neuplatnila nárok na náhradu
trov konania, súd rozhodol o trovách konania tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).