Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. máj 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/281/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118211308
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3118211308.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa Q.

J., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky Q. V., štátnej občianky SR, trvale bytom J. XXXX/XX, A. nad C.,
a otca A. J., štátneho občana SR, trvale bytom N. XX, U. - D., o návrhu navrhovateľa N. V., štátneho
občana SR, trvale bytom U. XXX/XX, H. I., na osvojenie maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Maloletý Q. J., nar. XX.XX.XXXX v O., I., r.č. XXXXXX/XXXX, štátny občan Slovenskej republiky, syn
matky Q. V., rodenej J., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX a otca A. J., nar. XX.XX.XXXX, r.č.
XXXXXX/XXXX j e od právoplatnosti tohto rozsudku o s v o j e n c o m N. V..

O s v o j i t e ľ N. V., nar. XX.XX.XXXX v T., r.č. XXXXXX/XXXX, štátny občan Slovenskej republiky,
národnosti slovenskej, trvale bytom H. I., U. XXX/XX, syn otca N. V. a O. V., rod. H., s a
z a p í š e v knihe narodení matričného úradu MV SR - osobitná matrika D., vo zväzku
C../XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX, ako rodič namiesto otca maloletého dieťaťa.

Priezvisko osvojenca bude "V.".

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal osvojenia maloletého Q.. V návrhu uviedol, že s matkou
maloletého uzatvoril manželstvo dňa XX.XX.XXXX. S osvojovaným dieťaťom má vytvorený veľmi blízky
vzťah a vníma ho ako vlastného syna. Osvojovaný Q. má vytvorené rodinné a sociálne väzby na neho
i jeho rodinu, nakoľko ho vníma ako otca a taktiež ho tak oslovuje. Zároveň jeho rodičov považuje za
svojich starých rodičov. S manželkou, čiže matkou osvojovaného dieťaťa, a s osvojovaným Q. bývajú
spolu v dome v obci H. I. a jeho vlastníkom je O. V.. Potreby osvojovaného dieťaťa zabezpečujú spolu s

jeho matkou, nakoľko jeho otec platí výživne veľmi nepravidelne. Osvojovaný Q. nemá vytvorený vzťah
k otcovi, čo dokazuje aj fakt, že s ním nemá žiadny osobný, telefonický kontakt a ani kontakt cez sociálne
siete už od svojich 3,5 rokov. V súčasnosti má Q. už 8 rokov. S osvojením Q. jeho matka
súhlasí. Matka dieťaťa sa pokúsila vyzvať jeho otca na udelenie súhlasu prostredníctvom sociálnych
sietí, písomne tak nebolo možné urobiť vzhľadom na to, že otec neustále mení adresu v I. J.. Na zaslané
čestné prehlásenie prostredníctvom sociálnej siete reagoval tak, že požadoval preformulovať obsah
prehlásenia. Po tom, ako bolo čestné prehlásenie opravené, bolo opäť zaslané formou sociálnej siete

facebook.com, avšak otec sa od tej doby matke dieťaťa neozval. Mal za to, že spĺňa podmienky na
rozhodnutie o osvojení, nakoľko má plnú spôsobilosť na právne úkony, jeho osobné predpoklady, a to tak
zdravotné, osobnostné a morálne zaručujú, že osvojenie bude v záujme osvojovaného dieťaťa. Medzi
osvojovaným dieťaťom a ním je primeraný vekový rozdiel a osvojenie je v jeho záujme. Jeho zdravotnýstav i zdravotný stav osvojovaného dieťaťa nie je v rozpore s účelom osvojenia. Taktiež je oboznámený
so zdravotným stavom osvojovaného Q.. Vzhľadom na vek osvojovaného dieťaťa mal za to, že jeho
súhlas s osvojením nie je potrebný, nakoľko ešte nedokáže posúdiť dosah osvojenia.

2. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 19.05.2021 uviedol, že k podaniu predmetného návrhu ho viedla
skutočnosť, že Q. berie ako svojho syna. Maloletého pozná od jeho veku dvoch mesiacov. Od útleho
vekumaloletémuzabezpečujestarostlivosť.Smaloletýmmajúdobrévzťahy,maloletýhoposlúcha,berie
ho ako svojho otca. Maloletý, kým nepodali tento návrh na súd, ani nevedel, že má iného otca, museli mu

to povedať, aby o tom vedel. Maloletý nie je v kontakte so svojim biologickým otcom, otec o maloletého
žiadny záujem neprejavuje. Otec dlhodobo sa o maloletého nezaujíma, neplatí ani výživné, naposledy
to bolo niekedy v r. 2018. Všetci bývajú v dome, ktorý má vo výlučnom vlastníctve, zabezpečuje potreby
celej rodiny. V dome platia hypotéku 5.561,- Kč, elektriku 2.000,- Kč, telefón, internet 100,- €. Platia
poistky za autá jednu štvrťročne 2.927,- Kč a druhú 145,- € ročne, okrem toho majú náklady na kúrenie
1.000,- € ročne, na vodu 2.890,- Kč. Má spôsobilosť na právne úkony v celom rozsahu. Je zamestnaný

u zamestnávateľa P. V. s príjmom priemerne mesačne 1.450,- €.

3. Matka maloletého na pojednávaní dňa 19.05.2021 uviedla, že Q. berie jej manžela ako svojho otca,
pretože tento sa stará o neho od jeho útleho veku, rešpektuje ho, má ho rád, nazýva ho otcom. Biologický
otec sa o maloletého nezaujíma, ešte do veku troch rokov tam bol nejaký kontakt, raz za pol roka mu

zavolal cez skype alebo ho navštívil, odvtedy nemajú žiadny kontakt. Podľa nej by otec mal mať dlh
na výživnom vo výške 3.600,- €. Od 11/2020 je PN. Od 8/2020 je nezamestnaná, evidovaná na úrade
práce, od novembra má pozastavenú výplatu podpory v nezamestnanosti, z dôvodu, že
poberá nemocenské dávky. Má príjem cca 480,- € mesačne.

4. Kolízna opatrovníčka navrhla, aby súd návrhu navrhovateľa vyhovel, pretože je v záujme mal. dieťaťa.

5. Otec maloletého sa nariadeného pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil a ani nežiadal o jeho odročenie z dôležitého dôvodu, preto súd vec prejednal a
rozhodol v neprítomnosti otca maloletého. V e-mailovej správe zo dňa 17.04.2019 uviedol, že súhlasí

sa vzdať svojho syna.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, matky maloletého, oboznámil návrh na osvojenie
maloletéhoQ.,písomnýsúhlasmatkymaloletéhososvojenímmaloletého,lekárskusprávu,komunikáciu
rodičov maloletého, výpisy z účtu, správy, záznam z pohovoru, zápisnicu o výsluchu maloletého,

správu o povesti, výpis z registra trestov navrhovateľa, výplatné pásky, oznámenie Sociálnej poisťovne,
rozhodnutia Sociálnej poisťovne, prehľad výdavkov, sobášny list, rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k.
26P/44/2014-103 zo dňa 07.12.2016, potvrdenia o prechodnom pobyte, výpisy z katastra nehnuteľností,
vysvedčenia maloletého, potvrdenie o návšteve školy, rodný list maloletého a zistil nasledovný stav veci:

7. Navrhovateľ je ženatý, manželstvo s matkou maloletého uzatvoril dňa XX.XX.XXXX, má 38 rokov.
Podľa lekárskej správy je spôsobilý k osvojeniu dieťaťa, trestaný nikdy nebol. Podľa správy o povesti je
bezúhonný občan s dobrým rodinným zázemím. V obci má dobrú povesť a vedie riadny rodinný život. Je
zamestnaný u zamestnávateľa P. V. s príjmom, podľa jeho vyjadrenia, priemerne mesačne 1.450,- €. S
manželkou, maloletými deťmi bývajú v dome, ktorý má vo výlučnom vlastníctve. Platia hypotéku 5.561,-

Kč, elektriku 2.000,- Kč, telefón, internet 100,- €, poistky za autá jednu štvrťročne 2.927,- Kč a druhú
145,- € ročne. Okrem toho majú náklady na kúrenie 1.000,- € ročne, na vodu 2.890,- Kč. Navrhovateľ s
manželkou majú mal. dieťa N. V., nar. XX.XX.XXXX. Matka maloletého je od 11.11.2020 PN. Od 7/2020
je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce. Má nárok na dávku v nezamestnanosti vo výške 50
% denného vymeriavacieho základu 30,1928 € od 01.07.2020 na obdobie šiestich mesiacov, pri splnení

zákonných podmienok. Má nárok na nemocenské za prvé tri dni dočasnej pracovnej neschopnosti vo
výške 4,22085000 € za deň a za ďalšie dni dočasnej pracovnej neschopnosti, najdlhšie do uplynutia
podporného obdobia, vo výške 9,28587000 Eur za deň. Poberá invalidný dôchodok 113,- € mesačne.
Navrhovateľ zabezpečuje s matkou starostlivosť o maloletého od jeho veku rok a pol. Navrhovateľ má
s maloletým dobrý vzťah, maloletý ho rešpektuje. Matka maloletého uviedla, že otec maloletého bol v

sporadickom kontakte s maloletým naposledy do veku 3 rokov maloletého, od vtedy o neho nejaví žiadny
záujem a neplatí výživné asi od roku 2018. Na výživnom má dlh cca 3.600,- €.8. Maloletý Q. má 11 rokov, je zdravý. Navštevuje 5. ročník ZŠ v R.. Pri výsluchu pred dožiadaným
súdom uviedol, že rozumie, o čo ide, súhlasil s návrhom na osvojenie. Na svojho (biologického) otca sa
nepamätá, nikdy ho nevidel, nebol s ním nikdy v kontakte cez počítač, ani písomne. Z jeho rodiny nikoho

nepozná. Nikdy od neho nič nedostal (Vianoce, narodeniny). Na otázku, aký má vzťah k osvojiteľovi, ako
ho oslovuje, uviedol, že ho oslovuje „tato“, vzťah majú dobrý. Ani nevedel, že má druhého tata. To mu
povedali až pred tým, ako bol podaný návrh na súd. Je na neho dobrý. Chodí na futbal. V minulosti, keď
boli tréningy a neprišiel tréner, tak ich tato trénoval. Nepamätá si, že by bývali bez neho. So školou mu
pomáha mama, ale keď bol v prvej triede a mama bola v práci, tak mu pomáhal tato. Rád pomáha tatovi.

Bývajú v dome s mamou, tatom a bratom. Brat má sedem rokov, majú spoločnú izbu, vychádzajú spolu
dobre. Chcel by sa volať tiež V., vždy mu bolo divné, že sa volá inak. Zo správy z prešetrenia pomerov
Mestského úradu C. J. zo dňa 22.01.2021 vyplynulo, že mal. Q. navštevuje piaty ročník ZŠ v R.. Medzi
jeho záujmy patrí futbal, rád číta, rad sa bicykluje, lyžuje. Je zdravý. Matka maloletého a navrhovateľ
sú manželia od XX.XX.XXXX, keď uzatvorili manželstvo po sedemnástich rokoch priateľstva. Dňa
XX.XX.XXXX sa im narodil syn N.. Manželia s deťmi bývajú v spoločnej domácnosti na adrese R.

Q. XXX, sú občanmi Slovenskej republiky. Náklady na domácnosť majú vo výške 340,- € mesačne.
Matka maloletého je čiastočne invalidná. Je vedená v evidencii úradu práce. Je pracovne neschopná.
Poberá mesačne 480,- €. Navrhovateľ je zamestnaný u zamestnávateľa P. s príjmom od 1.200 do
1.800,- € mesačne. Vzťahy v rodine i medzi súrodencami sú veľmi pekné, všetci si vzájomne pomáhajú.
Navrhovateľ s manželkou sa snažia zabezpečovať všetky potreby detí a uhrádzajú ich zo spoločných

príjmov. Navrhovateľ nerobí rozdiely medzi deťmi, naopak, berie ich rovnako, podporuje ich vo vzdelaní,
v športovaní, snaží sa, aby deťom nič nechýbalo, chodia na výlety, dovolenky. Manželia deťom poskytujú
spokojné a podnetné zázemie v ich rodine, sú vzájomne tolerantní, bezúhonní a zdraví. Navrhovateľ na
osvojení trvá, mal. Q. a jeho matka s osvojením súhlasia. Osvojenie maloletého Q. je, podľa ich zistení,
v jeho záujme.

9. Otec maloletého v e-mailovej správe zo dňa 17.04.2019 uviedol, že súhlasí s osvojením maloletého
Q..

10. Podľa § 144 ods. 1 a 3 CMP, účastníkmi konania o osvojenie sú osvojované dieťa, jeho rodičia,

prípadne poručník, osvojiteľ a jeho manžel. Rodičia osvojovaného dieťaťa nie sú účastníkmi ani vtedy,
ak na osvojenie netreba ich súhlas podľa predpisov rodinného práva; to platí aj vtedy, ak súd právoplatne
rozhodol, že dieťa je osvojiteľné.

11.Podľa§147ods.1a2CMP,súdzistí,čisazdravotnýstavosvojovanéhodieťaťaajosvojiteľaneprieči

účelu osvojenia. S výsledkami vyšetrenia súd oboznámi účastníkov. Účastníkov súd poučí o význame
osvojenia z hľadiska záujmu spoločnosti aj z hľadiska záujmu osvojovaného dieťaťa, ako aj o tom, aké
povinnosti má osvojiteľ.

12. Podľa § 148 CMP, v rozsudku, ktorým sa vyslovuje osvojenie, súd uvedie aj priezvisko, ktoré bude

osvojenec mať.

13.Podľa§97ods.1Zákonaorodine,osvojenímvznikámedziosvojiteľomaosvojencomrovnakývzťah,
aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský
vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké práva a

povinnosti ako rodičia.

14. Podľa § 98 Zákona o rodine, osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je
zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a

života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa.
Táto podmienka sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3 Zákona o rodine.

15. Podľa § 99 ods. 1, 2 Zákona o rodine, medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový
rozdiel. Osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

16. Podľa § 100 ods. 1, 2 Zákona o rodine, osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z
manželov, ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi
alebo osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak súsplnené predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa. Ako spoločné dieťa môžu maloletého osvojiť
len manželia.

17. Podľa § 101 ods. 1 Zákona o rodine, na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Rovnako potrebný na osvojenie je súhlas
maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolať súhlas možno len
do času, kým nie je maloleté dieťa umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich
osvojiteľov.

18. Podľa § 102 ods. 1 Zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak a) počas najmenej šiestich
mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali, neplnili
si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť si
svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa, ak im

v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo b) počas najmenej dvoch mesiacov
po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná
prekážka, alebo c) je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s
pôrodom podľa osobitného predpisu a počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavila
o dieťa žiadny záujem, alebo d) dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

19. Podľa § 104 Zákona o rodine, súd je povinný na základe lekárskeho vyšetrenia zistiť, či zdravotný
stav osvojenca a osvojiteľov nie je v rozpore s účelom osvojenia. S výsledkami vyšetrenia oboznámi
osvojiteľa, zástupcu osvojenca a poučí ich o účele, obsahu a dôsledkoch osvojenia.

20. Podľa § 105 Zákona o rodine, osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec
manželov bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods.
3 a 4 pre ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.

21. Podľa § 106 ods. 1 Zákona o rodine, osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi

osvojencom a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý
mu bol ustanovený súdom.

22. Podľa § 108 Zákona o rodine, osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe
oznámenia súdu.

23. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal osvojenia maloletého Q.. Súd na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že maloletý Q. žije s navrhovateľom a svojou matkou v spoločnej
domácnostiviacako9rokov.Počastohtoobdobiazabezpečuje,okremmatkymaloletého,ajnavrhovateľ
starostlivosť o maloletého. Maloletý Q. navrhovateľa vníma ako svojho otca, rešpektuje ho. Pri výsluchu

pred dožiadaným súdom maloletý uviedol, že rozumie, o čo ide, súhlasil s návrhom na osvojenie. Na
svojho (biologického) otca sa nepamätá, nikdy ho nevidel, nebol s ním nikdy v kontakte cez počítač ani
písomne. Z jeho rodiny nikoho nepozná. Nikdy od neho nič nedostal (Vianoce, narodeniny). Osvojiteľa
oslovuje „tato“, vzťah majú dobrý. Ani nevedel, že má druhého tata. To mu povedali až pred tým, ako bol
podaný návrh na súd. Je na neho dobrý. Nepamätá si, že by bývali bez neho. So školou mu pomáha

mama, ale keď bol v prvej triede a mama bola v práci, tak mu pomáhal tato. Rád pomáha tatovi. Chcel
by sa volať tiež V., vždy mu bolo divné, že sa volá inak. Súd je toho názoru, že osvojenie maloletého
Q. manželom matky maloletého je na prospech maloletého a maloletý bude takto vyrastať v kompletnej
rodine, ktorá mu zabezpečí pocit bezpečia a istoty v jeho živote. Z vykonaného dokazovania, a to
výsluchu navrhovateľa a matky maloletého vyplynulo, že biologický otec maloletého 8 rokov neprejavuje

absolútne žiaden záujem o maloletého, od roku 2018 si neplní ani tú najzákladnejšiu povinnosť, a to
vyživovaciu povinnosť rodiča k svojmu maloletému dieťaťu. Matka maloletého súhlasila s osvojením
maloletého navrhovateľom. Na základe uvedeného súd návrhu navrhovateľa na osvojenie maloletého
Q. vyhovel, nakoľko tento je v záujme maloletého. V dôsledku uvedeného sa navrhovateľ zapíše do
rodného listu maloletého namiesto otca maloletého a maloletý bude mať priezvisko V. a osvojením tak

zaniknú vzájomné práva a povinnosti medzi osvojencom a jeho pôvodnou rodinou zo strany jeho otca.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, a to na Okresný súd Trenčín.
O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).