Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. máj 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/51/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4109218323
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4109218323.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcov v 1. rade: W.. S. X.,

narodená XX.XX.XXXX, bytom: O. XXXX, XXX XX E. X., v 2. rade: E. X., narodený XX.XX.XXXX, bytom:
O. XXXX, XXX XX E. X., v 3. rade: C. X., narodená XX.XX.XXXX, bytom: O. XXXX, XXX XX E. X.,
žalobcovia v 2. a 3. rade zastúpení žalobkyňou v 1. rade, proti žalovanému: O. life životná poisťovňa,
a.s. v konkurze, IČO: 31 690 904, so sídlom: Garbiarska 2, 040 71 Košice, o zrušenie rozhodcovského
rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice zo dňa 29.07.2009, sp. zn.
3C/12/2009.

II. Súd žalobcom v 1. až v 3. rade nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (W.. I. X.) sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal
zrušenia rozhodcovského rozsudku vydaného S. súdom T. dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XC/XX/XXXX. D.
žiadal priznať náhradu trov konania.

X. V odôvodnení žaloby uviedol, že rozhodcovský súd svojim rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX, sp.
zn. XC/XX/XXXX rozhodol tak, že určil viacero právnych vzťahov napriek tomu, že existuje vykonateľné

rozhodnutie súdu (predbežné opatrenie), podľa ktorého sa má žalovaný zdržať používania niektorých
praktík a tiež sú namietané všeobecné poistné podmienky žalovaného zo dňa XX.X.XXXX. L.
nedostatkom postupu žalovaného je porušenie odbornej starostlivosti. O. doložka je uvedená v rámci
neplatnýchvšeobecnýchpoistnýchpodmienokaaksúneplatnévšeobecnépoistnépodmienky,neplatná
je aj rozhodcovská doložka, na základe neplatnej rozhodcovskej doložky je bez ďalšieho nezákonný
aj rozhodcovský rozsudok. X. porušil viaceré právne normy na ochranu spotrebiteľa. J. by nelogické,
ak by rozhodcovský súd rozhodol v prospech žalovaného a všeobecný súd o tom istom rozhoduje a

má žalovanému zakázať používať uvedené všeobecné poistné podmienky a odstrániť protiprávny stav.
G. všeobecných poistných podmienok sa rieši na M. súde P. pod sp. zn. XXC/XX/XXXX na základe
hromadnej žaloby. G. zo dňa XX.XX.XXXX žalobca doplnil žalobu o rozhodcovský rozsudok S. súdu T.
zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XC/XX/XXXX.

X. Dňa XX.XX.XXXX M. súd L. spis z dôvodu miestnej nepríslušnosti podľa § 88 ods. X a § 105 ods.
X zákona č. XX/XXXX M. súdny poriadok (ďalej len M.) postúpil M. súdu T. I, ktorý s postúpením veci

nesúhlasil a vec predložil T. súdu v T.. T. súd v T. ako súd nadriadený M. súdu T. I. s poukazom na § 105
ods. X M. preskúmal predložený spis ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že na
konanie je príslušný M. súd L., rozhodol uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XNcC/XX/XXXX-XX.X. V podaní označenom ako doplnenie žaloby zo dňa XX.XX.XXXX žalobca uviedol, že dôvodom
na zrušenie rozhodcovského rozsudku, je skutočnosť, že pri rozhodovaní boli porušené všeobecné
záväzné predpisy na ochranu práv spotrebiteľa, a to podľa § 53 zákona č. XX/XXXX Zb. M. zákonník

a zákona č. XXX/XXXX Z. z. zákon o ochrane spotrebiteľa. G. žalobcu rozhodcovský súd nebol
kompetentný rozhodovať, nakoľko jeho možná a ním uchopená kompetencia pre rozhodnutie vo veci
samej je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, o čom rozhoduje aj M. súd v P.,
sp. zn. XXC/XX/XXXX. K. predmetného konania sú neprimerané zmluvné podmienky, medzi ktoré
patrí aj jednostranné rozhodovanie v sporných veciach výlučne rozhodcovským súdom, čo nie je

dôsledkom dohody a voľby žalobcu a žalovaného, ale dôsledkom jednostrannej predloženej zmluvnej
možnosti žalovaným žalobcovi v čase uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy, ktorú žalobca nemohol
nijakým spôsobom ovplyvniť. M. vyššie uvádzaného žalobca v podaní upozornil aj na fakt, že v čase
rozhodovania S. súdom bolo v konaní na M. súde v P. nariadené predbežné opatrenie, v ktorom
súd uložil povinnosť zdržať sa neprimeraných zmluvných podmienok do rozhodnutia vo veci samej.
X. ďalej uvádza, že rozhodcovská doložka mu bola predložená vo forme predtlačenej žiadosti, ako

návratka z listu, kde žalovaný ponúkal vernostnú zľavu na poistné, ktorú podmienil odoslaním tejto
žiadosti, a práve v tejto žiadosti bola vsunutá aj sporná klauzula. X. má za to, že rozhodcovská
zmluva nebola uzavretá ako jeden dokument podpísaný zmluvnými stranami tak, ako to predvída § 4
ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní. P., že uvedené ustanovenie o vzájomne
vymeniteľných listoch je potrebné vykladať v spojitosti s príslušnými ustanoveniami M. zákonníka o

uzatváraní zmlúv a o podaní návrhov na ich akceptáciu medzi stranami. X. je toho názoru, že aj keby
sa považoval súhlas na vysporiadanie sporných nárokov z poistenia pred špeciálnym súdom postupom
podľa časti XV. E. zo dňa XX.XX.XXXX predtlačený na tlačive samotného žalovaného za návrh žalobcu
na uzavretie rozhodcovskej zmluvy, tak podľa žalobcu tomuto návrhu nekorešponduje včas realizovaná
akceptácia tohto návrhu zo strany žalovaného. P. akceptáciou nemôže byť poistka č. XXXXXXXXXX

zo dňa XX.XX.XXXX, nakoľko neobsahuje výslovne prejavenie vôle zo strany žalovaného vysporiadať
všetky alebo niektoré spory medzi ním a žalobcom v rozhodcovskom konaní. X. vo svojom podaní
zastáva názor, že jazykové vyjadrenie obsiahnuté v poistke za žiadnych okolností nepoukazuje na
výslovné prejavenie vôle žalovaného riešiť spory cez rozhodcovský orgán. K. XX.XX.XXXX žalovaný
doručil žalobcovi prípis, v ktorom sa už žalovaný výslovne vyjadruje k tomu, že akceptuje návrh na

riešenie vzájomných sporov upravených podľa XV. E. zo dňa XX.XX.XXXX, avšak žalobca má za to, že
ide o neskorú akceptáciu bez príslušných právnych následkov, pretože nebola potvrdená žalobcom. X.
uvádza, že predmetný návrh zanikol uplynutím primeranej doby pokiaľ nebol prijatý druhou zmluvnou
stranou, nakoľko čas od XX.XX.XXXX, t.j. deň kedy bola žiadosť podaná u žalovaného do XX.XX.XXXX,
kedy ju žalovaný akceptoval, je možné považovať za dobu, ktorá presiahla zákonom vyžadovanú

primeranú dobu. X. vo svojom podaní dáva do pozornosti aj rozsudky R. súdneho dvora Q. - C XXX/
XX, taktiež G. N. X.. V. R. D. N. C-XXX/XX. V závere podania žalobca žiadal odložiť vykonateľnosť
napadnutého rozhodcovského rozsudku. K tomuto podaniu žalobca pripojil žiadosť o zníženie poistného
k poistnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, list E. bonus „Čo je doma, to sa počíta“ zo dňa XX.XX.XXXX, E.
poistné podmienky zo dňa XX.XX.XXXX, list X. poistky ku zníženiu poistného zo dňa XX.XX.XXXX, list

od žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, kde oznamuje žalobcovi zavedenie administratívnych poplatkov a
vyjadruje akceptáciu riešenia všetkých sporov podľa E. zo dňa XX.XX.XXXX, uznesenie M. súdu P. sp.
zn. XXC/XX/XXXX-XXX, uznesenie T. súdu v P. sp. zn. XXCo/XXX/XXXX-XXX.

X. Podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX označeným ako doplnenie žaloby, žalobca predložil

súdu uznesenie M. súdu D. L. E. sp. zn. Er XXX/XXXX-XX a uznesenie T. súdu v T. sp. zn. XCoE/XX/
XXXX-XX, v ktorých sa súd stotožnil s tým, že nedošlo k platnému uzavretiu rozhodcovskej zmluvy,
teda rozhodcovský súd rozhodoval na základe neplatnej rozhodcovskej doložky. G. uzneseniami nebola
povolená exekúcia z titulu rozhodcovského rozsudku S. súdu T., kde oprávnený je totožný so žalovaným
a povinný je účastníkom hromadnej žaloby pred M. súdom P. sp. zn. XXC/XX/XXXX. G. rozhodcovského

rozsudku je totožný s predmetom tohto konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

X. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXC/XX/XXXX-XXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, v
spojení s uznesením T. súdu v L. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XCo/XXX/XXXX-XXX, súd odklad
vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku povolil.

X. Žalobca dňa XX.XX.XXXX doručil súdu ďalšie argumenty k žalobe, v ktorých uvádzal, že dňa
XX.X.XXXX spolu s dcérou C. uzavrel štipendijné poistenie A. - S so žalovaným a to poistnou zmluvou
č. XXXXXXXXXX, kde bol oboznámený s priebehom poistného vzťahu, ako sú výška poistného, dĺžkadoby platenia, výplata štipendia, výška odkúpnej hodnoty pre prípad predčasného ukončenia a ďalšie.
Q. výška poistného bola stanovená na XXX,-Sk mesačne po dobu XX rokov a ďalších X rokov má
dostávať dcéra štipendium. V júni XXXX žalobca obdržal darček, na ktorý má vraj nárok ako dlhoročný

seriózny klient, a to zníženie poistného o XX,-Sk. Z uvedeného listu vyplývalo, že žalobca dostáva
dar od žalovaného ako verný zákazník, a žalovaný mu z vlastnej vôle priznáva zníženie poistného o
XX,-Sk mesačne a informuje ho, že pre dohodu o znížení poistného postačuje najbližším poistným
obdobím uhradiť nanovo stanovené znížené poistné, žalovaný ho tiež uistil, že zníženie poistného sa
nijako nedotkne poistných súm. X. v podaní zdôraznil, že všeobecné poistné podmienky z XX.XX.XXXX

sa v tom čase zmenili a vyplnením návratky k nim mal žalobca pristúpiť. G. E. od základu menili celý
poistný vzťah výrazne v neprospech žalobcu. V liste taktiež podľa žalobcu absentovala informácia o
prijatí nového sadzobníka poplatkov, ktorých výšku si poisťovňa môže meniť a žiadať ich vo forme napr.
administratívnych a správnych poplatkov a samozrejme poplatok je potrebné uhrádzať až do konca
poistného vzťahu, ktorý podľa nových E. trvá o XX rokov dlhšie. C. žalobca uviedol že v uvedenom liste
chýbalo riešenie sporov pred rozhodcovským súdom, ktorého si ustanoví žalovaný. X. sa vo svojom

liste nezmienil o existencii nových E. a taktiež žalobcovi nepredložil tieto E. k nahliadnutiu a podpísaniu,
pričom sa odvolal len na svoju internetovú stránku. X. má za to, že z predložených dokumentov a
dôkazov je zrejmé, že konanie je v rozpore s dobrými mravmi a v jeho neprospech. X. sa podľa §
40 ods. X písm. c) a písm. j) zákona č. XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní domáha zrušenia
rozhodcovského rozsudku.

X. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX žalobca uviedol, že naďalej trvá na podanej žalobe,
namieta platnosť rozhodcovskej doložky a navrhuje, aby súd rozhodcovskú doložku zrušil podľa § 40
ods. X písm. c) a j) zákona č. XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní. X. tvrdil, že vedome nikdy
neakceptoval rozhodcovskú doložku, ktorá mala byť súčasťou E. a tvrdil, že podľa zákona má byť

rozhodcovská doložka dohodnutá individuálne. C. uviedol, že nikdy nedostal žiadne E., kde sa takáto
doložka nachádzala a taktiež sa nikdy nezaviazal odporcovi k tomu, že bude akceptovať niečo, čo je
zverejnené na internete. Na svoju obranu žalobca uviedol, že podpísal žiadosť o zníženie poistného
k poistnej zmluve, to však neznamená akceptovanie rozhodcovskej doložky. G. žiadosť bola súčasťou
listu, ktorý mu žalovaný zaslal s označením ako vernostný bonus „Čo je doma, to sa počíta“. V liste

mu žalovaný oznámil, že mu po podpise tejto žiadosti znížia mesačné poistné plnenie bez akéhokoľvek
vplyvu na dohodnuté poistné sumy. M. týkajúce sa doložky boli uvedené pod čiarou veľmi malými
písmenami a žalobca ich považoval len za okrajovú informáciu. P. postup žalobca považuje za konanie
v rozpore s dobrými mravmi.

X. Advokát žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalobca podpísal súhlas s rozhodcovskou doložkou v
žiadosti o zníženie poistného zo dňa XX.XX.XXXX a mal za to, že rozhodcovská doložka bola dohodnutá
sožalobcomindividuálne,nejednásaonekalúpraktiku.D.tvrdeniepodložilajrozhodnutímT.súduvJ.J.
sp. zn. XXCoe/XXX/XXXX a rozhodnutím T. súdu v T. sp. zn. XCo/XXX/XXXX. O. doložka bola uzavretá
platne a na preukázanie svojho tvrdenia predložil súdu uznesenie M. súdu T. sp. zn. XXC/XX/XXXX-

XXX a uznesenie T. súdu v T. sp. zn. XNcc/XX/XXXX. P. poukázal aj na skutočnosť, že navrhovateľ
nepredložil súdu dôležitý listinný dôkaz a to poistku, ktorá bola navrhovateľovi zaslaná spolu s listom
zo dňa XX.XX.XXXX. S. žalovaného bol toho názoru, že súdny zmier môže byť uzavretý aj vo veciach
určovacej žaloby, a taktiež, že rozhodcovský súd mohol konať vo veciach určovacej žaloby a v tejto
súvislosti poukázal na rozhodnutie L. súdu V. republiky.

XX. S. žalovaného v podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX uviedol, že žalobca v tomto konaní
aplikuje § 53 ods. X písm. r) M. zákonníka, ktoré ale v čase uzatvorenia rozhodcovskej doložky nebolo
ešte účinné. G. § 53 ods. X M. zákonníka platí, že neprijateľné by boli také zmluvné podmienky, ktoré
neboli individuálne dojednané. V danom prípade žalobca mal možnosť ovplyvniť a teda aj odmietnuť

rozhodcovskú doložku, čo bolo v poučení v žiadosti o zníženie poistného k poistnej zmluve, kde mal
žalobca možnosť jednostranne odstúpiť od rozhodcovskej doložky v lehote XX dní, čo by nemalo
žiaden vplyv na zvyšok poistného vzťahu. P. žalobca neurobil, hoci ostatné podmienky by tým dotknuté
neboli. X. nebol teda nútený pristúpiť k rozhodcovskej doložke. D. tvrdenia žalovaný potvrdzuje aj
uznesením M. súdu T. sp. zn. XXC XX/XXXX, ktoré bolo potvrdené T. súdom v T. sp. zn. XCo XXX/

XXXX. V predmetných uzneseniach bol vyslovený názor, že podľa § 53 ods. X písm. r) M. zákonníka
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní. V danom prípade však nebolo od spotrebiteľa vyžadované, abyboli spory riešené výlučne v rozhodcovskom konaní. C. žalovaný upozornil na skutočnosť, že pokiaľ
žalobca uvádzal neskôr nové dôvody a žalobu neskôr dopĺňal, uviedol ich po uplynutí lehoty, ktorá mu
plynula v zmysle § 4X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní. X. poprel platnosť

rozhodcovskej zmluvy, ale v zmysle § 4 ods. X a X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní
mu žalovaný ponúkol zmenu všeobecných poistných podmienok a rozhodcovskú doložku listom, ktorý
žalobca podpísal, vyhlásil, že sa so všeobecnými poistnými podmienkami zo dňa XX.X.XXXX oboznámil
a v plnom rozsahu k nim pristúpil, pričom súhlasil aj s rozhodcovskou doložkou a tento jeho súhlas sa
považoval za rozhodcovskú doložku.

XX. Žalobca v priebehu konania opakovane dopĺňal žalobu a súdu predkladal rozhodnutia súdov D.
republiky, s poukazom na tieto žiadal žalobe vyhovieť a rozhodcovský rozsudok zrušiť. V doplnení
žaloby zo dňa XX.XX.XXXX žalobca poukázal na rozhodnutia iných okresných a krajských súdov
a taktiež aj L. súdu SR, v ktorých sa súdy stotožnili s názorom, že v prejednávaných veciach
nedošlo k platnému uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, a teda rozhodcovský súd rozhodoval na základe

neplatnej rozhodcovskej doložky. X. opakovane poukazoval na rozhodcovskú doložku, ktorá nespĺňa
požadované náležitosti platne uzatvorenej rozhodcovskej zmluvy, ktorú žalobca považuje za nekalú
zmluvnú podmienku. X. nikdy nemal vôľu, aby jeho spor so žalovaným rozhodoval arbitrážny súd.

XX. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX sa advokát žalovaného domáhal prerušenia konania podľa § 109

ods. X písm. c) O.s.p.. X. vzniesol námietku na Z. súde SR v iných dvoch obdobných konaniach, v
ktorých pre porušenie princípu zákonného sudcu v zmysle čl. XXods. X Z., ako aj pre porušenie zásady
výkladu vnútroštátnych právnych predpisov v súlade s medzinárodnou zmluvou čl. XXX ods. 1, čl. XXX
ods. X Z. podal ústavnú sťažnosť. P. konaniam bola pridelená sp. zn. O. XXXX/XXXX a O. XXXX/XXXX.
E. na riziko vady spočívajúcej v porušení práva na zákonného sudcu, navrhol prerušenie konania do

právoplatného skončenia konaní vedených pred Z. súdom SR pod sp. zn. O. XXXX/XXXX a II. ÚS XXX/
XXXX. A. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXC/XX/XXXX-XXX, v spojení s uznesením T. súdu v L. zo dňa
XX.XX.XXXX, sp. zn. XCo/XXX/XXXX-XXX, súd návrh žalovaného na prerušenie konania zamietol.

XX. Podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX žalovaný navrhol prerušenie konania do skončenia

konania vedeného na M. súde P. sp. zn. XXC/XX/XXXX, pričom poukázal na uznesenie T. súdu v L.
sp. zn. XCp/XX/XXXX-XXX, ktorým bolo prerušené konanie v obdobnej veci. A. T. súdu v L. zo dňa
XX.XX.XXXX, sp. zn. XCo/XXX/XXXX-XXX, súd návrh žalovaného na prerušenie konania zamietol,
nakoľko konanie vedené na M. súde P. bolo voči žalobcovi právoplatne zastavené.

XX. Dňa XX.XX.XXXX bol súdu doručený úmrtný list žalobcu. Do konania po nebohom žalobcovi
nastúpili dedičia, a to žalobcovia v 1. až 3. rade, ktorí listom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX oznámili,
že trvajú na podanej žalobe a žiadali, aby súd vo veci rozhodol. K. bolo prejednané v dedičskom
konaní vedenom notárkou I.. I. I., ktorá dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXD/XXX/XXXX, K./XX/XXXX, vydala
osvedčenie o dedičstve, právoplatné dňa XX.XX.XXXX. D. v konaní pokračoval s dedičmi žalobcu v

súlade s § 107 ods. X O.s.p.

XX. Okresný súd T. I. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXK/XXXXXX, vyhlásil na majetok
žalovaného konkurz a ustanovil do funkcie správcu konkurznej podstaty I.. K. Y., so sídlom kancelárie:
X. 3, XXX XX T.. L. došlo k viacerým zmenám správcu konkurznej podstaty úpadcu, v čase vyhlásenia

rozsudku bola správcom konkurznej podstaty W.. I. T..

XX. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: výpis z
obchodného registra žalovaného, rozhodcovský rozsudok S. súdu T. zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XC/
XX/XXXX, všeobecné poistné podmienky č.l. XXX až XXX, oznámenie poisťovne zo dňa XX.XX.XXXX

k zmene obchodného mena, oznámenie S. súdu T. zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenie poisťovne zo dňa
XX.XX.XXXX, fotokópia žaloby podaná na S. súd T. dňa XX.XX.XXXX, návrh na uzatvorenie poistnej
zmluvy, dotazník o zdravotnom stave, všeobecné poistné podmienky, záznamy o začatí likvidácie,
oznámenie o pridelení vernostného bonusu zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosť o zníženie poistnej zmluvy
zo dňa XX.XX.XXXX, splátkový kalendár, sadzobník administratívnych poplatkov, E. platné ku dňu

XX.XX.XXXX, dodatok k E. č. 1, X a 3, fotokópia žaloby podaná na OS P. dňa XX.XX.XXXX, poverenie
na výber O. súdu zo dňa XX.XX.XXXX, rokovací poriadok S. súdu, upovedomenie o začatí konania pred
O. súdom, potvrdenie S. súdu T. o prijatí návrhu na rozhodnutie, rozhodcovský rozsudok č.l. XXX-XXX,
úmrtný list W.. I. X. č.l. XXX, osvedčenie o dedičstve zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXD/XXX/XXXX-XX,uznesenie OS T. I zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXK/XX/XXXX, uznesenie OS P. zo dňa XX.XX.XXXX
sp. zn. XXC/XX/XX, uznesenie KS v P. zo dňa XX.XX.XXXX.

XX. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: z verejne dostupného registra stálych
rozhodcovských súdov vedeného C. spravodlivosti D. republiky súd zistil, že pod č. XX je zapísaný S.
súd T. so sídlom: S. XX, XXX XX T., ktorého zriaďovateľom je obchodná spoločnosť S. súd T., s.r.o.,
W.: XX XXX XXX so sídlom: S. XX, XXX XX T.. V tomto registri je pri údajoch o S. súde T. poznámka
neaktívny, dátum zmeny X.X.XXXX.

XX. Arbitrážny súd T. rozsudkom sp. zn. XC/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vo výroku I. určil, že zníženie
poistného k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX, podpísané žalovaným (W.. I. X.) je platné, vo výroku II.
určil, že pristúpenie k všeobecným poistným podmienkam O. life životnej poisťovne, a.s. z XX.X.XXXX
podpísané žalovaným dňa XX.X.XXXX je platné, vo výroku W.. určil, že právo žalovaného na zrušenie
poistenia založeného poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX s výplatou odkupnej hodnoty podľa časti II.

čl. XX ods. 1, časti Z.. ods. 7f všeobecných poistných podmienok žalovaného (v predmetom rozsudku
ide o žalobcu O. life životná poisťovňa, a.s.) z XX.X.XXXX nie je. Vo výroku IV. ďalej rozhodcovský
súd určil, že právo žalobcu na administratívny a správny poplatok podľa časti Z. ods. X všeobecných
poistných podmienok žalobcu z XX.X.XXXX a podľa písm. k) sadzobníka administratívnych poplatkov
žalovaného je platné. E. V. rozhodcovského rozsudku súd určil, že časť Z. ods. Xd. všeobecných

poistných podmienok žalobcu z XX.X.XXXX je platný. E. VI. rozhodcovského rozsudku súd určil, že časť
Z. ods. Xf. všeobecných poistných podmienok žalobcu z XX.X.XXXX je platný. E. E.. rozhodcovského
rozsudku súd určil, že časť Z. ods. Xh. všeobecných poistných podmienok žalobcu z XX.X.XXXX je
platný. Vo výroku E.. rozhodcovský súd uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo
výške XXX eur na účet právneho zástupcu žalovaného I.. I. Y. do troch dní od právoplatnosti uvedeného

rozsudku.

XX.Žalovanývkonanípredrozhodcovskýmsúdomuvádzal,žeobdržalnávrhnazačatiekonania,ktorým
žalobca ako účastník konania pred všeobecným súdom bez právomoci rozhodovať v spore s uzavretou
poistnou zmluvou požaduje, aby poistné podmienky poisťovne z XX.X.XXXX vrátane niektorých úkonov

žalovaného boli vyhlásené za neplatné, čím bola vytvorená situácia právnej neistoty, v ktorej mal
žalovaný naliehavý právny záujem, aby rozhodcovský súd ako orgán s právomocou vo veci rozhodnúť,
ustálil platnosť alebo neplatnosť úkonov, ktoré žalobca voči žalovanému vykonala. V žalobe ďalej
žalovaný uviedol, že žalobca uviedol žalovaného do omylu vyhlásením (sľubom), že sa s podmienkami
poistenia pred podaním a podpisom dokumentu oboznámil, pričom dnes žalobca tvrdí, že sa s nimi

oboznámiť nemohol.

XX. Zo žaloby doručenej M. súdu P. dňa X.X.XXXX, sp. zn. XXC/XX/XXXX, súd zistil, že žalobcovia v
celkovom počte XX (medzi nimi i právny predchodca žalobcov označený ako žalobca v XX. poradí)),
všetci zastúpení S. užívateľov služieb, W.: XX XXX XXX so sídlom: Tr. Y. T. XX, J. J., sa voči

žalovanému, totožnému so žalovaným v tomto konaní, domáhali určenia neplatnosti všeobecných
poistných podmienok zo dňa XX.X.XXXX vrátane dodatkov k týmto podmienkam, tiež sa domáhali
uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa používania všeobecných poistných podmienok zo dňa
XX.X.XXXX vrátane dodatkov k týmto podmienkam. C. sa domáhali uloženia povinnosti žalovanému
zdržať sa takých praktík, ktorými chce docieliť pristúpenie spotrebiteľa k novým poistným podmienkam

zo dňa XX.X.XXXX prostredníctvom žiadosti o N. balík obsiahnutej na tlačive „M. o nároku na bezplatný
mobilný telefón L. XXXX a N. služby. X. sa domáhali tiež uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa
takých praktík, ktorými chce docieliť pristúpenie spotrebiteľa k novým poistným podmienkam zo dňa
XX.X.XXXX prostredníctvom X. o zníženie poistného k poistnej zmluve na tlačive „E. bonus Čo je
doma, to sa nepočíta“, uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa takých praktík, ktorými chce docieliť

pristúpenie spotrebiteľa k novým poistným podmienkam zo dňa XX.X.XXXX prostredníctvom tlačiva
„D. k zvýšeniu poistného k poistnej zmluve“. X. sa zároveň domáhali uloženia povinnosti žalovanému
zdržať sa takých praktík, ktorými chce docieliť pristúpenie spotrebiteľa k novým poistným podmienkam
z XX.X.XXXX prostredníctvom návratky „G. TS/XX o znížení poistného“. X. žiadali uložiť povinnosti
žalovanému, odstrániť protiprávny stav tak, že vypustí ustanovenia všeobecných poistných podmienok

zo dňa XX.X.XXXX a ich dodatkov zo zmlúv so spotrebiteľmi, ktorí pristúpili k týmto podmienkam
niektorým z postupov uvedených podľa bodov W.. až VI. petitu žalobného návrhu. M. súd P. konanie
zastavil aj voči žalobcovi v XX. rade uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXC/XX/XXXX-XXXX,
ktoré bolo potvrdené uznesením T. súdu v P. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXCo/XXX/XXXX-XXX.XX.Podľa§4ods.Xzákonač.XXX/XXXXZ.z.orozhodcovskomkonanívzneníúčinnomkXX.X.XXXX,
t.j. ku dňu, ku ktorému mali nadobudnúť účinnosť všeobecné poistné podmienky, ktorých súčasťou

bola rozhodcovská doložka, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu
rozhodcovskej doložky k zmluve.

XX. Podľa § 4 ods. X zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva musí mať písomnú
formu, inak je neplatná. G. forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente

podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom
alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej
zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

XX. Podľa § 4 ods. X zákona o rozhodcovskom konaní, nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej
zmluvy možno nahradiť vyhlásením zmluvných strán do zápisnice pred rozhodcom najneskôr do začatia

konania o veci samej v rozhodcovskom konaní o podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu. M.
zápisnice je rozhodcovská zmluva podľa § 3 .

XX. Podľa § 40 ods. X zákona o rozhodcovskom konaní, účastník rozhodcovského konania sa môže

žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak:
a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského
konania (§ 1 ods. X ),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o

nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto

zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,
f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9 vylúčený
pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním

rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17 ),
h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona,14) alebo,

i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania.

27. Podľa § 40 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, ak podá účastník rozhodcovského konania
žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. D., ktorý rozhoduje
o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

XX. G. § 4X ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
možno podať v lehote XX dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského
konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského
konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36 , lehota začína plynúť od
doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

XX. G. § 54 ods. X zákona o rozhodcovskom konaní, spory o neplatnosť rozhodcovskej zmluvy a
o zrušenie rozhodcovského nálezu, o ktorých sa začalo konať na súde a ktoré sa do nadobudnutia

účinnosti tohto zákona právoplatne neskončili, prerokujú a dokončia súdy príslušné na konanie podľa
doterajších predpisov.XX. G. ustanovenia článku X odsek X D. O. XX/XX/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (ďalej len Smernica Rady 93/13/EHS), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich

vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

31. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na

zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

32. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

33. Predmetom tohto sporu je posúdenie zákonnosti rozhodcovského rozsudku vydaného Arbitrážnym
súdom Košice dňa 29.07.2009, sp. zn. 3C/12/2009, ktorého zrušenia sa žalobcovia domáhajú. Účelom
inštitútu zrušenia rozhodcovského rozsudku je právomoc súdu preskúmať, či boli splnené zákonné
podmienky pre prejednanie a rozhodnutie veci v rámci rozhodcovského konania. Všeobecný súd má vo
vzťahu k rozhodcovskému konaniu kontrolnú funkciu, pričom zákonodarca taxatívne vymedzil dôvody,

na základe ktorých sa účastník rozhodcovského konania môže na všeobecnom súde domáhať zrušenia
rozhodcovského rozsudku.

34. Pred prejednaním samotného predmetu sporu súd skúmal včasnosť podania žaloby, teda či
bola žaloba podaná v zákonnej lehote. Rozhodcovský rozsudok bol rozhodcovským súdom vydaný dňa

29.07.2009, žaloba bola Okresnému súdu Nitra doručená dňa 03.08.2009, teda v lehote kratšej ako
30 dní od jeho vyhlásenia, pričom táto lehota začala plynúť žalobcovi až dňom doručenia, teda bola
podaná včas.

35. Podstatnou otázkou pre rozhodnutie veci bolo posúdenie, či spotrebiteľské rozhodcovské konanie

prebehlo na základe platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy, ktorá môže mať formu osobitnej písomnej
zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve (§ 4 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní). Iba
platná rozhodcovská zmluva môže založiť právomoc rozhodcovského súdu na jej základe určitú vec
prejednať a rozhodnúť.

36. Súd dospel k záveru, že právomoc rozhodcovského súdu vec prejednať a rozhodnúť založená
nebola. Pokiaľ má byť rozhodcovská zmluva právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie,
musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán, čo v tomto prípade preukázané nebolo.
Vznik rozhodcovskej zmluvy vyžaduje individuálne rozhodnutie spotrebiteľa o tom, že si vymieňuje
rozhodcovské konanie, a to preukázateľne. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že žalovaný najprv

poučil žalobcu a nechal mu priestor na rozhodnutie a voľbu a na základe jeho slobodného rozhodnutia
bola dosiahnutá dohoda o riešení prípadného vzájomného sporu zo stranami uzavretej poistnej zmluvy v
rozhodcovskom konaní. Povinnosť preukázať individuálne dojednanie o riešení sporu v rozhodcovskom
konaní v tomto prípade zaťažovalo žalovaného, ktorý v tomto smere dôkazné bremeno neuniesol, preto
súd dospel k záveru, že rozhodcovská zmluva nebola dohodnutá riadne, pretože nebola so žalobcom

individuálne dojednaná. Práve naopak, z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca
nemal nijakú vedomosť o rozhodcovskej doložke obsiahnutej v texte všeobecných poistných podmienok
zo dňa 21.5.2007. Pochybnosť ohľadom platného a riadneho dojednania riešenia vzájomných sporov
medzi stranami v rozhodcovskom konaní znásobuje fakt, že všeobecné poistné podmienky, na ktoré
strany v tomto konaní opakovane poukazujú ani nie sú súčasťou súdneho spisu, nie sú ani súčasťou

rozhodcovského spisu. Rozhodcovský súd mal súd k dispozícii len jedno vyhotovenie všeobecných
poistných podmienok, v ktorých je v čl. 29 uvedené, že boli schválené Ministerstvom financií SR ako
dozorným orgánom nad poisťovníctvom pod číslom: 52/1024/1995 a sú platné pre poistné zmluvy
uzavreté od 1.6.1995. V uvedených poistných podmienkach nie je ani zmienka o možnosti, resp.
povinnosti strán podrobiť sa v prípade vzniku sporu rozhodcovskému konaniu. Pokiaľ rozhodcovský súd

svoju právomoc založil s poukazom na žiadosť o obnovenie finančných parametrov poistnej zmluvy po
redukcii, v ktorej mal žalobca uviesť, že súhlasí, „aby sa všetky sporné nároky z tohto dojednania ako
aj všetky sporné nároky z poistenia, ak nejaké vzniknú, vysporiadali pred špeciálnym súdom postupom
podľa časti XV. poistných podmienok Prvej česko-slovenskej poisťovne Rapid, a.s. z 21.5.2007. Tentosúhlas je rozhodcovskou doložkou“, uvedené nie je v nijakom prípade možné považovať za individuálne
dojednanie.

37. S poukazom na uvedené skutočnosti súd jednoznačne dospel k záveru, že právomoc
rozhodcovského súdu - Arbitrážny súd Košice vec prejednať a rozhodnúť založená nebola. Pokiaľ
rozhodcovský súd vydal rozhodcovský rozsudok, tento je pre nedostatok právomoci rozhodcovského
súdu absolútne neplatný a je nutné ho v záujme právnej istoty strán sporu zrušiť.

38. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodcovskú doložku obsiahnutú vo
všeobecných poistných podmienkach zo dňa 21.5.2007 vyhodnotil ako neplatnú podľa § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka. Neplatná rozhodcovská zmluva nemohla založiť právomoc rozhodcovského
súdu vo veci konať a rozhodnúť, preto takto vydaný rozhodcovský rozsudok bolo potrebné zrušiť.

39. Na majetok žalovanej obchodnej spoločnosti bol uznesením Okresného súdu Košice I zo

dňa 23.01.2018, sp. zn. 31K/28/2017, zverejnené v Obchodnom vestníku č. 88/2018 zo dňa 09.05.2018,
vyhlásený konkurz. V zmysle § 47 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Žalobca
si v tomto konaní neuplatňoval majetkové právo proti žalovanému, ktorý je v konkurze, ale zrušenie
rozhodcovského rozsudku.V konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku súd preskúmava postup a

rozhodnutie rozhodcu alebo rozhodcovského súdu, teda nárok žalobcu nemal majetkový charakter.
Správca konkurznej podstaty po vyhlásení konkurzu koná v mene úpadcu len vo vzťahu k jeho majetku,
ktorý podlieha konkurzu (uznesenie KS Nitra, sp. zn. 25Co/215/2018). Keďže nebola splnená zákonná
podmienka na prerušenie konania podľa § 47 ods. 1 ZoKR, súd v konaní vo veci pokračoval, nariadil
pojednávanie a vo veci rozhodol.

40. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobcom, ktorí mali vo veci plný
úspech, vznikol nárok na náhradu trov konania, trovy konania si však neuplatnili, preto súd rozhodol tak,
že im nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre (§362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) ( § 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.