Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. máj 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518200845
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8518200845.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaFiľakovskéhoasudcovJUDr.

Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov,
Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX U. nad P. XXX, právne zast. JUDr. Slavomírom Firmentom, advokátom AK Stará Ľubovňa, Ul.
17. novembra 14 o zaplatenie 1.155,47 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 04.12.2019 č.k. 6C 35/2018-178 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok s výnimkou výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 982,15 eur, úroky z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 982,15 eur od 21.10.2016 do zaplatenia, náklady spojené so zabezpečením úradného
prekladu listín vo výške 312,89 eur, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 70 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný, pričom
o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.6.2018
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.155,47 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, a to
titulom regresného nároku plnenia žalobcu poistného z garančného fondu poškodenému.

3. Žalobu žalobca dôvodil tým, že dňa 07.08.2015 zavinil žalovaný ako vodič na mieste pred obcou
M. smerom od obce U. nad P., motorovým vozidlom zn. P. X bez EČV, dopravnú nehodu. V dôsledku
dopravnej nehody žalovaný spôsobil ľahkú ujmu na zdraví osobe: G. M. T., a materiálnu škodu na vozidle
zn. I. s EČV: M ktorého držiteľom bol v tom čase G. M. T.. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu
nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona o PZP, vznikla žalobcovi

v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP povinnosť uhradiť poškodenému z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca
poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie dňa 30.8.2016 vo výške 1.481,22
eur, z ktorého suma vo výške 325,75 eur predstavuje poplatok systému zelenej karty, na ktorý si žalobcanárok neuplatňuje. Túto povinnosť si žalobca splnil v súlade s pravidlami Systému zelenej karty, kedy za
vybavené nároky plnil Kancelárii Systému zelenej karty v krajine miesta nehody. Podľa ust. § 24 ods. 7
zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listom zo dňa 20.9.2016 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia

voči žalovanému vo výške 1.155,47 eur. Žalobca vyzval žalovaného v predmetnom liste, aby uhradil
dlžnú sumu do 20.10.2016. Žalovaný svoj dlh doposiaľ neuhradil ani len čiastočne.

4. Súd 9.1.2019 vydal platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal včas odôvodnený odpor. V odpore
žalovaný uviedol, že návrh žalobcu považuje za neoprávnený a nedôvodný resp. za čiastočne dôvodný.

Žalovaný nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že dopravnú nehodu zapríčinil len on sám. Táto skutočnosť
vyplýva z rozhodnutia o priestupku č.p.: D.-SL-D zo dňa 31.8.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 27.9.2016, ako aj zo znaleckého posudku Ing. L. P. č. XX/XXXX. Žalovnaý uviedol, že zo ZP
vyplýva, že ak by poškodený G. T. M. správe zareagoval, mohol zastaviť vozidlo pred miesto zrážky
aj vzhľadom na rozhľadové podmienky. Žalovaný má teda zato, že obaja, on i poškodený, by sa
mali podieľať na spôsobenej škode. Žalovaný toto svoje stanovisko prezentoval žalobcovi vo svojej

odpovedi na jeho výzvu zo dňa 20.9.2016. Žalobca však listom zo dňa 31.10.2016 trval na úhrade
celej sumy, s poukazom na názor, že na znaleckom posudku nemožno založiť spoluzavinenie na strane
poškodeného a konštatovanie v rozhodnutí o priestupku, vychádzajúce zo ZP nie je pre stanovenie
miery zodpovednosti relevantné a ide o otázku právnu a nie technickú. Žalovaný v tejto súvislosti navrhol
súdu pripojiť priestupkový spis z ODI OR PZ v F. Z. ako aj priestupkový spis týkajúci sa priestupku

poškodeného (tieto následne boli v konaní pripojené). Žalovaný je toho názoru, že podiel poškodeného
na dopravnej nehode je minimálne 75 %.

5.Nanariadenom pojednávanístranysporuzotrvalinasvojejskutkovejiprávnejargumentácii.Žalovaný
prostredníctvom právneho zástupcu naviac zdôvodnil, že podľa ich názoru miera zavinenia na strane

poškodeného je 75 % z dôvodu, že nárazová rýchlosť bola vyššia u vozidla poškodeného s poukazom
na výpočet znalca a teda miera zavinenia žalovaného je 25%, s čím žalobca nesúhlasil.

6. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav, podľa ktorého medzi stranami
sporu je nesporné a z priestupkového spisu Okresného riaditeľstva PZ v F. Z., Okresný dopravný

inšpektorát Č.p. D.-SL-D má súd preukázané, že žalovaný dňa 7.8.2015 okolo 14.10 hod., viedol
nákladné motorové vozidlo zn. P. X bez TsEČ vyradené z evidencie vozidiel, bez príslušného vodičského
oprávnenia smerom od obce U. nad P. do Obce M., kde pred obcou M. v miernom klesaní pri prejazde
ľavotočivej zákruty sa počas jazdy plne nevenoval vedeniu vozidla a neskoro reagoval na z protismeru
prichádzajúce vozidlo, ktoré viedol vodič G. T. M., vodič U. prudko brzdil no aj napriek tomu v šmyku

narazil prednou časťou do protiidúceho vozidla vodiča M.a, ktorý taktiež z dôvodu plne nevenovania sa
vedeniu vozidla a neskorej reakcie taktiež nedokázal vozidlo ubrzdiť a zrážke aj za prudkého brzdenia už
nedokázal zabrániť. Za účelom zistenia príčiny a zavinenia dopravnej nehody bol vo veci pribratý znalec
z odboru doprava cestná, odvetvie odhad hodnoty vozidiel, nehody v cestnej premávke, technický stav
motorových vozidiel Ing. L. P., ktorý vypracoval znalecký posudok č. XX/XXXX z ktorého vyplýva, že

vodič L. U. viedol nákladné motorové vozidlo zn. P. X bez tabuľky s evidenčným číslom, vyradené z
evidencie po ceste III. triedy smerom od obce U. nad P. do obce M., kde grafickou analýzou a výpočtami
zo všetkých vypočítaných rýchlostí je zrejmé, že pri jazde vozidlom zn. P. rýchlosťou do 40 km/h; pri
reakcii ako v čase dopravnej nehody a pri správnej technike jazdy mohol zastaviť pred miestom zrážky.
Ďalej znalec uvádza, že grafickou analýzou a výpočtami z vypočítanej rýchlosti je zrejmé, že pri jazde

vozidlom zn. P. X rýchlosťou ako v čase dopravnej nehody 47,9 km/h avšak pri skoršej reakcii o 0,56
m (0,91s) a pri správnej technike jazdy, vodič U. mohol zastaviť pred miestom zrážky aj vzhľadom na
rozhľadové podmienky. Nárazová rýchlosť nákladného motorového vozidla zn. P. X do vozidla
I. bola 9,0 až 11,00 km/h. Taktiež z vypracovaného znaleckého posudku vyplýva, že vodič M., ktorý
viedol vozidlo zn. I. F., TsEČ: M od obce M. do obce U. nad P. pri správnej reakcii mohol zastaviť vozidlo

pred miestom zrážky aj vzhľadom na rozhľadové podmienky. Nárazová rýchlosť osobného motorového
vozidla zn. I. F. do vozidla zn. P. X. bola 14,4 až 17,6 km/h. Z uvedeného vypracovaného znaleckého
posudku vyplýva, že obaja vodiči majú podiel na zavinení dopravnej nehody, nakoľko pri správnej a
včasnej reakcii mohli zabrániť vzniku dopravnej nehody, čiže zavinenie dopravnej nehody je riešené
spoluvinou oboch účastníkov dopravnej nehody. Pri dopravnej nehode utrpel vodič M. pohmoždenie

krčnej chrbtice s dobou liečenia a PN od 7.8.2015 do 16.8.2015 podľa lekárskeho potvrdenia. Po
dopravnej nehode vodič U. z miesta dopravnej nehody aj s vozidlom odišiel do lesného porastu nad
obcou M., kde bol hliadkou ODI následne vypátraný. Požitie alkoholických nápojov vykonanou dychovou
skúškou u vodičov zistené nebolo. Na vozidlách vznikla hmotná škoda. Žalovanému bola uložená pokutavovýške300,-eurazákazčinnostiviesťmotorovévozidlánadobu24mesiacov.Rozhodnutienadobudlo
právoplatnosť dňa27.9.2016.

7. Rozkazom o uložení sankcie za priestupok č.p. ORPZ-SL-D zo dňa 5.6.2016 Okresným dopravným
inšpektorátomORPZvF.Z.másúdpreukázané,žepoškodenýG.T.M.dňa7.8.2015včaseokolo14.10
hod., na ceste III/3127 medzi obcami U. nad P. - M. ako účastník cestnej premávky viedol motorové
vozidlo I. F. ZsEČ: M od obce M. do obce U. nad P., kde pri prejazde pravotočivej zákruty sa počas
jazdy plne nevenoval vedeniu vozidla neskoro reagoval na z protismeru prichádzajúce vozidlo, ktoré

viedol vodič U., vodič G. T. M. prudko brzdil no aj napriek tomu v šmyku narazil prednou časťou do
protiidúceho vozidla vodiča U.a, ktorý taktiež z dôvodu plne nevenovania sa vedeniu vozidla a neskorej
reakcie nedokázal vozidlo ubrzdiť a zrážke aj za prudkého brzdenia už nedokázal zabrániť. G. T. M.,
nar. XX.X.XXXX bol uznaný vinným za spáchanie priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. g) zák. SNR č.
372/1900 Zb. o priestupkoch a bola mu uložená sankcia vo výške 150,- eur. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 4.10.2016.

8. Poľská kancelária poisťovateľov motorových vozidiel, člen Rady kancelárii uplatnila u žalobcu
žiadosťou o náhradu nákladov, náklady v celkovej výške 5.679,12 PLN.

9. Allianz Slovenská poisťovňa, a.s. na základe poverenia vybavovala poistnú udalosť (DN 7.8.2015 M.,

zodpovedná osoba U. L.) a uhradila nároky poškodeného G. T. M. vo výške: materiálna škoda 1.555,47
eur, poplatok za spracovanie 10 % vo výške 115,55 eur, iné výdaje delegovaných škôd 210,20 eur.

10. Z výpisu z účtu X., a.s. žalobcu má súd preukázané, žalobca dňa 30.8.2016 uhradil Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s. sumu 1.481,22 eur. Taktiež z účtu žalobcu je preukázané, že žalobca na

základe faktúry č. XXXXXXXXX vystavenej spoločnosťou Múdry preklad s.r.o. uhradil tejto spoločnosti
dňa 13.3.2018 sumu 312,89 eur za súdne preklady.

11. Skutkové tvrdenia strán sporu neboli sporné. Spornou medzi stranami sporu bola otázka právneho
posúdenia - otázka spoluzavinenia dopravnej nehody poškodeným G.om T. M.om.

12. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania a po právnom posúdení veci dospel k
záveru, podľa ktorého vzhľadom na tú skutočnosť, že príčinou vzniku škody bolo i protiprávne konanie
poškodeného L. M.a, ktorému bola uložená v priestupkovom konaní pokuta (viď bod 6 tohto rozsudku),
súd posudzoval mieru zavinenia vzniku škody zo strany poškodeného. (rozsudok Najvyššieho súdu SR,

sp. zn. 25Cdo/2233/99, sp. zn. 25Cdo/1097/2002, sp. zn. 25Cdo/43/2002).

13. Z pripojeného priestupkového spisu Okresného riaditeľstva PZ v F. Z., Okresný dopravný inšpektorát
Č.p. D.-SL-D a znaleckého posudku Ing. P. č. XX/XXXX je preukázané, že žalovaný dňa 7.8.2015
smerom od obce U. nad P. do obce M.:

- viedol motorové vozidlo zn. P. X bez TsEČ vyradené z evidencie;
- bez príslušného vodičského oprávnenia;
- neskoro reagoval na z protismeru prichádzajúce vozidlo a pri správnej technike jazdy mohol zastaviť
pred miestom zrážky aj vzhľadom na rozhľadové podmienky ((pri jazde rýchlosťou v čase dopravnej
nehody 47,9 km/h a pri skoršej reakcii o 0,56 m (0,91sekúnd), str. 23 ZP));

- z miesta nehody odišiel aj s vozidlom do lesného porastu nad obcou M., kde bol hliadkou ODI následne
vypátraný;
- motorové vozidlo zn. P. X. sa vzhľadom na skutočnosť, že bolo vyradené z prevádzky mohlo pohybovať
po súbežnej poľnej cesty, ktorá vedie po ľavej strane jazdy (Str. 25 ZP) .

14. Z pripojeného priestupkového spisu a znaleckého posudku Ing. P. č. XX/XXXX je preukázané, že
poškodený L. M. dňa 7.8.2015 smerom od obce M. do obce U. nad P.:
- sa plne nevenoval vedeniu vozidla a neskoro reagoval na z protismeru prichádzajúce vozidlo, pričom
pri správnej reakcii mohol zastaviť vozidlo pred miestom zrážky aj vzhľadom na rozhľadové podmienky,
pričom pri vypočítanej rýchlosti 53,9 km/h o 1,44m o 0,91 sekúnd reagoval neskôr ako mal a mohol.

15. Z predloženého ZP č. XX/XXXX má súd preukázané (str. 4), že povolená rýchlosť v danom úseku
je 90 km/h.16. S argumentom žalovaného, že poškodený išiel vyššou rýchlosťou ako on sám, preto má byť
spoluzavinenie poškodeného vo výške 75 % sa súd nestotožňuje a k tomuto uvádza. V danom úseku
je povolená rýchlosť 90 km/h. Žalovaný podľa prepočtu znalca išiel rýchlosťou 47,9 km/h a poškodený

rýchlosťou 53,9 km/h. Ani žalovaný ani poškodený neprekročili maximálnu povolenú rýchlosť v danom
úseku. Obaja však mali nesprávnu techniku jazdy a nesprávnym prvkom techniky jazdy bola ich oboch
oneskorená reakcia. Znalec vypočítal, že u oboch - žalovaného i poškodeného bola reakcia o 0,91s
neskôr ako mala a mohla byť, teda rovnaká. Preto je súd toho názoru, že argument žalovaného, ktorým
v dôsledku vyššej rýchlosti poškodeného o 6 km/h má byť daná vyššia miera - 75 % účasť poškodeného

na spoluzavinení dopravnej nehody a úhrade škody, je nesprávny.

17. Z vykonaného dokazovania a posúdenia miery porušenia povinností zo strany žalovaného a
poškodeného súd dospel k záveru, že miera zavinenia žalovaného je väčšia než miera zavinenia
poškodeného. Súd poukazuje na to, že žalovaný s vyradeným motorovým vozidlom zn. P. X. sa vôbec
nemal vyskytovať na ceste III. triedy. Naviac zo znaleckého posudku je preukázané, že v smere jazdy

sa nachádza súbežná poľná cesta, kde sa mohlo toto motorové vozidlo pohybovať. Teda žalovaný
mal možnosť premiestňovať sa s takýmto motorovým vozidlo po súbežnej poľnej ceste. Ako podiel
žalovaného na vzniku dopravnej nehody a škody je potrebné pričítať i tú skutočnosť, že nemal vodičské
oprávnenie na vedenie takéhoto typu motorového vozidla. Taktiež na vzniku škody má žalovaný i
tým, že sa nevenoval plne vedeniu vozidla a neskoro reagoval na z protismeru prichádzajúce vozidlo

poškodeného.

18. Podiel poškodeného na vzniku dopravnej nehody a vzniknutej škody je ten, že sa dostatočne
nevenoval plne vedeniu motorového vozidla.

19. S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že miera zavinenia žalovaného je väčšia,
a to v rozsahu 85 %, čo pri uplatňovanej škode 1.155,47 eur predstavuje sumu 982,15 eur, na ktorú
súd zaviazal žalovaného. Súd priznal žalobcovi i zákonné úroky z omeškania z priznanej sumy od
21.10.2016(deňnasledujúcipouplynutílehotynaplnenieurčenejvovýzvenaúhradupoistnéhoplnenia)
do zaplatenia.

20. Súd zaviazal žalovaného i na náhradu nákladov spojených s prekladom listín v sume 312,89 eur,
nakoľko tento výdavok vznikol žalobcovi v súvislosti s uplatňovaním žalobného nároku na súde.

21. Žalovaný v podanom odvolaní navrhol, aby odvolací súd rozsudok vo výroku I. a III. v súlade s ust.

§ 388 C.s.p. zmenil a sám rozhodol v kontexte vyššie uvedeného odôvodnenia odvolania.

22. Podľa názoru odvolateľa, rozhodnou skutočnosťou vo vzťahu k predmetu konania, od ktorej
bezprostredne závisí výsledok konania, je posúdenie (keďže bola škoda podľa znaleckého dokazovania
spôsobená aj zavinením poškodeného) v akom rozsahu by mal objektívne znášať škodu aj poškodený,

v súlade s ust. § 441 Občianskeho zákonníka.

23. Žalovaný má za to, že súd pri rozhodovaní o žalobe zaujal práve v tomto nesprávne stanoviská a
v nadväznosti na ne potom dospel k nesprávnym právnym záverom, t.j. nesprávne vec právne posúdil.
Žalovaný je presvedčený, že súd pri dôslednom hodnotení jednotlivých v konaní predložených dôkazov

a následne všetkých dôkazov v ich vzájomnej súvislosti, prihliadajúc na všetko, čo vyšlo za konania
najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci, nemohol dospieť k záverom, že miera zodpovednosti za vznik
dopravnej nehody, resp. škody na strane žalovaného je väčšia ako u poškodeného. V tomto prípade
poukazujúc na rozhodnutie príslušného orgánu, za dopravnú nehodu nepochybne nezodpovedá len
žalovaný, ale na dopravnej nehode sa podieľal aj poškodený; teda osoba, ktorej prevádzkou motorového

vozidla vznikla škoda a ktorej žalobca prostredníctvom tretieho subjektu (Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s.) poistnú sumu vyplatil. V rozsahu, v akom sa poškodený protiprávnym konaním podieľal na škode,
nie je daná zodpovednosť škodcu. Zodpovednosť škodcu je obmedzená v rozsahu, v akom vznikla
škoda následkom protiprávneho úkonu poškodeného. Ide o určenie vzájomného vzťahu medzi konaním
poškodeného a škodcu a určenie podielu, ktorým poškodený prispel ku škodlivému následku. Pri úvahe

o podiele na vzniku škody ide o určenie vzájomného vzťahu medzi konaním poškodeného a škodcu a
o zváženie všetkých skutočností, ktoré prispeli ku spôsobeniu škody.24. Žalovaný v podanom odvolaní ďalej uviedol, že je potrebné zvážiť všetky príčiny, ktoré viedli ku
škode. Rovnako ako u škodcu, je možné i u poškodeného vziať do úvahy len také jeho konanie, ktoré
bolo aspoň jednou z príčin vzniku škody. Konečná úvaha o tom, nakoľko sa na vzniku škody podieľal sám

poškodený a teda v akom rozsahu zodpovedá za škodu sám, závisí od okolností konkrétneho prípadu,
po porovnaní všetkých príčin vzniku škody na strane škodcu a na strane poškodeného.

25. Žalovaný nespochybňuje konštatovanie súdu v odôvodnení rozsudku na strane 6, bod 26., o
skutočnostiach vyplývajúcich z priestupkového spisu ORPZ SJ č.p. ORPZ - SL - D - P a znaleckého

posudku č. XX/XXXX znalca Ing. L. P., no podľa žalovaného príčiny, ktoré bezprostredne viedli ku škode
a ktoré sú relevantné pri určovaní pomeru znášania škody, boli iba dve, a to tak, ako je to konštatované
v znaleckom posudku. Prvou z nich bola príčina na strane žalovaného, ktorý sa počas jazdy plne
nevenoval vedeniu vozidla a neskoro reagoval na z protismeru prichádzajúce vozidlo a druhou bola
príčina na strane poškodeného, ktorý sa počas jazdy taktiež plne nevenoval vedeniu vozidla a neskoro
reagoval na z protismeru prichádzajúce vozidlo, pričom znalec vypočítal, že u oboch bola reakcia o 0,91

sekundy neskôr ako mala a mohla byť, teda rovnako oneskorená.

26. V konečnom dôsledku teda, ak by ktorýkoľvek z nich zareagoval včas, t.j. pri skoršej reakcii a
pri správnej technike jazdy, mohol ktorýkoľvek z nich zastaviť pred miestom zrážky aj vzhľadom na
rozhľadové podmienky.

27. Nie je teda vo vzťahu k spôsobenej škode dôležité, nie sú tu ani okolnosti, ktoré mali priamy vplyv
na vznik škody a ani príčiny vzniku škody, že žalovaný dňa 07.08.2015 smerom od Obce U. nad P. do
Obce M.:
- použil motorové vozidlo značky P. X bez TsEČ vyradené z evidencie;

- viedol vozidlo bez príslušného vodičského oprávnenia;
- z miesta nehody odišiel aj s vozidlom do lesného porastu nad Obcou M., kde bol hliadkou ODI následne
vypátraný;
-motorovévozidloznačkyP.Xvzhľadomnaskutočnosť,žebolovyradenézprevádzkymohlopohybovať
po súbežnej poľnej ceste, ktorá vedie po ľavej strany jazdy.

28. Podľa názoru odvolateľa, relevantné je iba to, že žalovaný neskoro reagoval na z protismeru
prichádzajúce vozidlo a pri správnej technike jazdy mohol zastaviť pred miestom zrážky aj vzhľadom
na rozhľadové podmienky.

29. Inak povedané, ku škode by na danej komunikácii a pri zistenej neskorej reakcii oboch vodičov došlo
aj v prípade, ak by žalovaný viedol motorové vozidlo značky P. X s TsEČ nevyradené z evidencie, s
príslušným vodičským oprávnením alebo akékoľvek iné vozidlo a tiež bez ohľadu na to, že by následne
z miesta nehody neodišiel.

30. S poukazom na závery znaleckého posudku č. XX/XXXX a to, že poškodený dňa 07.08.2015
smerom od Obce M. do Obce U. nad P. sa plne nevenoval vedeniu vozidla a neskoro reagoval na
z protismeru prichádzajúce vozidlo, pričom pri správnej reakcii mohol zastaviť vozidlo pred miestom
zrážky aj vzhľadom na rozhľadové podmienky, pričom pri vypočítanej rýchlosti 53,9 km/h o 1,44 m o
0,91 sekúnd reagoval neskôr ako mal a mohol, je tak zrejmé, že poškodený by sa mal podieľať, resp.

znášať škodu pomerne v rovnakom rozsahu, t.j. 50 %.

31. Žalovaný je taktiež presvedčený, že jeho preukázateľná snaha o mimosúdne vyriešenie veci by
mala byť zohľadnená pri rozhodovaní o povinnosti nahradiť náklady spojené so zabezpečením úradného
prekladu listín v hodnote 312,89 eur, ku ktorému výdavku vôbec nemuselo dôjsť, ak by žalobca pripustil

v štádiu mimosúdneho riešenia spoluvinu poškodeného a so žalovaným sa dohodol mimosúdne.

32. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

33. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal rozsudok v jeho napadnutej
časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že
odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.34. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia

prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

35. K odvolacím námietkam žalovaného sa žiada uviesť nasledovné.

36. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s názorom žalovaného vyjadreným v podanom odvolaní,

že za stavu, ak by relevantným pre posúdenie príčin, ktoré viedli ku škode, malo byť len to, že tak
poškodený, ako aj žalovaný sa plne nevenovali vedeniu vozidla a neskoro reagovali na z protismeru
prichádzajúce vozidlo, poškodený by sa mal podieľať, resp. znášať škodu pomerne v rovnakom rozsahu,
t.j. 50 %.

37. Zostáva tak posúdiť jeho námietku, či vo vzťahu k spôsobenej škode sú významné okolnosti, na

ktoré prihliadal súd prvej inštancie a s prihliadnutím na ktoré zvýšil podiel zodpovednosti žalovaného z
50 % (ako to navrhuje samotný žalovaný) na podiel 85 %.

38. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie zodpovedá
ustálenej rozhodovacej praxi najvyšších súdnych autorít a v bode 25. napadnutého rozsudku súd prvej

inštancie vysvetlil názory vyjadrené, v ktorých konkrétnych rozhodnutiach ho k ustáleniu miery zavinenia
vzniku škody zo strany poškodeného viedli.

39. Treba zvýrazniť, že ak súd prvej inštancie zobral do úvahy všetky príčiny vzniku škody, spočívajúce
tak v konaní škodcu, ako aj konaní poškodeného a bral do úvahy toto protiprávne konanie, ktoré bolo

príčinou (jednou z príčin) škody, nemožno tomuto postupu súdu prvej inštancie nič vyčítať.

40. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia sa podrobne zaoberal protiprávnym konaním
tak škodcu, ako aj poškodeného, vykonal dokazovanie priestupkovým spisom Č.p.: ORPZ-SL-D P,
Rozhodnutím priestupku žalovaného Č.p.: ORPZ-SL-D zo dňa 31. augusta 2016, v závere odôvodnenia

ktorého (posledná veta) uviedol: „Po zhodnotení všetkých skutočností uvedených v spisovom materiály
správny orgán dospel k záveru, že obvinený bol uznaný vinným zo zavinenia dopravnej nehody
spoluvinou oboch vodičov účastných na dopravnej nehode a nesplnenia si povinnosti účastníka
dopravnej nehody, vedeniu vozidla vyradeného z cestnej premávky a bez príslušného vodičského
oprávnenia.“

41. Nemožno sa preto stotožniť s názorom odvolateľa, že relevantné vo vzťahu k spôsobenej škode je
iba to, či žalovaný neskoro reagoval.

42. Ak v priebehu konania žalovaný zotrval na svojom tvrdení, že podiel poškodeného na dopravnej

nehode je minimálne 75 % (odpor proti PR) na námietku, že jeho preukázateľná snaha o mimosúdne
vyriešenie veci by mala byť zohľadnená pri rozhodovaní o povinnosti nahradiť náklady spojené so
zabezpečením úradného prekladu listín v hodnote 312,89 eur, ku ktorému výdavku vôbec nemuselo
dôjsť - nemožno prihliadať.

43. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 C.s.p. rozsudok, s
výnimkou nenapadnutého výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, ako vecne správny potvrdil.

44. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 396 ods. 1 C.s.p., v spojení s
ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p. s tým, že v odvolacom konaní úspešný žalobca má voči

žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.O jej výške rozhodne súd
prvej inštancie.

45. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).