Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920201137
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7920201137.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v spore žalobcu : POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Katarínou Hegedüšovou,
advokátkou, Majerníkova 3/A, 841 05, Bratislava, proti žalovanému: Z. K., nar. X.X.XXXX, bytom L.K.
XXX/XXA, XXX XX K. E., v konaní o zaplatenie 140,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 140,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 140,- Eur od 24.03.2017 do zaplatenia, to všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 8,67 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. D. žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu
XXX,- €, zmluvnú pokutu vo výške XX% ročne zo sumy XXX,- € od XX.X.XXXX do zaplatenia, poplatok
za expresné spracovanie úveru vo výške XXX,- €, zmluvný úrok vo výške XX,XX % ročne zo sumy
XXX,- € od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy XXX,- € od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy XXX,-
€ od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy XXX,- € od XX.X.XXXX do zaplatenia, zákonný úrok z

omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX,- € od XX.X.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania.
D. odôvodnil tým, že na základe D. o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX
poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške XXX,- € a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť s úrokom XX,XX % ročne a zaplatiť poplatok za expresné spracovanie úveru vo výške
XXX,- €. B. sa dohodli, že ak sa žalovaný dostane do omeškania s úhradou svojho dlhu, zaväzuje sa
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu XX % ročne z dlžnej sumy.
W. na to, že žalovaný mu doposiaľ uhradil XXX,- €. M. na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj

záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušil dojednania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
stratil výhodu splátok, žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku, no žalovaný ho doposiaľ
neuhradil a to ani čiastočne.

2. D. sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa XX.X.XXXX nevyjadril.

3. W. § 219 ods. X E., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.V predmetnom konaní bolo predmetom konania zaplatenie sumy XXX,- Z., išlo o otázku jednoduchého
právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, rozhodol súd spor podľa § 297 písm. b) E.
bez nariadenia pojednávania. V. a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli

súdu a webovej stránke súdu od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

4. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav:
F. XX.X.XXXX uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom D. o spotrebiteľskom úvere

č.XXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému sumu XXX,- €. D. sa zaviazal žalobcovi
vrátiť celkovú čiastku vo výške XXX,- € - úrok vo výške XX,- € a poplatok za expresné spracovanie úveru
XXX,- € v XX-tich mesačných splátkach tak, že prvé štyri splátky zaplatí vo výške X,- € a ďalšie splátky
zaplatí vo výške XX,- € vždy k XX. dňu v mesiaci, počnúc dňom XX.X.XXXX a termínom poslednej
splátky XX.X.XXXX. M. úroku uvedená v zmluve je XX,XX%, T. je v zmluve uvedená vo výške XX,XX
% a priemerná hodnota T. XX,XX%. V texte zmluvy je tiež uvedené, že ak sa spotrebiteľ dostane do

omeškania s úhradou svojho dlhu, zaväzuje sa veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške XX% ročne
z dlžnej čiastky.
D. doposiaľ zaplatil celkovo sumu XXX,- €.

5. W. § 52 ods.X - X Y. zákonníka, v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľkou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. L. o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Y.
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. F. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. B. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

6. W. § X3 ods.X,X a 5 Y. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané. N. podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

7. W. § 53 ods.X písm. k) Y. zákonníka, požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

8. W. § 53b ods.X Y. zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu
nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

9. W. § 1 ods. X veta prvá zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia
D. (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej
pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

XX. W. § 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.XX. W. § 544 Y. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenie zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi nevznikne škoda.

XX. W. § 544 ods. X Y. zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

XX. W. § 517 ods. X Y. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. W. § X51 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

XX. M. dokazovaním mal súd za preukázané a konaní nebolo s poukazom na ust. § X51 ods. 1
C.s.p. medzi stranami sporné, že zmluva bola uzavretá medzi žalobcom ako veriteľom, ktorý poskytoval
spotrebiteľskýúvervrámcisvojejpodnikateľskejčinnostiažalovanýmakospotrebiteľom,ktorýnekonalv
rámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania.M.nauvedenézmluvuoúvere,ktorústranyuzavreli,

súd kvalifikoval ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere.

XX. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je
dôvodný iba čiastočne. V konaní bolo preukázané, že medzi stranami v konaní bola uzavretá dňa
XX.X.XXXX D. o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške

XXX,- €. D. mal úver splatiť spolu s úrokom XX,- € a poplatok za expresné spracovanie úveru XXX,- €
v XX-tich mesačných splátkach tak, že prvé štyri splátky zaplatí vo výške X,- € a ďalšie splátky zaplatí
vo výške XX,- € vždy k XX. dňu v mesiaci, počnúc dňom XX.X.XXXX a termínom poslednej splátky
XX.X.XXXX.

XX. V danom prípade šlo svojou povahou o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia §
2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch. Na daný vzťah podporne platí aj úprava § 52 a nasl.
ustanovení Y. zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. D. vznikol nárok na vrátenie toho, čo žalovanému
poskytol, pokiaľ teda žalovaný žalobcovi podľa žaloby uhradil sumu XXX € eur a poskytnutá mu bola
suma XXX,- eur, zostáva mu vrátiť žalobcovi istinu v sume XXX € a v tejto časti súd považoval žalobu

za dôvodnú.

XX.W.sižalobcauplatnilnároknazaplateniepoplatkuzaexpresnéspracovanieúveruvovýškeXXX,-€,
toto dojednanie je vágnym ustanovením, ktoré vôbec nešpecifikuje, o aké konkrétne činnosti v súvislosti
s expresným spracovaním úveru ide, výška poplatku prestavuje X/X navýšenia oproti poskytnutej istine,

takto neprimerane vysoký poplatok bez bližšej špecifikácie jeho výšky a účelnosti je v rozpore s dobrými
mravmi (§3 OZ), preto v tejto časti súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

XX. B. preskúmal dohodnuté úroky z úveru a zistil, že tieto sú podľa názoru súdu v hrubom rozpore s
dobrými mravmi, nakoľko podľa zverejnených priemerných úrokových sadzieb (na webovom sídle N.

banky B.: ) poskytnutých pre spotrebiteľské úvery v rozhodujúcom
období (t.j. ku dňu XX.X.XXXX, kedy bola uzavretá úverová zmluva) v kategórii N. úvery pre domácnosti,
pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou do X roka činila úroková sadzba hodnotu X,XX % ročne.
V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba XX,XX %, čo je zjavne v rozpore s dobrými mravmi.

XX. F. mravy patria medzi všeobecné uznávané zásady konania, na ktoré je povinný súd zo svojej
úradnej moci prihliadať, či tieto boli v jednotlivých právnych vzťahoch medzi účastníkmi konania
dodržané, a pokiaľ tomu tak nie je, zabrániť aby slabšia zmluvná strana - v tomto prípade spotrebiteľ,
bola pred takýmito praktikami zo strany veriteľov ochránená.

XX.Dobrémravypredstavujúpojem,ktorýniejepresnezákonomdefinovaný,alemôžemehopovažovať
za súhrn takých etických hodnôt, ktoré sú všeobecné uznávané a ktoré sú určitou etickou a morálnou
vodiacou linkou pri vzniku, zmene alebo zániku právnych vzťahov v demokratickej spoločnosti.XX. K problematike dobrých mravov sa vo svojej rozhodovacej činnosti vyjadril aj N. súd B. republike,
keď vo svojom rozhodnutí sp. zn.: XCdo/XXX/XXXX uviedol, že za právny úkon priečiaci sa dobrým

mravom v zmysle §3 ods. X Y. zákonníka, treba považovať úkon, ktorý je všeobecne neakceptovateľný z
hľadiska spoločnosti prevládajúcich morálnych zásad a princípoch vzájomných vzťahov medzi ľuďmi. B.
právneho úkonu s dobrými mravmi treba posudzovať vždy komplexne so zreteľom na konkrétnu situáciu
na oboch stranách sporu(nielen osoby vykonávajúce určité právo, ale aj osoby týmto úkonom dotknutej),
s prihliadnutím na všetky okolnosti a nezávisle od vedomia a vôle (zavinenia) toho, kto právo alebo

povinnosť vykonáva. L. § 3 ods. 1 OZ nemá vlastnú priamu platnosť, upravuje iba spôsob aplikácie a
interpretácie ustanovení, ktoré priamo upravujú právne vzťahy a to na základe všeobecných pravidiel
morálnej tolerancie a morálneho charakteru konajúcich.

XX. F. o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Y. zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom,
inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru

úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie N. súdu SR XMCdo X/
XXXX zo dňa XX.X.XXXX).

XX. K. súd v W., v právnej veci sp. zn. XCo/XXX/XXXX, v ktorom sa vyjadril aj k výške zmluvných úrokov:
„M. zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac

ako XXX % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. W. úrokov o XXX % oproti priemeru úrokov za
úvery poskytované bankami je netolerovateľné za žiadnych okolností a preto správne postupoval súd
prvého stupňa, ak nepriznal žalobcovi žiadané úroky predstavujúce viac ako XXX % oproti priemeru
úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere (v tom čase XX,XX % ročne). V tejto súvislosti odvolací súd
zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno ich ďalej ani moderovať,

a preto súd prvého stupňa nesprávne postupoval, ak považoval dohodu o výške úrokov nad XX,XX %
ročne za absolútne neplatnú. B. mal ustáliť, že úroky sú neplatné v celom rozsahu. C. okolnosť totiž
spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení účastníkov v neprospech spotrebiteľa v zmysle § X3 ods.
1, 5 Y. zákonníka a za týchto okolností je potrebné hodnotiť dohodu o výške úrokov ako absolútne
neplatnú.“

XX. U. miera dohodnutá medzi stranami konania prevyšuje obvyklú úrokovú mieru, preto je takéto
dojednanie neplatné pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Y. zákonníka, nakoľko v čase poskytnutia
úveru priemerná výška úroku za novoposkytnuté spotrebiteľské úvery činila výšku X,XX % a dohodnutá
úroková miera medzi stranami konania činila výšku XX,XX% čo prevyšuje šesťnásobok obvyklej

úrokovej miery poskytovanej finančnými inštitúciami v rozhodujúcom období. M. na vyššie uvedené
závery súd považoval dohodu o výške úrokov za absolútne neplatnú. W. sú úroky neplatné, nemožno
ich ďalej moderovať a tým poskytnuté úvery aj revolvingy sú z uvedeného dôvodu bezúročné a bez
poplatkov.

XX. D. si v konaní voči žalovanému uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške XX%
ročne z dlžnej čiastky. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedené dojednanie o zmluvnej pokute
tak, že „ak sa spotrebiteľ dostane do omeškania s úhradou svojho dlhu, spotrebiteľ sa zaväzuje
veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške XX% ročne z dlžnej čiastky“. Z textu zmluvy je zrejmé, že
ide o žalobcom vopred predformulované zmluvné dojednanie, teda zmluvná pokuta nebola vyjednaná

individuálneažalovanýnemalmožnosťovplyvniťtotodojednanie.C.dojednanázmluvnápokutajepodľa
právneho názoru súdu celkom zjavne dojednaná v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, keďže
vôbec nezohľadňuje dĺžku omeškania (môže ísť napríklad len o jeden deň) a ani sumu, s ktorou je
dlžník v omeškaní (môže ísť napríklad len o sumu X,XX eur). C. paušálne dohodnutú zmluvnú pokutu
je podľa právneho názoru súdu možné posúdiť ako dojednanie v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods.

X Y. zákonníka) a teda ako neplatné dojednanie. Z uvedených dôvodov súd považoval i nárok žalobcu
na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedôvodný.

XX. W. ust. § 5X7 ods. 1 veta prvá, ods. X Y. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. M. úroku z
omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.W. ust. § 3 nariadenia vlády B. republiky č. XX/XXXX Z.z., výška úrokov z omeškania je o X
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Z. centrálnej banky, platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. D. svoj záväzok voči žalobcovi v lehote splatnosti nesplnil, dostal sa tak do omeškania s plnením
peňažného záväzku a žalobca je preto oprávnený požadovať od žalovaného úrok z omeškania. V
súlade s vyššie citovanými ustanoveniami súd zaviazal žalovaného zaplatiť úrok z omeškania podľa § 3
nariadenia vlády B. republiky č. XX/XXXX Z.z. vo výške X % ročne z istiny XXX,- € a to od XX.X.XXXX

do zaplatenia.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § X55 ods. 2 v spojení s § 262 ods. X E.. D. sa
žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy celkovo vo výške XXX,- € (istina XXX,- €, poplatok
za expresné spracovanie úveru XXX,- €) , súd mu priznal sumu XXX,- €. D. bol v časti o zaplatenie
istiny XXX,- € úspešný, jeho úspech v spore teda predstavoval XX,XX % a úspech žalovaného 41,67

%, preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 8,67 % proti žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.